Почему большие компании разорятся

Специфика больших компаний

Есть известная фраза: «Слишком большие, чтобы разориться». Но слишком быстрые изменения мира и рынка могут свести на нет те преимущества, что казались раньше абсолютными.

Неоспоримое преимущество – размер и финансовая подушка – может иметь для больших компаний обратный эффект, то есть сделать их неконкурентоспособными на рынке. Такое становится возможным из-за специфики их корпоративной культуры.

Основная проблема больших компаний, которая в конечном итоге может их погубить – это чрезмерная увлеченность процессами, так, что результат теряется из виду. Конечно, регламенты и политика – это именно то, что делает компанию уникальной и выделяет ее на рынке, для клиентов в том числе. Но когда регламенты становятся важнее результата, то это приводит к потере эффективности, к финансовой и креативной деградации.

Последствия специфики больших компаний

Нацеленность на процесс, а не на результат, ведет и к отбору соответствующего персонала. «Процессники», как правило, не креативные и ничего не создают, это их ключевая особенность. HR-менеджеры больших компаний отсеивают все нестандартное, необычное, что не укладывается в рамки. Такая внутренняя селекция, как ни странно, особенно отчетливо проявляется в самых передовых и по определению креативных IT-компаниях. Именно поэтому ничего по-настоящему прорывного эти гиганты с их гигантскими департаментами создать не могут. В итоге, чтобы получить новый продукт, им приходится покупать стартап – маленькую компанию, нацеленную на результат. Кстати, значительное развитие института бизнес-ангелов и венчурного инвестирования, вероятно, тоже является следствием невозможности создания креативных продуктов внутри больших компаний, вся надежда на стартапы.

Покупка мессенджера WhatsApp компанией Facebook – наглядный тому пример. Facebook пытался и пытается активно, и даже агрессивно, продвигать свой мессенджер, на который были потрачены гигантские материальные и человеческие ресурсы. В итоге ему пришлось покупать WhatsApp, а внутренним мессенджером Facebook мало кто пользуется.

Еще пример: Google пытался развивать свою соцсеть Google+ и опять провал. Таких примеров много и они подтверждают эту проблему. Большие компании не нацелены на результат, и людей в компании не оценивают по результатам.

Система обучения как индикатор неэффективности

У меня был опыт помощи в выработке стратегических целей одной крупной транснациональной компании. Так вот, руководители искренне считали, что обучить 100 сотрудников – это и есть одна из целей! То есть, цель провести процесс, а не получить результат. Вопрос – зачем обучать и как вы поймете, что они обучены – вызвал ступор у участников стратегической сессии. И это не потому, что они не понимают важность результата, просто в своей деятельности они больше оценивались по процессу, и у них произошла такая ментальная деформация.

По-моему, на примере бизнес-обучения четко проявляется, что большие компании нацелены именно на процесс, а не на результат. Большим компаниям и их отделам обучения, как правило, неважно, что даст обучение. Важно его провести и поставить галочку. Поэтому, например, такое активное развитие получают игровые практики, которые любят покупать большие компании. Это же позволяет показать красивые картинки начальству и повеселить сотрудников. Но игра не является обучающей системой, это только инструмент актуализации проблемы, и без дальнейшей проработки на стратегических сессиях, тренингах, воркшопах не работает.

Еще один новый тренд обучения больших компаний – e-learning, то есть онлайн-обучение, что убивает сразу несколько зайцев для отчета HR- и T&D-отделов. Ведь это и массовый охват сотрудников и самое главное, что любят собственники, экономия средств. Но, уважаемые господа, обучение возможно только через рефлексию и обмен мнениями, а этого по определению нет в онлайн-обучении. Кроме того, все тренинги давно уже есть на YouTube, поэтому, если хочется онлайн-обучения, не мучьте себя, просто направьте сотрудников на YouTube, результат будет тем же, то есть никаким.

Все это возможно только в больших компаниях, где важен процесс и соблюдение регламентов, а не результат. Может поэтому такой негатив к обучению встречается именно у сотрудников больших компаний – участники не видят в нем смысла и пользы для себя.

Как большие компании пытаются измениться?

Корпорации тоже начинают понимать, что что-то не так, поэтому начинают внедрять Agile в свою деятельность. Это выглядит по-настоящему ужасно. Не осознав смысла Agile и его ориентированности именно на результат, Agile внедряют в компаниях, не изменив внутреннего смысла своей деятельности, нацеленной на процесс. Ничего кроме отторжения это не вызывает, поэтому в России попытки внедрения Agile практически все провальные.

Единственным известным мне примером достаточно органического внедрения Agile в большой компании является Leroy Merlin. И то, потому что сама культура компании изначально на это была настроена и элементы Agile там были давно, и, вероятно, это еще и особенность более человеко-ориентированной французской системы бизнеса.

Также происходят активные изменения в деятельности многих больших компаний, они меняют даже свою бизнес-модель, то есть, меняют процессы для получения результатов. Вот примеры:

  • «Ашан», «Пятерочка» – пытаются изменить имидж жестких дискаунтеров, и вносят изменения в продуктовую линейку, добавляя свежую и фермерскую продукцию.
  • IKEA и Leroy Merlin – переносят свои магазины ближе к клиенту, в город и даже в его центр, появляются разные по площади и ассортименту магазины.
  • McDonalds – добавляет в ассортимент соки и овощные снеки, как тренд здорового питания.

Вроде эти примеры должны радовать и вселять надежду на изменения больших компаний, но насколько эти изменения затронут бюрократическое ядро этих компаний? Или это только попытка измениться, не меняя свою процессную сущность? Думаю, мы скоро это увидим.

Рекомендации большим компаниям

Что же большим компаниям необходимо изменить в своей деятельности, чтобы не погибнуть?

  • Признать, что система ориентации на процессы больше не является их конкурентным преимуществом.
  • Полностью поменять бизнес-процессы, не меняя свои ценности. Давать результат любым путем – это тоже не путь. Я сейчас наблюдаю, как компания с ценностями по-настоящему человеко-ориентированного бизнеса в угоду быстрым результатам переходит на жесткое ущемление своих сотрудников. Что ведет к потере наиболее преданных и опытных.
  • Важно разбить бизнес на мелкие единицы, позволить быть свободными в своих действиях, но опять же, ограничивая эту свободу ценностями компании. Ценности компании – это то, что трогать абсолютно нельзя, это должно быть мерилом любого действия.
  • Быть открытыми к изменениям и ко всему новому, но чтобы это было в рамках ценностей и имело смысл. Что понимается под «смыслом»? Часто большие компании вводят изменения, потому что так делают все на рынке, но важно понимать – а вам-то это зачем?
  • И наконец, важно, чтобы KPI сотрудников были про результат, и чтобы поощрение получали результативные, но, опять же, в рамках ценностей компании.
Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Москва
Михаил Боднарук пишет:
Олег Шурин пишет:

Ответьте на один простой вопрос:

Какое % соотношение крупных и мелких компаний среди банкротящихся ежегодно по всему миру?

Не совсем корректный вопрос, Вы же знаете такую фразу "Слишком большие, чтобы разориться" она отражает не совсем честную экономическую политику, которую государства мира проводят к большим компаниям и банкам, спасая их от банкротства за счёт денег граждан, это было и США в кризис 2008 года и в России тогда же.

У нас это и свежие примеры 2014 года Роснефть, 1 канал, ВТБ, Открытие, СУ-155 и т. д. 

Никто не спасает малый компании, именно поэтому они чаще разоряются, но зато они более адаптивны к внешней среде и не боятся чёрных лебедей. 

Ну и зачем тогда весь пафос в названии Вашей статьи?

Мораль сегодняшней ситуации в мире, полностью противоположна Вашему названию:

Становись как можно больше и тогда ты никогда не разоришься т.к. тебе всегда помогут.

Руководитель проекта, Москва
Олег Шурин пишет:
Михаил Боднарук пишет:

Не совсем корректный вопрос, Вы же знаете такую фразу "Слишком большие, чтобы разориться" она отражает не совсем честную экономическую политику, которую государства мира проводят к большим компаниям и банкам, спасая их от банкротства за счёт денег граждан, это было и США в кризис 2008 года и в России тогда же.

У нас это и свежие примеры 2014 года Роснефть, 1 канал, ВТБ, Открытие, СУ-155 и т. д. 

Никто не спасает малый компании, именно поэтому они чаще разоряются, но зато они более адаптивны к внешней среде и не боятся чёрных лебедей.

Ну и зачем тогда весь пафос в названии Вашей статьи?

Мораль сегодняшней ситуации в мире, полностью противоположна Вашему названию:

Становись как можно больше и тогда ты никогда не разоришься т.к. тебе всегда помогут.

То, что работало в экономике ещё 10, а то и 6 лет назад, уже не работает сейчас, мир реально изменился, меняются ценности мира. 

И этот год, точно будет началом радикального изменения общества и бизнеса, так как запрос на изменения не только в бедных странах, но и в богатых. 

Поэтому каждый делает выбор использовать модель работающую сейчас, но не имеющую перспектив или попытаться научиться работать по новому. 

Мне мой знакомый предложил очень интересную аналогию растущего бизнеса, как биологического объекта, который имеет пределы своего размера, так вот, когда эти размеры становятся избыточными, кровь и соответственно питание не доходит от удалённых, частей, также не доходят клетки-киллеры, отслеживающие раковые клетки и поэтому возникают раковые опухоли, которые и убивают весь организм, так же происходит и с империями, как государственными, так и бизнесовым. 

Избыточный размер убивает, просто процесс гибели растянут по времени, поэтому и кажется, что большим быть выгодно. 

 

Руководитель проекта, Москва

Кейс с отказом от проведения Евровидения, это отличный пример, того как большие консервативные компании, совершенно не умеют работать в условиях неожиданных новых фактов, условных "чёрных лебедей" Талеба, то есть то, что есть основная компетенция бизнеса, гибкость и умение меняться, полностью теряется в компаниях, где Процессы и регламенты, становятся важнее Результата.

А ведь сколько возможностей дают современные технологии для решения этой ситуации, тут и виртуальный конкурс, выступление по скайпу и т. д. Евровидение имело реальные шансы перезагрузки своего формата и соответственно завоёвывания новой молодой аудитории, но они просто решили ничего не делать, как та лягушка, что утонула в молоке.

И мы сейчас будем, все больше и больше встречать таких примеров, и это хорошо, динозавры должно вымереть, чтобы появились новые компании, так собственного говоря, появились и мы, млекопитающие, эволюция, однако. 

Руководитель проекта, Москва

В новости, что Audi расторг сегодня 8-ми летний контракт с собчак, интересно не то, что немецкий производитель отказывается работать с человеком, разместившим сомнительный ролик  с расистской подоплекой, а то, что Audi вообще, в принципе, работали 8 лет с собчак!!! 

Вот скажите, кто целевая аудитория ксении собчак, правильно, на мой взгляд, такая же как и у ольги бузовой, то есть нищие девочки подростки. И вот зачем рекламировать среди этой целевой аудитории продукцию Audi?!

В последнее время, вообще очень много примеров странной рекламы, вернее примеров совершенного не попадания рекламы в целевую аудиторию бренда.

Баста и Банк "Открытие"

Тимати и Бабкина и "PepsiCo"

Это прямо идеальные примеры, когда рекламодатели не понимают, кто их целевая аудитории и какие у них ценности. 

Пора отделам маркетинга больших компаний, всё же начать работать, а не тупо осваивать рекламные бюджеты. 

Это, конечно, моё субъективное, оценочное мнение.))

Директор по рекламе, Москва
Михаил Боднарук пишет:
И вот зачем рекламировать среди этой целевой аудитории продукцию Audi?!

а зачем нужно было десятилетиями с помощью рекламы перепозиционировать сникерс и марс в РФ с сладкого батончика к чаю в особый вид полдника, легкого обеда или ужина, зачем нужно было вместо всеми любимого рейвового телефончика NOKIA делать странные планшеты, зачем игроделы выпускают провальные продолжения горячо любимых аудиторией игр ? Почему продюссеры сериала "Ведьмак" тщательно отгораживались и блокировали мнения фанатично влюбленной в серию аудитории?

Михаил Боднарук пишет:
Это прямо идеальные примеры, когда рекламодатели не понимают, кто их целевая аудитории и какие у них ценности.  Пора отделам маркетинга больших компаний, всё же начать работать, а не тупо осваивать рекламные бюджеты. 

Предусмотрительно блокировать мнения лояльной аудитории, искусственно создавать герметичную "не токсичную" среду это что угодно только не тупость ^_^

Это, конечно, моё субъективное, оценочное мнение.))

 

Руководитель проекта, Москва
Дмитрий Федоров пишет:

Предусмотрительно блокировать мнения лояльной аудитории, искусственно создавать герметичную "не токсичную" среду это что угодно только не тупость ^_^

Это, конечно, моё субъективное, оценочное мнение.))

 

Тоже основываясь на своём субъективном мнении, хотя кого мы обманываем, все так и есть на самом деле, большие компании не ценят в сотрудниках инициативу, главной их компетенцией считается управляемость и готовность следовать правилам и указаниям.

Именно поэтому, большие компании плохо умеют реагировать на мнения клиентов, на спорные или конфликтные ситуации, и предпочитают либо блокировать, либо не реагировать на запросы клиентов.

Эта тактика могла быть не опасной для бизнеса в эпоху отсутствия конкурентов, но сейчас так себя точно вести очень опасно и неэффективно, можно просто лишиться клиентов, а значит и прибыли. 

С клиентами нужно общаться, а не хамить им. 

Руководитель проекта, Москва

Некоторым, это желание Большого бизнеса (Mars in, PepsiCo, Unilever, Nestle) 

 отказаться от слов, логотипов, несущих возможно расистские или сексистские аллюзии, может показаться чем-то избыточным.

Об этом часто говорят, либо белые, либо мужчины, то есть, люди которые никогда не испытывали на себе никакого давления из-за особенностей своего внешнего вида или пола, им просто сложно понять, что может быть по-другому. Оставим это на совести их отсутствия эмпатии и неразвитый Эмоциональный интеллект.

Тут интереснее другой тренд, а это уже именно определённый тренд, на стремление Большого бизнеса, соответствовать изменениям внешнего мира, изменению запроса клиентов.

Это тренд в бизнесе, видимо продолжение глобального тренда на снижение агрессии, то есть ухода от возможных конфликтных ситуаций, проявления уважения к мнению меньшинств, либо тех кого слабее, теперь видимо и будет одним из самых главных треднов бизнеса.

Бизнес не сможет уже быть таким маскулинным как прежде, а значит уйдёт и прежний внутренний запрос бизнеса на жёстких руководителей и жёсткие переговоры с внешними и внутренними клиентами. 

Директор по рекламе, Москва
Михаил Боднарук пишет:
Именно поэтому, большие компании плохо умеют реагировать на мнения клиентов, на спорные или конфликтные ситуации, и предпочитают либо блокировать, либо не реагировать на запросы клиентов. Эта тактика могла быть не опасной для бизнеса в эпоху отсутствия конкурентов, но сейчас так себя точно вести очень опасно и неэффективно, можно просто лишиться клиентов, а значит и прибыли.  С клиентами нужно общаться, а не хамить им. 

 Вы совершенно правы, но странности действий больших брендов поперек лояльному мнению это факты реальности и при этом бизнесы которые ведут себя жестко почему то не падают, некоторые из них ВНЕЗАПНО для себя вылетают с рынка, но после этого весь менеджмент замечательно устраивается в другие бренды

сугубо имхо

рынок держится диктатом потребителя (его привычкой потребления), пока потребителю нужен вон тот сладкий батончик к чаю он оплатит в его цене расходы на рекламу этого батончика как специального ужина для спортивного студента а другого батончика как обеда на ходу умника студента

пока молодым менеджерам увлеченным современной музыкой кажется вон тот телефончик очень модным и знаковым для своей тусовки они покупая его оплатят любые совещания любых топ менеджеров с любыми их супер жесткими повестками совещаний до тех пор пока общий характер телефончика не перестанет быть знаковым для тусовки

устойчивая привычка как норма, созданная потребителями создает и внутренние коммуникации, своё общение внутри этой потребительской группы, для них странные выступления бренда, неловкие натужные ивенты, безумие радости и благолепия в коммуникациях это просто черты характера с которыми можно жить ЕСЛИ продукт привычен и не вышел за рамки привычки потребителя (далее к этой привычке выстраиваются товары заменители если денег не хватило) 

пока привычка как норма есть, а продукт есть в наличии на полках и не меняется резко находясь в рамках этой привычки все хорошо

я подозреваю, что супер жесткий менеджмент может пытаться считать чего перестать докладывать в продукт чтобы продать дороже то что дешевле и в какой то момент за счет этого "творчества" нормы продукта выходят за рамки привычки только тогда "давай досвидания"

пока норма потребления совпадает с продуктом - продажи устойчивы и менеджеры всех типов в бренде рапортуют о том что потребление их постоянная заслуга, но самые умные из них присматриваются к потреблению и если видят что что то пошло не так заранее убегают в бренды которые находятся в естественном росте, чтобы там рапортовать о своих достижениях, пока привычка потребителя совпадает с нормой того продукта

Руководитель проекта, Москва

Coca-Cola и Unilever отказались от рекламы в Facebook, так эта соцсеть не работает с модерацией расистских высказываний.

Что это значит?

Это значит, что большой бизнес уже своими очень большими деньгами на рекламу, голосует за изменения системы, и не хочет, чтобы его ассоциировали с расизмом.

Конечно, можно сказать, что большой бизнес циничный и просто делает это для pr, вполне, вероятно, так и есть, но это в любом случае значит, что бизнес не может быть больше вне политики, вне социальных проблем, если хочет быть финансово успешен.

Клиент, а именно массовый клиент, хочет покупать у того, кто против расизма, сексизма, не гомофоб и уважает мнения других.

Новая парадигма общества требует изменения бизнеса, пусть и чисто внешнего, но для бизнеса, это и есть, та самая "невидимая рука рынка", которую так все боятся, но которая всегда работает, хотим мы этого или нет.

Поэтому, если бизнес хочет быть интересен большинству клиентов, а значит финансово успешным ему придётся, а вернее его собственникам, начать менять свою внешнюю политику, иначе они останутся маргиналами.

Тут хорошо подходит фраза fake it, untill you make it, начните делать, что-то и потом вы сами в это поверите.

Валерий Андреев +12765 Валерий Андреев Директор по продажам, Санкт-Петербург
Михаил Боднарук пишет:
большой бизнес уже своими очень большими деньгами на рекламу, голосует за изменения системы, и не хочет, чтобы его ассоциировали с расизмом.

Он ищет наибольшей отдачи, используя благоприятный коньюктурный момент. 

Михаил Боднарук пишет:
Что это значит?

Расизм -- очень выгодная темка на западе и на ней сейчас можно заработать и попиариться.

Михаил Боднарук пишет:
большой бизнес уже своими очень большими деньгами на рекламу, голосует за изменения системы, и не хочет, чтобы его ассоциировали с расизмом.

Ему всё равно, этому бизнесу. Завтра, опять вернётся тема расизма и деньги перетекут из одной темы в другую. Сегодня выгодно вставать перед чёрными на колени, а если завтра будет выгодно им на шеи цепи снова надевать, то эти же люди очень быстро и идеологию подправят и кандалов накуют. Потому-что..

Михаил Боднарук пишет:
большой бизнес циничный и просто делает это для pr,

 

Михаил Боднарук пишет:
это в любом случае значит, что бизнес не может быть больше вне политики, вне социальных проблем, если хочет быть финансово успешен.

Так и есть -- коньюктура рынка.

Михаил Боднарук пишет:
массовый клиент, хочет покупать у того, кто против расизма, сексизма, не гомофоб и уважает мнения других.

Массовый западный клиент покупает только то, что выгодно. Чёрное оно или белое, это вторично. Хотя, на западе есть и идеологически устойчивые люди. А, бизнес, большой бизнес, всегда с политикой,  в политике, и создаёт политику, если ему это выгодно.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Конечно. Иначе просто не могло быть. После появления книгопечатания очень многое изменилось. Но ...
Все дискуссии
HR-новости
Cпрос на сотрудников в гостинично-ресторанном бизнесе вырос на 60%

Зарплатные предложения для новых кадров выросли на 23% по сравнению с зимой прошлого года.

«Вкусвилл» запустил роботов для перевозки товаров в распределительных центрах

До конца 2024 года компания планирует роботизировать 30% операций, связанных с перемещением грузов из зоны приемки в зону хранения.

«Яндекс Еда» начала работать в Бишкеке

Киргизия стала шестой страной СНГ, где доступен сервис — после России, Казахстана, Беларуси, Армении и Узбекистана.

Более 40% наемных сотрудников не могут позволить себе больничный на работе

Свыше трети опрошенных отметили, что из-за проблем со здоровьем им отказывали в повышении.