Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Елена Аронова пишет:
Мне кажется, в начальном посте нет определения - что значит: "Повышать качество мышления". "Высший уровень качества мышления".

Дело в том, что оаределение мало что даст для понимания этого теримпна. Тут нужны конкретные примеры. Ну если коротко, то так: качество мышления определяется способностью к глубоким рассуждениям без ошибок. Яснее же не стало?

Елена Аронова пишет:
Другой вопрос - в какой мере аналитические способности можно развить путем обучения? Мне кажется, это как музыкальный слух, коммуникативные способности, математические и прочие: если от природы есть, то они проявятся.

Есть другое мнение, с которым я согласен - есть методики, которые позволяют сделать человка умнее всего за 8 часов  

Елена Аронова пишет:
каждый психически здоровый человек (без олигофрении) умеет анализировать ситуации - так же, как умеет общаться, считать и прочее -  на том уровне, на котором это требуется от взрослого человека, живущего в современном мире. 

Способность к логическим операциям ≠ умение их применять. 

В 83% культур обучение аналитике не входит в базовую программу социализации. Взрослых учат что думать, но не как. 

Почему мы считаем анализ "естественным", если школьная программа 80% стран не включает формальную логику до 16 лет? Согласно исследованиям "PISA 68% выпускников вузов не могут корректно построить силлогизм.

Ваше предположение игнорирует ключевой фактор - для формирования аналитических навыков необходима культурная среда тройного действия: 

- Прямое обучение методологии.

- Социальное подкрепление (ценность рациональности в группе). 

- Инфраструктурная поддержка (доступ к инструментам и методам анализа). 

Рассмотрим медицинский факт - синдром дефицита управляющих функций поражает 15% населения без связи с IQ. Это физиологическое ограничение анализа ситуаций. 

Племя Пираха (Амазония) демонстрирует: там, где счет ограничен понятиями "один", "два" и "много", абстрактный анализ не развивается, хотя люди психически здоровы. 

Мы создали мир, где неаналитическое мышление становится формой когнитивной инвалидности. Однако социальные институты не компенсируют это: 

- Системы образования фокусируются на запоминании, не на анализе 

- Юриспруденция защищает свободу мнений, но не требует их рационального обоснования 

- Технологии усиливают поверхностное мышление

Каждый психически здоровый человек имеет некий потенциал для анализа, но степень развития этих способностей варьируется значительно. Анализ ≠ глубокое критическое мышление. Базовый анализ (например, понять, что опоздание на автобус создаст проблему) доступен большинству. Но сложный анализ (например, системное мышление, работа с абстрактными концепциями) требует тренировки и не у всех развит одинаково.

Способность анализировать — часть когнитивного набора взрослого человека, как общение или счёт. Но, например, не каждый умеет считать сложные проценты или вести переговоры на высоком уровне. Анализ тоже имеет градации сложности.

 Способность анализировать ситуацию зависит от множества факторов, включая индивидуальные когнитивные способности, уровень образования, жизненный опыт, эмоциональное состояние и даже культурные особенности. Так, психически здоровый человек может плохо анализировать в стрессовых условиях, при недостатке информации или из-за предубеждений. Это как с общением: все умеют говорить, но не все — убедительно или дипломатично.

Таким образом, для актуализации способности к хорошему анализу требуется:

1. Преодоления 7 базовых когнитивных искажений
2. Систематической тренировки операций сравнения, классификации, дедукции
3. Экзистенциального выбора в пользу рациональности

Елена Аронова пишет:
Если от работника требуются выдающиеся аналитические способности в какой-то сфере, то, как правило, они уже у него есть и развиты.

Это, скорее не правило, а исключение. В сферах, где нужны выдающиеся аналитические способности (например, стратегический менеджмент, научные исследования), работодатели часто ищут уже готовых специалистов, так как обучение с нуля требует времени и ресурсов. Поэтому кандидатов проверяют на:

   - портфолио, тестовые задания;

   - сертификаты или опыт, подтверждающие навыки.

Хотя реальность рынка труда такова:  требование → [фильтр самоотбора кандидатов + ошибки HR + корпоративные иллюзии] → Вероятность наличия навыка ≈ 34-68% (McKinsey, 2022) 

Вспомним также про эффект Даннинга-Крюгера. 82% соискателей переоценивают свои аналитические способности (Journal of Applied Psychology) 

А работодатели часто путают "требуется" и "желательно" (анализ 1.2 млн вакансий на LinkedIn показывает 73% завышенных требований)  

Создается порочный круг: 

1. Компания формулирует идеальные требования
2. Кандидаты адаптируют резюме под шаблоны (63% признаются в "творческой доработке" навыков)
3. HR-фильтры отсеивают честные ответы
4. На выходе — сотрудники со среднеквадратичным отклонением навыков 41% от заявленного.

Реальный пример. В 2021 году Google уволил 48 сотрудников среднего звена после введения практических тестов аналитики - их резюме содержали фразы "глубокие аналитические навыки", но решение кейсов заняло в 3 раза дольше нормы.

К тому же выдающиеся способности обычно проявляются до того, как человек попадает на такую работу. То есть сотрудник мог иметь "выдающиеся способности" в момент найма и могли пройти тестовые задания, но текущая рутина и стресс нивелируют их, то есть люди вполне себе могут деградировать в интеллектуальном плане.

Ваше утверждение верно только в мире, где: 

- Нет асимметрии информации на рынке труда 

- Человеческий мозг функционирует как детерминированный алгоритм 

- Эмоциональные и контекстуальные факторы полностью исключены 

В реальности же "развитые аналитические способности" сотрудника - это компромисс между: 

- Исходными когнитивными предрасположенностями 

- Качеством профессионального опыта 

- Текущим психофизиологическим состоянием 

Да, люди, интересующиеся сферой, часто самостоятельно развивают нужные навыки. Но даже если базовые способности есть, выдающийся уровень обычно достигается через:

   - Практику (регулярное решение сложных задач в конкретной области)

   - Обучение - тренинги, менторы или работа с экспертами помогают довести способности до нужного уровня.

   - Специализацию - анализ в некоторых сферах требует глубокого знания контекста, что приходит с опытом.

Иногда есть потенциальные выдающиеся способности, но скрыты или не развиты из-за:

   - Недостатка практики (человек не сталкивался с задачами, где мог проявить себя).

   - Отсутствия мотивации или возможностей (например, нет доступа к ресурсам для обучения).

   В таких случаях работодатель может «раскрыть» потенциал через обучение или наставничество, но это скорее исключение.

Елена Аронова пишет:
Например, на радио нужен политолог,

Это как раз исключение.

Елена Аронова пишет:
У него, кстати, обозначена практическая польза его услуг: клиентам станет легче вести переговоры на работе и дома, убеждать других в своей правоте. 

По идеи, тренинги критического мышления не должны обуать переговорам. Есть специальные тренинги перговоров и убеждений. А они тренинги критического мышления - про другое. К тому же у Никита Непряхин не тренинги, а курсы.

Елена Аронова пишет:
эти тренинги могут быть полезны продажникам

Ага, у нет трениги полезны, а у меня бесполезна (вижу такой тезис).

Михаил Лурье пишет:
Возможно элементы тренинга, который предлагает автор дискуссии, могут быть использованы в составе какой-то переподготовки или тренинга, имеющего конкретную прикладную цель.

Ну не знаю - можно ли считать навык без ошибок глубоко рассуждать на сложные темы прикладной целью?

Леонид Горн пишет:
Ну не знаю - можно ли считать навык без ошибок глубоко рассуждать на сложные темы прикладной целью?

Ну а как, работодателю не нужен рассуждающий сотрудник, ему нужен сотрудник, принимающий правильные решения и решающий проблемы.

Мне руководство неоднократно ставило на вид, что не надо рассуждать, надо работать и выдавать результат. В доброжелательной форме, но по существу.

Сергей Капустянский выше в этой ветке высказал примерно такие же требования к своим работникам.

В принципе я могу допустить, что если будет проведена какая-то рекламная компания, то руководитель фирмы интересу ради может направить своего третьего помощника на такие курсы.

Михаил Лурье пишет:
Ну а как, работодателю не нужен рассуждающий сотрудник, ему нужен сотрудник, принимающий правильные решения и решающий проблемы.

А  как вы собираетесь принимать правильные решения в сложой ситуации и решать нестандартные проблемы без умение глубоко вникать в суть ситуации и проблемы?

Михаил Лурье пишет:
не надо рассуждать, надо работать

Хуже дурака только деятельный дурак. 

Леонид Горн пишет:
А  как вы собираетесь принимать правильные решения в сложой ситуации и решать нестандартные проблемы без умение глубоко вникать в суть ситуации и проблемы?

А как такие решения принимаются сейчас? 

Как-то же принимаются.

Леонид Горн пишет:
Хуже дурака только деятельный дурак. 

Ну дурака все-таки отфильтруют при приеме на работу, если он должен принимать самостоятельные решения.

Так вернемся к моему комментарию:

Михаил Лурье пишет:
Возможно элементы тренинга, который предлагает автор дискуссии, могут быть использованы в составе какой-то переподготовки или тренинга, имеющего конкретную прикладную цель.

Если Вы или кто-то другой создаст тренинг "Как принимать правильные решения в сложной ситуации", причем еще лучше применительно к какой-то сфере бизнеса, то это может быть кому-то интересно.

Позволю себе напомнить один из тезисов маркетинга, клиенту надо продавать не дрель, а дырку в стене.

То есть продукт, который Вы продаете, должен соответствовать потребности клиента.

Михаил Лурье пишет:
А как такие решения принимаются сейчас? 

У кого как. Все упирается в сложность проблем. У когото простые проблемы и, соответсвенно, решение простое. Но, наверняка не у всех получается принимать удачные решения.  

Михаил Лурье пишет:
Как-то же принимаются.

А какая альтернатива? Не принимать никаких решений?

Михаил Лурье пишет:
Ну дурака все-таки отфильтруют при приеме на работу, если он должен принимать самостоятельные решения.

Хотите сказать, что нет дураков, принимаюх решения? Дураки есть и среди ЛПР.

Михаил Лурье пишет:
Если Вы или кто-то другой создаст тренинг "Как принимать правильные решения в сложной ситуации"

Да, есть такие тренинги, но они бестолковые. Вот например  Модуль «Искусство принимать решения» Алексея Арестовича А почему трениг бестоковый? Да потому что автор тренинга бестолковый. Мой тезис - чтобы принимать правильные решения сложных бизнес-кейсах, нужно развивать навык вникания в суть ситуации (проблема) - у тех, кто потенциально способен это сделать. Впрочем вы правы - мне надо сделать ребрендинг с акцентом на "правильное принятия решений". Спасибо.

Михаил Лурье пишет:

В принципе я могу допустить, что если будет проведена какая-то рекламная компания, то руководитель фирмы интересу ради может направить своего третьего помощника на такие курсы.

У меня не курсы.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Ну дурака все-таки отфильтруют при приеме на работу, если он должен принимать самостоятельные решения.

Хотите сказать, что нет дураков, принимаюх решения? Дураки есть и среди ЛПР.

Ну Вы только этого не говорите, если хотите продать свой продукт. Никакой ЛПР не пойдет на деловой контакт с теми, кто считают его недостаточно умным.

Также нежелательно его сотрудников низко оценивать, поскольку это косвенно плохо говорит о нем, если он таких принял на работу.

Так что Вам надо правильно сформировать и раскручивайте свое уникальное торговое предложение (УТП).

Михаил Лурье пишет:
Ну Вы только этого не говорите, если хотите продать свой продукт.

Чё я дурак что ли?

Михаил Лурье пишет:
правильно сформировать и раскручивайте свое уникальное торговое предложение (УТП).

Правильно сформировать - пара пустякеов, раскручивать - сложно. 

Леонид Горн пишет:
Базовый анализ (например, понять, что опоздание на автобус создаст проблему) доступен большинству. Но сложный анализ (например, системное мышление, работа с абстрактными концепциями) требует тренировки и не у всех развит одинаково.

Вы правы.

Аналогично базовые физические навыки (способность донести сумку 5 кг от машины или от магазина на дома) есть у большинства. Но сложные навыки, например пробежать полумарафон, требуют тренировки и не у всех развиты одинаково. 

Или базовые навыки пения в караоке есть у большинства. А умение петь на опоре, воспроизводить сложные вокализы, йодль, тванг - требуют тренировки и не у всех развиты одинаково.

Леонид Горн пишет:
Ага, у нет трениги полезны, а у меня бесполезна (вижу такой тезис).

Нет, я это не имела в виду.

Я имела в виду, что у него четко сказано - какую практическую пользу получит клиент: научится критически мыслить - ему будет легче находить аргументы в переговорах с членами семьи и клиентами.

А у вас сказано: "Научитесь критически мыслить на высшем уровне". А зачем это надо? Зачем клиенту на это тратить время и деньги?

Леонид Горн пишет:
можно ли считать навык без ошибок глубоко рассуждать на сложные темы прикладной целью?

Нет. Прикладные цели - это, например:

• Повышение продаж путем развития навыка подбора аргументов в переговорах с клиентами.
• Усиление бренда YouTube-канала, увеличение притока подписчиков и числа цитирований и репостов за счет того, что улучшается навык блогера анализировать политические события.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:правильно сформировать и раскручивайте свое уникальное торговое предложение (УТП).

Правильно сформировать - пара пустякеов, раскручивать - сложно. 

Вот не думаю, что это пара пустяков. Это же надо как-то протестировать на целевой аудитории, заходит это или не заходит.

А раскручивать сложно и дорого. Возможны нужны партнеры.

Елена Аронова пишет:
Я имела в виду, что у него четко сказано - какую практическую пользу получит клиент

А получит ли? Не думаю. Я так думаю, потому что у меня есть его курс. Я не знаю на кого он расчитан. Совершенно никчемнымй курс. Уровень детского сада. Может мне надо очень резко снизить уровень притязаний? Потому что я очень далек от уровня Непряхина.

Елена Аронова пишет:
А у вас сказано: "Научитесь критически мыслить на высшем уровне". А зачем это надо? Зачем клиенту на это тратить время и деньги?

Как говориттся - лучше перебздеть, чем недобздеть. Лучше иметь слишком качественное мышление, чем недокачественное. Зачем тратить время и деньги на качественное мышление? А это смотря сколько времени и денег. На всякую ерунду же тратят кучу времени и денег. Почему бы немного не потратить на развитие ума? Хотя бы для того, чтобы получить интелектуальное удовольствие. От курсов Непряхина нет никакого интеллектуального удовольствия.

Елена Аронова пишет:
Повышение продаж путем развития навыка подбора аргументов в переговорах с клиентами.

Все продажники это и так знают. У них есть готовые скрипты.

Елена Аронова пишет:
улучшается навык блогера анализировать политические события.

Я улучшаю этот навык. А Непряхин не способен. Не его уровень.