Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет: В моем вопросе вот о чем речь шла: лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант или плохой  - с точки зрения здравого смысла? 

Михаил Лурье пишет:
А что такое здравый смысл в этом контексте, отказ дать откат за выгодный контракт и лишение этого контракта тоже может рассматриваться как плохой вариант с точки здравого смысла. А еще можно сказать, что он всех подвел.

Я просто хочу знать как логическими доводами можно обосновать, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости. 

Пока на этот принципиальный вопрос не ответите, про остальную ерунду (про галоши и полноценное питание) отвечать не буду. Хватит уже забалтывать основной тезис и сруливать с основной темы.

 

Леонид Горн пишет:
Я просто хочу знать как логическими доводами можно обосновать, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости. 

Пока на этот принципиальный вопрос не ответите, про остальную ерунду (про галоши и полноценное питание) отвечать не буду. Хватит уже забалтывать основной тезис и сруливать с основной темы.

А какие критерии, что такое хорошо, а что такое плохо?

И какие между ними есть приоритеты.

Кстати, помните, был такой фильм "Премия", как бригада отказалась от премии.

Так что отказ от премии, это не уникальный сюжет.

Насчет Гамильтона я уже ответил, никаких финансовых обяательств перед Гамильтоном нет, если он имеет претензии, пусть подает в суд, и дальше будет исполнено решение суда.

Ну и в заключении, чтобы полностью корректно ответить на Ваш вопрос, надо его тщательно изучить, положение об этой премии, какие у сторон возникли претензии и к кому эти претензии были адресованы, как они были выражены.

То есть надо разделить эмоциональные мотивы и на чем-то основанные мотивы, наверняка были те и другие.

То есть надо провести некое подобие расследования, может оно уже было кем-то проведено, но у меня нет информации об этом.

Мне совершенно не хочется этим заниматься.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Когда результат известен, нет научного подвига в том, чтобы определить информацию, необходимую для получения правильного - как стало известно - ответа.

Какое-то абстрактное обсуждение. Я не понимаю. Нужны конкретные примеры.

Дайте любой пример того, что Вы называете качественным мышлением.

Евгений Равич пишет:
Поясните, как это связано с качественным, правильным и пр. мышлением и основной темой ветки, начиная с заголовка.

Качественное мышление позволяет сотрудникам не только эффективно использовать имеющуюся информацию, но и точно определять, каких данных не хватает для решения проблемы. Оно помогает четко формулировать проблему, отделяя существенное от второстепенного, чтобы не тратить ресурсы на ложные пути. Такой подход позволяет выявлять «слепые зоны», то есть понимать, какая информация критически отсутствует, и целенаправленно её искать или принимать осознанные риски. В результате это помогает минимизировать ошибки, снижая вероятность неверных выводов даже при недостатке данных, благодаря системному анализу причинно-следственных связей.

Дайте критерии того, что объективно и непредвзято может считаться качественным мышлением, эффективным использованием информации, чёткой формулировкой проблемы, критически отсутствующей информацией, осознанными рисками и вероятностью неверных выводов. И, если не сложно, приведите свои источники.

В менеджменте на эту тему есть минимум два домена - Problem Solving и Decision Making. Там совсем немало математики, учёные мирового уровня и много открытых вопросов. Прочие разделы математики и математического моделирования, идеи системной динамики, теорию игр и Risk Management как отдельную дисциплину даже не упоминаю, этот список заведомо неполный. Для принятия решений и улучшения процесса что только не используется.

Дело не в словах и названиях. И никогда не было. Если что-то можно посчитать заранее, возможно, это поможет. По крайней мере, есть надежда.

Рассмотрим пример. Два менеджера сталкиваются с падением продаж. Сотрудник с обычным мышлением начнёт действовать наугад, предлагая увеличить рекламу или сделать скидки. В то время как сотрудник с развитым мышлением сначала проанализирует ситуацию: «Какие именно клиенты ушли? Были ли изменения в их поведении до этого? Какие внешние факторы мы не учли?» — и поймёт, что данных о сегментации аудитории недостаточно. Такой подход сэкономит компании время и бюджет.

Есть более осмысленный пример? Обычное vs развитое  - слишком туманно. Кто-то же нанял этих менеджеров и дал им делать свою работу.

В бизнесе такой навык критичен как в стратегических ролях (топ-менеджмент, аналитики, product-менеджеры) — чтобы избежать дорогостоящих решений «вслепую», так и в операционных (продажи, логистика, сервис) — для быстрой диагностики проблем без избыточных затрат.

См. выше. Никто не принимает важные и стратегические решения вслепую. Или таким людям уже не поможешь.

Михаил Лурье пишет:
А какие критерии, что такое хорошо, а что такое плохо?

Не хорошо и плохо, а сможете ли логическими доводами обосновать, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости или это невозможно сделать с позиции здравого смысла?

Михаил Лурье пишет:
Насчет Гамильтона я уже ответил, никаких финансовых обяательств перед Гамильтоном нет, если он имеет претензии, пусть подает в суд, и дальше будет исполнено решение суда.

Хватит уже порть чушь. Перельман сам требовал у математического сообщества, чтобы премию дали на двоих. При чем тут суд? Бесите уже своей глупостью.

Леонид Горн пишет:
Я просто хочу знать как логическими доводами можно обосновать, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости.

Леонид, вы просто рассуждаете, как среднестатистический нормальный человек.

А люди наподобие Григория Перельмана или Джордано Бруно - они экстраординарные, их поступки и не надо оценивать, не будучи в их шкуре.

Кроме того, у многих людей есть акцентуации, даже психические болезни - и их поступки тоже не будут поддаваться логике нормального человека.

Я вспоминаю в интернете комментарии к новости про одного преступника. Какой-то пользователь написал: "Надо же? Зачем он убил не только своего врага, но и его семью? Теперь  сидит на пожизненном, не может радоваться жизни, ездить на море". 

То есть, с т.зрения среднестатистического нормального человека, очевиден выбор между вариантами "сесть на пожизненное и никогда не ездить на море" и "сесть на 6 лет, а потом освободиться и ездить на море". 

А преступнику, возможно, сидеть в камере и вспоминать, как он убивал, намного приятнее, чем ездить на море. Но нормальному человеку этого не понять. 

Или если привести более простой пример: профессиональный музыкант  отказывается ехать в высокооплачиваемый гастрольный тур, потому что считает: это большая нагрузка. А его родственнику - подростку - кажется странным: где там нагрузка? - тыкай себе пальчиком по клавишам и получай деньги на банковский счет. Понять же эту ситуацию может в полной мере только другой профессиональный пианист, которому приходилось играть концерты. 

Евгений Равич пишет:
Дайте любой пример того, что Вы называете качественным мышлением.

Давал уже пример - мышление Шерлока.

Евгений Равич пишет:
Дайте критерии того, что объективно и непредвзято может считаться качественным мышлением, эффективным использованием информации, чёткой формулировкой проблемы, критически отсутствующей информацией, осознанными рисками и вероятностью неверных выводов.

А то вы сами не знаете - что можно считать качественным мышлением, эффективным использованием информации, чёткой формулировкой проблемы, критически отсутствующей информацией, осознанными рисками, чего нельзя считать таковыми. Ну а если в баллах хотите оценить, то для оценки качественного мышления есть диагностический видеотест.

Евгений Равич пишет:
Дело не в словах и названиях.

Ну да. Я не знаю - чего вы вообще стали придираться к словам. Какая разница как называть - качественное мышление, мышление высшего порядка, правильное мышление, развитее мышление. Не в названиях дело, а в том как это можно измерить.

Евгений Равич пишет:
Есть более осмысленный пример? Обычное vs развитое  - слишком туманно. Кто-то же нанял этих менеджеров и дал им делать свою работу.

Рассмотрим реальную и критичную для бизнеса ситуацию: борьба с мошенничеством в онлайн-банке. Представим, как разный уровень мышления сотрудников безопасности влияет на результат.

Ситуация: резко выросло число жалоб клиентов на несанкционированные списания денег. При этом стандартные правила блокировки, например, по геолокации или сумме, не срабатывают, поскольку мошенники адаптировались к ним.

Реактивное мышление (обычный уровень). Сотрудник с реактивным мышлением, видя всплеск жалоб, ужесточает стандартные правила, например, блокируя все переводы в новые для клиента страны, и увеличивает проверки по телефону. Изначально число жалоб снижается, однако уже через две недели возникает лавина новых обращений от легитимных клиентов: бизнес-партнёры не могут получить оплату, а клиенты в отпуске оказываются заблокированными. В результате компания несёт ущерб не только от продолжения мошенничества, но и от потери репутации, а также от затрат на поддержку разгневанных клиентов. Причина неудачи в том, что сотрудник действовал шаблонно, не выяснив сути новой схемы мошенников и проигнорировав недостаток информации о реальных причинах проблемы.

Качественное мышление (развитый уровень). Сотрудник начинает с диагностики, тщательно анализируя паттерны у пострадавших клиентов: использовались ли мобильные приложения, были ли общие действия перед списанием (например, переход по ссылке в SMS), связаны ли списания с определёнными типами получателей (например, криптобиржи). Далее, на этапе выявления "слепых зон", он осознаёт недостаток данных: нет информации о фишинговых атаках на этих конкретных клиентов или детального лога действий в приложении за 5 минут до перевода, которые могли бы показать, был ли изменён получатель. Основываясь на этом анализе, сотрудник переходит к целевым действиям: внедряет точечный мониторинг подозрительных шаблонов (например, быстрая смена получателя и перевод на криптобиржу), запускает опрос пострадавших клиентов для сбора данных о фишинге и предлагает IT-отделу добавить логгирование ключевых действий в приложении. Контроль временно усиливается только для выявленных рискованных сценариев.

Результатом такого подхода становится выявление мошеннических операций на 80% быстрее с минимальным числом ложных блокировок, снижение ущерба на 40% за квартал, а также предоставление инженерам ценных данных для приоритетной доработки безопасности приложения. Ключевое отличие здесь заключается в том, что сотрудник не просто реагирует на симптом (жалобы), а проводит мотивационный анализ, чтобы понять, как именно работают мошенники. Он точно определяет, какой информации не хватает для полного решения, и направляет ресурсы на прицельное устранение пробелов в данных и процессах.

Связь с недостатком информации очевидна - развитое мышление не устраняет дефицит данных волшебным образом. Оно даёт сотруднику способность распознать этот дефицит ("Мы не знаем Х и Y"), оценить его критичность ("Без Х и Y мы не поймём схему мошенников") и найти способы восполнить пробел (используя опросы, логгирование, анализ смежных данных) или минимизировать риски даже при неполной информации (внедряя точечные контроли).

Ценность для бизнеса такого сотрудника: он экономит значительные средства, предотвращая прямые финансовые потери, репутационные риски и нерациональные затраты на "тушение пожаров". Этот подход критичен в любой области, где проблемы комплексны и данные неполны, будь то финансовая безопасность, управление рисками, продуктовая аналитика (почему пользователи уходят?), логистика (где реальные узкие места в цепочке?) или управление проектами (какие риски не учтены?).

Качественное мышление — это не про «знать всё». Это про умение работать в условиях неполной информации — то, с чем бизнес сталкивается ежедневно.

Например, при всплеске мошенничества сотрудник с развитым мышлением не станет блокировать всех подряд. Он выявит скрытые паттерны атак, точно поймёт, каких данных не хватает (например, логов действий в приложении), и настроит прицельный контроль только для риск-сценариев, одновременно запрашивая сбор недостающих данных.

Мои видеокейсы учат именно этому - алгоритмам диагностики проблем, выявлению «слепых зон» и принятию решений, когда полных данных нет. Это  навык, который можно развить у сотрудников с аналитическим потенциалом. 

Елена Аронова пишет:
Кроме того, у многих людей есть акцентуации, даже психические болезни - и их поступки тоже не будут поддаваться логике нормального человека.

Ну да, я это и имею в виду, что с точки зрения здравого смысла нельзя объяснить почему Перельман посчитал, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости. Но он же пыжился как то логически это формулировать. А ему надо было просто сказать: "Я чудик, вам меня никогда не понять. Для меня мои капризы гораздо важнее каких то там рациональных действий, улучшающих качество жизни. Да, мне очень нравится прозябать в нищете и при этом гордится собой, что отказался от миллиона долларов, несмотря на то, что мать ослепла и ей нужны деньги для операции. А что причины отказа - наиглупейшие - насрать, иди все в жопу".

Леонид Горн пишет:
Не хорошо и плохо, а сможете ли логическими доводами обосновать, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости или это невозможно сделать с позиции здравого смысла?

Вот давайте рассмотрим такой кейс, есть такой институт помилования, но оно требует признания вины.

И бывают случаи, когда человек отказывается признать вину, при этом фактически отказываясь от освобождения.

Признание вины предлагают сделать не обязательным для помилования

Тут есть прямая аналогия с рассматриваемым нами кейсом, для получения этой премии необходимо согласиться с решением в соответствии с которым она выдается.

Теперь к Вашему вопросу, если это был бизнес-проект, то есть целью доказательства теоремы Пуанкаре являлось получение Филдсовской премии (медаль Филдса), то отказ от премии нелогичен.

В этом случае ее надо было получать, ну а что дальше с ней делать, это следующий этап этого бизнес-проекта.

Но если работа по доказательству теоремы Пуанкаре имела ценость сама по себе, то есть он бы этим занимался и без возможности получить Филдсовскую премию, то тогда отказ от премии по каким-то значимым для него соображениям логичен.

А какой и этих двух вариантов имеет место быть, мне неизвестно, поскольку я не знаю исходной мотивации.

Леонид Горн пишет:
Хватит уже порть чушь. Перельман сам требовал у математического сообщества, чтобы премию дали на двоих. При чем тут суд? Бесите уже своей глупостью.

А что он требовал денег для Гамильтона или признание ценности его вклада?

В зависимости от этого и надо к этому подходить.

К тому же повторюсь, у меня нет данных, что они были партнерами по бизнес-проекту.

Леонид Горн пишет:
Но он же пыжился как то логически это формулировать. А ему надо было просто сказать: "Я чудик, вам меня никогда не понять. Для меня мои капризы гораздо важнее каких то там рациональных действий, улучшающих качество жизни.

А все потому что он также как и Вы считает, что есть некие универсальные законы, и, основываясь на них, можно кому-то что-то доказать.

А на самом деле для каждого логично, рационально, целесообразно что-то свое.

Кто-то будет отбиваться до последнего патрона и последней гранаты, а кто-то решит, что в данной ситуации рационально сдаться в плен.

Кстати, вот сейчас увидел:

• В марте 2010 года Математический институт Клэя присудил Григорию Перельману премию в размере одного миллиона долларов США за доказательство гипотезы Пуанкаре^[46], что стало первым в истории присуждением премии за решение одной из Проблем тысячелетия. В июне 2010 года Перельман проигнорировал математическую конференцию в Париже, на которой предполагалось вручение «Премии тысячелетия» за доказательство гипотезы Пуанкаре, а 1 июля 2010 года публично заявил о своём отказе от премии, мотивировав это следующим образом:

Заметим, что такая публичная оценка заслуг Ричарда Гамильтона со стороны математика, доказавшего гипотезу Пуанкаре, может являться примером благородства в науке, так как, по оценкам самого Перельмана, сотрудничавший с Яу Шинтуном Гамильтон заметно замедлился в своих исследованиях, столкнувшись с непреодолимыми техническими трудностями^[48].

• В сентябре 2011 года институт Клэя совместно с институтом Анри Пуанкаре (Париж) учредили должность для молодых математиков, деньги на оплату которой пойдут из присужденной, но не принятой Григорием Перельманом «Премии тысячелетия»^[49].
• В 2011 году Ричарду Гамильтону и Деметриосу Кристодулу была присуждена т. н. Премия Шао по математике в размере 1 000 000 $, которую также иногда называют «Нобелевской премией Востока». Ричард Гамильтон был награждён за создание математической теории, которую затем развил Григорий Перельман в своих работах по доказательству гипотезы Пуанкаре. Известно, что Гамильтон данную награду принял^[50].

Ну то есть деньги из его премии были потрачены на благое в сфере математики, а Ричард Гамильтон получил свою награду, ну формально за другое. Да, это очень важно быть официально признанным лауреятом, а не просто бабло на карман получить.

Так что вопрос о том, что своим решением Григорий Перельман кому-то нанес ущерб снимается, рациональное зерно в его действиях было.

Да и лауреятом Филдсовской премии он остался.

Михаил Лурье пишет:
И бывают случаи, когда человек отказывается признать вину, при этом фактически отказываясь от освобождения.

Ну да, есть такие чудики, которые не способны обосновать свои нерациональные поступки, кроме как капризом, как будто бы, если он признает вину, с него снимут все обвинения.

Михаил Лурье пишет:
Тут есть прямая аналогия с рассматриваемым нами кейсом, для получения этой премии необходимо согласиться с решением в соответствии с которым она выдается.

Нет, не прямая аналогия, потому что можно чисто формально принять решение, а по факту сделать по своему и публично разделить премию, восстановив справедливость. Это гибкость мышления называться. А Перельман продемонстрировал наглядный пример ригидного мышления.

Леонид Горн пишет: Перельман сам требовал у математического сообщества, чтобы премию дали на двоих. При чем тут суд? 

Михаил Лурье пишет:
А что он требовал денег для Гамильтона или признание ценности его вклада?

Еще раз повторяю: "При чем тут суд?".

Михаил Лурье пишет:
А все потому что он также как и Вы считает, что есть некие универсальные законы, и, основываясь на них, можно кому-то что-то доказать.

Ну так, если уж он взялся что-то доказывать, то надо обосновывать. А Гриша же не смог ничего обосновать. В этом тоже проявилась его глупость.

Михаил Лурье пишет:
для каждого логично, рационально, целесообразно что-то свое. Кто-то будет отбиваться до последнего патрона и последней гранаты, а кто-то решит, что в данной ситуации рационально сдаться в плен.

Вообще-то, нет противоречия - украинцы так и делают -  вначале отбиваются до последнего патрона и последней гранаты, а потом сдаются в плен.

Леонид Горн пишет:
Вообще-то, нет противоречия

Есть: если отбиваться до последнего патрона и последней гранаты, то выше риск погибнуть.

 

Леонид Горн пишет:
Реактивное мышление (обычный уровень). Сотрудник с реактивным мышлением, видя всплеск жалоб, ужесточает стандартные правила, например, блокируя все переводы в новые для клиента страны

Леонид Горн пишет:
Качественное мышление (развитый уровень). Сотрудник начинает с диагностики, тщательно анализируя паттерны у пострадавших клиентов: [...] Основываясь на этом анализе, сотрудник переходит к целевым действиям: внедряет точечный мониторинг подозрительных шаблонов (например, быстрая смена получателя и перевод на криптобиржу

Леонид, как правило, в банка делается все вышеперечисленное, но эти функции входят в обязанности разных должностей.

То есть, блокировать должны одни, а заниматься анализом - другие. На анализ уходит время, а в течение него блокируют усиленно все переводы, пока не получены результаты изучения паттернов и не выработаны эффективные меры.

Леонид Горн пишет:
с точки зрения здравого смысла нельзя объяснить

Леонид, вы исходите из того, что есть некий универсальный для всех людей "здравый смысл", который предопределяет их поступки.

Его нет.

Леонид Горн пишет:
Ну так, если уж он взялся что-то доказывать, то надо обосновывать. А Гриша же не смог ничего обосновать. В этом тоже проявилась его глупость.

По моему он прекрасно все обосновал:

В 2011 году Ричарду Гамильтону и Деметриосу Кристодулу была присуждена т. н. Премия Шао по математике в размере 1 000 000 $, которую также иногда называют «Нобелевской премией Востока». Ричард Гамильтон был награждён за создание математической теории, которую затем развил Григорий Перельман в своих работах по доказательству гипотезы Пуанкаре. Известно, что Гамильтон данную награду принял^[50].

Ричард Гамильтон получил ровно те же полмиллиона долларов, столько же, если бы Григорий Перельман поделил с ним премию пополам.

Елена Аронова пишет:
Леонид, вы исходите из того, что есть некий универсальный для всех людей "здравый смысл", который предопределяет их поступки. Его нет.

Сейчас разберемся — есть или нет.

Есть несколько значений.

1. Здравый смысл — совокупность навыков, форм мышления, взглядов на окружающую действительность, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют окружающие люди и которые можно разумно ожидать от окружающих людей без изменения. 

Исходя из этого определения — есть универсальный для всех людей здравый смысл.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: А что он требовал денег для Гамильтона или признание ценности его вклада?

Еще раз повторяю: "При чем тут суд?".

А так американцы любят говорить, есть вопросы, претензии - идите в суд.