Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
с точки зрения здравого смысла нельзя объяснить

Леонид, вы исходите из того, что есть некий универсальный для всех людей "здравый смысл", который предопределяет их поступки.

Его нет.

Леонид Горн пишет:
Ну так, если уж он взялся что-то доказывать, то надо обосновывать. А Гриша же не смог ничего обосновать. В этом тоже проявилась его глупость.

По моему он прекрасно все обосновал:

В 2011 году Ричарду Гамильтону и Деметриосу Кристодулу была присуждена т. н. Премия Шао по математике в размере 1 000 000 $, которую также иногда называют «Нобелевской премией Востока». Ричард Гамильтон был награждён за создание математической теории, которую затем развил Григорий Перельман в своих работах по доказательству гипотезы Пуанкаре. Известно, что Гамильтон данную награду принял^[50].

Ричард Гамильтон получил ровно те же полмиллиона долларов, столько же, если бы Григорий Перельман поделил с ним премию пополам.

Елена Аронова пишет:
Леонид, вы исходите из того, что есть некий универсальный для всех людей "здравый смысл", который предопределяет их поступки. Его нет.

Сейчас разберемся — есть или нет.

Есть несколько значений.

1. Здравый смысл — совокупность навыков, форм мышления, взглядов на окружающую действительность, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют окружающие люди и которые можно разумно ожидать от окружающих людей без изменения. 

Исходя из этого определения — есть универсальный для всех людей здравый смысл.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: А что он требовал денег для Гамильтона или признание ценности его вклада?

Еще раз повторяю: "При чем тут суд?".

А так американцы любят говорить, есть вопросы, претензии - идите в суд.

Михаил Лурье пишет:
По моему он прекрасно все обосновал

Где конкретно? Вот объяснения Гриши:  "Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Ричарда Гамильтона ничуть не меньше, чем мой".

Официальное вручение премии состоялось 8 июня в Париже. Г.Перельман на церемонию не явился. В связи с этим математическое сообщество решило доставить ученому в Петербург сертификат. Сообщалось, что деньги будут положены в банк на год. В случае, если Г.Перельман откажется от них, ровно через год деньги уйдут на благотворительность.

Перельман, который и ранее отказывался от получения различных международных наград, заявил, что математика его больше не интересует.

В марте 2010 года журналистам одной из британских газет удалось поговорить с самим математиком в Санкт-Петербурге. Правда, попасть к Перельману домой им все-таки не довелось. Ученый ответил журналистам через дверь, что ему не нужны деньги. Свой отказ от премиальных денег он объяснил коротко: "У меня есть все, что мне нужно".

Так что он ничего не объяснил по поводу того, почему не захотел восстановить справедливость, разделив премию с Гамильтоном. 

Михаил Лурье пишет:
Ричард Гамильтон получил ровно те же полмиллиона долларов, столько же, если бы Григорий Перельман поделил с ним премию пополам.

Да, Гамильтон потом получил заслуженную премию. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому тезису "Почему Перельман посчитал, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости".

Повторяю цитату Перельмана: "У меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал".

То есть он долго решал - нужны ли ему деньги или нет. Если не нужны, то зачем долго решать? Значит, все таки нужны. Долго решал и в итоге принял очень глупое решение.

Михаил Лурье пишет:
А так американцы любят говорить, есть вопросы, претензии - идите в суд.

У Гамильтона не было к Перельману никаких претензий. Хватит уже выдумывать всякую ерунду.

Леонид Горн пишет:
Да, Гамильтон потом получил заслуженную премию. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому тезису "Почему Перельман посчитал, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости".

Ну как у гения, у него было чувство предвидения, это привело к позитивному результату, по крайней мере для Гамильтона.

Вы же понимаете, что если бы не эта ситуация, спровоцированная Перльманом и растиражированная прессой, то Гамильтон скорее всео нечего бы не получил.

Леонид Горн пишет:
В марте 2010 года журналистам одной из британских газет удалось поговорить с самим математиком в Санкт-Петербурге. Правда, попасть к Перельману домой им все-таки не довелось. Ученый ответил журналистам через дверь, что ему не нужны деньги. Свой отказ от премиальных денег он объяснил коротко: "У меня есть все, что мне нужно".

Может быть у него на самом деле есть все, что ему нужно.

Леонид Горн пишет:
У Гамильтона не было к Перельману никаких претензий. Хватит уже выдумывать всякую ерунду.

Ну так тем более, Григорий ему нечего не должен. Он нажал на правильные кнопки, и проблема разрешилась.

А то у нас это обсуждение как на заседании месткома: "Мой муж сволочь, верните мне мужа!"

Нам то чего об их отношениях переживать? Они в своем профсоюзе лучше нас понимают, что и как.

Михаил Лурье пишет:
Ну как у гения, у него было чувство предвидения, это привело к позитивному результату, по крайней мере для Гамильтона.

К чему эта конспирология? Вы же знаете принцип бритва Оккама — это правило в науке из нескольких возможных, одинаково полных объяснений чего‑либо следует выбирать самое простое. Не надо оправдывать глупость. Если у Перельмана якобы было чувство предвидения, то зачем надо было долго взвешивать и решать? Почувствовал и сразу все решил.

Михаил Лурье пишет:
Вы же понимаете, что если бы не эта ситуация, спровоцированная Перльманом и растиражированная прессой, то Гамильтон скорее всео нечего бы не получил.

Очередную глупость пишете. С какой стати не давать премию Гамильтону, если он по праву заслужил эту премию? Премию дают вовсе не из-за каких то провокаций Перельмана, как вы наивно думаете, а за реальные заслуги.

Михаил Лурье пишет:
Может быть у него на самом деле есть все, что ему нужно.

Если все есть, то зачем долго думать и взвешивать причины? Если бы его вообще не интересовали деньги, то он бы сразу так и сказал - у меня все есть, больше ничего не надо. И моей матери тоже ничего не надо, пусть ходит слепая, я ее за ручку водить буду.

Михаил Лурье пишет:
Ну так тем более, Григорий ему нечего не должен. Он нажал на правильные кнопки, и проблема разрешилась. 

У вас логическая ошибка post hoc ergo propter hoc.  «После» не значит «вследствие». Причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной. Есть факты, а есть домыслы. Факт в том, что в 2010 году Перельман лишил Гамильтона денег. А что Гамильтон не получил бы денег, если бы Перельман не лишил его денег - это домыслы. Но вы не умеете отличать фактов от домыслов.

Леонид Горн пишет:
Очередную глупость пишете. С какой стати не давать премию Гамильтону, если он по праву заслужил эту премию? Премию дают вовсе не из-за каких то провокаций Перельмана, как вы наивно думаете, а за реальные заслуги.

Просто случайно получилось, что он получил ровно ту сумму (ни больше, ни меньше), которую получил бы, если бы премию ему дали на пару с Перельманом.

И премию он получил в тот год, а не через 5 лет.

Леонид Горн пишет:
Если все есть, то зачем долго думать и взвешивать причины? Если бы его вообще не интересовали деньги, то он бы сразу так и сказал - у меня все есть, больше ничего не надо. И моей матери тоже ничего не надо, пусть ходит слепая, я ее за ручку водить буду.

Я не понимаю, почему Вы считаете, что кто-то кому-то что-то должен говорить?

Кстати, я слышал, что его матери сделали операцию.

Я, конечно, не в курсе всех подробностей, но мне кажется, что после того как наш Президент публично высказался о Григории в положительном ключе, найдется кому о нем позаботиться.

Леонид Горн пишет:
Исходя из этого определения — тоже есть.

Здравый смысл есть, но он не универсален для всех людей на Земле. 

Например, вот определение, которое привели вы:

Леонид Горн пишет:
2. В социальной психологии термином «здравый смысл» обозначают систему общепринятых представлений о реальности, накопленную многими поколениями в рамках данной культуры. 

Определение подчеркивает, что речь идет об "общепринятых представлениях в рамках данной культуры". 

Это значит, то, что считается здравым смыслом в рамках этой культуры, может не считаться таковым в рамках другой культуры. 

Леонид Горн пишет:
А из какого определения исходите вы — не понятно

 Источник: Понятие здравого смысла и традиция, его конституирующая. Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение», Яковлева Людмила Ивановна // Вестник Московского ун-та, сер. 7. Философия. 2007. № 4. C. 29-49. 

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Дайте любой пример того, что Вы называете качественным мышлением.

Давал уже пример - мышление Шерлока.

Почему не Эркюля Пуаро, мисс Марпл или майора Пронина. Жаль, если правильно мыслить умеют только литературные персонажи.

Евгений Равич пишет:
Дайте критерии того, что объективно и непредвзято может считаться качественным мышлением, эффективным использованием информации, чёткой формулировкой проблемы, критически отсутствующей информацией, осознанными рисками и вероятностью неверных выводов.

А то вы сами не знаете - что можно считать качественным мышлением ...

Как говорил персонаж со своим уникальным подходом к решению проблем - плодотворная дебютная идея.

Очередной раз на те же грабли. Читатель должен доказать за автора (в данном случае - автора темы) справедливость его утверждений, что бы автор не говорил.

Но, увы, я этого не знаю, поэтому и спросил.

Евгений Равич пишет:
Дело не в словах и названиях.

Ну да. Я не знаю - чего вы вообще стали придираться к словам. Какая разница как называть - качественное мышление, мышление высшего порядка, правильное мышление, развитее мышление. Не в названиях дело, а в том как это можно измерить.

Мне нравится "мышление высшего порядка". Свежо.

Евгений Равич пишет:
Есть более осмысленный пример? Обычное vs развитое  - слишком туманно. Кто-то же нанял этих менеджеров и дал им делать свою работу.

Рассмотрим реальную и критичную для бизнеса ситуацию: борьба с мошенничеством в онлайн-банке. Представим, как разный уровень мышления сотрудников безопасности влияет на результат.

Жаль, что пример не имеет отношения к реальности. Совсем.

Это про умение работать в условиях неполной информации — то, с чем бизнес сталкивается ежедневно ... 

И не только бизнес - мы все живем в этом мире. Ничего особенного. 

Мои видеокейсы учат именно этому - алгоритмам диагностики проблем, выявлению «слепых зон» и принятию решений, когда полных данных нет. Это  навык, который можно развить у сотрудников с аналитическим потенциалом. 

Расскажете об этих алгоритмах?
И проблемах, которые решаются с их помощью?