Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Михаил Лурье пишет:
По моему он прекрасно все обосновал

Где конкретно? Вот объяснения Гриши:  "Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Ричарда Гамильтона ничуть не меньше, чем мой".

Официальное вручение премии состоялось 8 июня в Париже. Г.Перельман на церемонию не явился. В связи с этим математическое сообщество решило доставить ученому в Петербург сертификат. Сообщалось, что деньги будут положены в банк на год. В случае, если Г.Перельман откажется от них, ровно через год деньги уйдут на благотворительность.

Перельман, который и ранее отказывался от получения различных международных наград, заявил, что математика его больше не интересует.

В марте 2010 года журналистам одной из британских газет удалось поговорить с самим математиком в Санкт-Петербурге. Правда, попасть к Перельману домой им все-таки не довелось. Ученый ответил журналистам через дверь, что ему не нужны деньги. Свой отказ от премиальных денег он объяснил коротко: "У меня есть все, что мне нужно".

Так что он ничего не объяснил по поводу того, почему не захотел восстановить справедливость, разделив премию с Гамильтоном. 

Михаил Лурье пишет:
Ричард Гамильтон получил ровно те же полмиллиона долларов, столько же, если бы Григорий Перельман поделил с ним премию пополам.

Да, Гамильтон потом получил заслуженную премию. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому тезису "Почему Перельман посчитал, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости".

Повторяю цитату Перельмана: "У меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал".

То есть он долго решал - нужны ли ему деньги или нет. Если не нужны, то зачем долго решать? Значит, все таки нужны. Долго решал и в итоге принял очень глупое решение.

Михаил Лурье пишет:
А так американцы любят говорить, есть вопросы, претензии - идите в суд.

У Гамильтона не было к Перельману никаких претензий. Хватит уже выдумывать всякую ерунду.

Леонид Горн пишет:
Да, Гамильтон потом получил заслуженную премию. Но это не имеет никакого отношения к обсуждаемому тезису "Почему Перельман посчитал, что лишить денег себя и Гамильтона — это хороший вариант по сравнению с вариантом взять деньги и поделить по справедливости".

Ну как у гения, у него было чувство предвидения, это привело к позитивному результату, по крайней мере для Гамильтона.

Вы же понимаете, что если бы не эта ситуация, спровоцированная Перльманом и растиражированная прессой, то Гамильтон скорее всео нечего бы не получил.

Леонид Горн пишет:
В марте 2010 года журналистам одной из британских газет удалось поговорить с самим математиком в Санкт-Петербурге. Правда, попасть к Перельману домой им все-таки не довелось. Ученый ответил журналистам через дверь, что ему не нужны деньги. Свой отказ от премиальных денег он объяснил коротко: "У меня есть все, что мне нужно".

Может быть у него на самом деле есть все, что ему нужно.

Леонид Горн пишет:
У Гамильтона не было к Перельману никаких претензий. Хватит уже выдумывать всякую ерунду.

Ну так тем более, Григорий ему нечего не должен. Он нажал на правильные кнопки, и проблема разрешилась.

А то у нас это обсуждение как на заседании месткома: "Мой муж сволочь, верните мне мужа!"

Нам то чего об их отношениях переживать? Они в своем профсоюзе лучше нас понимают, что и как.

Михаил Лурье пишет:
Ну как у гения, у него было чувство предвидения, это привело к позитивному результату, по крайней мере для Гамильтона.

К чему эта конспирология? Вы же знаете принцип бритва Оккама — это правило в науке из нескольких возможных, одинаково полных объяснений чего‑либо следует выбирать самое простое. Не надо оправдывать глупость. Если у Перельмана якобы было чувство предвидения, то зачем надо было долго взвешивать и решать? Почувствовал и сразу все решил.

Михаил Лурье пишет:
Вы же понимаете, что если бы не эта ситуация, спровоцированная Перльманом и растиражированная прессой, то Гамильтон скорее всео нечего бы не получил.

Очередную глупость пишете. С какой стати не давать премию Гамильтону, если он по праву заслужил эту премию? Премию дают вовсе не из-за каких то провокаций Перельмана, как вы наивно думаете, а за реальные заслуги.

Михаил Лурье пишет:
Может быть у него на самом деле есть все, что ему нужно.

Если все есть, то зачем долго думать и взвешивать причины? Если бы его вообще не интересовали деньги, то он бы сразу так и сказал - у меня все есть, больше ничего не надо. И моей матери тоже ничего не надо, пусть ходит слепая, я ее за ручку водить буду.

Михаил Лурье пишет:
Ну так тем более, Григорий ему нечего не должен. Он нажал на правильные кнопки, и проблема разрешилась. 

У вас логическая ошибка post hoc ergo propter hoc.  «После» не значит «вследствие». Причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной. Есть факты, а есть домыслы. Факт в том, что в 2010 году Перельман лишил Гамильтона денег. А что Гамильтон не получил бы денег, если бы Перельман не лишил его денег - это домыслы. Но вы не умеете отличать фактов от домыслов.

Леонид Горн пишет:
Очередную глупость пишете. С какой стати не давать премию Гамильтону, если он по праву заслужил эту премию? Премию дают вовсе не из-за каких то провокаций Перельмана, как вы наивно думаете, а за реальные заслуги.

Просто случайно получилось, что он получил ровно ту сумму (ни больше, ни меньше), которую получил бы, если бы премию ему дали на пару с Перельманом.

И премию он получил в тот год, а не через 5 лет.

Леонид Горн пишет:
Если все есть, то зачем долго думать и взвешивать причины? Если бы его вообще не интересовали деньги, то он бы сразу так и сказал - у меня все есть, больше ничего не надо. И моей матери тоже ничего не надо, пусть ходит слепая, я ее за ручку водить буду.

Я не понимаю, почему Вы считаете, что кто-то кому-то что-то должен говорить?

Кстати, я слышал, что его матери сделали операцию.

Я, конечно, не в курсе всех подробностей, но мне кажется, что после того как наш Президент публично высказался о Григории в положительном ключе, найдется кому о нем позаботиться.

Леонид Горн пишет:
Исходя из этого определения — тоже есть.

Здравый смысл есть, но он не универсален для всех людей на Земле. 

Например, вот определение, которое привели вы:

Леонид Горн пишет:
2. В социальной психологии термином «здравый смысл» обозначают систему общепринятых представлений о реальности, накопленную многими поколениями в рамках данной культуры. 

Определение подчеркивает, что речь идет об "общепринятых представлениях в рамках данной культуры". 

Это значит, то, что считается здравым смыслом в рамках этой культуры, может не считаться таковым в рамках другой культуры. 

Леонид Горн пишет:
А из какого определения исходите вы — не понятно

 Источник: Понятие здравого смысла и традиция, его конституирующая. Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение», Яковлева Людмила Ивановна // Вестник Московского ун-та, сер. 7. Философия. 2007. № 4. C. 29-49. 

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Дайте любой пример того, что Вы называете качественным мышлением.

Давал уже пример - мышление Шерлока.

Почему не Эркюля Пуаро, мисс Марпл или майора Пронина. Жаль, если правильно мыслить умеют только литературные персонажи.

Евгений Равич пишет:
Дайте критерии того, что объективно и непредвзято может считаться качественным мышлением, эффективным использованием информации, чёткой формулировкой проблемы, критически отсутствующей информацией, осознанными рисками и вероятностью неверных выводов.

А то вы сами не знаете - что можно считать качественным мышлением ...

Как говорил персонаж со своим уникальным подходом к решению проблем - плодотворная дебютная идея.

Очередной раз на те же грабли. Читатель должен доказать за автора (в данном случае - автора темы) справедливость его утверждений, что бы автор не говорил.

Но, увы, я этого не знаю, поэтому и спросил.

Евгений Равич пишет:
Дело не в словах и названиях.

Ну да. Я не знаю - чего вы вообще стали придираться к словам. Какая разница как называть - качественное мышление, мышление высшего порядка, правильное мышление, развитее мышление. Не в названиях дело, а в том как это можно измерить.

Мне нравится "мышление высшего порядка". Свежо.

Евгений Равич пишет:
Есть более осмысленный пример? Обычное vs развитое  - слишком туманно. Кто-то же нанял этих менеджеров и дал им делать свою работу.

Рассмотрим реальную и критичную для бизнеса ситуацию: борьба с мошенничеством в онлайн-банке. Представим, как разный уровень мышления сотрудников безопасности влияет на результат.

Жаль, что пример не имеет отношения к реальности. Совсем.

Это про умение работать в условиях неполной информации — то, с чем бизнес сталкивается ежедневно ... 

И не только бизнес - мы все живем в этом мире. Ничего особенного. 

Мои видеокейсы учат именно этому - алгоритмам диагностики проблем, выявлению «слепых зон» и принятию решений, когда полных данных нет. Это  навык, который можно развить у сотрудников с аналитическим потенциалом. 

Расскажете об этих алгоритмах?
И проблемах, которые решаются с их помощью?

Елена Аронова пишет:
Это значит, то, что считается здравым смыслом в рамках этой культуры, может не считаться таковым в рамках другой культуры. 

Со всеми вытекающими.

Евгений Равич пишет:
Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет: Дайте любой пример того, что Вы называете качественным мышлением.

Давал уже пример - мышление Шерлока.

Почему не Эркюля Пуаро, мисс Марпл или майора Пронина. Жаль, если правильно мыслить умеют только литературные персонажи.

Ну в рамках учебно-методических целей это может быть нормальный подход, но для реального применения так, конечно, лучше не делать.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет: Дайте любой пример того, что Вы называете качественным мышлением.

Давал уже пример - мышление Шерлока.

Почему не Эркюля Пуаро, мисс Марпл или майора Пронина. Жаль, если правильно мыслить умеют только литературные персонажи.

Ну в рамках учебно-методических целей это может быть нормальный подход, но для реального применения так, конечно, лучше не делать.

Мне сложно говорить о том, какие цели преследовал автор, ссылаясь на Шерлока. Не такой уж простой персонаж.

Елена Аронова пишет:
Это значит, то, что считается здравым смыслом в рамках этой культуры, может не считаться таковым в рамках другой культуры. 

Кстати, было бы любопытно поговорить об ограничениях поведения на основе только здравого смысла и формальных и неформальных социальных стандартов в борьбе с принятой в рамках той же культуры этикой.

Кто-то их них должен проиграть.

Михаил Лурье пишет:
Просто случайно получилось, что он получил ровно ту сумму

Много кто получал такую сумму. Потому 1 лям - это стандартная сумма для таких премий. И что? Они, кстати, не соавторы. Грек Деметриос Христодулу  получил премию за работы по геометрии пространства-времени и теории дифференциальных уравнений, а Гамильтон за теорию потоков Риччи на римановых многообразиях. И не в том же году.

Михаил Лурье пишет:
Я не понимаю, почему Вы считаете, что кто-то кому-то что-то должен говорить?

Вот именно - что вы не понимаете элементарных вещей, которые я уже объяснял. В том то и дело, что Гриша не должен был никому ничего объяснять, но он начал объяснять. Но из его объяснений абсолютно непонятно - почему нельзя было взять деньги и поделить с Гамильтоном. Лучше бы ничего не пытался объяснять.

Михаил Лурье пишет:
Кстати, я слышал, что его матери сделали операцию.

Да, Гриша шел в отказ и никого не пускал домой, но как то удалось отбить у него мать и сделать ей операцию.

Михаил Лурье пишет:
Я, конечно, не в курсе всех подробностей, но мне кажется, что после того как наш Президент публично высказался о Григории в положительном ключе, найдется кому о нем позаботиться.

Да не надо о нем заботиться, он же сказал, что все у него есть.

Елена Аронова пишет:
Определение подчеркивает, что речь идет об "общепринятых представлениях в рамках данной культуры".  Это значит, то, что считается здравым смыслом в рамках этой культуры, может не считаться таковым в рамках другой культуры.

Но у нас же речь идет о нашей культуре, а не о культуре дикарей из Амазонии.

Елена Аронова пишет:
Понятие здравого смысла и традиция, его конституирующая.

А где ваше определение здравого смысла?

Леонид Горн пишет:
Но у нас же речь идет о нашей культуре, а не о культуре дикарей из Амазонии.

А что, в мире существует только две культуры - "наша" и "дикарей из Амазонии"?

"Наряду с общим понятием культуры как обозначением специфической для человечества формы бытия (в отличие от понятия природы) принято выделять различные типы культуры, соответствующие многообразию человеческих сообществ, – исторические (например, античная культура), географические (например, европейская культура), этнические (например, русская культура), религиозные (например, культура ислама), сословные (например, дворянская культура) и др. Выделяют также типы культуры, связанные с различными видами деятельности, – культура общения, политическая культура, художественная культура, культура труда и т. п." (Большая российская энциклопедия).

Леонид Горн пишет:
А где ваше определение здравого смысла?

А я согласна с автором статьи - что, когда каждый из нас дает определение здравого смысла, оно будет субъективным.

Поэтому, если люди обсуждают, противоречит ли какое-то явление здравому смыслу, - то каждый использует свое понятие, и получается в какой-то мере разговор слепого с глухим.

Евгений Равич пишет:
Почему не Эркюля Пуаро, мисс Марпл или майора Пронина.

Потому что написал то, что первое в голову пришло.

Евгений Равич пишет:
Жаль, если правильно мыслить умеют только литературные персонажи.

Не только они.

Евгений Равич пишет:
Расскажете об этих алгоритмах?

Не здесь.

Евгений Равич пишет:
И проблемах, которые решаются с их помощью?

Выявление первопричин конфликтов и степени правоты каждой из сторон. Анализ правильности принятия решений. Раскрытие смысла ситуации.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Я не понимаю, почему Вы считаете, что кто-то кому-то что-то должен говорить? Вот именно - что вы не понимаете элементарных вещей, которые я уже объяснял. В том то и дело, что Гриша не должен был никому ничего объяснять, но он начал объяснять. Но из его объяснений абсолютно непонятно - почему нельзя было взять деньги и поделить с Гамильтоном. Лучше бы ничего не пытался объяснять.

Именно поэтому, я и писал, что было бы лучше, если бы он с прессой общался через пресс-секретаря.

А то что математики не умеют общать с "простыми" людьми, это известно.

В качестве примера приведу реальную историю. Советское время, математик-теоретик окончил университет и распределился в один НИИ. Там он не очень прижился, и захотел уволиться до истечения 3-х лет по распределению.

Но его не захотели отпускать, там он был никому не нужен, но если его отпустить, то следующий раз могли не удовлетворить заявку на молодых специалистов, поэтому администрации НИИ лучше, чтобы он досидел до конца 3-х лет.

Тогда это математик подал в суд, с требованием его уволить, потому что используют не по специальности, такая причина увольнения молодого специалиста была предусмотрена КЗОТом.

Судья его спрашивает, что значит, что его используют не по специальности?

Он отвечает, мне ставят некорректные задачи.

Су дья спрашивает, в чем это проявляется, его ругают, оскорбляют?

Ну в общем его не уволили, доработал он эти 3 года.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Кстати, я слышал, что его матери сделали операцию. Да, Гриша шел в отказ и никого не пускал домой, но как то удалось отбить у него мать и сделать ей операцию.

Ну кто-то же оплатил эту операцию, либо это по ОМС, либо в семье деньги нашлись, либо кто-то оказал помощь. Премия для этого не понадобилась.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:Я, конечно, не в курсе всех подробностей, но мне кажется, что после того как наш Президент публично высказался о Григории в положительном ключе, найдется кому о нем позаботиться. Да не надо о нем заботиться, он же сказал, что все у него есть.

Так я понимаю, что реально у него ухудшилось после отказа от премии, разве что ему гранты стали хуже давать. У меня нет информации по этому поводу.

Он же не получил премию, но нечего и не потерял.

Леонид, давайте закончим нашу дискуссию про Григория Перельмана.

Я предлагаю это сделать на такой ноте:

Не будем давать оценку его действиям, его уму, его мышлению, но при этом отметим, что брать с него пример, мы никому не советуем.

Вы можете оказаться не такими гениальными, и для Вас это окончится реальными потерями и проблемами, а помогать Вам никто не будет, может быть даже еще и притопят.