Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Елена Аронова пишет:
А что, в мире существует только две культуры - "наша" и "дикарей из Амазонии"?

К чему эти глупые вопросы? Я не писал, что существует только две культуры. Понятно же что нас интересует так культура, в который мы живем.

Елена Аронова пишет:
А я согласна с автором статьи - что, когда каждый из нас дает определение здравого смысла, оно будет субъективным.

Что вы имеете против такого определения?: 

Здравый смысл — это способность разумно оценивать ситуацию, действовать рационально и практично, исходя из общепринятых норм и жизненного опыта окружающих. Это умение понимать очевидные вещи, избегать нелепых ошибок и принимать решения, основываясь на простой логике и житейской мудрости.

Основные характеристики здравого смысла включают:

- Практичность: использование простых решений для повседневных проблем.
- Рационализм: принятие решений на основе разума и логики, а не эмоций или предрассудков.
- Опытность: учет прошлого опыта и усвоенных уроков жизни.
- Реализм: понимание реальности и реалистичное восприятие ситуации.
Таким образом, здравый смысл помогает человеку ориентироваться в повседневной жизни, принимать обоснованные решения и избегать ненужных рисков.

Михаил Лурье пишет:
Именно поэтому, я и писал, что было бы лучше, если бы он с прессой общался через пресс-секретаря.

Вы не переводите тему, признавайте факт, что Гриша дал сумбурные нелогичные объяснения.  И исходя из этого можно делать вывод о его способностях к рассуждениями и принятию решений. Напомню, что он принимал это решение несколько месяцев.

Михаил Лурье пишет:
Ну кто-то же оплатил эту операцию, либо это по ОМС, либо в семье деньги нашлись, либо кто-то оказал помощь. Премия для этого не понадобилась.

Даже если бы и понадобилась, Гриша все равно бы не взял. Я уже писал, что мать уговаривала его взять деньги, но он плевал на нее. Операцию сделали вопреки упрямству Гриши. К дому Перельмана сегодня были направлены соцработники, которые должны были проинформировать семью о желании администрации района помочь, однако никто им дверь, несмотря на то, что они простояли в подъезде более часа, не открыл
Источник: https://gazeta.spb.ru/526601-0

Михаил Лурье пишет:
Так я понимаю, что реально у него ухудшилось после отказа от премии, разве что ему гранты стали хуже давать. У меня нет информации по этому поводу.

У меня есть информация. То, что у матери Гриши был катаракта на оба глаза было известно до вручения премии. И что такие операции делают в частных клиниках - тоже было известно до получения премии.

Михаил Лурье пишет:
Он же не получил премию, но нечего и не потерял.

Да, ведь есть же на что булку покупать -  на пенсию матери. Молодец, мля! Только не понятно - почему так долго взвешивал причины за и против получения денег. Какие могут быть разумные причины для отказа от денег? Их просто нет. Капризы не являться разумными причинами.

Михаил Лурье пишет:
Леонид, давайте закончим нашу дискуссию про Григория Перельмана.

А зачем вы начинали то? Что хотели доказать?

Михаил Лурье пишет:
Не будем давать оценку его действиям, его уму, его мышлению,

Вы не будете, а я буду. Имею полное право. Все мои тезисы аргументированно обоснованы.

Михаил Лурье пишет:
Леонид, давайте закончим нашу дискуссию про Григория Перельмана.

А зачем вы начинали то? Что хотели доказать?

Михаил Лурье пишет:
Не будем давать оценку его действиям, его уму, его мышлению,

Вы не будете, а я буду. Имею полное право. Все мои тезисы аргументированно обоснованы.

Евгений Равич пишет:
Мне сложно говорить о том, какие цели преследовал автор, ссылаясь на Шерлока. Не такой уж простой персонаж.

Это да.

Во первых, у Шерлока Холмса, как у литературного персонажа, вообще отсутсвует какое-либо мышление. То, что подразумевается под мышлением Шерлока Холмса, - это вымысел Конан Дойля, т.е. мышление самого автора, как он это видит.

В первом же произведении Конан Дойля, в котором он знакомит нас Шерлоком Холмсом, меня весьма покоробило рассуждение о "ненужных заниях".

Это образец широко распространенного мнения современных пиндосов, о том что им не нужно чего-то знать. Типа, "эти знания мне не потребуются", так я и не буду захламлять ими свою "черепушку".

Тут сразу два ложных представления о мозге и мышлении:

1. Что какие-то знания могут быть "ненужными" (мнение ребенка, не желающего учиться, когда можно поиграть, приятно провести время другим способом). Человек с узким кругозором - это асоциальный человек, ему будет сложно общаться в тех слоях общества, где "ненужное" знание является обязательным, также ему будет сложно "сделать карьеру".

2. Что в голове (мозге) ограниченное место для знаний, и "лишние не позволят добавить потом нужные". Мозг безграничен в смысле принятия информации, используется человеком не более чем на 5%, и потому отказ от знаний - путь к деградации.

И вот, мнение такого "тараканоголового" выдуманного персонажа, нам в качестве примера представляют, как образец для подражания, - типа вот пример, как надо, "мышление высшего порядка"...

А еще, в опровержение тезиса о "ненужности" знаний, Шерлок Холмс их все -таки приобретал, когда они требовались для какого-либо расследования. Но делал он это бессистемно, по мере надобности... Это говорит лишь о самом Конан Дойле, о его "непредусмотрительности".

Евгений Равич пишет:
Расскажете об этих алгоритмах? И проблемах, которые решаются с их помощью?

Леонид Горн пишет:
Не здесь.

Горн с удовольствием здесь собачится, оскорбляет всех поголовно, но когда его спрашивают по вопросам, связанным с темой публикации, отвечает весьма скупо, или вовсе уклоняется от ответа.

Кстати, ранее он упоминал, что пришел на этот портал с гипотезой, и что его гипотиза подтвердилась. Для тех, кто еще не понял про гипотезу, поясняю:

Гипотеза Горна в том, что наш портал - сборище тупых и глупых дикарей, а он типа, здесь один и в белом, как Дартаньян в окружении "п..". Он сам это подтвердил это ранее:

Вячеслав Фомичев пишет:
Т.е. гипотеза Горна в том, что во всем нашем сообществе собрались ничтожные дикари с отсутсвующим мышлением, и что он пришел вот, "поверг" наше сообщество, и тем самым добился успеха, - и теперь ковыряет новую дырочку для деревянного значка/медали.

Леонид Горн пишет:
Первая часть - плюс минус совпадает с моей гипотезой, а последняя часть - мимо кассы.

Поэтому в каждом своем сообщении, в качестве демонстрации пренебрежения он обращается к собеседнику не на "Вы", а на "вы", и время от времени, переходит на личности, с намерением перевести диалог в скандал, типа:

Леонид Горн пишет:
Ваш удел - находить опечатки. Если вы не побоитесь пройти видеодиагностику ума, то сами убедитесь, что глубокие правильные рассуждения - это не ваше.

Леонид Горн пишет:
К чему эти глупые вопросы?

Леонид Горн пишет:
Хватит уже порть чушь.

Леонид Горн пишет:
Препензия в тому что я ПОТОМ начал грубо отвечать? Надо было сразу грубо отвечать?

Поскольку он уклоняется от прямого обсуждения поднятой им темы, и сам предпочитает флуд, то давайте обсудим, насколько "умно" со стороны Горна давать такие оценочные суждения высказываниям и вопросам оппонентов, и вести себя столь вызывающим образом? 

И является ли поведение Горна проявлением "качественного мышления" во время дискуссии на этом портале? (По Хуану ли сомбреро?)

Вот к примеру, сначала он спрашивает:

Леонид Горн пишет:
А где ошибки то? Все тут бурчат про какую то туеву кучу ошибок. Вначале предъявите мне эти 18 ошибок, а потом уже упражняйтесь в подколах. 

Странно такие высказывания слышать от человека, который в принципе не умеет писать без ошибок, например:

Леонид Горн пишет:
А как тогда я  КАК ИМЕННО улучшится ваш бизнес? Могут быть только общие рекомндации

Вячеслав Фомичев пишет:

Евгений Равич пишет:
Мне сложно говорить о том, какие цели преследовал автор, ссылаясь на Шерлока. Не такой уж простой персонаж.

Это да.

Во первых, у Шерлока Холмса, как у литературного персонажа, вообще отсутсвует какое-либо мышление. То, что подразумевается под мышлением Шерлока Холмса, - это вымысел Конан Дойля, т.е. мышление самого автора.

В первом же произведении Конан Дойля, в котором он знакомит нас Шерлоком Холмсом, меня весьма покоробило рассуждение о "ненужных заниях".

Это образец широко распространенного мнения современных пиндосов, о том что им не нужно чего-то знать. Типа, "эти знания мне не потребуются", так я и не буду захламлять ими свою "черепушку".

Тут сразу два ложных представления о мозге и мышлении:

1. Что какие-то знания могут быть "ненужными" (мнение ребенка, не желающего учиться, когда можно поиграть, приятно провести время другим способом). Человек с узким кругозором - это асоциальный человек, ему будет сложно общаться в тех слоях общества, где "ненужное" знание является обязательным, также ему будет сложно "сделать карьеру".

2. Что в голове (мозге) ограниченное место для знаний, и "лишние не позволят добавить потом нужные". Мозг безграничен в смысле принятия информации, используется человеком не более чем на 5%, и потому отказ от знаний - путь к деградации.

И вот, мнение такого "тараканоголового" выдуманного персонажа, нам в качестве примера представляют, как образец для подражания, - типа вот пример, как надо, "мышление высшего порядка"...

А еще, в опровержение тезиса о "ненужности" знаний, Шерлок Холмс их все -таки приобретал, когда они требовались для какого-либо расследования. Но делал он это бессистемно, по мере надобности... Это говорит лишь о самом Конан Дойле, о его "непредусмотрительности".

 

На мой взгляд, образцом здравого смысла в указанном произведении является как раз доктор Уотсон. И этот здравый смысл вдребезги  разбивается о незаурядность мышления Холмса. Более того,  Шерлок значительную часть времени покуривает трубку и/или музицирует, что сродни медитации. Плату за свою работу берет небольшую. Предпочитает жить в скромной квартире с соседом. А вся слава, в итоге, достаётся полицейскому Лестрейду. Учитывая вышеизложенное, пожалуй, у Шерлока Холмса как раз много общего с уважаемым господином Перельманом.

Что касается Перельмана, то он все правильно сделал.

Это сегодня ты являешься лауреатом престижной международной премии, а уже завтра акценты могут быть расставлены по-другому: твоя деятельность, оказывается,  финансируется из-за границы и ты попадаешь под действие закона об иногентах. Это во-первых.

Во-вторых, своим отказом от премии он получил ещё большую известность, чем если бы согласился принять данную премию. Более того, ситуация вокруг него и его бедственного положения в быту получила большой общественный резонанс. Сразу нашлись и социальные службы, и матери сделали бесплатную операцию, и т.д. Как говорил Воланд: "Никогда ничего не просите: все сами предложат и все сами дадут".

В-третьих, вероятно, после истории признанного  учёного мирового уровня, который перебивается с хлеба на кефир, много чиновничьих голов полетело как в сфере науки и образования, так и в сфере социальной поддержки и обеспечения. Тем самым, данный поступок с отказом от премии способствовал положительным реформам в этих сферах. 

В-четвёртых, человек не поступился своими принципами и ценностями, которые усвоил с детства: "Советский гражданин  - это, прежде всего, ум, честь и совесть". Заметьте, не рвач какой-то и не попрошайка.

В итоге, сразу несколько "зайцев" убил своим поступком. Ну, не умница ли? 

Константин Комшуков пишет:
образцом здравого смысла в указанном произведении является как раз доктор Уотсон. И этот здравый смысл вдребезги  разбивается о незаурядность мышления Холмса. Более того,  Шерлок значительную часть времени покуривает трубку и/или музицирует, что сродни медитации. Плату за свою работу берет небольшую.

Как единичный персонаж, Шерлок Холмс, замечателен. Но если все станут такими? Фу, жить в окружении только подобных ему.

Елена Аронова пишет:
непонятно - кто "мы"?

Мы - люди, живущие в той культуре, где все понимают, что деньги - это возможность улучшить качество жизни - свою и других. Поэтому нам здравый смысл говорит, что глупо отказываться от денег, которых ты заслужил, ради каких то каприз. Вы пытаетесь перевести разговор на какие-то абстрактные темы, а мы конкретную тему обсуждаем. Не уходите от темы.

Елена Аронова пишет:
мы принадлежим к разным сообществам. Например, по критерию уровня профессионального развития.

И что? Во всех сообществах понимают, что деньги - это возможность улучшить качество жизни - свою и других. 

Елена Аронова пишет:
А Перельман - человек, достигший экстраординарных высот в профессии и вошедший в мировую историю благодаря своим профессиональным навыкам. А в среде таких людей регулярно случаются отказы от престижных премий по идейным соображениям. Жан-Поль Сартр не принял Нобелевскую премию. Вьетнамский правитель Ле Дык Тхо тоже отказался от Нобелевской премии.  От Филдсовской премии, от которой отказался Перельман, ранее, в 1966 году отказался французский математик Александр Гротендик. В этом году художник Фарид Армали отказался от премии имени Кете Кольвиц из-за цензуры в Германии.

Вы смешали в одну кучу активистов - общественных и политических деятелей, которые, сразу же, обоснованно мотивировали протест своей политической и идеологической позицией, и Перельмана, который вообще никакой не активист, и который, прежде чем отказаться, несколько месяцев взвешивал за и против, а в результате, вместо обоснованного отказа у него получился какой то нелогичный сумбур.  Кроме как глупый каприз его отказ никак воспринимать нельзя.

Елена Аронова пишет:
С нашей точки зрения такие люди - "бестолковые!"

Поскольку они активисты и общественные деятели, их поступок поняли и одобрили те общественные движения, которые они представляли. Поступок Перельмана, напротив, никто не понял и никакого общественного одобрения он не получил.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Ну в рамках учебно-методических целей это может быть нормальный подход, но для реального применения так, конечно, лучше не делать.

Что конкретно лучше не делать? Сами то понимаете смысл того, что пишете?

В учебном процессе важно показать связи и соотношения между разными параметрами, это важнее, чем получение точного результата.

В реальном рабочем процессе важнее получение точного результата, нежели наглядность.

В реальной работе на результат лучше не использовать идеальные модели, то есть модели литературных героев.

Леонид Горн пишет:
Что вы имеете против такого определения?: 

Против определения ничего не имею. Имею против дискуссии, когда ее участники пытаются оценить поступки другого человека с позиции какого-то своего представления о целесообразности.

Допустим, мы с вами согласились:

- здравый смысл - это, конечно, получить премию;

- отказаться от нее по идейным соображениям -  глупо и нелогично;

- Перельман - бестолковый человек.  

Тут вопрос - насколько взгляд на окружающие события именно в таком ключе способствует развитию мышления и личности рассуждающего (т.е. нас)?

Леонид Горн пишет:
Поскольку они активисты и общественные деятели, их поступок поняли и одобрили те общественные движения, которые они представляли. Поступок Перельмана, напротив, никто не понял и никакого общественного одобрения он не получил.

Если бы он захотел, то он мог бы избраться депутатом, да и партии могли бы заинтересоваться сотрудничеством с ним.

Как Вам такой лозунг: "За ум, честность и принципиальность!"

Можно еще бескорыстие добавить, ну это надо подумать, к месту или нет.

Михаил Лурье пишет:

Леонид Горн пишет:
Поскольку они активисты и общественные деятели, их поступок поняли и одобрили те общественные движения, которые они представляли. Поступок Перельмана, напротив, никто не понял и никакого общественного одобрения он не получил.

Если бы он захотел, то он мог бы избраться депутатом, да и партии могли бы заинтересоваться сотрудничеством с ним.

Как Вам такой лозунг: "За ум, честность и принципиальность!"

Можно еще бескорыстие добавить, ну это надо подумать, к месту или нет.

Не, с этим нужно поспорить. Каждый должен заниматься тем делом, которое у него лучше получается. Политики, - политикой, а математики - математикой.

Вячеслав Фомичев пишет:
И вот, мнение такого "тараканоголового" выдуманного персонажа, нам в качестве примера представляют, как образец для подражания, - типа вот пример, как надо, "мышление высшего порядка"...

Не пример для подражания в плане мировоззрения, а как пример наличия алгоритма правильного решения проблем (в данном случае - алгоритм раскрытия преступлений). Но вы, разумеется, ничего не поняли.

Евгений Равич пишет: Расскажете об этих алгоритмах? И проблемах, которые решаются с их помощью?

Вячеслав Фомичев пишет:
Горн с удовольствием здесь собачится, оскорбляет всех поголовно, но когда его спрашивают по вопросам, связанным с темой публикации, отвечает весьма скупо, или вовсе уклоняется от ответа.

О проблемах рассказал, так что не врите, что уклоняюсь от ответа. А обсуждение алгоритма - это уже технические детали, которые не относятся к теме "Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?".

Вячеслав Фомичев пишет:
Гипотеза Горна в том, что наш портал - сборище тупых и глупых дикарей, а он типа, здесь один и в белом, как Дартаньян в окружении "п..".

Ну не так радикально.

Вячеслав Фомичев пишет:
Поэтому в каждом своем сообщении, в качестве демонстрации пренебрежения он обращается к собеседнику не на "Вы", а на "вы"

Вы, выдаете свое мнение за факт, и, как всегда, в пролете. 

Почему же в школе многих учили, что нужно всегда писать «Вы» при обращении к одному человеку? Возможно, потому, что дети-школьники по определению на «вы» обычно с кем-то значительно старше и выше по положению, и в этом случае большая буква вполне уместна для подчеркивания уважения и дистанции.

Подробнее на «Меле»: https://mel.fm/vospitaniye/eksperty/7831054-chto-ne-tak-so-slovom-kushat-filolog--o-tom-pochemu-vsekh-besit-etot-glagol

Вячеслав Фомичев пишет:
Поскольку он уклоняется от прямого обсуждения поднятой им темы

Ничего я не уклоняюсь, не лгите. Всем отвечаю, даже вам.

Вячеслав Фомичев пишет:
Вот к примеру, сначала он спрашивает:

Леонид Горн пишет: А где ошибки то? Все тут бурчат про какую то туеву кучу ошибок. Вначале предъявите мне эти 18 ошибок, а потом уже упражняйтесь в подколах. 

Вячеслав Фомичев пишет:
Странно такие высказывания слышать от человека, который в принципе не умеет писать без ошибок

Вы опять мухлюете. Там речь шла именно об 18 ошибках на сайте, а не здесь.

Вячеслав Фомичев пишет:
Не, с этим нужно поспорить. Каждый должен заниматься тем делом, которое у него лучше получается. Политики, - политикой, а математики - математикой.

Тут я с Вами не спорю, но среди депутатов много знаковых фигур - спортсмены, артисты и другие, которые профессиональными политиками и управленцами не являются, но дают определенный сигнал электорату.

Это вопрос политтехнологии, его имидж можно использовать.

Тем более сейчас, когда практически каждый день в новостях говорят про технологический суверенитет, опору на собственные мозги и т.д.

Елена Аронова пишет:
Против определения ничего не имею. Имею против дискуссии, когда ее участники пытаются оценить поступки другого человека с позиции какого-то своего представления о целесообразности.

Не своего, а общепринятого.

Елена Аронова пишет:
- отказаться от нее по идейным соображениям -  глупо и нелогично;

В том то и дело, что эти "идейные соображения" могут быть глупыми, как в случае с Гришей. У него глупые обоснования отказа, хотя он над ними думал несколько месяцев.

Елена Аронова пишет:
Тут вопрос - насколько взгляд на окружающие события именно в таком ключе способствует развитию мышления и личности рассуждающего (т.е. нас)?

Как минимум, критическое мышление развивает.

Леонид Горн пишет:
В какой реальной работе? О чем вы вообще? Сами то понимаете смысл того, что пишете? При чем тут вообще какая то реальная работа?

Ну цель Вашего тренинга в чем, чтобы прошедший его мог потом решать какие-то реальные задачи.

Ну собственно какая цель любого обучения, чтобы прошедший его мог заниматься реальной работой.

Я собственно о разнице между учебными проектами (или кейсами) во время обучения и реальными после обучения.

Учебные проекты (кейсы) могут быть упрощенными и более наглядными по сравнению с реальными.