В начале карьеры юриста, окрыленная первыми успешными сделками, я свято верила в два мифа:
- Любой шаблон договора – волшебная палочка юриста.
- Форс-мажор – это про войну и метеориты, условие о нем можно скопировать из прошлого договора, также составленного по шаблону.
Суровая правда жизни разбила оба мифа вдребезги спустя полтора года практики, когда один из составленных мной договоров поставки дорогостоящего оборудования превратился в минное поле для клиента. Эта история стоила мне бессонных ночей и преподнесла несколько ценных уроков. О них и расскажу в этой статье.
Три ошибки, которые совершают юристы-новички
1. Форс-мажор как «ритуальное» заклинание
В договор для крупного импортера электроники я, по старой доброй традиции, включила стандартную оговорку о форс-мажоре, взяв ее из заготовленного файла со своими стандартными оговорками.
Фраза гласила: «Стороны освобождаются от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы: землетрясения, наводнения, войны, стихийных бедствий...».
Классика жанра, проверенная годами? Отнюдь. Я совершила роковые промахи – в оговорке не было конкретики:
- Следовало учесть определенные ситуации, которые стороны сделки не могли предвидеть, но какие могла предвидеть я. Оправдываю себя тем, что в начале профессионального пути я думала иначе: стакан не наполовину полон и не наполовину пуст, я просто вижу стакан и риски его утраты, цену такого риска и механизмы их нивелирования.
- Я не учла сбои в работе определенных логистических хабов, перебои с энергоснабжением заводов-производителей в Азии, ужесточение таможенных процедур в странах транзита.
- Не предусмотрела документирование. Требование уведомлять контрагента в определенный срок с приложением официальных подтверждающих документов было сформулировано размыто.
2. «Наверное, не пригодится» или «отсутствие последствий»
Главная «осечка»: в разделе о санкциях за просрочку поставки не было оговорки: «...за исключением случаев надлежаще подтвержденного форс-мажора».
Казалось бы, и так подразумевается. Однако началась эпидемия эболы в ключевом регионе поставщика. Власти ввели жесткий карантин на логистику из зоны – корабли встали в порту без возможности отплыть по назначению. Покупатели моего клиента не получили товар вовремя и начали начислять неустойку за каждый день просрочки – по тому самому договору.
Конечно, я принялась доказывать форс-мажор, ссылалась даже на публикации ТАСС. И вот тут шаблонный пункт показал свою суть: контрагент парировал тем, что эпидемии не было в оговорке о форс-мажоре. Докажите, что это именно непреодолимая сила для исполнения именно этого обязательства. Сроки уведомления тоже были спорными. А пункт о договорных санкциях без ссылки на форс-мажор висел над клиентом дамокловым мечом.
Пришлось садиться за стол переговоров в режиме крайней нужды. Клиент не понес убытки, поскольку удалось компенсировать требования его покупателей сопутствующими к поставке услугами. Удалось избежать суда только благодаря долгим и нервным для клиента переговорам, ну а моя работа справедливо осталась без оплаты.
3. «Арбитражная иллюзия»
Еще одна классическая ошибка новичка – небрежность в арбитражных оговорках. В целом главу «Заключительные положения» я в начале своего профессионального пути читала бегло, думая: «а что там может быть такого?». Сегодня я детально прорабатываю заключительные условия каждого договора и вот почему. В одном из своих первых внешнеэкономических договоров, полученных для проведения правовой экспертизы (импорт товара), я прописала подсудность в Международном коммерческом арбитражном суде. Я думала, что все гарантии у клиента «в кармане», но упустила ряд ключевых нюансов:
- Не предусмотрела преимущество русского языка. Когда начались нарушения графика поставки, контрагент вел переписку на турецком языке, что существенно затягивало переговоры и увеличивало расходы клиента на оформление переводов.
- Не предусмотрела, что в ряде случаев обращение в суд обойдется клиенту дороже, чем прощение долга контрагента. Следовало бы предусмотреть лимит по сумме задолженности, которая должна быть урегулирована до суда в установленные сроки. Эта оговорка помогла бы при взаимодействии с валютным контролем.
Правила работы с договорами, выбитые на юридической наковальне
1. Шаблон договора – враг, а не друг. Каждый договор уникален, как отпечаток пальца. Копипаст – путь в яму убыточности и бесперспективности.
2. Форс-мажор требует персональной отработки, исходя из специфики конкретной сделки. Важно анализировать конкретные риски бизнеса клиента: его поставщиков, логистические маршруты, отраслевые угрозы – от санкций до кибератак. Список должен быть максимально открытым и привязанным к обязательству.
3. Дьявол в деталях и документах. Условия договора необходимо прописывать максимально четко и прозрачно, не допуская двусмысленности:
- Что конкретно считается форс-мажором для сделки.
- Строгие сроки и форматы уведомления.
- Точный перечень необходимых документов и от кого они нужны: власти, ТПП, независимые эксперты.
4. Санкции не очевидны. Правильно всегда связывать раздел о неустойках/возмещении убытков с форс-мажором прямой отсылкой об освобождении от них при надлежащем подтверждении.
5. Эпидемия – добавить в список. Мир непредсказуем, а закрытый перечень непредвиденных обстоятельств – юридическое самоубийство.
6. Заключительные положения требуют отдельного внимания.
- Не упускать из виду, какая подсудность согласована и какой язык имеет преимущество при составлении договора на двух языках.
- Не забыть предусмотреть, в каких случаях стороны обязаны урегулировать спор, не доводя до автоматической подачи иска в суд.
7. Включить оговорки и дисклеймеры, позволяющие прозрачно определить схему взаимодействия между сторонами: обмен юридически значимыми сообщениями и документами, использование мессенджеров, дисклеймер о допустимости сбоя нумерации в договоре, что не влечет искажения его толкования, и иные релевантные сделке оговорки.
Выводы
Теперь я трачу на раздел о форс-мажоре больше времени, чем некоторые коллеги на весь договор. Заключительные положения каждого договора прорабатываю индивидуально, они не являются «шаблонными». Зато клиенты спят спокойнее.
Мой личный чек-лист по согласованию любого договора начинается с вопроса: «А что если…?». И да, шаблоны я теперь пересматриваю, как сапер мины, очень внимательно.
Читайте также:
Всё правильно, так и надо работать, хорошо, что есть юристы, которые понимают это.
В начале 2000-х я на практике понял, что юристы — это «дети, которые не знают законов и не умеют писать договора».
Надеюсь, что сейчас ситуация изменилась, но я бы был осторожен с юристами и проверял их тексты на здравый смысл.
Просто не надо шаблонами пользоваться бездумно. Да и ничем не надо пользоваться бездумно. А если каждый договор составлять "с нуля", ни на что не опираясь, можно что-то упустить, тоже риски.
Юристы часто забывают, что они работают не в вакууме, и что с другой стороны договора тоже есть партнер со своими интересами.
Такой юрист считает, что он может включить в форс-мажор все, что угодно, вплоть до самого факта просрочки поставки со стороны своего поставщика (из статьи: перебои с энергоснабжением заводов-производителей). Тогда он должен быть готов, что Покупатель ему предложит включить в форс-мажор отсутствие свободных денежных средств для оплаты за поставленный товар.
Такие юристы хороши только для компаний с доминирующим положением, которые могут себе позволить злоупотребление правом и составлять договоры по 100 страниц, где им должны все, а они никому.
В остальных случаях договор призван обеспечивать разумный баланс прав и интересов сторон с учетом принимаемого на себя предпринимательского риска.
"Шаблон договора – враг, а не друг" - отличный лозунг для юриста, ищющего в современном мире цифровых технологий чем бы обосновать потребность в своей функциональности.
Регулярная импровизация по однотипным сделкам, "жонглирование" терминологией - инструменты имитации бурной деятельности адептов такой идеологии
Договор нужно составлять так, как будто все плохое уже случилось. Конечно учитывать сумму возможных потерь. Нет смысла заморачиватьсчя на несущественные сделки. Уровень существенности в данном случае каждая компания определяет сама. В учете есть принцип рациональности, который гласит, что затраты на ведение учёта не должны превышать пользу от получаемой информации. Так и с договорами, потенциальная прибыль от сделки должна быть соспоставима с затратами на составление такого договора.
совершенно верно! В большинстве случаев работает сооношение Парето и 80% договоров типовые, не требующие значительной детализации. Другое дело, если: 1. Новый Клиент или Продукт, условия или что-то ещё в "Предмете договора". 2. Изменение в законодательстве и/или практике. Тогда с учётом новых знаний требуется обдумать изменения в договор.
И, конечно же, сумма договора прямо пропорционально влияет на внимание к нему :)
> Шаблон договора – враг, а не друг.
В практике работы много раз сталкивался с шаблонными договорами, полученными от считающих себя важными компаний (от супермаркетплейса до супер ИП Имяреков), у которых были в штате юристы.
Всякий раз мне сообщалось, что в договоре нельзя поменять ни буквы ни знака (наши юристы не пропустят!).
Всякий раз я тыкал этих самых юристов их юридическим носом в орфографические ошибки, пропущенную нумерацию пунктов, логические несостыковки и прочие косяки, видимые внимательному взгляду опытного поставщика/закупщика. Самые вменяемые благодарили за помощь в доработке договора (за время работы таких было два), чаще всего протокол разногласий принимался без особых возражений, но некоторые юристы вставали в позу и "настаиваем на нашей формулировке пункта договора". С такими приходилось работать по телефону, в конце концов разум брал верх и в этих случаях.
Однако в последнее время наметилась совсем иная тенденция со стороны монстроидальных компаний типа курьерских или супермаркетов.
Кратко её можно описать фразой "мало ли что у нас написано в договоре, мы делаем это по внутренней процедуре".
Как пример - "мало ли что у нас написано в договоре про срок формирования акта на пятый рабочий день, акты у нас формируются по понедельникам" - а если на понедельник выпадает праздник, то акт формируется на неделю позже, а без акта нет оплаты, которая тоже только на третий день может быть произведена, ну и тп мини проволочки приводят к задержке оплаты на 5-7-12 дней по сравнению с условиями договора.
То есть внутренние процедуры по формированию документов и срокам исполнения своих же обязательств не состыкованы с условиями публичных договоров оферты этой самой монструозной компании.
ИЧСХ - все эти несостыковки всегда в пользу монстра.
Очень хорошая,здравая статья!
Будем ждать, что хотя бы кто-то из юристов ответит, практически все юристы оставляют статьи без комментариев.
Я бы со стороны юристов старался поддерживать диалог с другими специалистам. Наверно, последнее слово остаётся за юристом, но попросить совета у тех же айтишников не мешает.
Случай у меня был. В договор юрист вставила множество ссылок на ГОСТы, ожидалось, что это даст опору для нас, для разработчиков. Случилась неприятность и мы попали в арбитражный суд. А суд и истец отнеслись логично - они проверили документацию на ссответствие всем перечисленным ГОСТам и результат явился основанием для удовлетворения иска. Сами себя наказали, просто потому что ГОСТ бывает слишком буквален.
Всё правильно, но как предугадать все риски в период слома всего и вся, от международного законодательства до смены формаций? ;-)
И да, лично я уже не удивлюсь прилету инопланетян. Одно время даже ходила формулировка, где они и упоминались. Тогда это была шутка, сейчас уже та формулировка шуткой не кажется.
В дополнение ко всему мы на пороге кризиса "его величества доллара", о котором не только говорят, но уже и делают схему по изменению платежей, а это слом всего этого ФРС, ВТО и прочих бантиков.
Не раз сталкивалась с требованием разработки типовых договоров, разрабатывала, работали на них. В 90 % было без проблем, а вот когда появлялись те 10 % , вот тут на голову сыпалось: "юристы — это «дети, которые не знают законов и не умеют писать договорЫ».
На самом деле градацию договоров надо бы иметь - это типовые закупки на небольшие суммы и договоры, на которые стОит обратить пристальное внимание: согласовываются суммы от которых он уже будет считаться крупным, госзаказ ли это и прочие моменты.
И не только со своими интересами, а и с объективной реальностью, например, сроком изготовления. У нас как-то был анекдотический случай - клиент отказался от сделки, а на вопрос - почему, ответил - юриста (!) не устроил срок изготовления.