Неэффективные сотрудники: 4 рабочих метода, как их вычислить

1. Трекер времени или фотография рабочего дня

Этот способ простой, экстренный и не самый системный. Если возникли вопросы по одному из сотрудников, и вы хотите разобраться, подходит он для работы дальше или нет — делайте фотографию рабочего дня.

Цель – проверить, на что сотрудник тратит рабочее время, много ли от его труда пользы, или в его работе много того, что не приносит пользу клиенту. 

Я использую программу Time Doctor. Она платная, стоит порядка $10 за сотрудника, но испытательный период бесплатный, и его хватит проверить 1-2 ребят. Есть много аналогов — и дешевле, и бесплатные.

Мой опыт. Благодаря Time Doctor я уволил двоих неэффективных сотрудников день в день. Более 3-х лет назад выяснилось, что руководитель отдела продаж большую часть времени занимался личными задачами и запуском личного проекта. Он переехал в другой город, а работать с удаленными руководителями я тогда не умел. У Time Doctor есть отличная функция — делать скриншоты рабочего стола, следить за открытыми программами и постоянно спрашивать о текущей задаче: когда сотрудник переключается на другой диалог внутри системы, Time Doctor спросит, ту ли задачу ты делаешь. Мне импонирует, как это выглядит — настойчиво, но при этом ненавязчиво.

В конце рабочего дня руководителю присылается отчет, в котором видно количество рабочего времени за день. При этом можно открыть разбивку, провалиться детально вглубь каждого рабочего диапазона и просматривать скриншоты, обнаруживая для себя массу интересного. Первый тревожный признак — сомнения насчет адекватности задач, которые сотрудник написал в отчете. Второй – если на скриншотах видно одно, а в задачах написано другое, то сотрудник вам врет и часть времени тратит не на работу.

Плюсы:

  • Быстрота внедрения. Практически ничего не надо настраивать. Зарегистрировали себя, дали ссылку человеку, он поставил приложение на компьютер, не важно, в каком городе или в каком месте мира — и пошла оценка.
  • Недорого. Есть бесплатный тестовый период, но $10 за человека — тоже приемлемо.
  • Быстрый результат. Иногда на оценку работы сотрудника достаточно одного дня. В более тяжелых случаях нужно отслеживать неделю или хотя бы 2-3 дня.
  • Проверка конкретного сотрудника. Способ подходит для поиска проблемы в случае, если возникли вопросы к определенному сотруднику.

Минусы:

  • Не подходит для крупной компании. Я не видел адекватного решения для большого количества сотрудников, например, 50-70 человек. Возможно, способы настройки есть, но тогда будет стоять вопрос стоимости, понадобится администратор — как любое софтверное решение, это потребует большего внимания, времени и некоторой интеграции.
  • Требует привычки и высокой осознанности для регулярного заполнения. Для телефона тоже есть приложение, но его нужно заполнять — то есть такой же власти, как в системе Windows, у приложения не будет. Нужно будет тыкать руками, какое приложение и что конкретный человек сейчас делает сам, никаких скриншотов системы iOS тоже не будет. Если ребята ездят куда-то на встречи — все будет на веру.

2. Сторонний аудит

Это более системный и глубокий способ поиска неэффективных сотрудников. Проводится сторонним консультантом, который проводит сначала установочную встречу с заказчиком процедуры, а потом — очные или Zoom-встречи с каждым из сотрудников. Консультант задает им вопросы в соответствии с задачей, а заодно — HR-консультационные вопросы, чтобы найти у сотрудников признаки неэффективности или токсичности, как это можно сейчас говорить. Попутно выявляет точки роста так, чтобы сотрудники тоже накидали решений.

Встреча с сотрудником занимает от 30 до 90 минут. Задаются вопросы от базовых (что является результатом работы, и за что компания платит деньги) до ситуационных — как человек относится к новому руководителю, комфортно ли с ним работать, как ставится задача, как он понимает, что эти задачи выполнены, как понимает, что руководитель доволен его работой и тому подобное. На выходе формируется подробный отчет и, на удивление, все неэффективные сотрудники себя крайне ярко проявляют.

Есть забавный побочный эффект — с приглашенным консультантом сотрудники показывают свое истинное отношение к собственнику. Важный момент, заказчик стороннего аудита должен довести до своих сотрудников важную мысль: аудит – это задача, которую поставил собственник. Сотрудники должны понимать, что все сказанное ими, будет демонстрировать их отношение к собственнику — так, как если он бы отвечал на вопросы собственника напрямую.

Мой опыт. Мы увольняли токсичных сотрудников, которые незаметно подрывают авторитет руководителя и собственников, причем эти ребята работали давно. Правильно заданный вопрос позволяет таких сотрудников найти, убрать из коллектива и решить тем самым многие проблемы.

Как побочный эффект — формируется список задач для внедрения, потому что сотрудники охотно говорят о сложностях. Да, это не аналог стратегической или тактической сессии, но сотрудники так или иначе отвечают на вопросы, которые связаны с текущими задачами бизнеса — в том числе и о реальных сложностях, занимающих их внимание, и о возможных решениях.

Плюсы:

  • Выявление и систематизация неочевидных, глубинных проблем в коллективе.
  • Резюме по каждому из ключевых сотрудников.
  • Быстрый старт — сделали установочную встречу, закинули денег, работа пошла.

Минусы:

  • Дорого. Меньше 200 тыс. руб. это не стоит, а если стоит дешевле — возможно, у консультантов не хватает опыта.
  • Долго. На сам аудит и подготовку отчета уходит от 7 до 14 дней. В теории можно быстрее, но это масштабная консультационная работа, которая требует не только сбора информации, но и ее дальнейшей аналитики, правильной упаковки и презентаций решений.
  • Результат сильно зависит от консультанта. Если консультант — сильный управленец, то и отчет потенциально может быть сильный, будут найдены интересные возможности и точки роста. Если консультант – новичок, которого недавно поставили и дорого продали, то и отчет будет «новичковым».
  • Конфликт интересов. Это проблема всей консультационной деятельности — чем больше проблем ты нашел, тем дольше можешь продавать компании свои услуги. К этому нужно относиться взвешенно. Как сказал мне один умный и более чем обеспеченный человек — никогда не верь одной точке зрения, бери информацию минимум из трех источников. Поэтому если есть возможность и это крайне важные сотрудники, делайте их аудит двумя консультантами и сравнивайте результат.
  • Энергозатратно для сотрудников. Какой-то сторонний человек проводит какую-то работу... сотрудники относятся к этому настороженно, так как понимают, что их проверяют. Если аудит проводится очно — это привлекает слишком много внимания в ущерб работе, и это стоит энергии, времени, потенциально потерянных денег.

3. Программы слежения за рабочим столом и телефоном

Примеры — «Стахановец» и Kickidler. Это масштабные программные решения — программы, которые следят за всей деятельностью сотрудника на стационарном компьютере и специально подготовленном телефоне (Android с определенной прошивкой и предустановленным программными обеспечением). Вся введенная информация — с клавиатуры, мышки, все переходы, коммуникация между сотрудниками, другие действия — аккумулируется и хранится внутри программы.

Еще есть словари, которые можно настраивать руками, добавлять туда сленговые слова бизнеса и получать инструмент, который на регулярной основе подсвечивает администратору информацию, нуждающуюся в проверке. Если видим, что сотрудник заходит на сайты поиска работы или вбивает в строку поиска «поиск работы» или «Москва, найти работу» — наверное, все-таки он в поиске работы.

Программа считает количество неэффективно потраченного времени — на каких сайтах, в каких приложениях и сколько именно. Являются сайты рабочими или нет, легко сегментируется по тем же самым словарям. Системы позволяют выявлять скрытые риски — например, подработки в рабочее время, взятки и откаты.

Мой опыт. Был случай, когда после скрытой установки подобного программного комплекса мы уволили наркокурьера — девушку, которая принесла в офис товар для последующей продажи. Причем это было не что-то легкое, и страшно представить, что произошло бы с компанией, если бы этого человека взяли в офисе вместе с товаром.

Второй пример – уволили взяточника. Компания занимается такой деятельностью, что периодически менеджерам, которые работают с партнерами, предлагаются взятки. Зная об этом, компания предложила сотрудникам класть эти денежки официально в кассу и получать крайне весомый процент. Но даже при этом один конкретный человек взятки брал, и с ним таким образом попрощались.

Плюсы:

Это мощное системное решение, которое позволяет на регулярном уровне выявлять всех бездельников и тех, кто работает неэффективно.

Минусы:

  • Сотрудники не должны знать. Желательно, чтобы сотрудники других компаний не знали об этом решении, потому что любая слежка за сотрудниками будет вызывать у последних послевкусие недоверия со стороны компании. К камерам в кафе все привыкли, а к камерам внутри офиса не очень. Понимание того, что за каждым твоим шагом следят, и все, что ты вписал в компьютер, будет записано в программу и проанализировано, вызывает ощущение «большого брата» — привет Джорджу Оруэллу и «1984».
  • Требует покупки техники. Это решение не подразумевает, что вы забираете телефон у сотрудника, ставите на него приложение и отдаете обратно — нужно выдать рабочий телефон.
  • Нужен сервер. «Стахановец» требует установки на сервере. Сервер нужно купить либо арендовать, а установка и настройка требуют компьютерной грамотности, это чуть-чуть тяжеловесное решение. Kickidler в этом плане попроще, но разбираться и дружить с компьютером тоже нужно.
  • Нужен сотрудник и контроль за ним. Для полноценной работы с этим решением в идеале выделяется отдельный администратор. И здесь мы подошли к следующему этапу развития компании, когда появляется внутренняя служба безопасности, у которой есть полномочия якобы следить за всеми. Но чем меньше власти у человека, чем больше он этой властью пользуется — поэтому следить за следящими тоже приходится. Важно, чтобы информация была в руках у адекватного, сильного, вменяемого, осознанного человека, который не будет этой информацией пользоваться в личных целях.

Три вышеперечисленные решения необходимы, если:

  • Вы уже заработали денег на эти решения;
  • В компании возможно воровство или мошенничество;
  • Просто вы чересчур параноик.

4. Эффективный системный менеджмент

Мне нравится пример моего тезки Сергея Галицкого, бывшего владельца сети «Магнит». Его спросили, как он, самый крупный работодатель в стране, управляет 200-ми тысячами людей — а он ответил, что управляет не 200-ми тысячами людей, а только шестью. У каждого руководителя, которым он управляет, в подчинении еще 6 человек и так далее.

Задача менеджмента – конкретно ваше лично эффективное управление шестью людьми (нормальный диапазон от 4 до 8). Разберем, что это подразумевает.

1. Прописанные ключевые показатели должности. Они должны вестись в системе — например, мы используем Platrum, это последняя разработка ребят из Roistat. Очень толковое, понятное, простое, наглядное и бесплатное. Если в компании условно 50 сотрудников, то 20 ключевых там будут бесплатные.

2. Регулярные встречи. Мы в компании используем Scrum-технологию, которую доработали до наших реалий. Она чуть упрощенная, чуть более приземленная, у нас тоже есть спринты и утренние собрания на бегу. И эти регулярные встречи позволяют держать руку на пульсе и мне как руководителю, и ребятам, которые проводят свои Scrum-собрания в рамках групп.

3. Отчетность. Сотрудники отчитываются по выполненным показателям, и вы уже понимаете, выполняют ли они свои задачи. И можно копать дальше — например, собирать с них фотографию рабочего дня.

4. Бизнес-процессы с прописанными сроками. Это требует прописывания бизнес-процессов компании и запихивания их в какую-то из систем управления процессами. Мы используем Pyrus, но вообще выбор большой — 1С-системы, BPMN или BPM-системы.

Если бизнес-процессы зафиксированы, их легче отслеживать. Объем просроченных задач, задачи, которые зависли на каком-то сотруднике – это значит, что у него не хватает внимания, он перегружен либо просто раздолбай. Замечая проблему, проваливаемся внутрь на определенную глубину, чтобы разобраться, проблема ли это в целом и как ее решить. Да, это требует времени и энергии, но этим нужно заниматься.

Мы выбрали Pyrus, потому что это такая low-code система, которую мы можем сами настроить. Каждый ключевой сотрудник умеет это делать сам, поэтому мы прописываем внутренний бизнес-процесс, который в Pyrus называется «форма», под каждую новую задачу. Это позволяет избегать ошибок и заодно искать эффективных и неэффективных сотрудников.

Мы ушли из всех популярных канбан-досок — Trello, Asana, Wrike и прочих, потому что у них есть одна очень не смешно забавная особенность – любая задача может быть удалена бесследно. Даже если вы потратили кучу времени, поставили кому-то задачи и подумали, что они будут выполняться — ни черта подобного. Кто-то действительно неэффективный или токсичный может подправить эти задачи по срокам или удалить, и вы об этом не узнаете при всем желании.

5. Работа на канбан-досках. Я не знаю ни одного более эффективного инструмента, позволяющего отследить большой объем задач. Мы используем канбан-доски под каждый проект — проектная деятельность, call-центры, бухгалтерия, финансы, юридическая часть. Отдельная канбан-доска со списком задач, которые накидали в процессе мозгового штурма. На этих канбан-досках легко отслеживать объем работы, он понятен, с ним удобно работать.

6. Работа над стратегическими задачами, поставленными на стратсессии. Вовлеченные сотрудники, которые связывают себя с интересами компании — скорее всего, точно не те неэффективные ребята, о которых изначально шла речь. Если вы смогли вовлечь сотрудников в цели компании, если вы адекватный, интересный, вменяемый собственник или руководитель, то у сотрудников просто не будет причин быть неэффективными или их станет меньше. А всех негодяев, которые вредят бизнесу, можно вычислить методами, которые я обозначил ваше. Удачи вам, используйте методы, убирайте неэффективных сотрудников, набирайте эффективных.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Менеджер по персоналу, Екатеринбург
Алексей Галицкий пишет:

Мы работаем с тем что есть, не всем повезло иметь профессионала в HR который мог помочь собрать сильную команду. 

Тема стояла — "как вычислить", вы отвечаете в духе капитана очевидность "как надо было сделать". Понятно что надо было сделать так как надо было сделать. Но есть то что есть.

Чтобы было понятно: к вам пришел человек с ожирением и просит программу похудения, вы ему говорите «не надо было столько жрать, я вот не ем столько сколько вы и посмотрите на меня».

у меня есть убежденность, что вы сильно переоцениваете хотя бы часть из ваших 700 человек.

Капитану "Очевидность" понятно, что всегда можно поменять команду (что Вы, думаю, делали, и не раз). Провести аттестацию и вымести всех поганой метлой - вообще не проблема. Вопрос в том, чтобы первоначально сформулировать цель: "Зачем Вы это делаете?",  "Что вы желаете получить на выходе?"

Чтобы было понятно: к вам пришел человек с ожирением и просит программу похудения, а я ему говорю: " А зачем Вам худеть?". Тут выясняется, что ему надо похудеть, чтобы кому-то понравиться/проблемы со здоровьем/на работу не берут/"не влажу в купальник"/"потому что у меня ничего не выходит"/другие варианты. За желанием похудеть лежит набор глубинных проблем, которые окончательно не исчезнут, даже если человек достигнет желаемого веса. Надо разбираться. В зависимости от этого будет и программа похудения, или не будет.

Если Вы как руководитель не имеете стройную систему управления персоналом, хоть сколько вы "обнаруживайте" "неэффективных сотрудников", Вы их будете снова и снова притягивать. 

Очевидно, что надо решать проблему, а не устранять постоянно ее последствия.

По поводу персонала: я не стараюсь оценивать человека, я стараюсь оценить его вклад, пользу, которую он приносит компании. Если польза, которую приносит сотрудник, меня устраивает, какая мне разница, залезет он в соцсеть в течение дня или нет? Вообще, без разницы.

Валерий Андреев +12765 Валерий Андреев Директор по продажам, Санкт-Петербург
Галина Альтман пишет:
Холопское мышление (как у "дворовых людей", лакеев и пр.бесполезного персонала

Хм)))) зашквар в голове, однако! Мадам, вы уж определитесь, в чем предмет осуждения и ненависти? В чём ваша суть превосходства?))) В том, что вы музыке обучены, имеете таланты к этому делу, возможности свои и семьи вашей перед теми, кто не имеет?))) И, вы безусловно полезны.ну, кто бы спорил. А, эти бесполезные люди, лакеи? Их бесполезность-то в чём? И, кто они? Очевидно, в современном мире, это те, кто обслуживает. Обслуживая прислуживает? Да, не все способны или имеют возможность других на пианино играть обучать. Ну, работает человек в сфере обслуживания, продавцом, прачкой, уборщиком, водителем и т.д. по по-вашему значит лакеем, т.е. слугой . Или, как в данном случае, оператором колл-центра. И, в данном моменте времени, его личная вина в чём? Что он не сидит в соседней с вами квартире и не обучает музыке? Т.е. не по статусу с вами?)))) Или, в том, что лакей в европе это одно, а в быдлорашке это совсем другое?))) И, сравнение с холопами уж совсем не к месту! Причём здесь раб, по сути холоп -- это раб,  и типа свободный гражданин добровольно взявший на себя определённую обязанность , как работа? Пусть и низко оплачиваемую. Пусть и с таким ...удаком директором, которые его за человека не считает и ведёт себя на людях, как дурачок в пубертантный период? 

Менеджер по закупкам, Москва
Алексей Галицкий пишет:
Екатерина Крылова пишет:

В долгосрочном периоде реально эффективен только последний способ.

ситуации бывают разные, бывает такие потенциальные потери от сотрудников, что без мониторинга рабочего стола / мобильного не обойтись.

Вопрос — вы бы поставили камеры в машину инкассаторам? А на телефон? Слежка же, это мерзко! Эффективен же только последний способ?

Я полагаю, в этой статье речь только об офисных сотрудниках, привязанных к компьютеру. Потому что если говорить о производственном персонале (рабочих), для них другие способы контроля, за экспедиторами третьи, и так далее, в зависимости от специфики деятельности. 

Генеральный директор, Москва
Павел Кузовников пишет:

интересно, как автор сам принёс(сколько) миллионов дохода своей работой ...

начните с себя, уважаемый консультант по кайдзен

Генеральный директор, Москва
Вячеслав Фомичев пишет:
Павел Кузовников пишет:
интересно, как автор сам принёс(сколько) миллионов дохода своей работой ...

А мне интересно, сколько автор нанес миллиардов убытков своей работой...

Даже формулу приведу расчета, она простая:

Убыток от неправильного управления = (среднеотраслевая норма рентабельности * фактические затраты) - фактическая прибыль.

а мне интересно, кто вам платит зарплату и считает ли компания это прямым убытком

 

Генеральный директор, Москва
Айгуль Пшикова пишет:

Извините, но читаю эту статью, я вижу в первую очередь неэффективного и неуверенного руководителя. Такие методы не пройдут в цивилизованных странах.

Проснитесь, вы живете в вымышленном мире, где существуют "цивилизованные страны". Поработайте в крупном международном банке, мировые диктаторские режимы — тирания в детском саду, по сравнению с этим.

Как можно устраивать трекинг за стотрудниками, не доверять им, нанимать внешнего консультанта, думая, что они в канбан-доске будут подправлять данные и т.д. В конце концов руководитель набирает команду, работает с ней и развивает ее. В любой команде есть разные люди и если вы не сошлись по целям и взглядам по эффективности, всегда есть способ нормально разойтись. Я работаю уже 13 лет в системе международного управления и о такой дикости как трекинг компьютера и работы сотрудника в тайне от него слышу впервые.

Значит ущерб от потенциальных потерь при вашем фроде не превышает выгоду от внедрения системы мониторинга.

В Европе вас вообще могут засудить за несанкционированную слежку и передачу личных данных сотрудников. 

Смотря что вы подписали устраиваясь на работу. Не считайте работодателей идиотами.

Вы чрезмерно уверены в собственной правоте, боюсь вам не хватает открытости ума и наличия большего количества жизненных примеров. Хороший пример слежки был приведен в книге "дурная кровь", удивительный пример. Ради расширения кругозора — предложу вам прочесть.

Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Павел Кузовников пишет:
интересно, как автор сам принёс(сколько) миллионов дохода своей работой ...

Надо полагать, в пернспективе одни убытки. Аудит, сам по себе, убыточен. А если его результаты используются только для "вычисления неэффективных сотрудников", то убыточен вдвойне.

Конечно никто не заказывает аудит для "выявления неэффективных сотрудников", это может быть одним из пунктов в перечне целей. Далеко не первым.

Генеральный директор, Москва
Анастасия Чебыкина пишет:

Добрый день! Статья конечно неоднозначная, но больше поражают комментарии автора в ответ на читательские. Неожиданно низкий уровень умения вести дискуссию без перехода на личности и нападок, удивительно для этого ресурса. 

Добрый день!

Я и забыл что на данном ресурсе в ответ на помои в комментариях умников-консультантов принято молчать и обтекать.

Жду выпуска вашей экспертной статьи чтобы посмотреть на мастер-класс общения с аудиторией! Ах да, у вас же нет статей.

Генеральный директор, Москва
Валерий Меркулов пишет:
Алексей Галицкий пишет:
Валерий Меркулов пишет:

"Разбор способов выявления работников, которые могут навредить компании..."

Я конечно дико извиняюсь, но может проблема в подборе кадров? Может для начала поменять эйчара?

Похоже на тему другой статьи. Заголовок про действующих работников.

Интересно, а кто всё-таки нанимал действующих работников? Или они сами собой, как-то в компании очутились, с Луны свалились, или телепортировались с другой планеты, в общем раз, и как-то появились в компании, и сейчас никто не знает, как от них избавится?

А как избавится от того, чего нет?

Но, раз их никто не принимал на работу, то их нельзя и уволить! 

Парадокс!

Комментарий выше — это ваша попытка пошутить или поумничать?

Если пошутить, то шутка несмешная, если поумничать, то заход слабый.

Компании развивались иногда не благодаря а вопреки: не всем повезло в компании иметь сильных управленцев вроде вас — брали тех кто был, тем кому собственники, как они думали, могли доверять. Те насовершали ошибок в подборе. Иногда идиотских. Но компании даже с такими ошибками раньше росли — порой для того чтобы получать рост надо было просто что-то делать.

Конечно неэффективные сотрудники — управленческая ошибка руководителей.

Начальник участка, Москва
Наталья Никитина пишет:
Алексей Галицкий пишет:

Мы работаем с тем что есть, не всем повезло иметь профессионала в HR который мог помочь собрать сильную команду. 

Тема стояла — "как вычислить", вы отвечаете в духе капитана очевидность "как надо было сделать". Понятно что надо было сделать так как надо было сделать. Но есть то что есть.

Чтобы было понятно: к вам пришел человек с ожирением и просит программу похудения, вы ему говорите «не надо было столько жрать, я вот не ем столько сколько вы и посмотрите на меня».

у меня есть убежденность, что вы сильно переоцениваете хотя бы часть из ваших 700 человек.

Капитану "Очевидность" понятно, что всегда можно поменять команду (что Вы, думаю, делали, и не раз). Провести аттестацию и вымести всех поганой метлой - вообще не проблема. Вопрос в том, чтобы первоначально сформулировать цель: "Зачем Вы это делаете?",  "Что вы желаете получить на выходе?"

Чтобы было понятно: к вам пришел человек с ожирением и просит программу похудения, а я ему говорю: " А зачем Вам худеть?". Тут выясняется, что ему надо похудеть, чтобы кому-то понравиться/проблемы со здоровьем/на работу не берут/"не влажу в купальник"/"потому что у меня ничего не выходит"/другие варианты. За желанием похудеть лежит набор глубинных проблем, которые окончательно не исчезнут, даже если человек достигнет желаемого веса. Надо разбираться. В зависимости от этого будет и программа похудения, или не будет.

Если Вы как руководитель не имеете стройную систему управления персоналом, хоть сколько вы "обнаруживайте" "неэффективных сотрудников", Вы их будете снова и снова притягивать. 

Очевидно, что надо решать проблему, а не устранять постоянно ее последствия.

По поводу персонала: я не стараюсь оценивать человека, я стараюсь оценить его вклад, пользу, которую он приносит компании. Если польза, которую приносит сотрудник, меня устраивает, какая мне разница, залезет он в соцсеть в течение дня или нет? Вообще, без разницы.

Согласен с подобной трактовкой. Бывает что методология работы выбрана не для обеспечения эффективности, а для реализации неких личных психических интенций (склоностей и проявлений). Человек не может решить какой-то вопрос и вместо его решения создает вокруг себя иллюзию что решение вопроса невозможно потому что все окружающие мудаки. То есть занимается проживанием разочарования и обеспечивает себе качественное для этого окружение и инструменты. 
Как решать подобные вопросы я не знаю. Обьяснить человеку что большинство людей в принципе достойные и надо просто уметь с ними выстроить взаимодействие невозможно. У него же богатый личный негативный опыт, который он старательно набирает, выстраивая токсичные системы отношений. 

Я около 12 лет работал руководителем от 12 до 70 человек в подчинении, через меня прошли не менее одной тысячи человек. Из этого количества только 3 человека были не эффективными в определении автора. То есть реально они не отрабатывали затрат на них. Остальные свою зп отрабатывали, кто то больше, кто то меньше приносил прибыли. И инструменты управления были элементарные опрос и фиксация кто что сегодня сделал лично или побригадно.

1 4 6 8 10
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.

Объявлены победители бизнес-премии WOW!HR Россия 2024

Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.

Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.