Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
Я сюсюкаться не собираюсь, а наоборот, сразу бью в триггерную зону и вызываю когнитивный диссонанс. Происходит разрыв шаблона: «Как так? Человек учит качественному мышления, а сам не церемонится в выражениях. Разве так может быть?» Может. Я тут ни под кого подстраиваться и ублажать самолюбие не собираюсь. Если на меня кто-то пытается наезжать, то получает ассиметричный ответ.  

Леонид, я в 2009 году начинал свой путь на e-xe и вел себя, примерно также, как Вы :)

И я был полностью уверен в том, что "они первые начали". Мне пытались объяснить что-то, но я не мог это услышать. Эмоции застилали глаза. Я считал всех злыми, а себя - невинной жертвой. Ну и хамил в ответ как сапожник....

Надо сказать, что раньше банили просто на подлете. Такой вакханалии раньше модератор бы не допустил.

С одной стороны, было даже немного аутентично так себя вести.... Но знаете как было обидно месяцами сидеть забаненным и не иметь возможности пообщаться на форуме ? (а, черт возьми, правда хотелось! Я не знаю такого другого места в интернете)

Возможно, Вы тоже за счет своей энергичности - рано или поздно вольетесь в сообщество и Вам простят и забудут ранние все Ваши низкие полемические приемы :) 

Но это долгий и неблагодарный путь! Лучше сразу вести себя культурно. Вас гораздо быстрее примут здесь (а я уверен, Вы к этому стремитесь, что бы Вы не говорили и как бы это не отрицали)

Вот у Вас еще есть шанс вырулить в нормальное русло... Кредит доверия Вам здесь выдают просто потрясающий!

Возьмите паузу от ответов на сообщения на одни сутки. Мир не рухнет :)

Просто сутки не заходите сюда и Вы "остынете". И потом просто спокойно все будем общаться по теме..

Просто путь к людям через хамство с последующим эмоциональным взрослением - очень долгий и трудный. Мне хоть было лет 20 с чем-то тогда, мне хоть как-то простительно еще было :))) 

Давайте жить дружно, короче :))

Леонид Горн пишет:
"Не лезь советчик к игрокам, не то получишь по зубам".

Нет, Вы точно читали все мои комментарии и просто подражате мне раннему :)) Практически моими цитатами уже начали здесь разговаривать :))

Почему нынче не банят - просто удивительно. Я отмотал свои сроки здесь "от звонка до звонка" на "строгом режиме" столько раз... А Вас даже под домашний арест еще не отправили :))

Леонид Горн пишет:
Я жду ответа на мой вопрос. Повторяю его: "Почему вы уверены, что умеете  делать мотивационный анализ?".

Ну Вы же сами провели открытый урок - продемонстрировали кейс Перельмана. Я его внимательно изучил.

Сами спросили, не почувствовали ли Вы себя умнее. Я почувствовал.

Я даже понял, почему у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.

Качественное мышление направлено на постановку правильных целей и их достижение, или по крайней мере приближения к ним.

Вы, безусловно, поставили такие цели. Может это и не прямая реклама Ваших продуктов, может Вы поспорили с кем-то, но в любом случае у Вас цель есть, в этом я уверен. Вы не будете тратить свое время и свои способности просто так.

А я участвую в полемике с Вами без всякой цели. Ну немного развлекаюсь и тешу свое эго, прокачиваю свои полемические навыки, скорее просто поддерживаю тонуc, но это безусловно не может являться правильной целью!

Это Вы очень хорошо обосновали, разбирая кейс Перельмана, цель должна приносить реальную пользу, стремление к борьбе за справедливость, если тебе за это не платят - блажь и повод обратиться к психиатру или психотерапевту, если не очень далеко зашло.

Ну вот именно поэтому у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
Развивающие методологии за слабый ум не зацепляются, а для сильного особенно и не нужны. 

Да, тут не поспоришь. Только не понятно - что считать сильным умом. Вот все мои оппоненты, наверняка уведены, что они обладатели сильного ума. Но на поверку выяснилось,  что у них вовсе не сильный ум, а наоборот. Вернее так - на уровне 2-3 сорта. Вот у вас всего 2 градации: слабый и сильный ум. А у меня 5 градаций по силе ума. И что тогда получается? Что развивающие методологии не помогут тем, кот на низшем уровне, то есть у кого явно бракованное мышление. И не особо нужны тем, кто на 4 уровне (это уровень Сократа), то есть у кого мышление 1 сорта (есть еще 5 уровень -  мышление высшего сорта).

А у тех, у кого качество мышления 2 и 3 сорта - нужно развивать свое мышление? Это вопрос открытый? Но, в любом случае полезно пройти видеодиагностику ума, чтобы не пребывать в иллюзиях. Вот если бы мои оппоненты прошли диагностику ума и узнали объективные результаты, то у них бы уже отпало желание спорить со мной - обладателе мышления высшего качество. Но все боятся проходить видеодиагностику ума.

 

Моя позиция по этому поводу следущая:

1. Современный бизнес это общественный институт.
1.1. Любой институт накладывает структурные (внутренние) и архитектурные (внешние) ограничения на элементы в него входящие.
1.2. Наличие умных выше отраслевой медианы людей как и глупых разрушает систему.

2. Базовый вопрос сейчас это не штамповка умных, а их встраивание и построения тактик "бизнес-игр" в которой команда "с умным" выигрывает команду "балбесов". По умолчанию команда "балбесов" выигрывает потому что у нее меньше внутренних противоречий.

3. Экономика имеет простые механизмы где наличие просто умных нужно на этапах: "старт", "отладка", "исправление косяков". А куда деть "совсем умных" и какие задачи им можно поручить неясно.

4. Если мы говорим об успешности в инновационных направлениях там основной фактор наличие развитых отраслей и социальных отраслевых скилов позволяющих уже разработанный инструментарий интегрировать в решение проблем и потребностей общества.

А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать токлового ничего не может".

Алексей Уланов пишет:
А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать толкового ничего не может".

Сократ был учителем Платона, тот был наставником Аристотеля, Аристотель — ментором Александра Македонского. Александр Македонский изменил мир. Как вам такие последствия деятельности Сократа?

Леонид Горн пишет:
Вот если бы мои оппоненты прошли диагностику ума и узнали объективные результаты, то у них бы уже отпало желание спорить со мной - обладателе мышления высшего качество. Но все боятся проходить видеодиагностику ума.

Очень странный тезис, поединок с сильным противником может быть полезен, а иногда и гроссмейстер проигрывает или по крайней мере партия может быть окончена вничью.

А если даже уровень ума у кого-то выше, это само по себе не означает, что он прав.

Шерлок Холмс понял, что это иностранец, так как при переходе улицы он сначала посмотрел налево, а потом направо. Инспектор Лейстрейд этого не понял, но он знал, что это иностранец, потому что Скотленд-Ярд следит за всеми иностранцами.

Так что такое заявление похоже на устрашение и оказание давления на оппонента, типа сдавайся без боя, тем более если оценка ума производится им же самим.

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать толкового ничего не может".

Сократ был учителем Платона, тот был наставником Аристотеля, Аристотель — ментором Александра Македонского. Александр Македонский изменил мир. Как вам такие последствия деятельности Сократа?

Сократа выдумал Платон для иллюстрации диалогов, поскольку в его райцентре толковых философов было очень мало, а потребность проиллюстрировать сложные мысли была. Отсюда и увлекательность этих диалогов Платон-Сократ по сравнению с занудством остальных - они изначально иллюстративные.

Диалоги Платона и Сократа впервые прочитал в 1995 году в возрасте 13 лет. Сейчас с 2021г хорошие переводы Платона и Аристотеля в моей библиотеке в бумажном виде есть такое. 

У меня товарищ поехал в отдаленную деревню, и с целью эксперимента учил детей 10-13 лет логическому мышлению на основе Диалогов Платона. По результатам эксперимента - 2 детей из 10 не потянули - проблемы с памятью. Остальные освоили, один ребенок 10 лет на замечание мамы "нельзя грызть ногти" смог ей логически обосновать "ногти грызть нужно" и мама приходила что бы уточнить "нужно" или "не нужно" все таки. Из неожиданного по мере освоения логики всплыли этическо-моральные аспекты. Оказалось что возрастающий ум нуждается в этико-моральных координатах не меньше чем в методологиях мышления (например в теме дисскуссии в основном имеем морально-нравственную проблематику, сводящую на нет интеллектуальные достижения участников).

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:цель должна приносить реальную пользу,

Получение интеллектуального удовольствия не считается пользой? 

Наверное, если это спор с оппонентом своего уровня, но Вы как раз против это активно возражаете. Вряд ли трамвайная перепалка доставит интеллектуальное удовольствие.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: стремление к борьбе за справедливость, если тебе за это не платят - это блажь и повод обратиться к психиатру или психотерапевту

Выдумки и искажения фактов. Я такого нигде не писал.

А я и не говорил, что Вы это писали, этот прием в дискуссии называется гиперболизация.

Леонид Горн пишет:
Сейчас еще одну вашу ошибку укажу на примере вашего так называемого мотивационного анализа.

Михаил Лурье пишет: Вы воспользовались хайпом вокруг этой истории, Вы употребляете термины, смысл которых не понимаете. В Большой российская энциклопедия написано, что хайп (англ. hype), - шумиха, ажиотаж, дешёвая и кратковременная популярность, часто связан с агрессивной и навязчивой либо вирусной рекламой. В России выражение «хайп» используется с 2017 г. Журналисты и лидеры мнений описывают этим термином широкий круг явлений массовой культуры: от бума баттл-рэпа и видеоблогинга до неожиданного всплеска интереса к кроссовкам, вейпам и волчкам-спиннерам. Глагол «хайповать», делать что-то «ради хайпа» заменил ставшее популярным в 2000-е гг. выражение «пиариться».

Где вы СЕЙЧАС увидели хайп вокруг Перельмана? Кратковременный хайп был только в 2010 году. Если не понимаете смысл терминов, то нахрена их употребляете то?

Это не ошибка, возможно не очень корректное использование термина, а может уже упомянутая мной гиперболизация.

Но Вы же сами прислали ссылку на телевизионный сюжет этого года, Вы дали указание на фрагмент сюжета с психиатром, я посмотрел весь сюжет, не очень все это вяжется с тем, что о нем забыли. А также увидел несколько аналогичных телесюжетов.

Ну а кроме того, все помнят эту историю и сейчас, так что хайп или не хайп, а узнавемость высокая.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: И сделали это с определенной целью, понятно, что на него самого Вам глубоко плевать, и он человек безобидный, от него не прилетит. Вы сейчас исходите из того, что он будет читать эту дискуссию, но он человек безобидный, от него не прилетит.

Какая чушь! Вы сами этим его оскорбляете - что он такой мелкий человек - отслеживает в интернете все, что он нем там пишут. Но даже если бы он и захотел это сделать, то это просто невозможно сделать. 

Г-н Перельман вряд ли читает Exe, но это не перепалка в трамвае, Вы сами выше отметили, что будете читать это и через 10 - 20 лет. Это, извините, интернет, где и когда это кому-то попадется никто не знает.

Хотя и перепалка в трамвае пишется на камеры и тоже может оказаться где угодно.

Я уж не говорю, что можно сделать поиск по ключевым словам или какой-нибудь ИИ подкинет.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Итак, Вы это сделали, чтобы прорекламировать себя и свой продукт, который Вы другим способом продвинуть не можете.

Самая глупая ошибка тех, кто думает, что умеет проводить мотивационный анализ - это рассматривать только один мотив. Мотивационный анализ начинается с выдвижения гипотез. Гипотез должно быть как минимум больше чем одна. Мотивационный анализ как раз и заключается в выявлении самой достоверной гипотезы и в обосновании преимущества этой гипотезы над другими. Если гипотеза только одно, то значит ситуация всем очевидна и вообще не нуждается в мотивационном анализе. Если вы сами в этом ни хрена не смыслите, то хотя бы проконсультировались со специалистом. Вы яркий пример профана, который берется судить о том, о чем не имеет ни малейшего представления.

Честно скажу, у меня была еще одна гипотеза Ваших мотивов, объясняющую Вашу пристрастность. Но я решил ее не приводить, чтобы это не сочли некорректным.

Ну я ейчас ее приведу.

Вы писали о своих проблемах с неприятием Вашей работы в научной среде. Вас это безусловно задевало.

Возможно поэтому, история с Перельманом зацепила Вас тем, что его признали, а Вас нет, ему дали премию, а Вам никто нечего не дал, так при это он еще выкидывает такие фортеля.

Кстати, обе эти гипотезы могут работать совмесно.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Если Вы хотите, можете считать, что я поумнел с Вашей помощью.

Да ни хрена не поумнели. Поумнеете, когда факты научитесь признавать.

А Вы случайно не путаете факты и оценка фактов? Спор касался именно второго.

А почему признание чужих оценок является критерием ума?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: разбор кейса про Перельмана это яркий пример абсолютно бесполезного анализа, потому что нечего конкретного из этого анализа не следует. 

Разбор кейса про Перельмана выявил у каждого способность правильно рассуждать и, соответственно, качество мышления. В итоге, как говорил Петр Первый «дурь/глупость/дурость каждого видна была». Кстати, можете это считать моей целью.

Эта цель мне нравится. Наша дискуссия вскрыла позиции, а оценки на их основе каждый волен делать сам.

И если кто-то посчитает мои рассуждения глупостью, это будет его личное мнение. Никакого ущерба я от этого не понесу.

Так что спасибо за возможность такой самопрезетации.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы уже смотрели в толковом словаре, что значит это слово для всего остального человечества или, по крайней мере, сушественной его части?

Конечно, в Большой толковый словарь ум - умение человека последовательно мыслить, способность познавать, постигать что-л. 

Отлично. Читаем вместе. 

Я дал более точное определение - не просто способность постигать что-либо, а постигать суть, вернее - раскрывать суть, выявлять суть (смысл).

Вы считаете Ваше определение чем-то лучше - нет проблем.

Осталось убедить в этом остальных, которые под этим словом, которое в обороте достаточно давно (столетия) имеют в виду другое и используют иначе. Вдруг Ваше определение им не слишком интересно.

А главное, я дал инструмент для оценки ума.

Не могу это проверить и подтвердить.

Евгений Равич пишет:
Вопрос о том, на каком научном материале построены эти курсы.

Опять сумбурно сформулировали. Не курсы у меня, а диагностика ума и тренинги по активизации качественного мышления.

То есть тренинги - не курсы. Понял, простите. Но вопрос остаётся.

Что конкретно хотите знать?

Научный материал — это совокупность актуальной информации по теме научного исследования.

Можно начать с этого - результаты и новизна:

 
В зависимости от способа представления информации научные материалы бывают:

Текстовыми (книги, журналы, отчёты).
...
Также научные материалы можно разделить на первичные (содержащие непосредственные результаты научных исследований, новые научные сведения) и вторичные (содержащие результаты анализа одного или нескольких первичных документов). 
...
У меня первичный научный материал, то есть свои собственные разработки.

Евгений Равич пишет:
я этого не знаю. Ни базовой теории, ни её авторов, ни методов исследований, ни выводов, ни примеров её применения. Ничего.

Объяснял уже несколько раз и на сайте написано, что я автор. Дуриком не прикидывайтесь.

Ни в коем разе. Но, кроме того, что Вы - автор, который говорит нам о собственных разработках, у Вас могли быть и предшественники, и соавторы. Нет - так нет.

Вы публиковали результаты проведённых Вами исследований? Об алгоритмах я уже спрашивал.

Антон Соболев пишет:
В результате потенциально интересная тема скатилась к дворовой ругани и, похоже, оттуда уже не поднимется. Сам автор, по собственному признанию, ходит сюда развлекаться, с тем чтобы потом перечитывать на досуге ответы. Что ж - в природе встречаются и более серьезные девиации.

Ну как тут выяснилось, я не владею навыками проведения мотивационного анализа, ну все-таки попробую начать.

Если автор содал свою методику, то есть потратил на это время, какие-то материальные ресурсы, то вероятно он хочет получить от этого какую-то отдачу.

То есть, наверное, ему надо это либо продавать, либо использовать в какой-то иной бизнес-схеме. А поскольку, как он сам же писал, что его изобретение не встретило должного интереса у тех, у кого по логике вещей должно было встретить интерес, то это как-то слабо вяжется с тем, что он здесь не собирался рекламировать свой продукт, а здесь он просто ради интеллектуального наслаждения.

Значит все-таки скорее всего основная цель этой дискуссии для автора какая-то иная, хотя могут быть и дополнительные цели.

Чтобы понять какая эта основная цель, надо рассмотреть разные гипотезы и посмотреть что из этого получается.

Гипотезу, что это все затеяно по заданию рептилоидов, я все-таки отклоняю, хотя всякое бывает.

Ну а все остальное можно расcматривать, поэтому предлагаю желающим выдвигать гипотезы.

Понятно, что мы тут все мыслители 2 или 3 уровня и наши умственные способности ограничены, но может быть совместными усилиями мы сможем приблизиться к истине, ну так не очень сильно во все это углубляясь.

Алексей Уланов пишет:

Леонид Горн пишет:

Алексей Уланов пишет:
Сократа выдумал Платон

А вы тупее, чем я думал. Откуда у вас такой глупый вывод, что про Сократа только Платон писал? О Сократе писали еще как минимум двое трое современников.

Алексей Уланов пишет:
Оказалось что возрастающий ум нуждается в этико-моральных координатах не меньше чем в методологиях мышления

Сократ как раз и занимался этико-моральным воспитанием молодежи. 

Он проповедовал свою идеологию на площадях и улицах города, видя свою цель в борьбе с софистами и воспитании молодёжи. 

Сократ считал, что целью педагогической работы является моральное самосовершенствование ученика, его личностный рост, а не просто подготовка к реальной жизни в быту. Сократ восстановил связь образования с воспитанием высоких моральных качеств, но (в отличие от софистов) он не противопоставляет политические цели воспитанию высоких моральных качеств. Эту цель он считал главной.

Не думал, что вы так по глупому будете подставляться. 

 

Леонид, сперва изучи тему хорошо, а потом бла бла бла.
Следи за языком, я человек принципиальный могу найти о спросить за базар.
Инфоцыганье - офигело от безнаказанности.

(Отредактировано модератором)

• Платон. Многое из того, что известно о Сократе, почерпнуто из трудов Платона, в частности из его диалогов. 12
• Ксенофонт. У древнегреческого историка и философа есть четыре сочинения, посвящённые Сократу: «Воспоминания о Сократе», «Защита Сократа на суде», «Пир», «Домострой». 123
• Аристофан. Некоторые утверждают, что единственным достоверным источником для характеристики Сократа служит комедия Аристофана «Облака». 12

Уважаемые участники Сообщества и автор,

Прошу всех соблюдать правила Декларации: не переходить на личности, не разжигать конфликта. 

В случае повторных нарушений будет бан и закрытие дискуссии.

Ветка дискуссий отредактирована. 

Леонид Горн пишет: Получение интеллектуального удовольствия не считается пользой?   

Михаил Лурье пишет: Наверное, если это спор с оппонентом своего уровня, но Вы как раз против это активно возражаете.

Как вам не покажется странным, но по факту я в этой дискуссии получаю интеллектуальное удовольствие - от своих метких ответов, раскрывающих суть вопроса. А вот с оппонентом своего уровня не было бы дискуссии, поскольку этот оппонент, как и я должен был заранее выбрать выигрышную позицию. То есть не было бы предмета для дискуссии. Я тут я заранее выбрал заведомо выигрышную позицию и просто интеллектуально развлекаюсь как кошка с мышкой.

Михаил Лурье пишет:
Это не ошибка, возможно не очень корректное использование термина, а может уже упомянутая мной гиперболизация. Но Вы же сами прислали ссылку на телевизионный сюжет этого года, Вы дали указание на фрагмент сюжета с психиатром, я посмотрел весь сюжет, не очень все это вяжется с тем, что о нем забыли. А также увидел несколько аналогичных телесюжетов.

Хайп» (от англ. hype — «шумиха, ажиотаж») — это ажиотаж, бурный интерес, кратковременный всплеск популярности вокруг чего-либо. Никакого ажиотажа там не было. Журналюгам же надо о чем то делать репортажи, вот они самые ничтожные поводы - всякие годовщины. А тут годовщина как раз исполнилась - ровно 15 лет назад он отказался от премии. При чем тут ажиотаж? Сам хайп - кратковременный всплеск популярности этой темы уже давно прошел. Сейчас уже не ажиотаж, а обычный не сенсационный репортаж. То есть никакого события нет, просто дата. Про него также писали, когда ему исполнилось 50 лет, а потом 55. И будут писать, когда будет 60. Никакое не событие, а просто повод.

А главное - при чем тут я? Чего вы меня приплетаете то?

Михаил Лурье пишет:
Г-н Перельман вряд ли читает Exe. Это, извините, интернет, где и когда это кому-то попадется никто не знает. Я уж не говорю, что можно сделать поиск по ключевым словам или какой-нибудь ИИ подкинет.

Раньше я вел подсчет ваших глупостей неофициально, а теперь буду официально.

Глупость № 1. Я уже объяснил, что Перельман абсолютно не тот человек, которого интересует  - что про него пишут плохого. Но вы это проигнорировали. Логику включите, наконец. Зачем человеку, который плюет на мнения окружающих искать в интернете мнения о себе?

Глупость № 2. По каким конкретно ключевым словам якобы можно найти эту дискуссию? Я же уже написал, что это невозможно. Почему вы такой непонятливый то? А ИИ к Перельману лояльно настроен. 

Михаил Лурье пишет:
Честно скажу, у меня была еще одна гипотеза Ваших мотивов, объясняющую Вашу пристрастность. Но я решил ее не приводить, чтобы это не сочли некорректным. Ну я ейчас ее приведу. Вы писали о своих проблемах с неприятием Вашей работы в научной среде. Вас это безусловно задевало. Возможно поэтому, история с Перельманом зацепила Вас тем, что его признали, а Вас нет, ему дали премию, а Вам никто нечего не дал, так при это он еще выкидывает такие фортеля.

Глупость № 3. Обвинять меня в том, что я якобы здесь делаю рекламу и при этом, по недомыслию, обсираю всех подряд (то есть я - супертупой и не в стоянии понято то, что любой дурак понимает) - это, по вашему я должен считать корректным выводом? А менее абсурдную гипотезу (что я просто завидую Перельману) я должен считать некорректной. Что за идиотизм?

Михаил Лурье пишет:
А Вы случайно не путаете факты и оценка фактов? Спор касался именно второго. А почему признание чужих оценок является критерием ума?

Много фактов надо признать. Во-первых, ключевой - что регламент присуждения премии невозможно изменить по прихоти Перельмана. И поэтому очень глупо ставить вопрос о том, чтобы премию дали обоим. Это просто невозможно. То есть это было не какое-то обоснованное решение, а просто ничем не обоснованный каприз. И еще кучу фактом могу накидать. Этот признайте вначале.

Михаил Лурье пишет:
Наша дискуссия вскрыла позиции, а оценки на их основе каждый волен делать сам. И если кто-то посчитает мои рассуждения глупостью, это будет его личное мнение. Никакого ущерба я от этого не понесу.

Вы не понимаете элементарных вещей, которые я уже объяснял - что существуют объективные оценки глупости рассуждений. Я глупость ваших рассуждений полностью обосновал. И это не мои личные оценки, а объективный факт. Все факты обосную. Но пока жду признания первого факта.

Евгений Равич пишет:
Вы считаете Ваше определение чем-то лучше - нет проблем. Осталось убедить в этом остальных, которые под этим словом, которое в обороте достаточно давно (столетия) имеют в виду другое и используют иначе. Вдруг Ваше определение им не слишком интересно.

Сами то поняли - что предлагаете?

Евгений Равич пишет:
Не могу это проверить и подтвердить.

Можете, но не хотите. 

Евгений Равич пишет:
результаты и новизна:

Результаты не хуже, чем у Кембриджской методики. Но у них сплошное занудство, а меня интересные видео кейсы.

Новизна в том, что ни у кого нет методик развития мышления по видеокейсам и никто не обосновывал градацию уровней мышления.

Евгений Равич пишет:
Вы публиковали результаты проведённых Вами исследований?

Я диссертаций защищать не собираюсь. Но если кто-то захочет диссертацию на эту тему,  то предоставлю материал и несколько статей можно запросто написать, вообще не проблема.

Алексей Уланов пишет:
Есть соответствующие историко-философские научные работы

Кого имеете в виду? Эдичку Лимонова?

Алексей Уланов пишет:
 Я прекрасно понимаю что Сократ и его существование является важным элементом Вашей методологии - иллюстративной ступенью и упоминание о его отсутствии ломает модель представлений и выстроеных образов.

Вообще не важно. Ничего не ломает. Нет никакой разницы литературный или не литературный. Так же как и Шерлок.

Алексей Уланов пишет:
Сейчас Вы мне воспринимаетесь обычным ифнопонторезом-дилетантом в области философии. Любой студент философовского факультета приведет десяток доводов "за Сократа" и "против Скората" без нервов и пафоса.

А почему тогда я профессора философии в угол загнал, когда мы обсуждали эту тему. Я очень вежливо обсуждал, чтобы она не сорвалась с крючка раньше времени.

Алексей Уланов пишет:
Вердикт - инфоцыган обыкновенный- аналог бодна-рука (санскрит. бодна - женский половой орган). 

Глупый вердикт, потому что не обосновано при чем тут инфоцыган.