У меня такой вопрос: «Ценятся ли в бизнесе очень умные сотрудники? Если ценятся, то где конкретно?»
Понятно, что бестолковые сотрудники никому не нужны. Но речь идет именно об очень умных сотрудниках (не путать с высокоинтеллектуальными). Это гораздо больше, чем быть просто толковым. Это подразумевает развитую способность вникать в суть любой ситуации и проводить грамотный мотивационный анализ. Я знаю, что это важно для политических аналитиков и некоторых юристов (важнее всего – для следователей и хороших адвокатов). Но пока не ясно нужно ли это в бизнесе.
Поясняю – я обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Обучаются те, у кого есть потребность в саморазвитии и способность (и желание) получать интеллектуальное наслаждение. То есть обучаются для себя. А для владельцев бизнеса актуально ли повышать качество мышления сотрудников до высшего уровня (у тех, сотрудников, у кого для этого есть потенциал)?
И дополнительный вопрос к владельцам бизнеса и топ-менеджерам: «Хотели бы вы, чтобы ваши дети имели качество мышления высшего сорта?».
Почти половина работодателей считает наиболее комфортными в работе сотрудников в возрасте 28–43 года.
Леонид, я в 2009 году начинал свой путь на e-xe и вел себя, примерно также, как Вы :)
И я был полностью уверен в том, что "они первые начали". Мне пытались объяснить что-то, но я не мог это услышать. Эмоции застилали глаза. Я считал всех злыми, а себя - невинной жертвой. Ну и хамил в ответ как сапожник....
Надо сказать, что раньше банили просто на подлете. Такой вакханалии раньше модератор бы не допустил.
С одной стороны, было даже немного аутентично так себя вести.... Но знаете как было обидно месяцами сидеть забаненным и не иметь возможности пообщаться на форуме ? (а, черт возьми, правда хотелось! Я не знаю такого другого места в интернете)
Возможно, Вы тоже за счет своей энергичности - рано или поздно вольетесь в сообщество и Вам простят и забудут ранние все Ваши низкие полемические приемы :)
Но это долгий и неблагодарный путь! Лучше сразу вести себя культурно. Вас гораздо быстрее примут здесь (а я уверен, Вы к этому стремитесь, что бы Вы не говорили и как бы это не отрицали)
Вот у Вас еще есть шанс вырулить в нормальное русло... Кредит доверия Вам здесь выдают просто потрясающий!
Возьмите паузу от ответов на сообщения на одни сутки. Мир не рухнет :)
Просто сутки не заходите сюда и Вы "остынете". И потом просто спокойно все будем общаться по теме..
Просто путь к людям через хамство с последующим эмоциональным взрослением - очень долгий и трудный. Мне хоть было лет 20 с чем-то тогда, мне хоть как-то простительно еще было :)))
Давайте жить дружно, короче :))
Нет, Вы точно читали все мои комментарии и просто подражате мне раннему :)) Практически моими цитатами уже начали здесь разговаривать :))
Почему нынче не банят - просто удивительно. Я отмотал свои сроки здесь "от звонка до звонка" на "строгом режиме" столько раз... А Вас даже под домашний арест еще не отправили :))
Ну Вы же сами провели открытый урок - продемонстрировали кейс Перельмана. Я его внимательно изучил.
Сами спросили, не почувствовали ли Вы себя умнее. Я почувствовал.
Я даже понял, почему у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.
Качественное мышление направлено на постановку правильных целей и их достижение, или по крайней мере приближения к ним.
Вы, безусловно, поставили такие цели. Может это и не прямая реклама Ваших продуктов, может Вы поспорили с кем-то, но в любом случае у Вас цель есть, в этом я уверен. Вы не будете тратить свое время и свои способности просто так.
А я участвую в полемике с Вами без всякой цели. Ну немного развлекаюсь и тешу свое эго, прокачиваю свои полемические навыки, скорее просто поддерживаю тонуc, но это безусловно не может являться правильной целью!
Это Вы очень хорошо обосновали, разбирая кейс Перельмана, цель должна приносить реальную пользу, стремление к борьбе за справедливость, если тебе за это не платят - блажь и повод обратиться к психиатру или психотерапевту, если не очень далеко зашло.
Ну вот именно поэтому у Вас качественное мышление, а у меня некачественное.
Моя позиция по этому поводу следущая:
1. Современный бизнес это общественный институт.
1.1. Любой институт накладывает структурные (внутренние) и архитектурные (внешние) ограничения на элементы в него входящие.
1.2. Наличие умных выше отраслевой медианы людей как и глупых разрушает систему.
2. Базовый вопрос сейчас это не штамповка умных, а их встраивание и построения тактик "бизнес-игр" в которой команда "с умным" выигрывает команду "балбесов". По умолчанию команда "балбесов" выигрывает потому что у нее меньше внутренних противоречий.
3. Экономика имеет простые механизмы где наличие просто умных нужно на этапах: "старт", "отладка", "исправление косяков". А куда деть "совсем умных" и какие задачи им можно поручить неясно.
4. Если мы говорим об успешности в инновационных направлениях там основной фактор наличие развитых отраслей и социальных отраслевых скилов позволяющих уже разработанный инструментарий интегрировать в решение проблем и потребностей общества.
А развивая интеллект по умолчанию получаем Сократа - "умный, видит всех дураков, легко доказывает окружающим что они дураки, сделать токлового ничего не может".
Сократ был учителем Платона, тот был наставником Аристотеля, Аристотель — ментором Александра Македонского. Александр Македонский изменил мир. Как вам такие последствия деятельности Сократа?
Очень странный тезис, поединок с сильным противником может быть полезен, а иногда и гроссмейстер проигрывает или по крайней мере партия может быть окончена вничью.
А если даже уровень ума у кого-то выше, это само по себе не означает, что он прав.
Шерлок Холмс понял, что это иностранец, так как при переходе улицы он сначала посмотрел налево, а потом направо. Инспектор Лейстрейд этого не понял, но он знал, что это иностранец, потому что Скотленд-Ярд следит за всеми иностранцами.
Так что такое заявление похоже на устрашение и оказание давления на оппонента, типа сдавайся без боя, тем более если оценка ума производится им же самим.
Сократа выдумал Платон для иллюстрации диалогов, поскольку в его райцентре толковых философов было очень мало, а потребность проиллюстрировать сложные мысли была. Отсюда и увлекательность этих диалогов Платон-Сократ по сравнению с занудством остальных - они изначально иллюстративные.
Диалоги Платона и Сократа впервые прочитал в 1995 году в возрасте 13 лет. Сейчас с 2021г хорошие переводы Платона и Аристотеля в моей библиотеке в бумажном виде есть такое.
У меня товарищ поехал в отдаленную деревню, и с целью эксперимента учил детей 10-13 лет логическому мышлению на основе Диалогов Платона. По результатам эксперимента - 2 детей из 10 не потянули - проблемы с памятью. Остальные освоили, один ребенок 10 лет на замечание мамы "нельзя грызть ногти" смог ей логически обосновать "ногти грызть нужно" и мама приходила что бы уточнить "нужно" или "не нужно" все таки. Из неожиданного по мере освоения логики всплыли этическо-моральные аспекты. Оказалось что возрастающий ум нуждается в этико-моральных координатах не меньше чем в методологиях мышления (например в теме дисскуссии в основном имеем морально-нравственную проблематику, сводящую на нет интеллектуальные достижения участников).
Наверное, если это спор с оппонентом своего уровня, но Вы как раз против это активно возражаете. Вряд ли трамвайная перепалка доставит интеллектуальное удовольствие.
А я и не говорил, что Вы это писали, этот прием в дискуссии называется гиперболизация.
Это не ошибка, возможно не очень корректное использование термина, а может уже упомянутая мной гиперболизация.
Но Вы же сами прислали ссылку на телевизионный сюжет этого года, Вы дали указание на фрагмент сюжета с психиатром, я посмотрел весь сюжет, не очень все это вяжется с тем, что о нем забыли. А также увидел несколько аналогичных телесюжетов.
Ну а кроме того, все помнят эту историю и сейчас, так что хайп или не хайп, а узнавемость высокая.
Г-н Перельман вряд ли читает Exe, но это не перепалка в трамвае, Вы сами выше отметили, что будете читать это и через 10 - 20 лет. Это, извините, интернет, где и когда это кому-то попадется никто не знает.
Хотя и перепалка в трамвае пишется на камеры и тоже может оказаться где угодно.
Я уж не говорю, что можно сделать поиск по ключевым словам или какой-нибудь ИИ подкинет.
Честно скажу, у меня была еще одна гипотеза Ваших мотивов, объясняющую Вашу пристрастность. Но я решил ее не приводить, чтобы это не сочли некорректным.
Ну я ейчас ее приведу.
Вы писали о своих проблемах с неприятием Вашей работы в научной среде. Вас это безусловно задевало.
Возможно поэтому, история с Перельманом зацепила Вас тем, что его признали, а Вас нет, ему дали премию, а Вам никто нечего не дал, так при это он еще выкидывает такие фортеля.
Кстати, обе эти гипотезы могут работать совмесно.
А Вы случайно не путаете факты и оценка фактов? Спор касался именно второго.
А почему признание чужих оценок является критерием ума?
Эта цель мне нравится. Наша дискуссия вскрыла позиции, а оценки на их основе каждый волен делать сам.
И если кто-то посчитает мои рассуждения глупостью, это будет его личное мнение. Никакого ущерба я от этого не понесу.
Так что спасибо за возможность такой самопрезетации.
Отлично. Читаем вместе.
Вы считаете Ваше определение чем-то лучше - нет проблем.
Осталось убедить в этом остальных, которые под этим словом, которое в обороте достаточно давно (столетия) имеют в виду другое и используют иначе. Вдруг Ваше определение им не слишком интересно.
Не могу это проверить и подтвердить.
То есть тренинги - не курсы. Понял, простите. Но вопрос остаётся.
Можно начать с этого - результаты и новизна:
Ни в коем разе. Но, кроме того, что Вы - автор, который говорит нам о собственных разработках, у Вас могли быть и предшественники, и соавторы. Нет - так нет.
Вы публиковали результаты проведённых Вами исследований? Об алгоритмах я уже спрашивал.
Ну как тут выяснилось, я не владею навыками проведения мотивационного анализа, ну все-таки попробую начать.
Если автор содал свою методику, то есть потратил на это время, какие-то материальные ресурсы, то вероятно он хочет получить от этого какую-то отдачу.
То есть, наверное, ему надо это либо продавать, либо использовать в какой-то иной бизнес-схеме. А поскольку, как он сам же писал, что его изобретение не встретило должного интереса у тех, у кого по логике вещей должно было встретить интерес, то это как-то слабо вяжется с тем, что он здесь не собирался рекламировать свой продукт, а здесь он просто ради интеллектуального наслаждения.
Значит все-таки скорее всего основная цель этой дискуссии для автора какая-то иная, хотя могут быть и дополнительные цели.
Чтобы понять какая эта основная цель, надо рассмотреть разные гипотезы и посмотреть что из этого получается.
Гипотезу, что это все затеяно по заданию рептилоидов, я все-таки отклоняю, хотя всякое бывает.
Ну а все остальное можно расcматривать, поэтому предлагаю желающим выдвигать гипотезы.
Понятно, что мы тут все мыслители 2 или 3 уровня и наши умственные способности ограничены, но может быть совместными усилиями мы сможем приблизиться к истине, ну так не очень сильно во все это углубляясь.
(Отредактировано модератором)
Уважаемые участники Сообщества и автор,
Прошу всех соблюдать правила Декларации: не переходить на личности, не разжигать конфликта.
В случае повторных нарушений будет бан и закрытие дискуссии.
Ветка дискуссий отредактирована.
Как вам не покажется странным, но по факту я в этой дискуссии получаю интеллектуальное удовольствие - от своих метких ответов, раскрывающих суть вопроса. А вот с оппонентом своего уровня не было бы дискуссии, поскольку этот оппонент, как и я должен был заранее выбрать выигрышную позицию. То есть не было бы предмета для дискуссии. Я тут я заранее выбрал заведомо выигрышную позицию и просто интеллектуально развлекаюсь как кошка с мышкой.
Хайп» (от англ. hype — «шумиха, ажиотаж») — это ажиотаж, бурный интерес, кратковременный всплеск популярности вокруг чего-либо. Никакого ажиотажа там не было. Журналюгам же надо о чем то делать репортажи, вот они самые ничтожные поводы - всякие годовщины. А тут годовщина как раз исполнилась - ровно 15 лет назад он отказался от премии. При чем тут ажиотаж? Сам хайп - кратковременный всплеск популярности этой темы уже давно прошел. Сейчас уже не ажиотаж, а обычный не сенсационный репортаж. То есть никакого события нет, просто дата. Про него также писали, когда ему исполнилось 50 лет, а потом 55. И будут писать, когда будет 60. Никакое не событие, а просто повод.
А главное - при чем тут я? Чего вы меня приплетаете то?
Раньше я вел подсчет ваших глупостей неофициально, а теперь буду официально.
Глупость № 1. Я уже объяснил, что Перельман абсолютно не тот человек, которого интересует - что про него пишут плохого. Но вы это проигнорировали. Логику включите, наконец. Зачем человеку, который плюет на мнения окружающих искать в интернете мнения о себе?
Глупость № 2. По каким конкретно ключевым словам якобы можно найти эту дискуссию? Я же уже написал, что это невозможно. Почему вы такой непонятливый то? А ИИ к Перельману лояльно настроен.
Глупость № 3. Обвинять меня в том, что я якобы здесь делаю рекламу и при этом, по недомыслию, обсираю всех подряд (то есть я - супертупой и не в стоянии понято то, что любой дурак понимает) - это, по вашему я должен считать корректным выводом? А менее абсурдную гипотезу (что я просто завидую Перельману) я должен считать некорректной. Что за идиотизм?
Много фактов надо признать. Во-первых, ключевой - что регламент присуждения премии невозможно изменить по прихоти Перельмана. И поэтому очень глупо ставить вопрос о том, чтобы премию дали обоим. Это просто невозможно. То есть это было не какое-то обоснованное решение, а просто ничем не обоснованный каприз. И еще кучу фактом могу накидать. Этот признайте вначале.
Вы не понимаете элементарных вещей, которые я уже объяснял - что существуют объективные оценки глупости рассуждений. Я глупость ваших рассуждений полностью обосновал. И это не мои личные оценки, а объективный факт. Все факты обосную. Но пока жду признания первого факта.
Сами то поняли - что предлагаете?
Можете, но не хотите.
Результаты не хуже, чем у Кембриджской методики. Но у них сплошное занудство, а меня интересные видео кейсы.
Новизна в том, что ни у кого нет методик развития мышления по видеокейсам и никто не обосновывал градацию уровней мышления.
Я диссертаций защищать не собираюсь. Но если кто-то захочет диссертацию на эту тему, то предоставлю материал и несколько статей можно запросто написать, вообще не проблема.
Кого имеете в виду? Эдичку Лимонова?
Вообще не важно. Ничего не ломает. Нет никакой разницы литературный или не литературный. Так же как и Шерлок.
А почему тогда я профессора философии в угол загнал, когда мы обсуждали эту тему. Я очень вежливо обсуждал, чтобы она не сорвалась с крючка раньше времени.
Глупый вердикт, потому что не обосновано при чем тут инфоцыган.