- В Новой Зеландии ввели четырехдневную рабочую неделю с сохранением полной оплаты.
- В Германии начинается большой эксперимент по сокращению рабочей недели в компаниях до четырех дней.
- В Финляндии с успехом прошел эксперимент с гарантированным базовым доходом (income).
- В США работники ведущих автомобильных заводов вышли на забастовку с требованием повышения оплаты и перехода на четырехдневную неделю с сохранением дохода.
И такие новости мы будем слышать все чаще, общество дозрело до новой реальности. Постепенно до нашего сознания доходит, что индустриальная эпоха прошла и началась постиндустриальная, а значит, необходимо изменить принципы отношения к сотрудникам и построения рабочего процесса. Потому что странно вести бизнес в XXI веке по правилам бизнеса начала ХХ века.
В чем отличие индустриального общества от постиндустриального
Индустриальный бизнес строился на парадигме ценности продукта. Ценностью любого производства был только продукт и его характеристики, а человек, сотрудник, был ценен только как производитель этого продукта с заданными качествами. Креативность, самостоятельность, индивидуальность не только не ценились в сотруднике, но и активно искоренялись, поскольку главным было точное соблюдение технологий. Поэтому был стандарт восьмичасового дня и пятидневной рабочей недели, этого требовала технология процессов и неразвитость систем коммуникаций – работать удаленно было невозможно в принципе. При этом оплата труда таких сотрудников не могла быть высокой, ведь их легко заменить на таких же безликих исполнителей.
Развитие технологий производства, автоматизация и коммуникативные системы привели к тому, что продукт стал дешев в производстве, его может производить кто угодно с достаточно высоким качеством, а вот создать идею продукта и сделать его интересным на рынке может только человек, который способен мыслить нестандартно и самостоятельно. В этом и есть принципиальное отличие постиндустриального бизнеса и общества: продукт стоит дешево, а вот человек стоит дорого. Естественно, это должно поменять и парадигму оплаты труда, и сам процесс этого труда.
Развитие технологий отменило необходимость работать 8 часов 5 дней в неделю, чтобы достигнуть прежних результатов. Деятельность становится более эффективной и тот же результат можно получить за те же рабочие часы, но за 4 дня в неделю. При этом, еще раз повторю, результат остается не только прежним, но даже лучше, что выгодно для бизнеса.
Как сотрудники могут работать меньше, а результат получать лучше?
- Технологии делают труд эффективнее.
- Зная, что рабочая неделя сокращенная, а надо успеть сделать все запланированное, сотрудники занимаются делом, а не общением и перекурами, поскольку понимают, что это выгодно – иметь возможность отдыхать 3 дня.
- Как правило, при полноценном отдыхе меньше стресса, а значит, сотрудники лучше спят, живут насыщенной жизнью, и понедельник для них не день адаптации к ужасу предстоящей недели, а просто начало работы, которая скоро закончится.
- Сотрудники болеют реже, потому что успевают восстанавливаться, а это очевидная экономия для бизнеса на простоях и больничных.
- Четырехдневка – это очевидная экономия на содержании офиса, производства, непроизводственных расходах, например, на платежах за коммунальные услуги.
Как удаленка положила начало для сокращенной рабочей недели
Свою роль сыграли и технологии удаленной работы. Привыкание к новому рабочему режиму проходило постепенно – руководители боялись потерять контроль над сотрудниками. Поначалу тревожное начальство пыталось следить за движением курсора на мониторах, а не за результатами работы. Но это были временные моменты адаптации к новым условиям, и вскоре тревожность руководителей прошла. Как и прошли идеи, что сотрудника на удаленке можно беспокоить после окончания рабочего дня. А потом оказалось, что в новых реалиях ничего плохого с бизнесом и командами не произошло, а даже стало лучше.
Со временем многие компании перешли на гибридный формат работы, когда сотрудники продолжают трудиться удаленно, но один или два раза в неделю команда собирается в офисе для совещаний и обмена мнениями. Именно так выглядит типичный вариант win-win в постиндустриальном бизнесе, это партнерские отношения между работодателем и сотрудниками. Главное, чтобы работа выполнялась в полном объеме, а за какое время – неважно.
Почему гарантированный базовый доход выгоден бизнесу
В Великобритании XIX века считалось, что людям нельзя платить много денег, а тем более, просто так, потому что люди по своей природе порочны, склонные к безделью и пьянству. Задумайтесь, кто решает, как и кто будет вести себя в ситуации получения гарантированного базового дохода? Откуда берется представление, что деньги на жизнь должны кого-то развратить?
В постиндустриальном обществе выгодно, когда сотрудники работают не от безысходности, а по собственному желанию. Люди, выбравшие себе деятельность осознанно, готовы творчески относиться к работе. Это касается и рабочих на заводе, а не только условных дизайнеров. Раб не интересен постиндустриальному бизнесу, потому что не умеет ничего создавать, а только может повторять. Но на рутинную работу способен и робот-автомат, который стоит намного дешевле такого сотрудника. Именно поэтому бизнесу и обществу выгоднее платить гарантированный базовый доход, чем оплачивать труд неквалифицированного сотрудника. Это не благотворительность, а финансово осмысленное решение.
Если у человека пропадает необходимость работать, чтобы выжить, он начинает более осмысленно подходить к своей деятельности. Он может начать строить свой бизнес, не боясь рисковать и разориться, ведь гарантированный базовый доход есть. Свой бизнес – это всегда риск, и именно страх провала многих останавливает от того, чтобы начать свое дело.
Будет больше предпринимателей, экономика страны будет более устойчивой и гибкой, а значит и кризисов будет меньше. Кризис экономики – это всегда продукт больших корпораций, где процесс важнее результата, мелкий и средний бизнес считают свои расходы и ориентированы на результат.
Еще один важный плюс гарантированного базового дохода – сотрудники компаний не будут бояться увольнения, будут работать, потому что хотят, а не потому, что надо на что-то жить. Немотивированные, нелояльные сотрудники – беда и большая проблема бизнеса, поскольку они не могут создать высококачественный продукт по определению, а только тратят ресурсы.
Управлять сотрудниками с гарантированным базовым доходом нельзя с позиции силы, а только выстраивая партнерские отношения, что повысит управленческий уровень руководителей, которые научатся не принуждать к исполнению, а мотивировать к достижениям.
Выводы
Да, все эти изменения пугают! Четырехдневная неделя и гарантированный базовый доход требуют внесения изменения в сложившуюся картину бизнеса и общества, но тут нет вариантов, постиндустриальная эпоха уже наступила, и кто не сможет в нее встроиться, просто исчезнет. Эволюция она такая, даже если вы в нее не верите.
Также читайте:
А кто вот это написал, см. стр. 1:
Про цитату. Про рынок мысль не слишко глубокая, кто её только не говорил, говорил что-то подобное и наш Чубайс. Но я в этом случае просто перевёл фразу Полонского на не очень грубые слова. У него она звучала так: "У кого нет миллиарду, идите в ж..у".
Обнаружил у вас новое для себя слово "хэдканон". Но не знаю, что означает слово "преписываете", "привалирует".
Михаил не предлагает гибче подойти к рабочему распорядку дня. Это не примеры гибкого подхода. И сейчас в качесве гибкого подхода широко применяется и аустафинг, и удалёнка, и аутсорсинг.
Михаил предлагает:
- убрать промышленность в третьи страны;
- перевести бывших рабочих на базовый доход и тем принудить их к предпринимательству;
- перестать конкурировать с "развитыми странами", но при этом заняться высокоразвитыми технологиями и сервисом.
(Отредактировано модератором)
Интересно, а где именно это я писал? Вы точно обо мне и моей статье сейчас, или это проекция такая?
основная мысль автора:
"В постиндустриальном обществе выгодно, когда сотрудники работают не от безысходности, а по собственному желанию. Люди, выбравшие себе деятельность осознанно, готовы творчески относиться к работе. Это касается и рабочих на заводе, а не только условных дизайнеров. Раб не интересен постиндустриальному бизнесу, потому что не умеет ничего создавать, а только может повторять. Но на рутинную работу способен и робот-автомат, который стоит намного дешевле такого сотрудника.
Именно поэтому бизнесу и обществу выгоднее платить гарантированный базовый доход, чем оплачивать труд неквалифицированного сотрудника. Это не благотворительность, а финансово осмысленное решение"
Понятно что бизнесу и сообу в целом на свей планете не нужны "куклы в строю", которых можно заменить роботами. Нужны люди инициативные, творческие энтузиасты, способные внести в работу компаний рационализаторские предложения по увеличению их продуктивности и что самое важное - способные эти предложения внедрять своими силами в рабочее время.
Задумка хорошая - нужны такие сотрудники!
Но предлагаемый автором метод утопичен!
Первый вопрос - какова сумма гарантированного базового дохода: Прожиточный минимум? Автор приводит опасения работодателей, что нельзя давать работникам много денег из опасения что они станут злоупотреблять ...... поэтому давать нужно только на поддержание сносного биологического существования.
Авор уверен, что если "творческий человек" то есть работник захочет увеличить свой базовый доход, он начнет проявлять инициотиву и предлагать различные способы увеличить прибыль компании.
Но есть такая установка в умах сотрудников - опережающее недоверие! И вызвана она тем, что все рационализаторские предложения не принесут сотруднику никакой прибыли, то есть не увеличат существенно его гарантированный базовый доход, по одной простой причине - все творческие наработки, произвеленные в рабочее время и на рабочем месте принадлежат не автору этих разработак а работодателю!! И естественно львиная доля прибыли останется ему! А автор может просто получить благодарность в виде "красной ленточки"
Так что все останется на своих местах! И имея свободное время от основной работы в 3 дня, сотрудник скорее всего найдет подработку, чтобы получать два гарантированных базовых дохода! ИМХО!
Я вам ссылку на определение специально привёл.
Нет, Михаил предлагает следующее:
Вводится тезис о том, в каких странах уже вводилась 4-дневная рабочая неделя и почему.
Тезис переходит в содержание - далее он сначала рассматривает процесс через разницу индустриального и постиндустриального общества.
О чем собственно целый абзац:
Приводит пример как это происходит:
Правда здесь не хватает социального фактора: в современном обществе налаженные связи не менее важны, чем конкретные навыки.
Переговоры в курилке или за чашкой чая на перерыве - только вершина айсберга. Люди в переговорках проводят время по разным причинам - налаживание связей, тоже часть их работы.
Я подробней распишу этот момент, если Михаил Боднарук сам задаст мне такой вопрос.
Далее целый абзац о том, что стало катализатором:
Правда, немного к сути. Теряется факт, что особоконсервативные руководители тогда потеряли свои кресла, прогрессивные действовали осмысленно - Covid дал им повод для решимости. Менее прогрессивные действовали осторожно.
И собственно о базовом никакого "закрытия заводов" он вообще не имел ввиду.
Вам только куйщики мечей и оружейники нужны, Анатолий, если вы думали что я в ваших словах этого не вижу, то вы глубоко заблуждаетесь!.
Собственно цитата Михаила об базовом доходе:
Я воздержусь от замечаний к этому пункту. Общество не только пособия придумало - раздачи хлеба были и во времена Древнего Рима. Притча о Сизифе по сути о том, что он таким образом стремился занять свой народ.
Современное общество имеет много инструментов: социальное жильё, льготы на проезд в транспорте, льготные программы обучения и повышения квалификации, доступная связь.
Медицина, образование, охрана правопорядка, правосудие - неотъемлимые качества, говорящие много о том, как различаются страны между собой.
))))
Чудеса в решете!
Итак, п.1 "убрать промышленность в третьи страны".
п. 2. "перевести бывших рабочих на базовый доход и тем принудить их к предпринимательству"
п. 3. "перестать конкурировать с "развитыми странами"...
Ну, коллеги, вы даёте - то один отказывается от своих публичных слов, то другой. Это несерьёзно.
На самом деле, творческий подход - это характерно не только для науки, любой дворник должен и может использоваться в своей работе творческий подход.
Это заблуждение, считать, что людям не нужно себя реализовывать, если нет возможности реализовать себя на работе, люди ищут реализации вне работы, на даче, в спорте, в хобби и т.д.
Так может быть лучше создать условия, чтобы люди самореализации на работе, именно это и позволяет базовые доход, так как нет необходимости работать на не любимой работе ради выживания.
Ну, а сказки про Маска и Черчелля - это сказки.
Маск не сам работает, а может быть ему бы стоило работать меньше, тогда бы он не лез в политику и не покупкал бы Твиттер.
А Черчилль выпивал каждый день бутылку шампанского и спал после обеда, думаю так можно работать и все 100 часов в неделю.
Это не предложения Михаила, а примеры. Всего лишь четыре примера на весь огромный мир. Из них две страны не из первой десятки. Финляндия спокойно угробила свой судпром и вряд ли годиться для примера. Сейчас Герамания похоронит свой автопром и химию. А о предложениях Михаила смотри мой предыдущий пост.
Гм...Про судпром я писал, про Роскосмос писал, про тракторные заводы тоже, даже про котлеты из интернета, а вот про военную промышленность - ни слова. Ну а что вы там увидели в моих словах, мне не ведомо. Один смотрит в лужу и видит звёзды, а другой - только лужу.
Вот и подошли к сути, к фундаменту. Ч. т. д. И, опять они, т. е. мы , те к кому обращаются -- редники. Т. е. быдло (в определëнных кругах ватники).Прочитайте хотя бы пару значений этого слова. И, сопоставьте с публичным увиливанием автора статьи, и будет понятна и суть и смысл. Далее, ну как водится, и без чего не возможно сделать, не создать, ибо это этим господам не свойственно, а сделать, общество творцов на фиксированной дотации (а, по сути пайки, чтоб не хотели ни чем заниматься) , будет обязательный тезис про " ...Кац предлагает сдаться".
Так смысл базового дохода как раз в том, чтобы не было реднеков, людей которые не живут, а выживают. Часто работают на нелюбимой работе, потому что надо где-то получить средства на жизнь.
Постиндустриальный мир - это мир, где есть возможность реализовать себя каждому, а значит и эффективность всего общества намного выше получается.
И да, счастье реально будет всем.
Видимо, это и пугает уважемых моих оппонентов, страшно поверить в хорошее.
А зачем Финляндии судпром? Если страна может делать другое, что-то лучше? Почему надо как в СССР делать все самому? У Северной Корее такой вариант почему-то не получается.