Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: научные исследования тоже бывают разные. Есть исследования, у которых сразу нельзя определить их срок выполнения. Сроки можно уточнять по ходу выполнения их этапов. В бизнес-задачах сроки выполнения обычно диктуются внешними условиями
Бизнес-задачи тоже не одинаковые. Компании неодинаковые. Системы управления неодинаковые. Поэтому недопустимо (ИМХО), размывать такие понятия как управление словами типа эффективное. Управление она как осетрина ... или есть или нет его. Иначе: ах, Овсий без ССП :( , бессознательно :o , а вот если бы с ССП... .
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: Предполагается, что исполнитель сознательно принял задачу к исполнению. Если он более квалифицирован, чем постановщик задачи, то он смог бы мотивировать свое несогласие с навязываемым ему сроком. Это уже затрагивает процедуру постановки задач и принятия их к исполнению.
Конечно затрагивает. И эта процедура - предшественник все остальных управленческих актов. Но смотрите, по-вашему получается: что исполнитель может принять задачу ''сознательно'' значит может и ''не сознательно?! Что он может быть более квалифицирован, чем постановщик задачи и мы великодушно предоставляем ему право мотивировать свое несогласие, но только ''промотивировать'', а дальше, решает субъект? К сожалению нередко так и происходит, выслушают эксперта, выделят ресурсов четверть от затребованого и ''всю ночь кормить к утру зарезать''. Сложновато получается и на управление как в технике (с чего Вы и начали статью) не очень похоже.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: исполнитель может принять задачу ''сознательно'' значит может и ''не сознательно?!
Принять задачу сознательно, означает, что исполнитель взял на себя ответственность за её решение в заданный срок. Принять задачу ''не сознательно'' означает, что исполнитель формально принял задачу к исполнению, но внутренне ответственность за её решение на себя не взял, и в случае не решения этой задачи он будет приводить в своё оправдание ссылки на различные внешние обстоятельства, которые помешали ему решить эту задачу. При сравнении управления в технических и социальных системах мы должны исходить, из того, что задачи для различных элементов этих систем поставлены и элементы умеют эти задачи решать. В противном случае, мы сравниваем системы не корректно. То есть, это часто происходит, когда этап разработки социальной системы сравнивают с фазой эксплуатации технической системы, а сравнивать нужно, также, с фазой разработки технической системы. А фазу эксплуатации готовой технической системы нужно сравнивать с фазой эксплуатации отлаженной социальной системы.
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: Принять задачу сознательно, означает, что исполнитель взял на себя ответственность за её решение в заданный срок. Принять задачу ''не сознательно'' означает, что исполнитель формально принял задачу к исполнению, но внутренне ответственность за её решение на себя не взял, и в случае не решения этой задачи он будет приводить в своё оправдание ссылки на различные внешние обстоятельства, которые помешали ему решить эту задачу.
А что, мало случаев когда исполнитель вынужден принять задачу, хотя ему срезали бюджет (или, как часто бывает даже не потрудились посчитать бюджет), не додали ресурсов, прогнорировали заявленные риски? Еще больше случаев, когда вызвали и поставили задачу или ''поставили к стенке'' (что аналогично), и даже не стали слушать доводы исполнителя. Вот и отличие технических систем от социальных. Перегрузи прибор - он хрясь и '' в отказ'', а человек- исполнитель (Вы еще один параметр ввели ''внутренняя ответственность'', класс :!: нужно в ССП ввести коэффициент внутренней отвественности :!: ) будет тянуть, сидеть по вечерам, прихватывать работу домой. Согласен, обычная у нас практика, унаследованная от страны Советов и успешно используемая современными владельцами (пока успешно). Теперь понятно, почему Вы отстаиваете тезис об управлении сотрудниками, действительно, если управленческие акценты мы перенесем с сотрудника на саму бизнес-систему (ну приблизительно как в технике), то придется позаботиться о ее структуре, информационных потоках, ресурсах. Если об этом сказать заказчику консалтингового проекта, это может вызвать его неудовлеворенность, со всеми вытекающими. В случае же управления сотрудником многое можно просто оставить на его ''внутреннюю ответственность''.
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: А фазу эксплуатации готовой технической системы нужно сравнивать с фазой эксплуатации отлаженной социальной системы.
И еще из текста статьи: В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах — живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика - в объекте управления, но не в самом процессе. Человеки самоуправляемые системы и один Бог знает как они это делают, именно поэтому не существует и отлаженных социальных систем. Если заметили, что ни соцсистема, то свои проблемы :( . Для технических систем существуют стандарты, регламенты, законы природы. А для социальных (включая предприятия) что? Теории, видения. Управлять человеком в организации? Ложная установка, что еще более очевидо в свете Вашего предложения попробовать использовать категории из техники.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: если управленческие акценты мы перенесем с сотрудника на саму бизнес-систему (ну приблизительно как в технике), то придется позаботиться о ее структуре, информационных потоках, ресурсах.
Виталий, я не предлагаю управлять сотрудниками не имея настроенной бизнес системы. Вначале создаем бизнес-систему, а затем управляем этой бизнес-системой, функциональные роли в которой выполняют сотрудники.
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Виталий Амбалов пишет: А для социальных (включая предприятия) что? Теории, видения. Управлять человеком в организации?
Для социальных систем тоже есть свои закономерности. Управлять нужно не человеком в организации, а организацией как системой.
Директор по развитию, Беларусь
Андрей Наумов пишет: Для социальных систем тоже есть свои закономерности. Управлять нужно не человеком в организации, а организацией как системой.
Закономерности есть, но неопределенности в них выше и системы управления (ограничений) сложнее, что объясняется непредсказуемым показателем надежности и неуправляемостью человека. Единственное что мы можем сделать, это с помощью кнута или пряника побудить человека хорошо сыграть заданную роль в нашем сценарии, а если нашли хорошего исполнителя, то не мешать его собственным импровизациям.
Старший консультант, Москва
Виталий Амбалов пишет: Управлять человеком в организации? Ложная установка, что еще более очевидо в свете Вашего предложения попробовать использовать категории из техники.
И я того же мнения. Но ведь надо (управлять человеком в организации)?! И это основная проблема управления. Может, установка ложная только в смысле принуждения. И дискуссионного запала ;) . Но ведь управление людьми реально происходит? Все же тема есть, но мы ее не решим путем дискуссии.
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Вратенков пишет: Но ведь надо (управлять человеком в организации)?! И это основная проблема управления.
Скорее одна из основных. Начнем с нас, участников дисуссии. Не думаю, что люди встревают в них только себя показать, или от избытка свободного времени. Думаю, что в большинстве случаев у каждого из нас доминирует намерение донести до коллег свои сомнения, попытаться изменить что-то, найти свежую идею. А она, идея, иногда в одном предложении заключена, но поймать идею сможет только тот, у кого она уже подсознательно сформировалась. О чем это я? Да. Об управлении человеком: не заметил на форуме желающих, чтобы кто-то ими управлял. При этом, без внешнего управления, без надежды получить какую-либо компенсацию, люди тратят свое время и энергию на участие в форумах. Это, тот самый ''интерес'' - внутренняя мотивация. Аналогично и организациях (хотелось бы :) ). То есть управленческие акценты в наших организация нужно расставлять не в отношении ''объектов'' сотрудников, а в отношении культуры компании, системы мотивации, налаживании системы взаимодействия, создании реальных СМК. Тогда сотрудник уже не объект управления, а независимый субъект. Но при этом понимающий, что линия его поведения должна соответствовать окружению, иначе ... . При таком подходе, управление действительно продуктивно рассматривать с применение понятийного аппарата и даже математического аппарата системотехники, о чем начал было Андрей. Почему я и поддержал господина Громова на энтропийной дискусии. Энтропийные наработки кибернетиков, к слову, позволяют применить методологию ССП к оценке и управлению проектами.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Названы лучшие ESG-проекты России

В конкурсном отборе принимали участие более 600 претендентов.

Половина россиян остаются работать в компании по итогам стажировки

Чаще всего после стажировки молодые специалисты остаются работать в сферах транспорта, логистики и доставки, медицине и IT-сфере.

Больше половины россиян готовы переехать ради работы

Больше всего склонны к перемещениям молодые люди в возрасте 25-34 лет.