Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Санкт-Петербург
Дискуссия в целом полезная, однако удручает уровень обсуждения. 1)
Андрей Наумов пишет: Начал я свои изыскания с термина «управление». Для того чтобы понять смысл данного термина я обратился к той области, где управление успешно применяется. И этой областью является — техника.
Тут сразу несколько логических ошибок, которые делают бессмысленным дальнейшее чтение. Первая ошибка. Если мы говорим о термине, т.е. о стилистически нейтральном слове или словосочетании, имеющем единственное значение для данной профессиональной области, то вообще к чему «изыскания»? Ведь термин заведомо точен и уже включает полное содержание понятия. Вторая ошибка. Почему в поисках экономической подоплеки слова (а только в таком смысле и может рассматриваться любое понятие здесь, в форуме «Управление бизнес-процессами») потребовалось обращаться к технике? Там, в технической сфере, «успешно применяется» какое-то другое управление, коли уж речь зашла о термине. Итак, мы обсуждаем конкретности и различные проблемы из сферы «управления бизнес-процессами». Это значит, должны в рассуждениях ограничиваться одной этой сферой жизни, а не подменять понятия и не уходить в другие области... 2) Ну а для начала нам неплохо бы всё же определиться со словечком «управление», которое все мы жаждем исследовать, понять и определить. Причем, разумеется, нам нужно это исключительно в меркантильных целях – дабы подтолкнуть наше производство к цивилизации, поднять его эффективностью, ускорить рост производительности труда. Начну с того, что слово «управление» не термин. Ни в одной сфере человеческой деятельности оно не определено. И, больше того, не может быть определено. В том числе и в экономике. Так сложилось, что это слово мы применяем по разным поводам в самых разных ситуациях. Причем подвешиваем его, как ярлык, к самым непохожим вещам. И эти ярлыки во всех случаях – суть омонимы. Т.е. тождественно звучащие слова, которые обозначают различные, не связанные между собой, понятия. Идет это от того, что язык человеческий, и особенно русский, не поспевает за развитием жизни. Он во многих случаях просто беден. А вот в других языках на месте этих ярлыков очень часто используются разные слова. Вот и у нас ради смысловой точности на месте ярлыка «управление» нередко возникают иностранные заимствования. Так, скажем, появился «менеджмент». То есть, именно ради практической пользы, для того чтобы что-то строго определить, нам в поисках уточнения смысла следует не расширять, а именно ограничивать содержание рассматриваемого понятия. Например, определять заведомо более узкие понятия. Скажем, «управление транспортным средством», «управление боем», «заводоуправление», «управление производством». Только при таком подходе и может быть, в конце концов, написан исчерпывающий перечень действий, который и сделает наше производство эффективным, а наши предприятия – конкурентоспособными в мире. То, что я здесь предложил – фактически постулат. И вот мой вывод: пока мы не ограничим какими-то подобными постулатами потоки сознания, не дисциплинируем нашу мысль и не прекратим нарушать элементарную логику, нам ясность мысли не грозит. А значит, и обретение верного решения проблемы. 3) В связи с этим перед началом обсуждений неплохо бы еще на берегу договориться о правилах ведения дискуссий. Например, о том, чтобы не использовать аналогию в качестве аргументации своей позиции. Аналогия в логике никогда не служила способом доказательства. Или о том, чтобы строго выдерживать уровень рассматриваемой вещи. Скажем, хотя бы разделить дела собственника и дела его менеджера. И в разговоре не смешивать их. И вообще прекратить споры по некоему предмету, пока мы однозначно не придем к коллективному выводу, что все вместе под этим предметом понимаем. А пока каждый у нас поет про свое, никак не откликаясь на внешние раздражители:
Андрей Наумов: Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является понятие «цель». ЦЕЛЬ — это четкое представление о требуемом результате.
Валерий Овсий: Начну с определения, оно задаёт направление дальнейших рассуждений. Я предпочитаю: УПРАВЛЕНИЕ – это воздействие субъекта на объект с целью перевода его (объект) в иное состояние.
Михаил Альперович: У меня похожее с Валерием определение и похожий подход. Иной:) УПРАВЛЕНИЕ - целенаправленное изменение состояния объекта.
Павел Беленко: Как вы определяете ответственность человека? Похоже на надежность. Но надежность технического устройства можно измерить, а человека? Ответственный - не значит обученный. Обученный обычно не всему обучен, плюс настроение. Плюс изменение мотивов и т.д. Вот и получаем, что управление в социальных системах как процесс - нечто совсем другое. От чего наш российский бизнес колбасит все больше.
Михаил Кузнецов: нет разницы в описании этих типов управления. И механизмы и люди не являются объектами управления (в общем случае). Объектами управления, являются цели. Люди и механизмы являются ресурсами системы управления. При этом совершенно одинаково мотивированными на работу. Если кто то не хочет соглашаться с этим тезисом, просто пусть вспомнит народную мудрость: ''Не подмажешь - не поедешь''. Это как раз о KPI для людей, телег и лошадей.
Вместо того чтобы уточнять понятия для определения, что даст пищу для практиков производства, собеседники стремятся обобщить как можно шире. Определения, читаю, «работают везде» - и в технике, и в экономике, и в финансовой сфере, и в образовании, и так далее, видимо вплоть до филологии (вспомним «управление глаголом»). Я не хочу сейчас анализировать, насколько верны эти общие определения. Сейчас я говорю о подходе к изучению проблемы. Пока авторов можно пожурить за плохую «кучность»: слишком издалека рассматривают вопрос, слишком мало конкретики. Слишком далеко от жизни. Ведь ситуация у нас такая, что надо засучивать рукава и принимать меры. А какие меры? Этого-то никто и не знает. Или не говорит. Тогда зачем вообще выносить этот вопрос на публичное обсуждение? 4) Отсюда возникает последний вопрос: ради чего заявлена данная тема и ради чего ведется дискуссия? Если ради того, чтобы оживить наше производство и продлить суверенное существование страны – это дело одно. Если для того, чтобы отметиться в и-нете – дело совсем другое. Но это второе непродуктивно, убого, непрофессионально… [i][/i][quote][/quote]
Директор по развитию, Беларусь
В качестве дополнения неплохо у Андрея получилось:
Андрей Наумов пишет: Вначале создаем бизнес-систему, а затем управляем этой бизнес-системой, функциональные роли в которой выполняют сотрудники.
В этой системе ключевое понятие РОЛЬ, вот распределение ролей это неотъемлемое право руководителя, как и создание сценариев. При этом обязанность исполнять предписанную роль является выбором независимого субъекта и места на управление самим субъектом уже не остается (за ненадобностью).
Директор по развитию, Беларусь
Вячеслав Четкарев пишет: Итак, мы обсуждаем конкретности и различные проблемы из сферы «управления бизнес-процессами». Это значит, должны в рассуждениях ограничиваться одной этой сферой жизни, а не подменять понятия и не уходить в другие области...
Хм, а мне казалось, что ''Экономическая наука'' вкючает и такую дисциплину как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КИБЕРНЕТИКА (намедни даже приняли на работу чела с дипломом, где написано, специальность - экономическая кибернетика). :) .
Вячеслав Четкарев пишет: Начну с того, что слово «управление» не термин. Ни в одной сфере человеческой деятельности оно не определено. И, больше того, не может быть определено. В том числе и в экономике.
Н. Винер - светлая ему память. Ссылка:Большая Советская Энциклопедия т 27 стр. 87, и еще тыща +1 книг.
Вячеслав Четкарев пишет: Скажем, хотя бы разделить дела собственника и дела его менеджера. И в разговоре не смешивать их. И вообще прекратить споры по некоему предмету, пока мы однозначно не придем к коллективному выводу, что все вместе под этим предметом понимаем.
:?:
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Виталий Амбалов пишет: Думаю, что в большинстве случаев у каждого из нас доминирует намерение донести до коллег свои сомнения, попытаться изменить что-то, найти свежую идею. А она, идея, иногда в одном предложении заключена, но поймать идею сможет только тот, у кого она уже подсознательно сформировалась.
Дискуссия - лучший способ укрепить оппонента в его заблуждениях © Амброз Бирс
Директор по развитию, Беларусь
Виталий Амбалов пишет: Н. Винер - светлая ему память. Ссылка:Большая Советская Энциклопедия т 27 стр. 87, и еще тыща +1 книг.
Изивине ошибка :oops: БСЭ стр. 33, а для филологии стр. 37 :) .
Старший консультант, Москва
Виталий Амбалов пишет: … Тогда сотрудник уже не объект управления, а независимый субъект. Но при этом понимающий, что линия его поведения должна соответствовать окружению, иначе ...
Мысленно я с Вами, иначе… Когда мы обсуждаем управление, очень удобны чисто управленческие термины – объект (кто, что) и субъект (кем, чем) управляют. Оба термина в равной степени применимы к любым компонентам системы управления – станкам, автоматам, компьютерам и даже к свободолюбивым людям. Вполне нормальна ситуация, когда человеком управляет компьютер. Любой человек, вступая в трудовые отношения, добровольно принимает на себя обязательства и объекта, и субъекта управления. Объектом он является для своего начальства, субъектом – для порученной ему системы (задание, подчиненные). В этом нет ничего унизительного для личности – по-другому невозможно организовать все эти личности на совместное дело. Более того, подозреваю, что все мы с рождения находимся в подобных отношениях. Иногда это не очень приятно для царей природы. Но… Се ля ви, природа круче своих царей.
Директор по развитию, Беларусь
Сергей Вратенков пишет: Вполне нормальна ситуация, когда человеком управляет компьютер.
Вряд ли нормальная, скорее это конец света :( . Если можно приведите пример такого управления, пожалуйста
Сергей Вратенков пишет: Когда мы обсуждаем управление, очень удобны чисто управленческие термины – объект (кто, что) и субъект (кем, чем) управляют.
. Если удобно, почему не применять? Например: субъект - заместитель директора (роль которого исполняет гражданин Иванов), подчинен объекту -директору (роль исполняет гражданин Петров), ролевые ограничения описаны в законах и регламентах. Противоречия между субъектом и объектом разрешаются на основании гражданского кодекса. Вроде обходимся без уравления чел-чел?
Старший консультант, Москва
Виталий Амбалов пишет:
Татьяна Пичхадзе пишет: Этого не может быть! Да это всем давно известно! ©
… IT ''потиху'' превращается в ремесло :cry: … Похоже Сергей об этом и написал, не мог же он так написать о разработчиках систем распознавания, аналитических программ, операционных систем.
Он мог и так написал.
Татьяна Пичхадзе пишет: Мне показалось, что Сергей хотел сказать, что чего вы тут обсуждаете? В IT уже все давно измерили, все четко, ясно. Не то, что в инновационных и сверх рисковых начинаниях.
Именно так. Объясняюсь. Конечно, к ИТ можно относить и «разработчиков систем распознавания», и вообще любую высшую деятельность. В конце концов мышление – это информационный процесс. Но тогда получится каша. Под ИТ я подразумевал область знания, давно (>10 лет) расписанную в ITIL (IT Infrastrcture Library). Там по косточкам разобрано управление конфигурацией и разработкой ИТ систем, процессы, метрики, … Разработано туча софта, самые очевидные – help-desk (call-center – самая популярная разновидность). И такое ИТ – ремесло.
Старший консультант, Москва
Виталий Амбалов пишет: Если можно приведите пример такого управления [когда человеком управляет компьютер]
Пожалуйста: оператор исполняет инструкции ЭВМ.
Виталий Амбалов пишет:
Сергей Вратенков пишет: Когда мы обсуждаем управление, очень удобны чисто управленческие термины – объект (кто, что) и субъект (кем, чем) управляют.
. Если удобно, почему не применять? Например: субъект - заместитель директора (роль которого исполняет гражданин Иванов), подчинен объекту -директору (роль исполняет гражданин Петров), ролевые ограничения описаны в законах и регламентах. Противоречия между субъектом и объектом разрешаются на основании гражданского кодекса. Вроде обходимся без уравления чел-чел?
Разве обходимся? Разве Иванов не управляет Петровым в рамках «законов и регламентов»? Разве Иванов не приказывает Петрову делать то, чего Петров сам по себе никогда не стал бы делать? Хотел бы я делать то, чего хочется, но у меня есть мудрое руководство :D . Мною управляют? Или как? :cry:
Старший консультант, Москва
Вячеслав Четкарев пишет: Ну а для начала нам неплохо бы всё же определиться со словечком «управление», которое все мы жаждем исследовать, понять и определить. Начну с того, что слово «управление» не термин. Ни в одной сфере человеческой деятельности оно не определено. И, больше того, не может быть определено. В том числе и в экономике. То есть, именно ради практической пользы, для того чтобы что-то строго определить, нам в поисках уточнения смысла следует не расширять, а именно ограничивать содержание рассматриваемого понятия.
Очень много слов :-! А чем не нравится определение: Управление – процесс воздействия субъекта на объект с целью поддержания желаемого субъекту состояния объекта? Вроде так понимают управление в этом форуме?
Вячеслав Четкарев пишет: Отсюда возникает последний вопрос: ради чего заявлена данная тема и ради чего ведется дискуссия? Если ради того, чтобы оживить наше производство и продлить суверенное существование страны – это дело одно. Если для того, чтобы отметиться в и-нете – дело совсем другое. Но это второе непродуктивно, убого, непрофессионально…
Пафос, однако… Лично я многому научился у сообщников. Даже, имхо, стал добрее и чище. Всем сообщникам спс, продолжайте, пож :D
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Если задача ставится не решить конкретный вопрос, на что нацелены адвокаты, а создать прецедент,...
Все дискуссии
HR-новости
Работодателей, готовых нанимать сотрудников с судимостью, стало больше

15% работодателей лояльно относятся к кандидатам, имевшим в биографии судимость.

60% россиян жалуются на нехватку времени на себя и близких из-за работы

А 32% считают, что работа негативно влияет на их отношения с близкими.

Спрос на специалистов в сфере финансов вырос в 1,5 раза

Количество предложений о работе для бухгалтеров увеличилось в 4,6 раза. Также вырос спрос на финансовых консультантов.

Исследование: сколько работодатели тратят на адаптацию нового сотрудника

40% работодателей отмечают, что за последние два года стоимость адаптации нового сотрудника выросла.