В предыдущей теме мы рассмотрели нашу удивительную, труднообъяснимую с логической точки зрения неспособность к эффективному управлению бизнесом. Все вроде бы есть, все слагаемые возможного успеха к конкурентной борьбе. Нет результата. Возможно, я не в курсе, но мне кажется, у нас нет даже идей, что с этим делать. Все материалы, посвященные поиску причин аномально неэффективного менеджмента, сводятся, так или иначе, к утверждению, что «мы не такие». Ну вот какие-то неспособные, ленивые, неорганизованные, самодовольные, эгоцентричные. Вот какие-то такие.
Трудно не заметить «особенности» нашего менеджмента, бросающиеся в глаза на многих предприятиях. Вот так, например, описывает ситуацию мой хороший знакомый Роман Сюров, точке зрения которого я безгранично доверяю:
«Типичный российский машиностроительный завод, чаще всего, выглядит так. Грязная неухоженная территория, часто заваленная мусором и металлоломом. Грязные рабочие, не соблюдающие требований к ношению спецодежды: все в разной форме, как партизаны. Генеральный директор – чаще хамоватый деспот, который восседает на троне, и почти целыми днями проводит совещания с директорами по направлениям и главными специалистами. При этом топ-менеджеры вечно толкутся перед началом встречи в «предбаннике», так как генеральный не выдерживает регламент, который сам же установил. Собственник приезжает на завод время от времени, и к его приезду на заводе устраивается показуха: помыть, покрасить, постричь, и то лишь видимые места. Потом все опять загаживается».
Лично меня не очень устраивают объяснения, будто мы какие-то не такие, так как я не сторонник простых выводов, основанных на сомнительных доводах об аномальных деловых качествах.
Сами по себе мы везде одинаковы – русские, европейцы, китайцы, американцы. Мы смеемся и плачем по одним и тем же причинам. У нас похожие представления о добре и зле. Разными нас делает культурная среда, менталитет, отражающий качества, необходимые для выживания в прошлом, уровень общественных отношений.
Ранее мы рассмотрели влияние менталитета на наше поведение в трудовых коллективах. Предположение о производственных отношениях в России, основанных на преданности авторитету руководителя, с моей точки зрения, по-новому открывает причины характерного организационного поведения как подчиненных, так и руководителей. Раскроем некоторые с этой неожиданной стороны.
1. Опора на лояльных
Как много мы можем рассказать о подлизах и льстецах. В нашей среде особенно не любят тех, кто способен донести на соседа, кто пытается откровенно понравиться руководству, с готовностью бросается выполнять любые, подчас не вписывающиеся в производственную логику, задачи.
Удачно описывает обычное для нас организационное поведение с опорой руководителей на – назовем более благозвучно – лояльных Татьяна Ковалева в своей статье «Почему карьеру делают не талантливые, а свои»:
«"Свои" – это не родственники или друзья, а те, кто способен быстро понять начальство, прочитать между строк, выполнить особое задание, которое в принципе не может быть описано на принципах SMART. «Свои» – это те, кто способен выполнить задачу, даже если она поставлена неадекватно и часто недружелюбно по отношению к персоналу, к партнерам, к клиентам. Они готовы, если нужно, использовать обман и манипуляции, но получить результат и деталями получения не докучать начальству, чтобы оно могло спокойно спать по ночам. «Свои» – это те, кто принимает правила игры и может стать членом команды. А тех, кто настаивает на «правильном менеджменте», грузят и отдаляют».
Очень точно Татьяна показывает, как мы видим эту опору на лояльных. Нам представляется, что мы вот такие нормальные, правильные, профессионалы, а «эти» не гнушаются самыми низкими приемами, чтобы лезть по карьерной лестнице, искать личную выгоду. Но давайте немного дистанцируемся от поспешных оценок без учета реальных условий, в которых находятся сотрудники предприятий. Полностью поддерживая негативное отношение к подхалимам, беспринципным карьеристам, все же посмотрим и на поведение остальных, тех, которые как бы являются полными антиподами «этих».
2. Оппозиция «Профессионалов»
Опора на лояльных свойственна не только нашим производственным отношениям. Мне как-то попалось на глаза интервью с одним из самых известных тренеров по менеджменту Маршаллом Голдсмитом, в котором он осудил любовь топ-менеджеров крупных корпораций к корпоративным «собакам»-подхалимам, строящим свою карьеру через лояльность к руководству. В частности, гуру менеджмента сказал:
«Основная проблема управленцев — они окружают себя подлизами. Смотрите: практически любой менеджер на вопрос, любит ли он подлиз, ответит: «О, нет, подлизы — это ужасно! Я люблю людей, которые открыто выражают свое мнение». Но, если вы приглядитесь, то заметите, что в большинстве компаний атмосфера располагает к тому, чтобы сотрудники подлизывались к своим начальникам».
Ба, и там подлизы. Конечно, такое явление вряд ли возможно в производственной среде, построенной на «сотрудничестве», где все готовы выполнять поставленные руководством задачи без особых рассуждений. Подлизам просто не найти как выделиться. Тут каждый под козырек. Но наверху ситуация несколько иная. Давайте отметим, что «наверху», и что проблема точно такая же, а вернемся и обсудим чуть позже.
Отношения, в которых руководители опираются на лояльных, отнюдь не новы. Они были всегда. И мы можем поискать следы таких отношений в прошлом. Вот забавное свидетельство такой опоры на лояльных из уст Петра I:
«Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство».
Ну там понятно. Попробуй перечить, быстро на голову укоротят. Петр заботится о своих подданных. Заранее предупреждает – жить хочешь, будь лояльным, а не то не ровен час… Знает самодержец норов народа своего.
«Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию».
Это Батюшка-Царь о нас, о народе. Правды в нас мало, а коварства много. Знать не только лояльных стоит опасаться. С тех пор мало что изменилось. Нравы стали мягче, а суть человеческих отношений осталась прежней. Учитывая мысль, поданную Петром Великим, мне бы хотелось немного подправить очень точное описание действительности от Татьяны Ковалевой.
Неслучайно руководители опираются на лояльных, порой понимая и принимая их не совсем соответствующих критериям высокоморального строителя капитализма. Они просто не выполнят стоящие перед ними задачи. У нас же как – что ни рабочий, то технолог, что ни инженер, то конструктор. Много амбиций, много собственных интересов, не вписывающихся в производственную логику. Это «там», в Европах, готовы к сотрудничеству или преданно выполнять приказы сюзерена в Япониях. У нас еще подумают, а стоит ли.
Конечно, персонал не просто так не готов подчиняться и сотрудничать. Здесь много факторов. И отношение руководителей и собственников к ним, в том числе. Но по-другому никакую задачу в наших условиях не выполнить. Только лояльные могут обеспечить выполнение любых задач. Далеко не все лояльные подхалимы или карьеристы. Многие просто позитивно настроенные сотрудники, не лишенные высоких моральных качеств, готовые к компромиссу, к сотрудничеству. В среде, где часть коллектива не вписывается в вертикаль власти, в систему принятия решений лояльные превращаются в подхалимов.
Нельзя не согласиться с Татьяной, считающей, что многие профессионалы, способные принести пользу предприятию, перегорают не найдя понимания и поддержки у руководства. Но наряду с профессионалами в той же группе аутсайдеров оказываются и все те, кто по разным причинам не готов к сотрудничеству с руководством. Часть из них сложно назвать «профессионалами», часть оказалась «непонятыми» руководством. Как вы думаете, они оправдывают свое положение?
Да, они конечно же «профессионалы», а руководство сплошь бездари, неспособные их понять. Я совершенно далек от попыток представить «лояльных», как неких спасителей производства, «профессионалов», как обычных неудачников. Просто опора на «лояльных» – это обычное организационное поведение руководителей, обусловленное свойствами среды, в которой они действуют. И не надо демонизировать или, наоборот, рисовать нимб. Не индивидуальные качества людей диктуют характерное организационное поведение, а свойства среды.
3. Информационная среда
А что же такое «среда»? Какие такие свойства среды заставляют людей действовать определенным образом? Теперь стоит вернуться к интервью с Маршаллом Голдсмитом, как свидетельству свойств среды, приведших к похожему организационному поведению.
Так в чем же заключается эта похожесть? А все очень просто. Целесообразность в использовании «корпоративных собак» появляется там, где интересы участников процессов разнонаправлены. Борьбу интересов можно назвать внутрикорпоративной политикой. Наша бизнес-среда изобилует разнонаправленными интересами на всех уровнях управления. Особенно в самом низу, где контроль естественным образом ниже со стороны руководителя.
В развитых странах ситуация иная. Организации, основанные на сотрудничестве с высокой степенью лояльности по отношению к руководству, с высокой производственной дисциплиной, не оставляют места для политизации внутренней среды предприятия. В верхних эшелонах власти, где по традиции у руля бизнеса целый ряд управленцев, представляющих центры принятия решений, интересы естественно разнонаправлены, и создают условия для внутрикорпоративной политики. Появляется потребность в повышении возможностей проводить собственные решения у участников. И здесь нужны лояльные, способные выполнять задачи, передавать задачи по системе принятия решений.
Голдсмит не понимает естественной потребности в лояльных. Он, как и многие западные аналитики, бизнес-тренеры, коучи, исходит из производственных процессов, из целесообразности продиктованной производственной логикой. На уровне производств она работает, так как там практически нет политики и интересы участников процессов не сильно влияют на результат. У нас ситуация иная. Инструменты, рассчитанные на прозрачную информационную среду, успешно работающие «там», здесь начинают сбоить. Как это происходит? Вот некоторые признаки.
Например, все мы часто сталкиваемся с таким характерным проявлением организационного поведения, как руководитель-самодур. И Татьяна Ковалева и Роман Сюров упоминали такое поведение, как часто встречающееся. Но никто не ответил на вопрос, почему руководители становятся такими деспотами, кричат на сотрудников, грубят, требуют выполнения невозможных задач.
По моему мнению, проверенному на практике, причина далеко не всегда кроется в личных качествах человека. Далеко не все из них просто сливают на сотрудников негативную энергию. Многие идут против собственной натуры. Многим не свойственны в обычной непроизводственной обстановке вспышки гнева, агрессия. Проводя работы по оптимизации и контролю над некоторыми процессами, я обратил внимание, что с началом работ прекратились ежедневные накачки подчиненных. Руководитель перестает нервничать. Оказывается, накачка или разнос не что иное, как единственно возможное побудительное действие при отсутствии информации при принятии решений.
Мои темы связаны в основном со строительством, модернизацией оборудования и технологических линий, где компетенции руководителя крайне ограничены. Ему сложно понять насколько достоверна информация от главного механика, главного энергетика или начальника ОКСа, касающаяся вопроса «почему это нельзя сделать» или «почему срываются сроки строительства». Как человек обычно с богатым опытом, он понимает, чувствует, что не все обстоит так, как ему рисуют подчиненные. Но источник информации только один. Ну, не самому же изучать проект модернизации, проверять на адекватность сметы и графики. В такой ситуации недостатка достоверной информации, эмоциональная накачка – практически единственное действенное средство. «Зарядив» подчиненного, раскрыв перспективы его ближайшего безрадостного будущего при невыполнении таких-то и таких условий, руководитель может существенно продвинуться в решении задач, непонятных по содержанию.
Появление стороннего источника информации позволяет руководителю сменить маску деспота на маску третейского судьи. Теперь достоверность информации обеспечивается двумя соперничающими источниками. Остается только отмечать, чьи доводы выглядят наиболее обоснованными. И сразу отпадает надобность в руководителе-самодуре. Но как это происходит, мы обсудим в следующей статье, посвященной конкретным алгоритмам систем контроля работы персонала.
Читайте также:
Не могу отказать себе в удовольствии ответить подробно. Право именоваться центристом ещё надо заслужить, как, впрочем, и либералом. Не Вы определяете к какой части спектра пилитических взглядов Вы относитесь. Для этого у человека нет критического взгляда на самого себя.
Это наша несистемная либеральная оппозиция? Вы страну не спутали? О каких промахах речь? И когда это они стали "со стороны активных раграждан" представлять их позицию?
Путин далеко себя не исчерпал. И хотя мне очень не нравится как происходит управление страной, думаю, он ещё не исчерпал кредит доверия. Александр, Вы причисляете себя к "правоцентристам", а провокационные картинки "недовольства" как ипод копирку несистемной оппозиции. Для них обычное дело предсказывать апокалипсис, а потом быстро забывать о своём предсказании, когда сроки все выйдут. Вот и Вы забудете об обещании "в ближайшие недели", переключившись на другие предположения. В ближайшие недели, это какой срок "от и до"? Месяц, полтора? Очень характерно для псевдолибералов кликушество далёкое от серьёзного анализа ситуации.
К чему эта цитата выпадающая по смыслу из Ваших слов?
Вот здесь помммедленней. Вы уверены что без моих определений либерализма можно судить о моём понимании? Я ж ничего ещё про либерализм не сказал.
Невозможно определить идеологическую направленность "партии" созданной исключительно для обеспечения нахождения у власти. Отсюда и Ваша обескураживающая оценка - либеральная с тоталитарным уклоном. Согласитесь, смысла в этом определении не много.
Раскройте смысл, Александр. Что то как то туманно.
Польщён Вашей оценкой, что "могу".
Что то не помню обвинений со своей стороны, но подумаю обязательно.
Александр, я бы Вам поверил если бы не знал действительность. Где и в какие времена Вы в России видели торжество законности? Этой фразой Вы демострируете чисто англосаксонкий взгляд на закон. Только для западного обывателя закон и справедливость одно и то же. У них даже слово справедливость переводится как "юстиция". Для них закон и справдливость одно и то же. Для нас есть закон и есть справедливость. Отсюда и порговорка - "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". Только фанатеющие западники могут произнести и верить в подобное. Так что здесь в России мы, прежде всего, отвечаем перед собственной совестью. У кого дефицит совести, но при этом всё в порядке со здравым смылом, преуспевают. Весь фокус только в том, что без совести человек теряет ценность даже в собственных глазах. Именно по этой причине в России всегда было много богатых меценатов. Признать себя бессовестным, значит потерять человеческий облик окончательно, отказаться от человеческого общения. Даже для бессовестного олигарха, это трудный выбор.
Вы серьёзно? У простого вопроса - честный или не честный не может быть спектр из 6 ответов. Или "да", или "нет". Остальное словоблудие.
Подставьте вместо "большевиков" любую другую элиту рвущуюся к власти через переворот и будет верно. Вы штам относящийся к интересам конкретных людей переносите на идеологию. Именно так шельмую сейчас коммунистов и вообще левых. Мне противны любые радикалы, так как они не учитывают интересы прочих, не спрашивают чего они хотят. В этом плане большевики не симпатичны. Но среди большевиков было много людей искренних, верящих в свои весьма привлекательные идеалы всеобщего счастья. Для всех независимо от национальности, вероисповедания, благосостояния, положения, принадлежности к определённой страте. Но ещё в великую французскую революцию стало правилом, что революция пожирает своих детей. Я уже приводил эту цитату приписываемую двум персонажам истории, но от этого не теряющую актуальности. Любая революция или переворот, какими бы ни были высокими цели, выносит на вершину власти самых решительных и беспринципных. А идейные устраняются в первую очередь, как мешающих реализовать власть в своих интересах. Судьба Бухарина - яркий пример умеренного большевика устранённого ради более радикального сосредоточения власти в руках горстки людей далеко ушедших от коммунистических идеалов, фактически предавших идею.
Вопрос риторический. Не мне судить о качестве моих взглядов.
Мне кажется, президент - человек довольно искренний. Сложно говорить так убедительно основываясь только на актёрском таланте. Феномен его популярности, как раз, и заключается в его искренности. Народ это чувствует и отделяет его от прочих. Обвинять его в эгоизме, могут только слепые. Другое дело насколько он влияет на элиту. Наверно очень незначительно. судя по творящемуся беспределу. Речь даже не о штампе - "добрый царь и злые бояре". У нас правители часто были заложниками сложившейся ситуации. Так что я его неблагодарный, вечно недовольный преспешник.
Рубликами, рубликами. Они конечно понимают не меньше, а может и больше чем мы с Вами, но наиболее наглядный эффект - экономический. Внедряя свои методы контроля а добиваюсь конкретного просчитываемого эффекта. Правда непросчитываемые результаты более значительны.
Именно такое отношение мы и меняем, когда довольны не оттого что спёрли, а от качественной работы на результат. Вы не представляете насколько сильно люди тянутся к реальной движухе. Особенно на госпредприятиях.
Для аудитории и стараемся. Может кому поможет приподняться с экспертного дивана и применить на практике.
Это называется подробно? Что-то вы не очень многословны. Всего 2 тезиса. Ок, прокомментируем здесь.
Во первых, вы очень сильно заблуждаетесь на тему того, что у человека нет самокритики. Она есть, она есть у большинства, только по разному проявляется. Одни видят причину всех свои бед только в себе, другие обвиняют окражающих, люди с более развитым критическим мышлением будут собирать информацию, и выступать либо справедливыми обвинителями, либо адвокатами, предъявляя проверенные аргументы. Конечно, тут вступают в ход и навыки дипломатии, и умение развернуть ситуацию в полезную для себя сторону. Жизнь - не ролевая игра, здесь нет чётковыраженной плохой или хорошей стороны, а ждать твоего решения она не будет.
Во вторых, ну кто в самом деле будет сейчас писать о том, что кто-то там решает кто и к каким взглядам относится. Вы глупости хотя бы не пишите, подумайте перед тем как отправить ответ. Интернет вам дал такую прекрасную возможность.
Смотря кого вы пытаетесь сюда отнести. Я прекрасно бы отстаивал социальные позиции на дебатах с либертарианцами, а некоторые их тезисы до смешного доходят. И страну я не путаю, несистемная оппозиция в нашей стране существует ещё с 2005 года. Её лидер у всех на слуху, и даже марши в его честь проходят каждый год. Я за приемников его идей, потому что они очень тщательно взвешены.
Скажите это сейчас нашим предпринимателям, и если вам просто укажут на дверь и не двинут кулаком прямо в лицо, то значит человек ещё колеблится. Вот такой он кредит доверия оставил сейчас - будет ли рейтинг отрицательный - история покажет.
В остальном - это даже смешно. Вы с пеной у рта пытаетесь пересказать красивые сказочки из телевизионной пропаганды, которые к реальности имеют очень и очень далёкое отношение в лучшем случае, а часто и вовсе идут по указке с выдумок какого-нибудь генерала из ФСБ.
Если вы реально хотите более точных прогнозов, то вам к Юлии Латыниной. Она политолог и уж её речи вас удивят. А мне хватило одного интервью, последнего интервью у Дождя с Березовским, ещё от февраля 2013 года - и не я один писал, что он словно в феврале 2020 года это интервью давал.
Она очень удачно резюмируют все дальнейшие слова. Величайшее искусство красноречия - это умение выразить свою мысль одной ёмкой фразой.
Так удивите меня.
Ну что вы. История знает такие примеры, две идеологии, ведомые идеями мирового господства, две тотальные диктатуры, обе из которых захватили в первую очередь собственную страну, столкнувшиеся лбами в конце 1930-х, начале 1940-х. Из двух зол мировые элиты выбрали меньшее, и сейчас обложки поменялись, а суть осталась та же.
По поводу же современной партии есть хорошая книга Сергея Алексашенко "Контрреволюция". Однако мне больше по нраву взгляд от нашего современника Бориса Акунина на исторический процесс и то, как фактически в сильноускоренном темпе мы "пересказываем" текущими событиями нашу же историю времён 1830-х годов. Но деталями подделится увы не могу - до опубликованных трудов Бориса Акунина я ещё не добрался, а книжка Алексашенко находится у меня в очереди на приобретение.
Весьма ясно и наглядно уже в своих предыдущих комментариях. В последнем краткое резюмирование, в первом с выводами, которые удачно констатируют высказанную вами историю.
Интересный кейс выше оставил на отдельный комментарий.
Вы не поверите как часто приходится видеть градации в одном только определение честности. Даже удивительно, как вы справляетесь с переговорами, имея на ходу лишь очень упрощенное палочное определение честности. Хороший дипломат сможет с ходу назвать 8 полноценных градаций в определение степени честности ответов и поступков со стороны оппонента.
Интересный кейс. Я тоже видел западную юстицию, и не скажу, что прямо она идеальная. Указывать людям какие слова говорить, а каких избегать - хуже фашизма. Указывать как к кому относится, и что ему говорить, а что ему не говорить, дабы не обидеть - лицемерие. И приравнивать справедливость к устройству судебного процесса - вверх слабоумия. И это можно было бы вывести в полноценный душераздирающий текст, да только картина далеко не полная. У них закон на бумагах, в судах, в юристах - у нас же он в людях. И называется это: Мораль.
Конечно, удачное крылатое выражение хорошо описывало правоприменительную практику поздней советской юстиции, сложенной из руин в течение 1920-х, 1930-х годов. Они даже выдвигали актуальные на то время принципы неотвратимости наказания, тюремного заключения и наказания как метода исправления деяния и прочие в таком духе. Только вот палочная система (уж не обесудьте, хотелось бы знать имя гения, который её предложил) рушила на корню все их философские пастулаты и обращала их в гонения и террор, и знаменитую пословицу, что "в совестком союзе нельзя даже чихнуть и не попасть под уголовный кодекс". История знает своих героев. Сейчас от неё остались только палки, да услужение, как метод ставший удобным принципам для служащих, желающих показать свою дееспособность в глазах высокого начальства. Грех и ужас, всё что осталось. И у людей ничего кроме совести больше не осталось, поэтому и порядок поддерживается не юстицией, а отношением людей друг к другу.
И знаете по поводу богатых меценатов, они же были людьми набожными. У нас в Омске: Удивительное совпадение, но напротив Городской Управы находится Успенский собор. Вот так люди могли хоть проститься в лице Господа за свои упущения и огрехи в управление городом. Уж не знаю из желания причистить совесть, или из того, чтобы лучше выглядить перед внуками - тут уже вопрос риторический и каждый сам на него даёт ответ.
В одном вы не ошибаетесь - современные радикалы не то что прежде, иначе бы свергнули бы зназнавшегося царька ещё 2 года назад. И установили бы всем вам "военный коммунизм 21-го века".
В другом же, коммунисты коммунистам рознь. Одни за социальные гарантии, за аудит ЖКХ и вообще всех муниципальных предприятий, за профсоюзные движения, профессиональные объеденения, и я уверен, что инициативу об инвестиционных клубах они тоже бы с радостью поддержали. Другим (это по части Грудинина, та ещё упоратая марионетка) - всё национализируем, заставим платить всех аренду за пользования ресурсами (и тут же вспомнил выпуск об Латинской Америке у Милова), все границы по закрываем или обложим сверхвысокими налогами, в общем весёлые люди, но очень глупые.
Туда же и либертарианцы - идейные диванные эксперты, страдающие запущенной мротофобией головного мозга. Даже их наглый принцип "Кто не с рынком, тот идёт в жопу" вызывает у меня бурю неимоверных негативных эмоций. Всё думают, что рынок в нашей стране способен что-то порешать сам - ага, порешал. Разруха последних лет вам явное подтверждение, как рынок может "решать".
Или пожалуйте картину в Республике Белорусь - ох, это можно целую книгу написать. Первое в истории государство, живущее полностью вокруг его элит, но общество само очень ценичное и нещадное. Никакой собственной морали, или банального уважения друг к другу, скажи что у тебя беда и ты чем-то отличался от других, то у нас хотя бы посочувствуют, а у них только заклюют свои же, из-за банальной зависти. Подделится друг с другом инструментом - вы что, да они скорее будут торговаться друг с другом за этот же инструмент, дабы его выкупить себе. А отношения друг к другу - так скорее друг друга будут усердно выбивать и подставлять, чем защищать и поддерживать. Как-то приходилось переписываться с белоруссом, на другом форуме, просто связанным более приятными идеями дружбы, так хорошо что адекватный человек попался, и то мне его очень жалко. Мы в регионах, молодыми специалистами, живём намного лучше, чем у них в столице.
Привидете пример из практики. Очень хочеться послушать.
По себе знаю. Практику на таком проходил, так они спокойно готовы были проект в металле реализовать (там обычный сервисный стенд), но у меня же душа к универсальному инструменту тянется.
Очень сомневаюсь, что это качественная работа обеспечивается большим возможным временем на эту самую работу или лучшими условиями труда для этой "качественной работы", при соответственно более высокой оплате за эту работу. Тут знаете очень аккуратным нужно быть - уже 20% от полной зарплаты по КПИ будет вызывать недовольство и нестабильность. Получите сильноплавающие цифры, и "наборщиков" вместо специалистов, делающих свою работу с умом, и оттачивающих своё мастерство, с целью добиться похожего или лучшего результата, но легче и быстрее.
Так уж сложилось, что на предприятиях со сложной неконвеерной организацией стабильность оказывается настоящей "кузницей кадров". Такому бы встряску чаще устраивать особыми заказами, и народ доволен будет, им же с этого прибыток, и управляющий - ему большие доходы, и клиенты - им удобней выбрать, они уверены в том, что исполнитель не обменет их ожиданий, или лучше - сможет превзойти.
Подробно относительно всего текста. Разве мало? Мы наверно оба уже перешли в разряд ботов для многих профессионалов.
Уж даже не знаю, Александ чего больше в Ваших словах - неуважения, отсутствия такта или ощущения полного превосходства над оппонентом. Будем считать, что полное превосходство даёт Вам право для поучений. Маленький такой, но шанс для продолжения дискуссии.
Мне казалось, что либерализм и либертарианство, немного разные понятия. Не слишком фривольно Вы смешиваете темы. Ваш же ответ вытекает из моего? Или Вы просто перескочили? По смыслу вроде нет.
Понятие несистемной оппозиции много шире, чем либерального толка. Лимонов, например в своё время. И ограничивать начало точным сроком безосновательно.
Вы про кого? Про Хакамаду? Здесь я конечно ёрничаю. Наверно про Немцова. В либеральной несистемной много отдельных лидеров с разным отношением друг к другу. Не буду углубляться в детали и суть, но чтобы делать такие заявления надо, хотя бы, немного быть знакомым с представителями либеральной оппозиции.
Александр, я занимаюсь аналитикой. Она не основывается на мифотворчестве. Латынина последовательно предсказывала, что вот-вот наступил предел, вот-вот сейчас всё рухнет. Её прогнозы не для применения. Они имеют чисто политические цели. А цель - любыми средствами способствовать свержению существующей, далеко не патриотичной элиты в интересах западной элиты. Она по определению не может являться мерилом адекватности.
Либеральные речи я слушал не опосредованно, не на диване и не перед компьютером, включая наиболее авторитетных лидеров.
У меня нет приемлемых для дискуссии слов чтобы описать впечатление от Вашей оценки последствий Второй Мировой. Одни эмоции. Промолчу.
Алесандр, даже ребёнок знает, что на простой вопрос можно ответить только "да" или "нет", если не принимать во внимание отказа. Все остальные производные, типа - немножко нечестный или немножко честный, не имеют отношения к ответу на вопрос. Именно такой простой вопрос я и имел ввиду. Обычно собеседник рассматривающий дискуссию не просто как трёп, конструктивно подстраивается, пытается понять. Вы же крутите вариатор близко-далеко, быстро-медленно ради нескольких бессмысленных слов, демонстрации эрудиции, забывая, что здесь есть оппоненты вполне представляющие что такое демагогия. Поищите здесь на ресурсе редактор Андрей Семёркин подробно описал типичное поведение ботов завязывающих дискуссии ради дискуссий.
Так же к типичному поведению относятся показ превосходства, поучения что и как делать (не путайте с рекомендациями при готовности оппонента их принять), предположения или даже утверждения отсутствия у оппонента опыта, знаний и круга общения. Есть конечно и профессионалы с похожим отношением, но отличие в том, что глубокая узкая специализация трансформирует сознание. Например, профессор привыкший давать знания, не доверять чужому мнению может демонстрировать поведение бота по отношению к дискуссии не в его компетенции. Типа я прав, а Вы кто такие. Надеюсь Вы именно из таких. Но я не знаю в чём тогда Вы копенгаген, если в чисто обывательских темах на политику, на психологию Вы как то не выделяетесь глубоким анализом.
К сожалению не могу много тратить времени нга ответы без передышки. Много объектов и разъездов. Не подумайте, что я пытаюсь Вас в игнор. Вовсе нет. Тем более, что Вы поднимаете темы интересные многим. Овечу позже, если не возражаете.
Итак, продолжим. В этой цитате Вы даёте оценку целой системе. Не слишком, называть слабоумными целую цивилизацию? Вас не занесло? Костюмчик Бога не жмёт?
Да и у них тоже есть мораль. Мы такие же особенные как они. И наша мораль не может быть оценена как более моральная мораль. Сильная нация всегда имеет собственную систему ценностей без оглядки на прочих. Слабые же всегда ищут чужие изъяны. По этому нет никакого смысла обсуждать чья мораль правильней или особенней.
Ну хоть в одном. А то я уж думал Вы мне единицу. Пронесло. Чем же я Вас разжалобил, что снизошли? Опять ёрничаю. Это у меня непроизвольная реакция на пафор. Простите Христа ради.
Соглашусь. Нет той основательности, харизмы, самостоятельности. В прошлом, что ни рэволюциёнэр, то глыба. А сейчас? Сплошные грандоклеватели.
А Вы вообще читали программыные документы Грудинина, Немцова, работы Глазьева, Делягина? Вот то, что Вы тут прикручиваете к коммунистам, сосано из пальца. Ничего общего. И конечно они все глупы по сравнению с Вами. Ну, по крайней мере коммунисты. Стесняюсь спросить, может дадите что почитать из Ваших трудов. Стыдно сказать, не читал.
Так мать их. Щяс Вы их на чистую то. А то диванов уже не хватает.
Да Вы не расстраивайтесь, не убивайтесь так. Вы нам, тёмным ещё нужны, а то пропадём ни за грошь и даже не узнаем об этом. Только батьку не трогайте. Это святое.
Ну ладно, покуражидись, добрались до конкретики. Системы контроля которые обкатываются на предприятиях имеют разную направленность. Наиболее наглядная, это Система полного контроля закупочных операций (FCPO-system). Система представляет собой конкретный алгоритм включающий не просто набор действий, а имеющий подсистему повышения качества информации на входе в систему принятия решений. Если говорить человеческим языком, то предлагается технология закупок с механизмом привлечения внешних узких, высокопрофессиональных специалистов для подготовки информации и обеспечении операции закупки по наилучшему сценарию. Например. Есть у нас один филиал японской промышленной группы. Её эффективность была несопоставимо ниже, чем подразделения в Европе. Менеджмент корпорации затеял реорганизацию структуры управления по сути выполняя процесс реинжиниринга. Так на предприятии упразднили отделы главного энергетика, главного механика, начальника ОКСа. Остались ведущие специалисты вместо целых отделов. Структура управления была приведена к стандартам в Европе и Азии. Как это часто бывает, работа выполнялась "без башки". Простым копированием без учёта местной специфики. В результате сильно поредевший персонал столкнулся с проблемой организации работы. ТЗ, сметные расчёты уже никто не был в состоянии делать. Всё было отдано на откуп Исполнителям. Совместно с потенциальными исполнителями обеспечивались необходимые затраты и инвестиции. С точки зрения профессионализма потерь было не много, так как у Проектировщиков и Подрядчиков достаточно высокопрофессиональных специалистов. НО. В условиях нашей бизнес-среды нельзя доверяться Исполнителям. У них калькулятор считает по другому. Всегда в большую сторону. Так как они считают, они выполняют, остаётся обеспечить качество через надзор. Но и здесь спецы предприятия не могут эффективно выполнять работу, так как они скорее диспетчеры. Ни на что другое просто нет возможностей. И Исполнители получают полную свободу действий.
Мы предложили провести сначала одну закупочную операцию, а когда понравился результат посотрудничали года три. Оказалось, предприятию очень нужен был сторонний поставщик решений исключающий участие мотивированных менеджеров исполнителей в контроле над процессом затрат и инвестиций. По каждой закупке мы проводили анализ в виде отчёта с расчётом экономии средств соотношения конечных затрат по сравнению с минимальными ценами на рынке. Иногда нам не приходилось даже мониторить рынок, если процесс закупки услуг или работ был в стадии завершения. Среднее значение падения стоимости закупок получилось около 30%. И даже когда работа по предложенной схеместала стандартом отдела закупок предприятия, падение стоимости оставалось в пределах 10-30%. Нижний предел в 10% объясняется сложившейся практикой Подрядчиков, Исполнителей оставлять некую страховую сумму на неточность ТЗ, смет и на откаты. Качественная подготовка ТЗ и невозможность реализовать откатные схемы позволили Исполнителям сбрасывать те самые страховые суммы.
На оборонных предприятиях ещё круче. Там контроль над расходыванием средств ниже несмотря на работу служб безопасности. Именно закрытость предприятий оборонного комплекса затрудняет содержание высокопрофессиональных исполнителей. Только внешние Поставщики решений могут качественно организовать информационное и организационное сопровождение инвестиций и затрат. Первые же процедуры закупок на одном крупном предприятии показали падение стоимости одних и тех же работ в 2, 3 раза. Есть подтверждающие отчёты. Результат сильно скандальный. По этой причине лучше опустить название предприятия. Но к чести заводчан стоит упомянуть, что они не отступили и отработали совместно с нами ещё несколько лет по сложным закупкам. Как пример можно привести результаты некоторых отчётов. Например, ремонт кранов-штабелёров вместо 7 500 000 стал стоить 2 500 000. А площадка хранения оснастки вместо 13 800 000 стала 5 280 000 (это по памяти без шрапгалок, но порядок цифр приблизительно такой).
Была попытка проведения двух параллельных закупочных операций собственными силами и с привлечением внешнего Поставщика решений. Назвать объект не могу, так как станет понятно какое предприятие. Защита происходила в одно и то же время в кабинете главного инженера. Результат приблизительно такой: Подрядчик выбранный службами предприятия дал цену в 7 500 000руб при отсутствии собственной техники и лаборатории оперативного котроля; наш альтернативный подрядчик дал цену в 4 500 000руб. с собственной техникой, лабораторией и заводом по производству основных материалов.
На одном предприятии пищевой промышленности получился очень показательный конфуз. Менеджмент предприятия, поняв все последствия нашей работы по оптимизации затрат, поставил цель не допустить подписания договора. Но отказаться от показательной дармовой закупочной операции аргументов не хватило. Решили дискредитировать. Предложили провести закупку двух слоёв асфальтобетонного покрытия по полной технологии, но.... 250м2. Одно перемещение техники делает эту работу бессмысленно дорогой. Катки, асфальтоукладчики, фрезы и т.д.
Посмотреть на наше фиаско пришли в закупочную комиссию куча менеджеров разного уровня, включая генералитет. Атмосфера была очень непринуждённая. На нас смотрели сочувственно. Первое беспокойство началось когда через проходную потянулись делегации Подрядчиков. Некоторые заявки на пропуска от весьма известных в городе организаций. Когда зал стал заполняться людьми, председатель комиссии разразилась гневными обвинениями в дешёвом спектакле. Никому не была понятна причина такого ажиотажа. Дальнейшее вообще повергло в шок даже нас. Это была первая закупка объединявшая сразу три предприятия.
Дело в том, что мы согласовали многоступенчатую закупочную операцию сразу по трём предприятиям. По отдельности объёмы были не маленькие, но и не такие уж и большие. Вдобавок, Подрядчики решали задачи продвижения своих работ сразу у трёх Заказчиков. Два основных предприятия согласились провести первый этап отбора на территории этого пищевого предприятия. Им было выгодно выбрать не только дешёвого, но и качественного подрядчика. Второй этап подразумевал оценку качества работ на участке 250м2. Это ж не своя территория пусть ковыряют. Мы посмотрим.
В закупочной комиссии пошли истерические выкрики, когда подрядчики с жаром играли на понижение цены. Стоимость работ определялась для всех объёмов. Самый гибкий предложил не только хорошую цену, но и вообще отказался от оплаты материалов. Просил оплатить только технику. А материалы дарил. НУ вот как бы Вы вели себя на месте менеджеров Заказчика, не зная всей подоплёки?
Наш предполагаемый провал превратился в полный триумф. Правда договор так и не подписали. Что менеджмент говорил собственнику не представляю. Но формально нам предложили подписать абсурдный договор. Когда мы согласились чтобы забрать уже заработанное, нам дали ещё и ещё более абсурдный. И мы поняли, что не успокоятся пока мы не согласимся работать вообще бесплатно.
Александр, достаточно конкретно?