В предыдущей теме мы рассмотрели нашу удивительную, труднообъяснимую с логической точки зрения неспособность к эффективному управлению бизнесом. Все вроде бы есть, все слагаемые возможного успеха к конкурентной борьбе. Нет результата. Возможно, я не в курсе, но мне кажется, у нас нет даже идей, что с этим делать. Все материалы, посвященные поиску причин аномально неэффективного менеджмента, сводятся, так или иначе, к утверждению, что «мы не такие». Ну вот какие-то неспособные, ленивые, неорганизованные, самодовольные, эгоцентричные. Вот какие-то такие.
Трудно не заметить «особенности» нашего менеджмента, бросающиеся в глаза на многих предприятиях. Вот так, например, описывает ситуацию мой хороший знакомый Роман Сюров, точке зрения которого я безгранично доверяю:
«Типичный российский машиностроительный завод, чаще всего, выглядит так. Грязная неухоженная территория, часто заваленная мусором и металлоломом. Грязные рабочие, не соблюдающие требований к ношению спецодежды: все в разной форме, как партизаны. Генеральный директор – чаще хамоватый деспот, который восседает на троне, и почти целыми днями проводит совещания с директорами по направлениям и главными специалистами. При этом топ-менеджеры вечно толкутся перед началом встречи в «предбаннике», так как генеральный не выдерживает регламент, который сам же установил. Собственник приезжает на завод время от времени, и к его приезду на заводе устраивается показуха: помыть, покрасить, постричь, и то лишь видимые места. Потом все опять загаживается».
Лично меня не очень устраивают объяснения, будто мы какие-то не такие, так как я не сторонник простых выводов, основанных на сомнительных доводах об аномальных деловых качествах.
Сами по себе мы везде одинаковы – русские, европейцы, китайцы, американцы. Мы смеемся и плачем по одним и тем же причинам. У нас похожие представления о добре и зле. Разными нас делает культурная среда, менталитет, отражающий качества, необходимые для выживания в прошлом, уровень общественных отношений.
Ранее мы рассмотрели влияние менталитета на наше поведение в трудовых коллективах. Предположение о производственных отношениях в России, основанных на преданности авторитету руководителя, с моей точки зрения, по-новому открывает причины характерного организационного поведения как подчиненных, так и руководителей. Раскроем некоторые с этой неожиданной стороны.
1. Опора на лояльных
Как много мы можем рассказать о подлизах и льстецах. В нашей среде особенно не любят тех, кто способен донести на соседа, кто пытается откровенно понравиться руководству, с готовностью бросается выполнять любые, подчас не вписывающиеся в производственную логику, задачи.
Удачно описывает обычное для нас организационное поведение с опорой руководителей на – назовем более благозвучно – лояльных Татьяна Ковалева в своей статье «Почему карьеру делают не талантливые, а свои»:
«"Свои" – это не родственники или друзья, а те, кто способен быстро понять начальство, прочитать между строк, выполнить особое задание, которое в принципе не может быть описано на принципах SMART. «Свои» – это те, кто способен выполнить задачу, даже если она поставлена неадекватно и часто недружелюбно по отношению к персоналу, к партнерам, к клиентам. Они готовы, если нужно, использовать обман и манипуляции, но получить результат и деталями получения не докучать начальству, чтобы оно могло спокойно спать по ночам. «Свои» – это те, кто принимает правила игры и может стать членом команды. А тех, кто настаивает на «правильном менеджменте», грузят и отдаляют».
Очень точно Татьяна показывает, как мы видим эту опору на лояльных. Нам представляется, что мы вот такие нормальные, правильные, профессионалы, а «эти» не гнушаются самыми низкими приемами, чтобы лезть по карьерной лестнице, искать личную выгоду. Но давайте немного дистанцируемся от поспешных оценок без учета реальных условий, в которых находятся сотрудники предприятий. Полностью поддерживая негативное отношение к подхалимам, беспринципным карьеристам, все же посмотрим и на поведение остальных, тех, которые как бы являются полными антиподами «этих».
2. Оппозиция «Профессионалов»
Опора на лояльных свойственна не только нашим производственным отношениям. Мне как-то попалось на глаза интервью с одним из самых известных тренеров по менеджменту Маршаллом Голдсмитом, в котором он осудил любовь топ-менеджеров крупных корпораций к корпоративным «собакам»-подхалимам, строящим свою карьеру через лояльность к руководству. В частности, гуру менеджмента сказал:
«Основная проблема управленцев — они окружают себя подлизами. Смотрите: практически любой менеджер на вопрос, любит ли он подлиз, ответит: «О, нет, подлизы — это ужасно! Я люблю людей, которые открыто выражают свое мнение». Но, если вы приглядитесь, то заметите, что в большинстве компаний атмосфера располагает к тому, чтобы сотрудники подлизывались к своим начальникам».
Ба, и там подлизы. Конечно, такое явление вряд ли возможно в производственной среде, построенной на «сотрудничестве», где все готовы выполнять поставленные руководством задачи без особых рассуждений. Подлизам просто не найти как выделиться. Тут каждый под козырек. Но наверху ситуация несколько иная. Давайте отметим, что «наверху», и что проблема точно такая же, а вернемся и обсудим чуть позже.
Отношения, в которых руководители опираются на лояльных, отнюдь не новы. Они были всегда. И мы можем поискать следы таких отношений в прошлом. Вот забавное свидетельство такой опоры на лояльных из уст Петра I:
«Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство».
Ну там понятно. Попробуй перечить, быстро на голову укоротят. Петр заботится о своих подданных. Заранее предупреждает – жить хочешь, будь лояльным, а не то не ровен час… Знает самодержец норов народа своего.
«Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию».
Это Батюшка-Царь о нас, о народе. Правды в нас мало, а коварства много. Знать не только лояльных стоит опасаться. С тех пор мало что изменилось. Нравы стали мягче, а суть человеческих отношений осталась прежней. Учитывая мысль, поданную Петром Великим, мне бы хотелось немного подправить очень точное описание действительности от Татьяны Ковалевой.
Неслучайно руководители опираются на лояльных, порой понимая и принимая их не совсем соответствующих критериям высокоморального строителя капитализма. Они просто не выполнят стоящие перед ними задачи. У нас же как – что ни рабочий, то технолог, что ни инженер, то конструктор. Много амбиций, много собственных интересов, не вписывающихся в производственную логику. Это «там», в Европах, готовы к сотрудничеству или преданно выполнять приказы сюзерена в Япониях. У нас еще подумают, а стоит ли.
Конечно, персонал не просто так не готов подчиняться и сотрудничать. Здесь много факторов. И отношение руководителей и собственников к ним, в том числе. Но по-другому никакую задачу в наших условиях не выполнить. Только лояльные могут обеспечить выполнение любых задач. Далеко не все лояльные подхалимы или карьеристы. Многие просто позитивно настроенные сотрудники, не лишенные высоких моральных качеств, готовые к компромиссу, к сотрудничеству. В среде, где часть коллектива не вписывается в вертикаль власти, в систему принятия решений лояльные превращаются в подхалимов.
Нельзя не согласиться с Татьяной, считающей, что многие профессионалы, способные принести пользу предприятию, перегорают не найдя понимания и поддержки у руководства. Но наряду с профессионалами в той же группе аутсайдеров оказываются и все те, кто по разным причинам не готов к сотрудничеству с руководством. Часть из них сложно назвать «профессионалами», часть оказалась «непонятыми» руководством. Как вы думаете, они оправдывают свое положение?
Да, они конечно же «профессионалы», а руководство сплошь бездари, неспособные их понять. Я совершенно далек от попыток представить «лояльных», как неких спасителей производства, «профессионалов», как обычных неудачников. Просто опора на «лояльных» – это обычное организационное поведение руководителей, обусловленное свойствами среды, в которой они действуют. И не надо демонизировать или, наоборот, рисовать нимб. Не индивидуальные качества людей диктуют характерное организационное поведение, а свойства среды.
3. Информационная среда
А что же такое «среда»? Какие такие свойства среды заставляют людей действовать определенным образом? Теперь стоит вернуться к интервью с Маршаллом Голдсмитом, как свидетельству свойств среды, приведших к похожему организационному поведению.
Так в чем же заключается эта похожесть? А все очень просто. Целесообразность в использовании «корпоративных собак» появляется там, где интересы участников процессов разнонаправлены. Борьбу интересов можно назвать внутрикорпоративной политикой. Наша бизнес-среда изобилует разнонаправленными интересами на всех уровнях управления. Особенно в самом низу, где контроль естественным образом ниже со стороны руководителя.
В развитых странах ситуация иная. Организации, основанные на сотрудничестве с высокой степенью лояльности по отношению к руководству, с высокой производственной дисциплиной, не оставляют места для политизации внутренней среды предприятия. В верхних эшелонах власти, где по традиции у руля бизнеса целый ряд управленцев, представляющих центры принятия решений, интересы естественно разнонаправлены, и создают условия для внутрикорпоративной политики. Появляется потребность в повышении возможностей проводить собственные решения у участников. И здесь нужны лояльные, способные выполнять задачи, передавать задачи по системе принятия решений.
Голдсмит не понимает естественной потребности в лояльных. Он, как и многие западные аналитики, бизнес-тренеры, коучи, исходит из производственных процессов, из целесообразности продиктованной производственной логикой. На уровне производств она работает, так как там практически нет политики и интересы участников процессов не сильно влияют на результат. У нас ситуация иная. Инструменты, рассчитанные на прозрачную информационную среду, успешно работающие «там», здесь начинают сбоить. Как это происходит? Вот некоторые признаки.
Например, все мы часто сталкиваемся с таким характерным проявлением организационного поведения, как руководитель-самодур. И Татьяна Ковалева и Роман Сюров упоминали такое поведение, как часто встречающееся. Но никто не ответил на вопрос, почему руководители становятся такими деспотами, кричат на сотрудников, грубят, требуют выполнения невозможных задач.
По моему мнению, проверенному на практике, причина далеко не всегда кроется в личных качествах человека. Далеко не все из них просто сливают на сотрудников негативную энергию. Многие идут против собственной натуры. Многим не свойственны в обычной непроизводственной обстановке вспышки гнева, агрессия. Проводя работы по оптимизации и контролю над некоторыми процессами, я обратил внимание, что с началом работ прекратились ежедневные накачки подчиненных. Руководитель перестает нервничать. Оказывается, накачка или разнос не что иное, как единственно возможное побудительное действие при отсутствии информации при принятии решений.
Мои темы связаны в основном со строительством, модернизацией оборудования и технологических линий, где компетенции руководителя крайне ограничены. Ему сложно понять насколько достоверна информация от главного механика, главного энергетика или начальника ОКСа, касающаяся вопроса «почему это нельзя сделать» или «почему срываются сроки строительства». Как человек обычно с богатым опытом, он понимает, чувствует, что не все обстоит так, как ему рисуют подчиненные. Но источник информации только один. Ну, не самому же изучать проект модернизации, проверять на адекватность сметы и графики. В такой ситуации недостатка достоверной информации, эмоциональная накачка – практически единственное действенное средство. «Зарядив» подчиненного, раскрыв перспективы его ближайшего безрадостного будущего при невыполнении таких-то и таких условий, руководитель может существенно продвинуться в решении задач, непонятных по содержанию.
Появление стороннего источника информации позволяет руководителю сменить маску деспота на маску третейского судьи. Теперь достоверность информации обеспечивается двумя соперничающими источниками. Остается только отмечать, чьи доводы выглядят наиболее обоснованными. И сразу отпадает надобность в руководителе-самодуре. Но как это происходит, мы обсудим в следующей статье, посвященной конкретным алгоритмам систем контроля работы персонала.
Читайте также:
Да, Ирина каждый должен решать для себя насколько можно идти на компромисс со своей совестью. Вы задаёте очень хороший вопрос. Когда пришли лихие девяностые я встал перед подобным выбором. В училище меня научили многому и главное понятию что такое офицерская честь. Мне повезло. Среди моих учителей были офицеры с большой буквы. А к престарелому комбату мы, его бывшие ученики, до сих пор ездим в нынешнюю глушь, которой стал Камышин после расформирования училища, отдать дань уважения.
Мы шли в войска думая прежде всего не о кошмарных условиях жизни, а о выполнении поставленной задачи. До 89-го года все тянули лямку несмотря на трудности. Но именно с этого года что то сломалось. Молодые офицеры не желали кормить клопов, терпеть холод и жару, рисковать жизнью. Начальство, потряв совесть решало личные вопросы. Решение уйти я принял после одного характерного случая. Один мой товарищь - майор в штабе бригады был уволен по дискредитации только за то, что в навязанной начальством игровой пирамиде оплатил "акцию" (были тоггда популярны такие "игры"), но не стал распространять дальше. Думал, раз он штабист и нет личного состава, никто не заметит. Заметили и судом офицерской чести уволили. С этого момент, несмотря на то, что я был на хорошем счету, я не смог продолжать служить в армии где честь офицера понимается так фривольно. Максимум что мне позволили сделать, это в нарушении приказа Д-001 (если память не изменяет) который запрещал увольнять младший офицерский состав иначе как по дискредитации, меня уволили по служебному несоответствию.
Возвращаясь раз за разом к истории увольнения (я не получил военную пенсию но остался офицером запаса), я спрашиваю себя - а стоило ли терять не маленькую пенсию? Оставалось отслужить всего ничего. И молодой пенсионер. Но при мне осталась офицерская честь. Она для меня дороже.
Сейчас я часто решаю задачи которые многие посчитают сомнительными с точки зрения морально-этических норм. Например, становлюсь преимуществом одного клана перед другим, или выявляю утечки средств через менеджеров нижнего и среднего звена обеспечивая больший контроль средств для высшего звена. И не испытываю при этом никакого угрызения совести. Мне нечего себе предъявить в качестве упрёка. В государстве построенном на тотальной монетизации административного ресурса, невозможно оставаться совершенно не вовлечённым. И что? Ну давайте все понимающие станем очень принципиальными и станем хлеборобами. Но и тогда не освободимся от наших реалий. Что дальше? Рванём за рубеж? Но я Родину люблю. Как там у Шевчука: Еду я на Родину, Пусть кричат - уродина, А она нам нравится, Хоть и не красавица, К сволочи доверчива, Ну, а к нам - ... По этой причине я буду работать на любого, кто будет хозяином громадным ресурсам, даже если он не в ладах с законом. Для меня это даже лучше, так как я могу обеспечить непротивозаконные, относительно мягкие методы контроля ресурсов, заставить их работать. Кто мы такие чтобы упрекать властьимущих всех подряд не принимая во внимание условия в которых они находятся. Я не ханжа и понимаю, что кристально чистыми мы можем быть только вне социума.
Насчет врагов государства не знаю, но еще есть воинствующие невежды.
Где Вы нашли вирусологов, на которых ссылаетесь - с соцсетях? Или мы с Вами слушаем вирусологов разными местами? Или лично Вы способны услышать "истину" от вирусологов, а я нет? Я не журналист и не и политик, но взрослый человек с хорошим образованием и широким кругом профессиональных контактов, в т.ч., медицинских и международных. Что со мной не так? Или все-таки с Вами?
Зачем Вы свою оправданную тревогу за (малый) бизнес России (многие присоединятся) подкрепяете спекулятивной туфтой? Кто-то уже решил проблемы какого-нибудь из государств, где борются с вирусом, с помощью "вирусологов из интернета"? И как это выглядит? Героически выйти с компашкой на улицу в условиях карантина? Смело махнуть в Крым на "выходные"? Запустить очередной фейк в соцсетях? Какие еще подвиги числятся сейчас на счету особо посвященных, одаренных и...оболваненных?
Пожалуйста, не путайте Божий дар с яичницей, продолжайте тему орг поведения. По-моему, сейчас, из чисто человеческих побуждений, "особые познания" в области вирусологии, если они кого-то переполняют, уместнее держать при себе. Не можете помочь - не мешайте.
Ну как вариант. В самом деле, Любовь, "враг" как то прямолинейно. Ваш вариант подходит. Как Вы ещё называете, "оболваненный"? Очень показательно, что из множества тезисов Вы выбрали самый далёкий от темы. С точки зрения реакции Вы очень точно передали самую распространённую. Не удивлюсь большому количеству лайков. Сам тоже присоединюсь. Чем я хуже прочих.
Теперь, чтобы не слишком удаляться от темы статьи о типичном организационном поведении, рассмотрим Ваш пост с этой точки зрения. Обратите внимание, что поводом для столь гневной, эмоциональной тирады послужило всего лишь упоминание о "разводе" по теме коронавируса. Не было сказано ничего конкретного, но этого оказалось достаточно для, по сути, "поставить на место зарвавшуюся овцу". Помимо перехода на личности, что характерно для такой публики, мне чётко указываю на место: "Не можете помочь - не мешайте".
Не важно, что я имел ввиду под разводом. Для "заряженных" праведных гневом псевдо-патриотов (или ура-патриотов) я уже почти преступник только по одному намёку на нелояльность к действиям правительства: "Зачем Вы свою оправданную тревогу за (малый) бизнес России (многие присоединятся) подкрепяете спекулятивной туфтой?"
А что Вы называете "туфтой"? Я же ничего не успел сказать конкретного. Но Вы уже всё знаете про меня. И перечисляете всё на что я способен:
"Кто-то уже решил проблемы какого-нибудь из государств, где борются с вирусом, из интернета"? И как это выглядит? Героически выйти с компашкой на улицу в условиях карантина? Смело махнуть в Крым на "выходные"? Запустить очередной фейк в соцсетях? Какие еще подвиги числятся сейчас на счету особо посвященных, одаренных и...оболваненных?"
Увы, не угадали ни в одном из перечисленных предположений. Если объявлен карантин, даже такой совершенно недостаточный в 7 дней (инкубационный период 14 дней напомню), то я за соблюдение без излишних жёсткостей.
Да, привык к интернету. Полезная штука. Там Вы можете найти недавний эфир Соловьёва с участием доктора Мясникова. Врач с большим опытом спрашивает почему раньше не били тревогу при атипичной пневмонии? Или прочих гораздо более опасных по уровню смертности болезнях? Ну ладно, Мясников не вирусолог. Тогда послушайте интервью от 13 февраля 2020г. с Главным научным сотрудником НИИ вирусологии Д.И.Ивановского, академиком РАН Дмитрием Львовым - "вирусологом из интернета". Он не видит оснований для паники, хотя и подтверждает, что канатин имеет смысл проводить в отличии от эпидемий гриппа. Сравнивая с сезонным заболеванием гриппа, он подчёркивает, что последствия после него насопоставимо более тяжёлые по количеству смертей.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=679&v=FT4NWXTzhas&feature=emb_logo
Допустим, учитывая распространение нового вируса, есть основания принять неординарные меры. Но зачем запугивать людей картинками с трупами, с беспорядками на фоне паники? Почему телевидение не может отказаться от сцен насилия по поводу распространения коронавируса? Почему средства массовой информации обращаются не к сознанию граждан, а играет на их страхе перед неизбежным? Чувствуете разницу между манипуляцией на инстинктах и сознательным поведением?
Именно страх заставляет людей действовать не разумно, не в своих интересах.
Теперь к Вашей реакции. Вам достаточен потолько повод чтобы атаковать оппонента. И делаете Вы это ничуть не сомневаясь в своём праве указывать не место:
Такая реакция называется ещё "воинственный дилетантизм". "Воинственный" потому, что допустимо указывать оппоненту что нужно делать.
Вы совершенно правы в оценке моей компетентности в вирусологии. Поэтому стараюсь опираться на мнение самых высоких профессионалов. Но в вопросах организационного поведения кое что смыслю. Например, Вы не стали высказываться по всем прочим моим тезисам или уважаемых участников дискуссии. Надеюсь не потому, что Вы разбираетесь только в проходимцах типа меня, а потому что почерпнули что то полезное для себя.
Спасибо, что уделили внимание. Извините, построчно контраргументировать не буду - не вижу смысла выяснять, чем невежество отличается от дилетантизма (мы ведь не про игры в песочнице?).
С чем соглашусь - автора задевает, когда кто-нибудь статью не обсуждает, не оценивает, а вытаскивает какой-нибудь тезис и гнет свою линию. Знаю, как автор.
Но в данном случае я однозначно выбираю эту спорную позицию. Ответные аргументы (см пост выше) мой выбор подтверждают. Я переживу недостаток экспертизы в области орг поведения (или "подчерпну что-то полезное для себя" от автора и уважаемых участников дискуссии). Но любые "пять копеек" в замусоривание мозгов по поводу сложившейся ситуации считаю вредом.
"Опираться на мнение", цитируя выступления уважаемых врачей, не есть одно и то же, что брать на себя ответственность за меры на основе проф оценки ситуации. Сейчас ПРОФ. ОЦЕНКА ситуации - "этоНЕ простогрипп", "только карантин" (и тот же доктор Мясников не сходит с экранов ТВ, говоря про жесткие меры безопасности). Я, например, про это. И даже посмела "указывать оппоненту, что нужно делать". Извините, уважаемый оппонент, но главное, чтобы Вы и другие берегли себя и окружающих. Не сочтите мои слова посягательством на Ваши права.
PS. Про СМИ не говорю, ничего не меняется ни здесь, ни там, ни во время чумы, ни в ее отсутствие, потому что никто не отменял "законы жанра" инфо потребления - покупается традиционная триада: ДЕНЬГИ, СЕКС, СМЕРТЬ.
Смоей точки зрения совершенно недопустимо не уделять внимание как автору темы, Любовь, тем, кто ищет ответы. Даже несмотря на выбранный Вами тон, я уважаю Ваше мнение и обязательно буду доводить до Вас своё, пока это будет Вам интересно.
Как будет угодно. Отмечу лишь, что в тексте на который вы отвечали нет ничего, за что можно зацепиться кроме утверждения в разводе. Надеюсь я пояснил что имел ввиду, чтобы Вы не придумывали и не домысливали.
Ценю Ваше понимание.
Имеете право. Мне просто показалось недопустимым указывать человеку на место в равноправной дискуссии. Не скрою, Ваша манера ведения с переходом на личности и оценочными суждениями мне не нравится. Даже в приведённой цитате всё что сказано оппонентом Вы считаете "мусором". Если Вы всегда так напролом, то никому не понравится. При этом никаких аргументов.
Не переживайте, всё что от меня зависит я делаю. Правда зависит не много.
Это как это? Вы называете меня воинственным оболваненным невеждой замусоривающим мозги наивным и доверчивым и легко так заключаете - "не сочтите". В сухом остатке можно было бы выразиться так: Вы сударь болван и невежда, но не сочтите что я так считаю". От Вас как от женщины я ожидал чего то более изящного.
То словесное Па на которое Вы среагировали как раз касалось работы СМИ которые настроены не на воспитание сознательного гражданина, а на манипуляцию людьми через страх, через инстинкты. На время проблем с коронавирусом необходимо запретить Ток-шоу на эту тему, если используются шокирующие материалы. Возможно было бы правильно ввести цензуру в СМИ на мнения разжигающие панические настроения. Есть люди с неустойчивой психикой, дезориентированные, не способные к трезвой оценке ситуации. Таких, кстати, очень много, особенно среди старших поколений. Должна быть пропаганда разумного отношения к принимаемым мерам. А мы продолжаем не информировать, а пугать.
"Она ушла...". А.С.Пушкин. Евгений Онегин. Глава VIII. Строфа XLVIII
(http://www.poetry-classic.ru/8-48.html)
Аплодирую. Жалко плюс могу поставить только один. Отвечу цитатой из фильма "– Всё дело в том, что ты без очков. Надень. – Так они ж без стёкол. – Главное не стёкла. Главное — ощущать себя зрячим человеком."
Однажды один философ сказал следующие слова: "Диктатура - это неизбежная плата людей за их политическое бездействие".
Я не знаю, кто это сказал, но каждый раз когда я иду на выборы - я их вспоминаю. И вы, каждый раз когда не идёте на очередные выборы - вспоминайте эти слова и свой монолог выше.
Каждый раз, когда вы не поддерживаете политическую компанию "правильного" кандидата и своим бездействием отдаёте победу кандидату от власти - вспоминайте эти слова.
И каждый раз, когда вы несёте очередному чиновнику чемодан денег и подстраиваетесь под него, прибегая ко всяким методикам отстранения, ради того, чтобы расправившись с его политическими оппонентамы - он вам подписал за это какие-то бумажки и продвигал ваши процессы быстрее - всегда вспоминайте эти слова и свой монолог, которым остальные заплатили за вашу внеочередную удачу.
Каждый раз вспоминайте эти слова и свой же монолог, перед тем как утверждать, что "бизнес вне политики", "бизнес должен быть отстранённым от политики", "бизнес не должен участвовать в политике" и призывать других поступать так же.
И каждый раз, когда обрушаться с обвинениями и страшным призрением к несистемной оппозиции и ругать системную оппозицию за их "комфортность" с властью, не принимая во внимание их положение - вспоминайте эти слова и прокручивайте на уме свой замечательный монолог.
Александр, для начала стоит иметь представление о том, что такое "диктатура". Вы попытались перевести всё чисто в политическую плоскость. И это на профессиональном ресурсе, где политику если и рассматривать, то только с точки зрения менеджмента, развития производственных отношений, свойств внешней по отношению к предприятиям среды. Откажитесь от пропаганды за несистемную оппозицию. Для этого у Вас есть соответсвующие ресурсы.
Боюсь, что понятия "диктатура", "политическое бездействие" имеют у нас разное смысловое наполнение. У Вас, либералов, все бездействуют, если в угоду внешним элитам не пытаются расшатать авторитет власти. Вам бесполезно говорить, что свобода лежащая в основе либерализма явление крайне изменчивое. Свобода и либерализм не имеют ничего общего с попытками силовыми акциями протеста дестабилизировать государственное управление.
С другой стороны, наше государство настолько невменяемо, без критического самонанализа, отстаивает интересы элиты в ущерб интересам общества, что подталктвает большую часть политически активных граждан к негативному к себе отношению со всеми вытекающими. Спасает только откровенная продажность и непоследовательность несистемной оппозиции. Стать "совестью нации" ей не грозит.
Ваши методички, Александр, устарели. Сейчас уже давно чемоданами никто деньги не таскает. Уверен, что все кто по долгу службы касался дела Захарченко с его наличными миллиардами, смотрели на него как на динозавра давно ушедшей эпохи. Если Вы о коррупции, то не обольщайтесь, она присутствует в любой власти, в любом государстве. Разница лишь в том, насколько интеллектуальны методы учёта собственных интересов в ущерб интересам общества. Скандал с смейством Байденов очень показателен. Как так получилось, что Хантер Байден оказался во главе энергетической компании в Украине? Не хватило терпения подождать когда уляжется тема марионеточного правительства, но хватило наглости попытаться вместе с британцами взять под контроль целую нефтегазовую отрасль не маленькой страны. Здесь конечно коррупцией не пахнет.
Если Вы не в курсе моих методов работы, то это не повод для голословных обвинений. По сути, я продаю честность. Оказывается, она может быть востребована даже в насквозь коррумпированных структурах управления, если ведёт к улучшению управляемости активами, какие бы задачи Собственник или лицо наделённое административным ресурсом ни ставило. Моя работа позволяет учитывать интересы тех, кто принимает решения не криминальными методами или существенно снижает необходимость в них. Для этого мне не нужно участвовать в сомнительных схемах. Просто каждый берёт столько "честности" сколько ему нужно.
В рамках этой сатьи я подвожу читателей к теме контроля персонала основанной на честности по отношению к подчинённым. По этой причине, а не по причине политической нетерпимости я вскрываю наличие скрытых, не всегда чистых задачах ключевых менеджеров. Кто более, в Вашем представлении, честен по отношению к аудитории, те, кто подают рафинированную картинку отношений на производстве без упоминания и учёта политизированной среды, или кто указывает на наличие у каждого собственных интересов и влияние их на эффективность управления и организационное поведение? Мы будем тренироваться на кошечках, срисованных по западным и восточным образцам, или посмотрим на реальное положение вещей и попытаемся построить эффективное управление в неблагоприятной среде?
Делом надо заниматься, а не взыванием к моему облико-морале. Нельзя идти на предприятие с мыслями, что все несуны и казнокрады. Даже с точки зрения элементарной морали, мы должны помнить, прежде всего, о собственной нравственной позиции. И если после моей работы удаётся получить положительный результат, улучшить управляемость и эффективность работы, то при любой скрытой задаче это хорошо.