Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Михаил Лурье пишет:
Ну уже стало легче, поверхностное мышление это все-таки не глупость,

Нет выражения "глупое мышление", есть "поверхностное мышление" или "ограниченное мышление".

Михаил Лурье пишет:
А по существу, у того второго взгляд и выражения лица нехорошие, я не изучал теорию Ломброзо, но интуитивно вызывает ощущение неприятного человека. Про первого мне сказать нечего, может быть любым, и плохим и хорошим.

Вы вообще не поняли в чем стоит суть кейса. Там нужно проявить глубокое мышление. Подумайте хорошенько - как конкретно там его можно проявить.

Михаил Лурье пишет:
Опять же глубокие рассуждения бывают нужны редко и по ограниченному сегменту поводов, если ты конечно не служишь в разведке, но это мне не грозило и не грозит. Про разведку посмотрим по телевизору.

В целом, вы правы. Непонятно - зачем вообще некоторые люди стремятся развивать качество мышления.

Михаил Лурье пишет:
Повторюсь, если я сочту это целесообразным, я найду как это обосновать.

Обоснование само по себе мало что значит, потому что обоснования могут быть глупыми.

Михаил Лурье пишет:
Когда говорят об оптимальности, то говорят об оптимальности по такой-то целевой функции, а она может быть разная.

Речь идет об оптимальном решении. Признаете, что такое решение должно способствовать раскрытию потенциала и приумножению ресурсов, способствующих улучшению качества жизни?

Михаил Лурье пишет:
Я не говорил, что он это просчитал, он решил, что так будет правильно, а ему в конце концов подыграли, дав другую премию по другому поводу Гамильтону.

Кто именно ему подыграл? Те, кто вначале дали премию Перельману? Вы как, обычно, не разобрались в тему. Гамильтону дали совсем другую премию и совсем не те. Факт в том, что не мог Перельман это просчитать.

Михаил Лурье пишет:
Ну это опять решаем за другого.

И что? Со стороны может быть виднее. Со стороны очевидно, что Перельман обиделся на китайских математиков до такой степени за того, что они недооценили его заслуги, что ушел из науки. Он больше не сделал ни одного открытия, и вообще - ни одной публикации. Это факт. И поэтому можно констатировать, что он, отказавшись дальше раскрывать свой научный потенциал, просто деградировал. А причиной всего - глупая обида.

Алексей Уланов пишет:
Разговаривать бессмыслено

Уточняю - вам бессмысленно обсуждать со мной тезис, что Сократ не являлся учителем Платона., потому что у вас заведомо проигрышная позиция. Повторяю - я своими аргументами убедил профессоршу философии, у которой был аналогичный тезис. 

На всякий случай уточню. Вы придерживаетесь этого тезиса Эдуарда Лимонова: "Socrates — как его называют в англоязычной традиции — известен нам исключительно как литературный герой «диалогов» философа Платона — Plato в англоязычной традиции. (Еще он якобы упоминается у Ксенофонта и якобы у Аристофана, но возможно это уже вторичные подделки.)"?

Я ничего не путаю?

Евгений Равич пишет:
Кстати, Вы имеет в виду свой ролик - или чужой? 

Я беру чей то ролик и даю задание обучающимся. Они, в процессе разбора видеокейсов, сами нарабатывают алгоритм правильного рассуждения и нахождения решений. Это становится навыком.

Евгений Равич пишет:
Это прекрасный пример того, что Вы в этой ветке считаете ответом. Мой вопрос был о Ваших исследованиях и результатах. Вместо ответа про себя Вы предлагаете обсуждать других.

Вы на самом деле не поняли что я хотел сказать? Объясняю: с чего вы решили, что я обязан проводить какие-то исследования, если другие их не проводили? Почему им не надо проводить, а мне надо? К тому же я уже писал, что тот, кто в этом заинтересован, может сам провести исследование (написать для себя диссертацию по этой теме). А я ему предоставлю необходимые материалы и инструментарий. А также выступлю в качестве научника-консультанта. Объяснял уже это. Что непонятно то?

Евгений Равич пишет:
Вы доказали её применимость для Ваших целей?

Разумеется.

Евгений Равич пишет:
Измерения не диагностика,

Да что вы говорите?! Психологическая диагностика — это измерение индивидуально-психологических свойств личности.

Евгений Равич пишет:
Что Вы измеряете, почему и как именно  - загадка.

Что измеряю - писал уже несколько раз. Почему? Хочется, вот и измеряю. Как именно? А как тесты измерить? В баллах, естественно.

Евгений Равич пишет:
Мои намерения гораздо проще - понять, о чём Вы говорите

Так вы и не пытаетесь понять. Или же нарочно дуриком прикидываетесь. Если хотите понять как нужно разбирать видеокейсы, используя правильные и глубокие рассуждения, то подключайтесь. Вот видеокейс.

Из последнего. Удивительная беседа.
Оказалось, что еще есть какие-то "они".

Леонид Горн пишет:
Конечно, лучше. Потому я то понимаю - о чем идет речь, а они ни фига не понимают, просто дают абстрактные определения.

Леонид Горн пишет:
Я вот хотел проверить - где у них результаты  Или где у них результаты Где у них научные публикации? Если у них нет, какого рожны вы с меня чего требуете?

Леонид Горн пишет:
Я уже отвечал, что диагностирую ум (качество мышления).

Леонид Горн пишет:
Объясняю: с чего вы решили, что я обязан проводить какие-то исследования, если другие их не проводили? Почему им не надо проводить, а мне надо?

Леонид Горн пишет:
А я ему предоставлю необходимые материалы и инструментарий. А также выступлю в качестве научника-консультанта.

Леонид Горн пишет:
Да что вы говорите?! Психологическая диагностика — это измерение индивидуально-психологических свойств личности.

Леонид Горн пишет:
Что измеряю - писал уже несколько раз. Почему? Хочется, вот и измеряю. Как именно? А как тесты измерить? В баллах, естественно.

Есть хотя бы какая-то связь между Вами, Вашими тренингами и наукой? И какой именно наукой?

А если уж Вы ссылаетесь на учебное пособие по педагогической диагностике, адресованное "... студентам, обучающимся по направлению
540600 «Педагогика», заместителям директора по воспитательной
работе, педагогам-организаторам, классным руководителям.",  дайте прямую цитату.

Евгений Равич пишет:

Из последнего. Удивительная беседа. Оказалось, что еще есть какие-то "они".

Хватит паясничать. Если не способны проявить свои глубокие рассуждения в видеокейсе (а уже понятно, что не способны), то и не чем с вами говорить. 

Евгений Равич пишет:
Есть хотя бы какая-то связь между Вами, Вашими тренингами и наукой? И какой именно наукой?

Когнитивная психология. Про Даниэля Канемана и Кейта Становича слышали?

Евгений Равич пишет:
А если уж Вы ссылаетесь на учебное пособие по педагогической диагностике, адресованное "... студентам, обучающимся по направлению540600 «Педагогика», заместителям директора по воспитательнойработе, педагогам-организаторам, классным руководителям.",  дайте прямую цитату.

Я и давал прямую цитату, вот же: "Психологическая диагностика — это измерение индивидуально-психологических свойств личности".

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Из последнего. Удивительная беседа. Оказалось, что еще есть какие-то "они".

Хватит паясничать.

Как же Вы милы! 

Вы не пробовали вести себя чуть сдержаннее в беседах с незнакомыми, говоря об уме, мышлении и других основах мироздания? Попробуйте при случае. Это не менее ценный совет, чем Вы даете читателям в этой ветке.

Если не способны проявить свои глубокие рассуждения в видеокейсе (а уже понятно, что не способны), то и не чем с вами говорить.

Нет, на это я точно не способен. А еще я не разговариваю с телевизором. И не даю советы футбольным тренерам.

Кейс, впрочем, посмотрел. Такого добра хватает. Это Ваш коллега по цеху? Он хороший или плохой?

Евгений Равич пишет:
Есть хотя бы какая-то связь между Вами, Вашими тренингами и наукой? И какой именно наукой?

Когнитивная психология. Про Даниэля Канемана и Кейта Становича слышали?

Да, немного слышал. По крайней мере, Канеман своими мыслями делился.

В чём же заключается связь между Вами и нобелевцем Канеманом? Вы его поклонник?

Евгений Равич пишет:
Кейс, впрочем, посмотрел. Такого добра хватает.

Какого именно добра? Вы же наверняка не поняли - что конкретно нужно делать при просмотре этого видеокейса.

Евгений Равич пишет:
Это Ваш коллега по цеху?

Нет, конечно.

Евгений Равич пишет:
Он хороший или плохой?

Правильно задавайте вопросы.

Евгений Равич пишет:
В чём же заключается связь между Вами и нобелевцем Канеманом? Вы его поклонник?

Нет. У него нет такого инструментария, какой есть у меня.

Леонид Горн пишет:
Нет выражения "глупое мышление", есть "поверхностное мышление" или "ограниченное мышление".

Я не понимаю Ваших определений, исхожу из того, что глупость это грубая ошибка, которая привела или может привести к неприятным и непоправимым последствиям.

Например, машину припарковали на дороге, имеющий уклон, и не поставили на ручной тормоз. Или можно выступления Задорнова послушать, там много таких примеров.

А мышление, поверхностное или глубокое, должно быть без этого. 

Леонид Горн пишет:
Вы вообще не поняли в чем стоит суть кейса. Там нужно проявить глубокое мышление. Подумайте хорошенько - как конкретно там его можно проявить.

Зачем? Человек с уголовной татуировкой скорее всего связан с уголовной средой, что еще надо?

Леонид Горн пишет:
В целом, вы правы. Непонятно - зачем вообще некоторые люди стремятся развивать качество мышления.

Я не знаю, кто к чему стремится, люди обычно развивают какие-то навыки и расширяют свои познания, в ходе этого и развивается мышление.

Если Шерлок Холмс ловит преступников, то развивется и мышление в соответствующем направлении.

Леонид Горн пишет:
Обоснование само по себе мало что значит, потому что обоснования могут быть глупыми.

Если ты что-то обосновываешь для конкретного человека, важно чтобы он принял твое обоснование, купил то, что ты предлагаешь, прочитал рекомендуемую тобой книгу, обратился к врачу, выделил деньги на благотворительность и т.д.

Леонид Горн пишет:
Речь идет об оптимальном решении. Признаете, что такое решение должно способствовать раскрытию потенциала и приумножению ресурсов, способствующих улучшению качества жизни?

Это лозунг. Кто-то живет в хижине на горе и счастлив, а кто-то в роскошном особнике в крупном городе и несчастлив.

Леонид Горн пишет:
Кто именно ему подыграл? Те, кто вначале дали премию Перельману? Вы как, обычно, не разобрались в тему. Гамильтону дали совсем другую премию и совсем не те. Факт в том, что не мог Перельман это просчитать.

Естественно другую, я же выложил эту информацию в данной дискуссии, но Вы же сами писали, что Гамильтон был согласен получить деньги от Перельмана, не будучи признанным лауреатом, а так просто кинули с барского плеча.

Кстати, если устраивал такой вариант, то почему он не связался с Перельманом и не обсудил такой вариант, когда Перельман еще окончательно не отказался от получения премии?

Если он был заинтересован в такой схеме, то почему он нечего не сделал для этого?

Леонид Горн пишет:
И что? Со стороны может быть виднее. Со стороны очевидно, что Перельман обиделся на китайских математиков до такой степени за того, что они недооценили его заслуги, что ушел из науки. Он больше не сделал ни одного открытия, и вообще - ни одной публикации. Это факт. И поэтому можно констатировать, что он, отказавшись дальше раскрывать свой научный потенциал, просто деградировал. А причиной всего - глупая обида.

Ну китайские математики, это вообще анекдот, они переписали доказательство Перельмана более подробно и аккуратно, и заявили, что это они доказали.

По-моему к этому никто всерьез не отнесся.

Я не могу судить о дальнейшем творчестве Перельмана, но математика это наука молодых, все наиболее серьезные работы в математике делались в молодом возрасте, а дальше они уже дошлифовались, математики становились преподавателями, экспертами, авторами книг, руководителями. Много чего полезного делали, но уже не на переднем крае науки.

Ну творческие люди это вообще особая среда. Если Вы открыли тему "Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?", то их вообще не целесообразно рассматривать в рамках этой темы. С бизнесом они плохо сочетаются.

Я говорю о бизнесе, а не о развитии прорывных технологий, например, в военной сфере, это немного другое.

Леонид Горн пишет:
Нет. Шерлок говорил, что у его брата еще лучше развита способность к глубоким рассуждениям и тоже может раскрывать преступления, но брат выбрал политику и дипломатию. Кстати, видеокейсы развивают еще один важный навык, которым мастерски владел Шерлок - умение подмечать детали:

Как человек, иногда обращающий внимание на детали, сообщаю, что вставка ролика Youtube в России не открывается, и даже не виден адрес.

Чтобы выйти на нее нужны некоторые ухищрения.

Посмотрел ролик, обратил внимание, что ведущая не всегда правильно ставит ударения.

А насчет приведенных примеров (роликов), ну работа на мафию это все-таки не то, к чему должен стремиться обычный человек.

Кстати, замечу, что это и не рационально, многие все-таки до пенсии не доживают.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:Ну китайские математики, это вообще анекдот, они переписали доказательство Перельмана более подробно и аккуратно, и заявили, что это они доказали.

И Перельман на это обиделся, как маленький. На математиков обиделся, а заодно и на математику.

Как я понимаю, он обиделся на то, что все это всерьез рассматривается, и ты должен доказывать, что не верблюд.

Ну то есть ты всерьез дискутировать с людьми гораздо более низкого профессионального уровня.

Леонид Горн пишет:
Ок, радуйтесь тому, что вы не глупый, а просто человек с поверхностным мышлением, не способный к глубоким рассуждениям (хотя тут нечему радоваться).

По этому поводу я не радуюсь, но и не расстраиваюсь. Не было у меня задач, которые требовали бы каких-то экстраординарных способностей.

На мафию не работал, в спецслужбах не служил, и нисколько об этом не жалею.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Зачем? Человек с уголовной татуировкой скорее всего связан с уголовной средой, что еще надо?

То есть, вы думаете, что я штампую такие тупые и неинтересные видеокейсы? Все намного интереснее, чем вы думаете. Я же вам объясняю - в этом видеокейсе нужны глубокие рассуждения, а не такие, какие у вас. А вы какую то ерунду мелите, потому что Непряхин озвучил, что он уголовник. А вы не поняли то, что он сказал? Ладно, даю подсказку. В самом конце видеокейса Непряхин должен был сказать: "Вы тут все идиоты, потому что я ...". Думайте. Если есть подсказка, что в видеокейсе есть нечто такое, что можно и нужно обнаружить, то легче это обнаружить, чем не зная о том, что там можно что-то обнаружить.

Пересмотрю потом еще раз, может и другие ролики посмотрю на том канале, на котором направленный Вам ролик.

Тут нечего личного, просто это не в приоритете, но смысл ознакомиться с этим подробнее, наверное, есть.

Не надо обижаться как Перельман на китайских математиков, это не тот случай.

Леонид Горн пишет:
Это называтся "навязываться". К тому же унизительно это, особенно, если бы Перельман его не послушал. А он знал, что Перельман очень упрямый. Гамильтон себя не на помойке нашел, чтобы так унижаться.

Ну это можно было сделать аккуратно и дипломатично, не обязательно было говорить, отдай мне половину премии, можно было сказать, не вижу смысла отказываться от премии, а если тебя эта несправедливость так тяготит, сделай какой-нибудь символический жест в мою сторону.

Ну а в ходе дальнейших переговоров можно было подвести к варианту с отдачей половины премии.

Возможно, Гамильтон тоже не обладал глубоким мышлением.

Ну обычный прием, тебе надо, чтобы кто-то сделал нечто нужное тебе, и ты к нему обращаешься в формате, сделай так, поскольку это тебе же надо. Ну а мой интерес уже побочный продукт от твоего интереса.

Михаил Лурье пишет:
Как человек, иногда обращающий внимание на детали, сообщаю, что вставка ролика Youtube в России не открывается, и даже не виден адрес.

ВПН есть даже у отсталых слоев населения.

Михаил Лурье пишет:
Как я понимаю, он обиделся на то, что

Важно не на что он конкретно обиделся, а последствие этой обиды. 

Перельман уволился из Института Стеклова в декабре 2005 года. По словам его друзей, он считает математику болезненной темой для обсуждения.

В 2006 году Перельман оставил профессиональную математику. Он сказал: «Пока я не привлекал к себе внимания, у меня был выбор. Либо сделать что-то отвратительное либо, если я не буду этого делать, чтобы со мной обращались как с домашним питомцем. Теперь, когда я стал очень заметным человеком, я не могу оставаться домашним питомцем и молчать. Вот почему мне пришлось уйти».

А если уйти от математики, то куда? Все к чему пригоден Перельман - это только к математике. А он обиделся на математику и перестал ею заниматься. В итоге - деградация.

Михаил Лурье пишет:
Не надо обижаться как Перельман на китайских математиков

Дело было так - работа, опубликованная Перельманом в интернете, была предельно лаконична и содержала немалое количество сокращений, не всегда с ходу понятных даже опытным матанам. Сам Перельман от каких-либо комментариев уклонялся, ни на какие вопросы не отвечал.

Китайцы оказались первыми, кто, «творчески переосмылив» труд Перельмана, предъявили его общественности в расширенном виде. Они предоставили полное описание доказательства Перельманом гипотез Пуанкаре и геометризации.

Цао и Чжу во введении объяснили: «В этой статье мы представим теорию потока Риччи Гамильтона-Перельмана. Основываясь на ней, мы впервые в письменном виде представим полное доказательство гипотезы Пуанкаре и гипотезы Тёрстона о геометризации. Несмотря на то, что эта работа является результатом совместных усилий многих специалистов в области геометрической аналитики, основной вклад, несомненно, внесли Гамильтон и Перельман. В этой статье мы приводим полные и подробные доказательства особенно в отношении работы Перельмана, поскольку в его статье многие ключевые идеи доказательств изложены в общих чертах, но часто отсутствуют подробные детали. Как мы уже отмечали ранее, нам пришлось заменить несколько ключевых аргументов Перельмана новыми подходами, основанными на нашем исследовании, поскольку мы не смогли понять эти исходные аргументы Перельмана, необходимые для завершения программы геометризации».

Но некоторые (и сам Перельман) почему-то решили, что Цао и Чжу присваивают себе заслуги Перельмана. Когда Перельмана спросили об этом, он сказал, что не видит никакого нового вклада со стороны Цао и Чжу и что они «не совсем поняли аргумент и переработали его». Именно это Гришу и взбесило. То есть, по мнению Гриши, комитета премии Филдса должен был плясать под его дуку и выполнять все его прихоти. В одном интервью Перельмана он причиной отказа от премии назвал нежелание комитета премии Филдса гневно осудить китайцев, попытавшихся примазаться к его открытию.  А с какой стати? Китайцы что - разве забыли упомянуть о причастности Гриши к авторству доказательства или присвоили себе его идеи? Если Гриша так думает, то он мог бы взять деньги и нанять юристов и экспертов,  чтобы они юридически обосновали иск о плагиате. Пуска бы действиями, а не на словах добивался справедливости. Но выиграть  суд с таким иском нет ни одного шанса. Китайцы ничего не нарушили. Так что вообще не было смысла обижаться и возмущаться, а тем более предъявлять претензии комитета премии Филдса. Перельман просто живет в отрыве от реальности. Но это его личные проблемы и заморочки. Комитета премии Филдса вообще ни в чем не виноват.

Михаил Лурье пишет:
Гамильтону можно было это сделать аккуратно и дипломатично, не обязательно было говорить, отдай мне половину премии, можно было сказать, не вижу смысла отказываться от премии, а если тебя эта несправедливость так тяготит, сделай какой-нибудь символический жест в мою сторону. Ну а в ходе дальнейших переговоров можно было подвести к варианту с отдачей половины премии. Возможно, Гамильтон был тоже не обладал глубоким мышлением.

Когда Перельман добился определённых успехов в своих исследованиях, но ему нужна была помощь, он написал письмо Гамильтону, надеясь на совместную работу. Но тот не ответил (видимо скептично относился к наработкам Перельмана). Как честный человек, Гамильтон после этого не имел права навязываться.

Михаил Лурье пишет:
Пересмотрю видеокейс потом еще раз, может

Да хоть 100 раз пересматривайте - все равно фишку не просечете. А я сразу же это вычислил.

Леонид Горн пишет:
Важно не на что он конкретно обиделся, а последствие этой обиды. 

Талантливые, а тем более гениальные люди - это отдельная тема.

А что чемпион мира по шахматам Боби Фишер вытворял. Кстати, благодаря ему шахматисты стали неплохо зарабатывать.

Леонид Горн пишет:
Дело было так - работа, опубликованная Перельманом в интернете, была предельно лаконична и содержала немалое количество сокращений, не всегда с ходу понятных даже опытным матанам.

Сам Перельман от каких-либо комментариев уклонялся, ни на какие вопросы не отвечал. Китайцы оказались первыми, кто, «творчески переосмылив» труд Перельмана, предъявили его общественности в расширенном виде. Они предоставили полное описание доказательства Перельманом гипотез Пуанкаре и геометризации.

Я уже писал об этом, считаю, что надо в университетах ввести курс, например, "Научная этика", в котором готовить будущих ученых-лауреатов как правильно действовать в таких ситуациях.

А что касается внутренней кухни этой истории, то это проблемы профсоюза математиков.

Леонид Горн пишет:
Когда Перельман добился определённых успехов в своих исследованиях, но ему нужна была помощь, он написал письмо Гамильтону, надеясь на совместную работу. Но тот не ответил (видимо скептично относился к наработкам Перельмана). Как честный человек, Гамильтон после этого не имел права навязываться.

Ну это только подтверждает, что никто Гамильтона не подводил.

Леонид Горн пишет:
Да хоть 100 раз пересматривайте - все равно фишку не просечете. А я сразу же это вычислил.

Если Вы хотите меня таким образом раззадорить, то меня эта тема не зацепила.

С практической точки зрения, лучше не иметь дел с незнакомыми людьми, как не брать трубку с незнакомых номеров. Вы вроде сами об этом говорили.

Кстати, а Вы знаете в чем фишка "Принцессы на горошине?"

Есть такое объяснение, принцесса просто знала этот тест с горошиной и подыграла.

Михаил Лурье пишет:
Ну это только подтверждает, что никто Гамильтона не подводил.

Вы опять ничего не поняли. Давайте быть логичными. Если Гриша публично заявлял, что вклад Гамильтоны не меньше, то Гамильтону логично ожидать, что Перельман будет поступать в соответствии со своими заявлениями. Если Перельман заявлял, что премию надо делить на двоих, то и надо было так делать. А вот давить на Перельмана он не имел морального права. 

Михаил Лурье пишет:
Если Вы хотите меня таким образом раззадорить,

Да я просто констатирую факт - вам даже этот, не самый сложный видеокейс не по зубам. Это факт. Понимаете?

Леонид Горн пишет:
Вы опять ничего не поняли. Давайте быть логичными. Если Гриша публично заявлял, что вклад Гамильтоны не меньше, то Гамильтону логично ожидать, что Перельман будет поступать в соответствии со своими заявлениями. Если Перельман заявлял, что премию надо делить на двоих, то и надо было так делать. А вот давить на Перельмана он не имел морального права. 

Ну премию же не он выдает, поэтому не он должен делить.

Если какой-то депутат заявил, что пенсии надо увеличить, а ее не увеличили, он что из своего кармана должен доплачивать?

Но он ее вообще не взял.

Вот пока мы тут обсуждаем этот кейс, я подумал, а как бы я поступил в этой ситуации?

И придумал следующее решение.

- Премию беру.

- Плачу с нее все налоги и сборы, оставляю "чистую премию".

- Беру себе с "чистой премии" десятую часть. Этого должно хватить на медицину и на нормальную жизнь без излишеств.

- Остальное отправляю в некоторый Фонд, который должен этими средствами правильно распредиться. Из этого Фонда может быть что-нибудь перепало бы Гамильтону (тоже десятая часть), но это было бы не мое решение, я мог бы просто высказать свое мнение, но не являющееся обязательным.

Может быть перед отправкой денег в Фонд, какую-то сумму выделил бы для PR-агентства, которое должно было бы всю эту ситуацию правильно осветить.

Понятно, что детали можно уточнить, смету пересчитать, но принцип такой, себе на жизнь какой-то достаточный минимум (экскортницы не предусмотрены), а за остальное ответственности не несу, ни моральной, ни юридической.

Леонид Горн пишет:
Да я просто констатирую факт - вам даже этот, не самый сложный видеокейс не по зубам. Это факт. Понимаете?

А почему бы не проверить как я кроссворды умею разгадывать? Тоже не специалист по этой теме.

Повторюсь, разбор видеокейсов не входит в круг моих интересов.

Кроме того, предполагаю, что у Вас психологов есть какой-то код для своих, как в "Принцессе на горошине". Я его не знаю, и азбуку Морзе тоже не знаю.

Леонид Горн пишет:
Но он же может поделить, если захочет. Но не захотел. То есть наплевал на интересы Гамильтона. Зачем надо было тогда болтать про заслуги Гамильтона, если по факту Перельман лишил его денег? Гамильтон ведь заслужил и не отказывался от денег.

Так почему он вообще должен думать об его интересах? Тогда как сам Гамильтон нечего не сделал для реализации своих интересов.

Вот из Ваших аргументов против Григория Перельмана с моей точки зрения есть  только один, который заслуживает внимания, что в интересах своей матери он мог бы немного подвинуться в своих принципах, и взять себе часть премии на эти цели. Собственно именно эту мысль я и попробовал реализовать в своем варианте решения по этой ситуации.

А премирует Гамильтона, открывает математические школы пусть кто-то другой.

И все остальное ему может быть глубоко до Луны.

Мы все за мир во всем мире, а что конкретно мы для этого делаем? Ну это еще один неуместный пример, как Вы наверное скажете.

Леонид Горн пишет:
Я давал одну подсказку, дам еще одну, все равно она вам не поможет. Подсказка - Непряхин должен был в самом конце сказать: "Вы - балбесы, потому что мне поверили. А вас на...л, как наивых детей. У вас напрочь отсутсвет критическое мышение".

Я вообще не очень понимаю этот жанр - видеокейсы.

Я как и многие знаю одну простую вещь, люди судят о незнакомом человеке по каким-то внешним признакам и сложившимся стереотипам. Ну и поступают исходя из этого.

Так, например, человек, похожий на пьяного может долго пролежать на улице, и все будут проходить мимо, а при этом он может быть не пьяным, а с каким-то приступом, и нуждаться в срочной медицинской помощи. Да и настоящий пьяный зимой может замерзнуть.

Кстати, когда я был помоложе, было несколько случаев, когда я зимой поднимал пьяного из сугроба и доводил до, чтобы он не замерз.

Михаил Лурье пишет:
Так почему он вообще должен думать об его интересах?

Так на словах то якобы заботился об интересах Гамильтона. Я уже объяснял, что Грише не надо бы на словах говорить, что премию надо поделить, если на деле он поступил противоположно тому, как говорил.

Михаил Лурье пишет:
мог бы немного подвинуться в своих принципах

Да как пострадали бы принципы, если бы он отдал половину и все Гамильтону?

Михаил Лурье пишет:
Я вообще не очень понимаю этот жанр - видеокейсы.

Ну так поэтому я констатировал факт, что у вас нет никаких шансов понять - что не так в этом видеокейсе.

Михаил Лурье пишет:
Я как и многие знаю одну простую вещь, люди судят о незнакомом человеке по каким-то внешним признакам и сложившимся стереотипам. Ну и поступают исходя из этого.

Даю еще одну подсказку - на это вообще не обращайте внимания, там совсем в другом подвох.