
У меня такой вопрос: «Ценятся ли в бизнесе очень умные сотрудники? Если ценятся, то где конкретно?»
Понятно, что бестолковые сотрудники никому не нужны. Но речь идет именно об очень умных сотрудниках (не путать с высокоинтеллектуальными). Это гораздо больше, чем быть просто толковым. Это подразумевает развитую способность вникать в суть любой ситуации и проводить грамотный мотивационный анализ. Я знаю, что это важно для политических аналитиков и некоторых юристов (важнее всего – для следователей и хороших адвокатов). Но пока не ясно нужно ли это в бизнесе.
Поясняю – я обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Обучаются те, у кого есть потребность в саморазвитии и способность (и желание) получать интеллектуальное наслаждение. То есть обучаются для себя. А для владельцев бизнеса актуально ли повышать качество мышления сотрудников до высшего уровня (у тех, сотрудников, у кого для этого есть потенциал)?
И дополнительный вопрос к владельцам бизнеса и топ-менеджерам: «Хотели бы вы, чтобы ваши дети имели качество мышления высшего сорта?».
Нет. Я полагаю, что не было никакого публичного самоунижения. Это ваши глюки. А если считаете, что не глюки, то предъявите конкретный пример такого самоунижения.
О простом. Диагноз - не диагноз, заключение - мнение, официально - неофициально.
А речь идёт об одном названии заболевания - РАС.
Если Вам и любому психиатру всё очевидно - пойдём дальше.
Да, я такой. В этой ветке умный только Вы.
Просто удивился.
Еше один дебильный вопрос, лишённый всякой логики: Вы уже смотрели в толковом словаре, что значит это слово для всего остального человечества или, по крайней мере, сушественной его части?
Пока мы не про развитие, а про саму способность.
Понимание даже простых вещей зависит и от читателя, не только от изложения. Вопрос о том, на каком научном материале построены эти курсы.
Вопрос честный - я этого не знаю. Ни базовой теории, ни её авторов, ни методов исследований, ни выводов, ни примеров её применения. Ничего.
Поможете разобраться?
Раз ко всем, то добавлю свои пять копеек.
На мой взгляд, сама ваша методика может найти применение и быть полезна.
Например, сейчас люди любят заниматься личностным совершенствованием, проходят тренинги, чтобы улучшить разные качества, включая soft skills, переговорные навыки, критическое мышление и прочее. Наверняка кому-то и ваш продукт понравится.
HR-отделы крупных компаний покупают периодически доступ к платным психологическим тестам, чтобы проверять те или иные качества и способности персонала. Компании заказывают для сотрудников тренинги по развитию лидерства, эмоционального интеллекта и всего прочего. Нет ничего нереалистичного в том, чтобы и ваше обучениие купили.
Правда, чтобы продажей тестов и образовательных продуктов зарабатывать, надо много сил, времени и денег тратить на маркетинг.
Если же говорить конкретно о кейсе, то, мне кажется, он неудачный.
Лучше было бы, если бы вы привели пример типовой ситуации из жизни (например, столкновение интересов бывших партнеров по бизнесу - тех же Бакальчуков при разделе Wildberries).
А вы начали анализировать идейные мотивы экстраординарной личности в той ситуации, в какой вы не оказывались (да и вообще в ней редко кто оказывается). И не просто анализировать, а пытаться объяснить с точки зрения обывателя.
Это то же самое, как пытаться проанализировать действия Матросова, бросившегося на амбразуру: "Надо же, как глупо и необдуманно поступил - ясно же было, что он 100% погибнет. А если бы его в концлагерь забрали, то там маленький шанс выжить все же был".
Потом, вы проанализировали объяснение, которое Перельман выдал журналистам, и сказали: "Нелогично требовать, чтобы оргкомитет изменил порядок выдачи премии".
Однако в мире часто требования выдвигаются не для того, чтобы тот, кому они выдвинуты, их выполнил, а как средство диалога, предупреждения, манифеста, манипуляции.
Например, в январе 2022 году правительство РФ направило руководству НАТО требование - уйти на границы какого-то там года - ведь ясно было, что НАТО не выполнит. Но требование выдвигалось не для того, чтобы НАТО его выполнило, а для того, чтобы потом сказать: "А мы предлагали - вы отказались".
Проводя анализ в этом кейсе, вы много чего не учитывали, придавали большое значение несущественному и вообще пытались глазами оценить мягкое, а на ощупь - зеленое.
Вы знаете, сам алгоритм, может быть, и хорош, и полезен, и все такое. Но этот кейс не лучший, на котором легко было бы продемонстрировать плюсы методики.
Кроме того, важен такой аспект.
Когда некто позиционирует свой продукт: "Вы улучшите фигуру благодаря моей методике фитнеса", - то потенциальные клиенты интересуются, какая фигура у предлагающего методику. Если видно: "У автора методики фигура такая же, как у меня", - или: "У автора фигура хуже, чем у меня", - то смысл заниматься фитнесом по его методике отпадает.
Когда позиционирование звучит: "Благодаря моему методу вы станете умнее", - то возникает вопрос, а насколько умен автор метода.
Вообще, заметен контраст между тем, как ваш метод хорошо описан на вашем сайте, и тем, как идет обсуждение тут, на форуме.
Вы вольны делать, что угодно - к счастью, я не являюсь ни Вашим отцом, ни старшим братом. Ни сутевая, ни финансовая сторона Ваших знакомств в джакузи меня также не интересует.
Речь о другом: Вы пришли на ресурс, где оскорбляете - хотя и не понимаете этого - совершенно незнакомых Вам людей, критикуете выдающихся исследователей, выносите в публичное пространство вопросы их семейной жизни...
Удивительно, но с высоты жизненного опыта, и тем более - при наличии диплома психолога, Вам устойчиво удается не замечать данный диссонанс. Если Вам нравится такое поведение - объяснять что-либо уже поздно.
Мне не ясно, зачем вообще Вы появляетесь здесь, если считаете данное сообщество интеллектуально ниже Ваших запросов. Весьма непоследовательно обвинять в глупости участников, а потом пытаться продать им свой товар. Видимо, для Вашего "высококачественного мышления" не очевидно, что никто из присутствующих не станет его покупать - не из-за товара, но у конкретного продавца.
Здесь не рады участникам, обвиняющим других в глупости. Я предлагаю Вам не разменивать собственное величие на участников и покинуть данный ресурс.
Конечно, в Большой толковый словарь ум - умение человека последовательно мыслить, способность познавать, постигать что-л. Я дал более точное определение - не просто способность постигать что-либо, а постигать суть, вернее - раскрывать суть, выявлять суть (смысл). А главное, я дал инструмент для оценки ума.
Опять сумбурно сформулировали. Не курсы у меня, а диагностика ума и тренинги по активизации качественного мышления. Что конкретно хотите знать?
Научный материал — это совокупность актуальной информации по теме научного исследования.
В зависимости от способа представления информации научные материалы бывают:
Текстовыми (книги, журналы, отчёты).
Графическими (карты, чертежи, схемы, диаграммы).
Аудиовизуальными (звукозаписи, кино- и видеофильмы).
Также научные материалы можно разделить на первичные (содержащие непосредственные результаты научных исследований, новые научные сведения) и вторичные (содержащие результаты анализа одного или нескольких первичных документов).
Некоторые виды научных материалов:
Монографии. Книги одного или нескольких авторов, где углублённо исследуется конкретная (достаточно узкая) тема.
Научные статьи. Логически цельное и законченное литературное произведение, посвящённое новому решению научного вопроса.
У меня первичный научный материал, то есть свои собственные разработки.
Объяснял уже несколько раз и на сайте написано, что я автор. Дуриком не прикидывайтесь.
Ключевое слово "кажется".
Напротив, это более легкий и очевидный кейс.
Да, оказывается ничего не поняли. Вам хоть кол на голове чеши, все равно не признаете, что нет там никаких идейных мотивов (как у других отказников), а есть ни чем необоснованный каприз. Это даже не юношеский максимализм. Юношеский максимализм хотя бы учитывает реальность. А тут уровень детсада - хочу чтобы было так, и не хочу слушать, что это невозможно сделать.
С позиции здравого смысла. Объяснял уже несколько раз.
Вот тут как раз таки не каприз, а идейные соображения. Как вы можете не понимать таких принципиальных различий?
Опять вы в абстракции ушли. А мы то обсуждаем конкретный пример. О каком диалоге вы пишете? Про какие манипуляции? Сами то понимаете? Просто тупо сваливаете все в одну кучу без разбора.
Все учитывал. Вы тупо кидаетесь словами, которые не способны доказать и обосновать.
Напротив. Кейс наглядно показал уровень мышления каждого, кто участвовал в разборе этого кейса. Как раз это и требовалось от кейса. В этом и был его смысл.
У вас есть объективный критерий оценки? Признайтесь, что у вас нет такого критерия, и вы оцениваете только исходя из своих субъективных умозаключений, которые не соответствуют реальности.
А как идет обсуждение? Что конкретно вас не устраивает? Я больше ваши абстракции обсуждать не намерен. Буду обсуждать только конкретику.
Вы что - совсем дурак? Только дураки могут делать такой дебильный вывод. Я прекрасно понимаю, что я делаю. Тот, кого я оскорблял - сам первый начал меня оскорблять.
Мой тезис был о том, что Перельмана, как и Вассермана, нельзя брать в качестве примера умного человека. Я аргументированно обосновывал свой тезис. И доказал этот тезис.
У нас запрещено оскорблять чувства верующих. А чувство поклонников Перельмана и и Вассермана оскорблять не запрещено.
А вы постарайтесь. Да, я веду себя так, как мне нравится. Объясните - почему я не имею на это право.
Ну так, не только данное сообщество, а все сообщества интеллектуально ниже моих запросов. А иногда хочется развлечься и других развлечь. Хорошо же развлекаемся. И с пользой. А не хотите - как вас же никто силом не заставляет читать эту ветку. Скатертью, как говорится, дорога их моей ветки. Нечего тут душнить.
Очередная ваша глупость. Не было задачи здесь продавать продукт. С чего вы вообще это взяли? Где я такое говорил?
Нет, не так. Не просто обвиняющим других в глупости, а обосновывающих эту глупость.
Сам вали из моей ветки.
Да, тут вы правы. У понятия "ум" много значений. Есть академический ум, житейский и т.д.
Если мы обсуждаем житейский ум (как способность понимать закономерности жизни, разбираться в потребностях и проблемах окружающих, видеть выход из сложных жизненных ситуаций) - то да, Перельмана и Вассермана нельзя брать в качестве примера.
Когда же речь идет об академическом уме, то Перельман и Вассерман - несомненно, умнейшие люди.
а зачем тогда самому думать, ведь нейросеть может сама себе быть оппонентом? Сама себе будет задавать уточняющие вопросы и сама же отвечать на них
Ну, Перельман, конечно, гений и никто никогда не оспаривал этот факт, у него феноменальное абстрактное математическое мышления.
А Вассерман то каким боком? Просто ходячая энциклопедия. Способности к глубоким рассуждениям - посредственные.
Да, хороший вопрос - по существу. У вас есть способность улавливать суть. Тут вот какие нюансы. Да, разумеется во множестве случав, ИИ сможет сам себе оппонировать и правильно выявить суть. Но, я вот что писал в статье
Что останется за человеком?
То, что не свойственно нейросетям – уникальные человеческие качества, такие как критическое мышление в условиях неопределенности, способность к мотивационному анализу, стратегическое видение и подлинная креативность.
А самое ценное качество мышления – это проницательность (умение вникать в самую суть в любых ситуациях). Это мышление высшего качества. ИИ уже достиг уровня мышления Сократа – мышления первого сорта. Человек с мышлением высшего качества всегда будет находиться на более интеллектуальном уровне.
На данном этапе, да и вообще, наверное, ИИ во многих ситуациях и вопросах ИИ не сможет зрить в корень, докопаться до сути. Так что в некоторых случаях можно надеяться на ИИ и самим не думать, а в сложных ситуациях ИИ не справится.
Вы меня в свои эти дрязги вовлечь хотите? Не надо...
А давайте накидаем - кого обычно причисляют к умным. Ну там - Мамардашвили и т.п. и т.д. Хочется список составить, хотя бы топ-10. Кого знаете?
Фига се... Админы, вы там где? За такие штуки банить пожизненно нужно.
Ну это распространенный прием - пробить на эмоции и с помощью этого взять управление разговором.