Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Михаил Лурье пишет:
Если автор содал свою методику, то есть потратил на это время, какие-то материальные ресурсы, то вероятно он хочет получить от этого какую-то отдачу.

Поучил уже давно.

Михаил Лурье пишет:
А поскольку, как он сам же писал, что его изобретение не встретило должного интереса у тех, у кого по логике вещей должно было встретить интерес

А можно мою точную цитату? А то вы любите искажать смысл

Михаил Лурье пишет:
он здесь не собирался рекламировать свой продукт, а здесь он просто ради интеллектуального наслаждения.

А что значит собрался/не собирался? Я же писал в аннотации обсуждения: "Поясняю – я обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Обучаются те, у кого есть потребность в саморазвитии и способность (и желание) получать интеллектуальное наслаждение". Вот и вся реклама. Дальше продолжать рекламировать я ничего не собирался. Ну спросили про сайт, ну дал ссылку. Никого охмурять и подстраиваться по кого то - такого плана не было и не могло быть, не такой я человек.

Михаил Лурье пишет:
Значит все-таки скорее всего основная цель этой дискуссии для автора какая-то иная

Если бы я хотел впаривать, то я бы совсем по другому себя вел. Разве это не очевидно?

Михаил Лурье пишет:
Понятно, что мы тут все мыслители 2 или 3 уровня

Это если с низа считать. А если с верха, то, соответственно, 3 и 4 уровня.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы считаете Ваше определение чем-то лучше - нет проблем. Осталось убедить в этом остальных, которые под этим словом, которое в обороте достаточно давно (столетия) имеют в виду другое и используют иначе. Вдруг Ваше определение им не слишком интересно.

Сами то поняли - что предлагаете?

Предложений нет. Просто наблюдение.

Вы переопределили известное и знакомое всем слово по-своему и построили на этом тренинг -  это не моя проблема, хотя так Вас поначалу было  сложнее понять. Чем не бизнес.

Евгений Равич пишет:
Не могу это проверить и подтвердить.

Можете, но не хотите. 

Просто покажите товар лицом. Дело не во мне.

Евгений Равич пишет:
результаты и новизна:

Результаты не хуже, чем у Кембриджской методики. Но у них сплошное занудство, а меня интересные видео кейсы.

Новизна в том, что ни у кого нет методик развития мышления по видеокейсам и никто не обосновывал градацию уровней мышления.

Жаль, что мы так и не увидели начальника транспортного цеха. Наливает себе из графина.

Результаты Вы не представили. Обсуждать нечего. Из новизны - только попытка переопределить слово "ум".

Есть у Вас методика измерения или только идеи на эту тему - такое нужно доказать.

Евгений Равич пишет:
Вы публиковали результаты проведённых Вами исследований?

Я диссертаций защищать не собираюсь. Но если кто-то захочет диссертацию на эту тему, то предоставлю материал и несколько статей можно запросто написать, вообще не проблема.

Публикации - это не диссертация. То есть не публиковали. Понял.

Подведем промежуточные итоги?

На данный момент Вы не ответили ни на один вопрос о своей работе по сути - ни об исследованиях, ни о результатах, ни об алгоритмах. Бывает.

Евгений Равич пишет:
Вы переопределили известное и знакомое всем слово по-своему и построили на этом тренинг

Вы, как всегда, говорите загадками.

Евгений Равич пишет:
Просто покажите товар лицом. Дело не во мне.

Если диагностику никто проходить не будет, то видеотест не покажу. А обучающий кейс могу показать, как пример видеокейса который хорош для разбора. Это видео не я выложил. Задание такое - нужно просто задавать уместные вопросы, которые должны показать, что у вас действительно качественное мышление. Итак, какие вопросы и комментарии к видео?

Евгений Равич пишет:
Результаты Вы не представили.

Так понятно же, что результатом тренинга качественного мышления является повышения качества мышления.

Евгений Равич пишет:
Из новизны - только попытка переопределить слово "ум".

Из новизны - только разработка уникальных видеокейсов и обоснование - по каким критериям людей можно делить, исходя из их способности к глубоким рассуждениям. Вам что мало такой новизны что ли?

Евгений Равич пишет:
Есть у Вас методика измерения

Если нет, то чем тогда, по вашей логике, я предлагаю измерять? Я просто угораю с вас.

Евгений Равич пишет:
То есть не публиковали.

Вы думаете, что есть какая-то проблема в публикации?

Евгений Равич пишет:
Вы не ответили ни на один вопрос о своей работе по сути

Почему не ответил то? Ответил же. Понятно, что ваша цель - обосрать, но не выставляете себя дураком при  этом. 

Леонид Горн пишет:
Хайп» (от англ. hype — «шумиха, ажиотаж») — это ажиотаж, бурный интерес, кратковременный всплеск популярности вокруг чего-либо. Никакого ажиотажа там не было. Журналюгам же надо о чем то делать репортажи, вот они самые ничтожные поводы - всякие годовщины. А тут годовщина как раз исполнилась - ровно 15 лет назад он отказался от премии. При чем тут ажиотаж? Сам хайп - кратковременный всплеск популярности этой темы уже давно прошел. Сейчас уже не ажиотаж, а обычный не сенсационный репортаж. То есть никакого события нет, просто дата. Про него также писали, когда ему исполнилось 50 лет, а потом 55. И будут писать, когда будет 60. Никакое не событие, а просто повод.

А главное - при чем тут я? Чего вы меня приплетаете то?

Журалюги делают свои репортажи по информационным поводам, с этим никто не спорит, но под их репортажи можно делать рекламу, используя вот этот вытащенный ими старый материал.

А Вы тут просто в связи с тем, что проместили эту историю на свой сайт, как будто нет других примеров как очень умных, так и недостаточно умных людей.

Леонид Горн пишет:
Раньше я вел подсчет ваших глупостей неофициально, а теперь буду официально. Глупость № 1. Я уже объяснил, что Перельман абсолютно не тот человек, которого интересует  - что про него пишут плохого. Но вы это проигнорировали. Логику включите, наконец. Зачем человеку, который плюет на мнения окружающих искать в интернете мнения о себе?

Во-первых, я не знаю, что его интересует сейчас и что его будет интересовать через 10 лет, этот же материал сохранится, Вы сами из этого исходите.

Во-вторых, у него есть семья, а что читают они мы уж точно не знаем, а им это может быть тоже неприятно.

В-третьих, могут быть люди так или иначе с ним связанные, которые читают интернет, которым это тоже может быть неприятно.

Леонид Горн пишет:
Глупость № 2. По каким конкретно ключевым словам якобы можно найти эту дискуссию? Я же уже написал, что это невозможно. Почему вы такой непонятливый то? А ИИ к Перельману лояльно настроен. 

Я честно говоря не видел, где Вы написали, что это невозможно, но почему Вы так уверены, что это сделать принципиально невозможно на публичном открытом ресурсе, мне непонятно. Для просмотра комментариев не нужно даже регистрации на портале.

А кроме того, любой участник портала может перепостить материал из этой дискуссии на другой ресурс с указанием первоисточника, который лучше ваимодействуют с поисковыми системами. И даже могут снабдить этот перепост своими комментариями с любыми ключевыми словами или тегами.

И опять же повторюсь мы на публичной площадке, а не в закрытом приватном чате.

Леонид Горн пишет:
Глупость № 3. Обвинять меня в том, что я якобы здесь делаю рекламу и при этом, по недомыслию, обсираю всех подряд (то есть я - супертупой и не в стоянии понято то, что любой дурак понимает) - это, по вашему я должен считать корректным выводом? А менее абсурдную гипотезу (что я просто завидую Перельману) я должен считать некорректной. Что за идиотизм?

Ну про обсирание всех подряд, и про недомыслие я не писал. Я только деликатно упомянул о возмоожности (только о возможности!) юридических последствий, если кто-то сочтет себя обиженным. Не более того.

А про абсурдные гипотезы, Вы уж извините, если это гипотезы, Вы сами их так обозначили, то они могут быть какими угодно, хоть такими, что Вы прилетели с Альфа Центавры. На то это и гипотеза.

И если про Альфу Центавру вроде оснований нет, то зависть в среде талантливых людей вещь обычная. Это расхожий сюжет - Моцарт и Сальери, например.

Мы же с Вами лично не знакомы, мне неведомо, может такое быть или нет.

Ну и вообще, как мы знаем из детективов, расследование начинается с самых простых версий, убили женщину, проверяем мужа, любовника, если таковые есть. Не они, ищем дальше.

Леонид Горн пишет:
Много фактов надо признать. Во-первых, ключевой - что регламент присуждения премии невозможно изменить по прихоти Перельмана. И поэтому очень глупо ставить вопрос о том, чтобы премию дали обоим. Это просто невозможно. То есть это было не какое-то обоснованное решение, а просто ничем не обоснованный каприз. И еще кучу фактом могу накидать. Этот признайте вначале.

А зачем мне что-то признавать, если это очевидные факты, то мое признание никому не нужно.

Опять же, если вернуться к детективам, если подозреваемого настойчиво просят признаться, говоря, что все доказательства его вины есть в наличии и его признание ни на что не повлияет, значит с этими доказательствами есть какие-то проблемы.

Леонид Горн пишет:
Вы не понимаете элементарных вещей, которые я уже объяснял - что существуют объективные оценки глупости рассуждений. Я глупость ваших рассуждений полностью обосновал. И это не мои личные оценки, а объективный факт. Все факты обосную. Но пока жду признания первого факта.

Возвращаемся к предыдущим абзацам, если всем все так очевидно, то зачем мое признание?

Разве я являюсь таким авторитетным лицом, что участники дискуссии не поверят обоснованным Вами фактам, и поэтому им необходимо мое признание ошибок, если я вдруг это сделаю?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: А поскольку, как он сам же писал, что его изобретение не встретило должного интереса у тех, у кого по логике вещей должно было встретить интерес

А можно мою точную цитату? А то вы любите искажать смысл

Я имел в виду вот это Ваше изложение ситуации на странице 9 комментариев:

Ну вот отзыв эксперта - кандидата философских наук, ведущего специалиста отдела методического обеспечения и мониторинга образовательного процесса КФУ. Я ознакомил его со своей методикой и попросил ответить на два вопроса:

«1. Каковы перспективы внедрения дистанционного курса «Развитие культуры мышление» в учебный процесс КФУ, учитывая, что не надо будет выделять на него дополнительные учебные академические часы, студенты будут осваивать его самостоятельно (что вписывается в требования ФГОС о самовоспитании и самостоятельном совершенствовании навыков общекультурных навыков).

1. Согласны ли Вы, что этот курс повысит престиж КФУ, поскольку в этом случае КФУ будет первым ВУЗом в России (если не в мире), где по настоящему будут обучать качественно думать и прививать алгоритм качественного мышления? Сейчас ничего подобного в ВУЗах России нет, и студентов, по факту, не учат качественно думать. То есть, если даже и учат как-нибудь думать, то точно – не качественно».

Ответ эксперта:

Ваши разработки вызывают у меня самое положительное отношение. На протяжении многих лет я двигался ко всё большему осознанию того, что технологии мышления являются одним из наиболее важных направлений, в которых стоило бы развивать преподавательское искусство. К сожалению, чем лучше я это понимаю, тем больше вижу и то, насколько мало это понимают другие преподаватели. Это, если хотите, другая парадигма педагогики, плохо совместимая с господствующей сейчас.

По поводу преподавания названного Вами курса в КФУ – здесь к проблеме непонимания добавляются и другие.

Во-первых, необходимость курсов, развивающих мышление, слабо осознаётся и вузовскими преподавателями, и вузовским начальством тем более.

Во-вторых, если кто-то что-то подобное и ввёл бы, то с какой стати дистанционно? Поступить так означало бы признать, что у нас в КФУ нет специалистов, которые могли бы такой курс разработать, а где-то такие специалисты есть. Если они есть где-то, что мешает разработать курс самим преподавателям – ведь в КФУ есть и психологи, и, если понадобится, представители практически каких угодно других направлений науки.

В-третьих, как и с какой стати такие курсы кто-то будет изучать дистанционно? Преподаватели хорошо понимают, что дистанционное образование в большинстве случаев серьезно уступает по качеству обычному.

В любом случае, моё мнение совсем ничего не решает в данном случае. Говорю так, потому что немного знаю механизмы принятия управленческих решений такого типа. Если бы Вы были преподавателем КФУ, то ценой значительных (а может быть и не очень) усилий Вам удалось бы ввести что-то подобное на отдельно взятом направлении подготовки, для одной-двух групп – вот реальность. Для стороннего человека шансы равны нулю даже в этом.

Тут я вижу единственный путь. Он скорее всего не единственный, но я других не вижу со своей позиции. Сделать карьеру в науке в каком-нибудь желательно крупном вузе, дослужиться до доктора наук, желательно до зав кафедрой, и всё это на традиционном материале, а не на революционном, на революционном дослужиться в разы сложнее. И вот уже получив какую-никакую позицию, продвигать свои идеи. Появятся ученики, сторонники, добавите свою каплю в море в этом нелегком деле сдвигать парадигмы. И всё равно на Вас будут смотреть в основном с непониманием и враждой. Тут нужны столетия, хотя, как и в случае с мытьем, убедиться где правда казалось бы несложно.

Таково моё мнение о перспективах подобных разработок, и я был бы очень рад, если бы оно было поколеблено успехами новаторов вроде Вас.

Если Вам будет интересно со мной пообщаться о деталях Вашей методики, принципах подобных технологий, формах их применения и т.п., всегда буду рад.

 

Мой ответ:

Да, я это прекрасно знаю. Имею опыт общения с преподавателями, которыми написаны десятки статей и несколько диссертаций с монографиями на тему актуальности повышения качества мышления. Поэтому я также, как и Вы, могу констатировать огромный разрыв между декларируемыми и действительными целями и мотивами. Эти преподаватели, чисто из конъюнктурных соображений, пишут статьи и диссертацию на модную сейчас тему. При этом у самих преподавателей отсутствует качественное мышление (в том числе и у преподавателей философии). И им настолько не нужны методики, которые действительно развивают качественное мышление, что они не желают тратить на это даже несколько минут, не говоря уже о том, чтобы обучать студентов качественному мышлению.

По поводу Ваше реплики: «Что мешает разработать курс самим преподавателям – ведь в КФУ есть и психологи, и, если понадобится, представители практически каких угодно других направлений науки?». Мне так уже ответил Н.И.Козлов, ректор Университета практической психологии (Москва) – что если надо будет, то или он сам создаст такой курс (хотя он сам при этом, как оказалось, не имел представления – что такое качественное мышление и как его нужно развивать), или закажет своим сотрудникам и они якобы сделают. По факту он даже не имеет представления о  диагностических методик, которые бы, по объективным критериям, определяли текущий уровень качества мышления, не говоря уже об обучающих методиках.

Вот, кстати, что пишет Е.Н.Волков в журнале «Психологическая диагностика» (2015, № 3, стр. 5-23): «Обзор доступных ресурсов для тестирования КМ на русском языке свидетельствует о том, что таковых пока не существует. Русскоязычные тесты КМ нужно либо создавать с нуля, либо в первую очередь заняться переводом и адаптацией лучших американских тестов».

Тем не менее, они существуют. Как вы уже поняли, мной сейчас уже разработаны не только уникальные, не имеющие аналогов в мире, методики видеодиагностики качества мышления, но и очень эффективные инструменты для повышения качества мышления.

По поводу качества дистанционного образования – в данном случае, оно не будет уступать по качеству обычному. Результат прохождения курса можно измерить, сравнив начальный и конечный уровень качества мышления каждого обучающегося. Это делается при помощи диагностических методик. Одни и те же кейсы можно использовать как в качестве диагностического инструмента, так и в качестве материала для обучения критическому мышлению - https://eric.ed.gov/?id=EJ422614

Результаты теста-эссе Энниса-Виера (Ennis-Weir) – объективны. Мои обычные кейсы (не видеокейсы) построены на таком же принципе, как и тест-эссе Энниса-Виера. Дается текст или видеоматериал и надо дать комментарий к этому тексту, то есть написать краткое эссе.

По факту, в России курс «Критическое мышление» (критическое мышление, хотя и не является качественным в моем понимании, но в первом приближении его можно считать таковым) как предмет преподают а рамках майнора только в одном вузе – в «Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики».

Для справки:

В передовых странах мира кандидатов тестируют на наличие КМ при приёме на работу, а многие университеты и колледжи используют тесты КМ как основные измерительные инструменты для оценки успешности образовательного процесса по всем специальностям. Например, до 2007 года необходимым условиям для поступления Кембриджский Университет был диплом об окончании школы с отличием, но сегодня эта система упразднена. Для поступления абитуриенты проходят специальный тест на качество мышления. Выпускники с качественным мышлением востребованы у работодателей, поскольку бракованное мышление у работников оборачивается убытком в миллионы долларов в неделю. 84% топ-менеджеров считают, что их организация понесла убытки из-за отсутствия достаточно качественного мышления у своих работников.

Кстати, в 2016 году образовательная компания MACAT (www.macat.com) привлекла $ 30 млн. и подключила исследователей из Кембриджского университета, для того, чтобы разработать такой метод обучения на основе кейсов, который действительно позволяет качественнее мыслить. Кембриджский университет провел исследование и обнаружили, что их использование таких методов значительно улучшает качество мышления всего за 8 часов. И делается это дистанционно.

Михаил Лурье пишет:
А Вы тут просто в связи с тем, что проместили эту историю на свой сайт, как будто нет других примеров как очень умных, так и недостаточно умных людей.

Я не понимаю - в чем претензии? На сайте написано: Варианты с выбором в качестве эталона качественного мышления гениальных учёных мы не рассматриваем по той простой причине, что у них мышление абстрактное, а не конкретное. Интеллект (показатель развитости абстрактного мышления) у них развит очень сильно. Но среди них очень много интеллектуалов, мышление которых очень поверхностно. На самом деле даже язык не поворачивается назвать, например, Гришу Перельмана эталоном качественного мышления. А ведь он гениальнейший математик, каких в мире можно пересчитать по пальцам. 

Что тут не так?

Михаил Лурье пишет:
Во-первых, я не знаю, что его интересует сейчас и что его будет интересовать через 10 лет,

А ну так это потому, что у вас нет обыкновения вникать в суть вопроса. Во  если бы немножко копнули вглубь, по поняли бы, что синдром Аспергера - это расстройство развития нервной системы, которое характеризуется нарушением социальной коммуникации и отсутствие интереса к социальным взаимодействиям. Ну нет у него такого интереса. И не появится никогда.

Михаил Лурье пишет:
этот же материал сохранится, Вы сами из этого исходите.

Я исхожу из того, что у меня на ноутбуке сохранится. 

Михаил Лурье пишет:
Во-вторых, у него есть семья, а что читают они мы уж точно не знаем, а им это может быть тоже неприятно.

Ну и пофиг. Если что то не приятно читать, пусть не читают. Читать может только одна сестра, которая в Швеции. Только нахрена ей заходить в раздел дискуссий? Где логика то? А специально найти невозможно.

Михаил Лурье пишет:
В-третьих, могут быть люди так или иначе с ним связанные, которые читают интернет, которым это тоже может быть неприятно.

Вот вы, например. Но если мне пофигу, что вам неприятно, то почему мне не должно быть пофигу, что другим тоже может быть неприятно? Чем вы хуже других, чтобы я во ваших чувствах не заботился, а об их чувствах заботился?

Михаил Лурье пишет:
Я честно говоря не видел, где Вы написали, что это невозможно, но почему Вы так уверены, что это сделать принципиально невозможно на публичном открытом ресурсе, мне непонятно. Для просмотра комментариев не нужно даже регистрации на портале.

Я уверен, потому что точно знаю. А вы, если не верите, попробуйте сами найти эту дискуссию по ключевым словам. По каким конкретно словам? Обсуждение Перельмана? Или каким?

Михаил Лурье пишет:
А кроме того, любой участник портала может перепостить материал из этой дискуссии на другой ресурс с указанием первоисточника, который лучше ваимодействуют с поисковыми системами. И даже могут снабдить этот перепост своими комментариями с любыми ключевыми словами.

Да пофигу. Не об этом речь, а том, что якобы можно найти по ключевым словам. А это явная глупость. То есть, вы что-то болтаете, а сами толком не понимаете смысл того, что предлагаете. Вот это я и хотел вам донести.

Михаил Лурье пишет:
Ну про обсирание всех подряд, и про недомыслие я не писал.

Под недомыслием подразумевается, что я якобы не понимаю, что так нельзя делать рекламу. А раз так вы исходите из того, что я в самой дискуссии делаю рекламу (а это значит я полный придурок).

Михаил Лурье пишет:
зависть в среде талантливых людей вещь обычная.

Ну ладно, хорошо - накидали вы первых попавшихся гипотез. А почему не хотите включать те гипотезы, а которые я вам преподнес?

Михаил Лурье пишет:
А зачем мне что-то признавать, если это очевидные факты, то мое признание никому не нужно.

Ну вот, признали очевидный факт, уже хорошо.

Леонид Горн пишет: Вы не понимаете элементарных вещей, которые я уже объяснял - что существуют объективные оценки глупости рассуждений. Я глупость ваших рассуждений полностью обосновал. И это не мои личные оценки, а объективный факт. Все факты обосную. Но пока жду признания первого факта.

Михаил Лурье пишет: если всем все так очевидно, то зачем мое признание?

Ну так вы признаете, что существуют объективные оценки глупости рассуждений?

Михаил Лурье пишет:
А поскольку, как он сам же писал, что его изобретение не встретило должного интереса у тех, у кого по логике вещей должно было встретить интерес

Нет, напротив, я писал, что так и должно было быть, а по другому - никак. И там обосновано - почему не может быть по другому. НЕ ДОЛЖНО было встретить интерес. Так что не путайте.

Михаил Лурье пишет:
Все это хорошо, но дальше Вы пишите, что большинство участников дискуссии имеет 2 - 3 уровень мышления, и даете ясно понять, что Ваш тренинг для них весьма желателен.

Нет, я писал "нужно ли им - это вопрос открытый". А вот пройти видеодакгностику было бы полезно, чтобы не пребывать в иллюзиях.

Михаил Лурье пишет:
Впаривать можно по разному.

Это уже паранойя называется. Чтобы я не делал, вы все равно будете думать, что я это делаю, чтобы впарить.

Леонид Горн пишет:
Я не понимаю - в чем претензии? На сайте написано: Варианты с выбором в качестве эталона качественного мышления гениальных учёных мы не рассматриваем по той простой причине, что у них мышление абстрактное, а не конкретное. Интеллект (показатель развитости абстрактного мышления) у них развит очень сильно. Но среди них очень много интеллектуалов, мышление которых очень поверхностно. На самом деле даже язык не поворачивается назвать, например, Гришу Перельмана эталоном качественного мышления. А ведь он гениальнейший математик, каких в мире можно пересчитать по пальцам.  Что тут не так?

Ну для начала "не так", что Вы называете его "Гришей Перельманом", ему 58 лет, и он не Ваш приятель.

Могли бы назвать Григорием или Григорий Яковлевичем. Ну уже тут сквозит довольно явное неуважение. Вы же психолог, должны это понимать.

Ну а наша дискуссия началась не с этого, а с Вашего комментария в дискуссии о том, что он должен и что не должен был делать. Не будем по всему проходить повторно.

Леонид Горн пишет:
А ну так это потому, что у вас нет обыкновения вникать в суть вопроса. Во  если бы немножко копнули вглубь, по поняли бы, что синдром Аспергера - это расстройство развития нервной системы, которое характеризуется нарушением социальной коммуникации и отсутствие интереса к социальным взаимодействиям. Ну нет у него такого интереса. И не появится никогда.

Именно поэтому о человеке можно говорить что угодно? Опять же повторюсь, это говорит профессиональный психолог.

Лично у меня складывается впечатление, что с этикой как общечеловеческой так и профессиональной, у Вас есть проблемы.

Леонид Горн пишет:
Я исхожу из того, что у меня на ноутбуке сохранится. 

Допустим, но все интернет нечего не забывает, и куча ситуаций, когда у женщины, заимающий солидную должность, из интернета всплывают ее старые фотографии, не соответствующие ее нынешнему статусу.

Леонид Горн пишет:
Ну и пофиг. Если что то не приятно читать, пусть не читают. Читать может только одна сестра, которая в Швеции. Только нахрена ей заходить в раздел дискуссий? Где логика то? А специально найти невозможно.

Про этику мы уже говорили.

Леонид Горн пишет:
Вот вы, например. Но если мне пофигу, что вам неприятно, то почему мне не должно быть пофигу, что другим тоже может быть неприятно? Чем вы хуже других, чтобы я во ваших чувствах не заботился, а об их чувствах заботился?

Вам конечно пофигу, что мне неприятно, полагаю, что Вам также пофигу мои комментарии, которые появились только потому, что мне стало неприятно.

Леонид Горн пишет:
Я уверен, потому что точно знаю. А вы, если не верите, попробуйте сами найти эту дискуссию по ключевым словам. По каким конкретно словам? Обсуждение Перельмана? Или каким?

Не вижу необходимости этого делать, как уже Вы написал, что из интернета может всплыть все что угодно, каким конкретно путем для меня в рамках нашего обсуждения не важно.

Леонид Горн пишет:
Да пофигу. Не об этом речь, а том, что якобы можно найти по ключевым словам. А это явная глупость. То есть, вы что-то болтаете, а сами толком не понимаете смысл того, что предлагаете. Вот это я и хотел вам донести.

Я в этом и предыдущих комментариях уже разъяснил смысл того, что написал по этому поводу.

Леонид Горн пишет:
Под недомыслием подразумевается, что я якобы не понимаю, что так нельзя делать рекламу. А раз так вы исходите из того, что я в самой дискуссии делаю рекламу (а это значит я полный придурок).

Никаких ругательных прилагательных я не употреблял, да и по существу так не думал, если Вам это интересно, то я скорее думал, что Вы недооцениваете мыслительные способности других, потому что знаете что-то, что не знают другие.

Ну а насчет того, что такая реклама не работает, так я тоже не думаю, а как раз наоборот есть те, на кого она работает.

Леонид Горн пишет:
Ну ладно, хорошо - накидали вы первых попавшихся гипотез. А почему не хотите включать те гипотезы, а которые я вам преподнес?

Мне кажется, что будет гораздо проще, если Вы сами предложите какую-то правдоподобную версию целей дискуссии, которую Вы инициировали.

Ну это Ваше дело.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: А зачем мне что-то признавать, если это очевидные факты, то мое признание никому не нужно.

Ну вот, признали очевидный факт, уже хорошо.

Какой именно очевидный факт я признал? Наверное тот, что если Вы настойчиво предлагаете мне что-то признать, то элемент Вашей любимой игры в кошки-мышки?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: если всем все так очевидно, то зачем мое признание? Ну так вы признаете, что существуют объективные оценки глупости рассуждений?

Нет, не признаю, полагаю что глупость, это немного о другом.

А относительно рассуждений можно говорить о логических ошибках, технических ошибках, ошибочной информации, на которой строилось рассуждение, некорректных формулировках, если они имели место.

Причем, после обсуждения этих вышеуказанных недочетов, рассуждение может быть уточнено и скорректировано.

Это только когда я сдавал общественно-политические науки, цеплялись к словам, у Маркса, Энгельса, Ленина написано так, значит точно также надо формулировать свой ответ.

А Ваше заходы про признание глупости рассуждений, это опять же игра в кошки-мышки (Вы сами признались, что играете в ходе дискуссии в эту игру, а могли бы этого не делать).

Ты подтверждаешь Ваше провакационное утверждение о глупости рассуждений, а Вы говорите - ты сам признался, что дурак, так ведь?

Михаил Лурье пишет:
Ну для начала "не так", что Вы называете его "Гришей Перельманом", ему 58 лет, и он не Ваш приятель. Могли бы назвать Григорием или Григорий Яковлевичем. Ну уже тут сквозит довольно явное неуважение.

Ну так, его все так называют, даже Путин. Потому он сам подписывается не как Григорий Яковлевич, а просто Гриша Перельман. Значит ему так нравится. А Григорий Яковлевичем быть - не нравиться.

Михаил Лурье пишет:
Ну а наша дискуссия началась не с этого, а с Вашего комментария в дискуссии о том, что он должен и что не должен был делать. Не будем по всему проходить повторно.

Повторно проходить полезно для закрепления материала. Тем более, материал не усвоен. 

На самом деле вот что написал: "Перельман долго думал, да так и додумался до оптимального решения - взять миллион и поделить его с Ричардом Гамильтоном. То есть и сам себе поднасрал и Ричарду Гамильтону".

Вы ответили: "Вы не учитываете некоторые моменты, сама процедура принятия этой премии предполагает выражения согласия с организованным математическим сообществом, что он не хотел делать".

И при этом так и не смогли обосновать что я что-то там якобы не учитываю. Я все учитываю.

А вот что сказал об этой ситуации Гамильтон. Там написано, что он пошутил, что Перельману следовало принять премию и просто отдать половину денег ему. Только не понятно - почему написано, что пошутил? Это вовсе не шутка была. Гамильтон хотел получить эти деньги, но Перельман ему поднасрал.

В чем я не прав то?

Михаил Лурье пишет:
Именно поэтому о человеке можно говорить что угодно?

Да вы не понимаете, что наличие синдром Аспергера, наоборот оправдывает его поступок. Это смягчающее вину обстоятельство, а не отягощающее. Так я что, по факту, я его оправдываю - привожу смягчающие вину обстоятельства.

Михаил Лурье пишет:
Лично у меня складывается впечатление, что с этикой как общечеловеческой так и профессиональной, у Вас есть проблемы.

Проблемы не у меня, а у вас. Потому что я ко все му отношусь легко и просто, а вам свойственно все усложнять. Проще надо относиться к жизни - без заморочек, тогда и жить будет намного приятнее.

Михаил Лурье пишет:
Вам конечно пофигу, что мне неприятно,

Мне, конечно, пофигу, но тот факт, что вам неприятно - говорит о том, что у вас много заморочек. Проще надо быть. Вон - с Дороха берите пример.

Михаил Лурье пишет:
Мне кажется, что будет гораздо проще, если Вы сами предложите какую-то правдоподобную версию целей дискуссии, которую Вы инициировали.

Ну так приводил уже. Раньше я много участвовал в дискуссиях, у меня было сотни дискуссий по разным темам. Я их перечитываю с удовольствием. И сейчас тоже получаю удовольствие от самого процесса. Это и является целью.

Михаил Лурье пишет:
Какой именно очевидный факт я признал?

Вот я о чем писал: "Много фактов надо признать. Во-первых, ключевой - что регламент присуждения премии невозможно изменить по прихоти Перельмана. И поэтому очень глупо ставить вопрос о том, чтобы премию дали обоим. Это просто невозможно. То есть это было не какое-то обоснованное решение, а просто ничем не обоснованный каприз".

Леонид Горн пишет: Признайте, что существуют объективные оценки глупости рассуждений.

Михаил Лурье пишет:
Нет, не признаю, полагаю что глупость, это немного о другом. А относительно рассуждений можно говорить о логических ошибках, технических ошибках, ошибочной информации, на которой строилось рассуждение, некорректных формулировках, если они имели место. 

Глупость может проявляться как поступках, так и в рассуждениях. Глупые поступки могут быть вообще без рассуждений, а могут быть в результате неверных рассуждений. В рассуждениях могут быть не только логические, но и смысловые ошибки. Качественное мышление - когда в рассуждениях нет смысловых и логических ошибок. Ошибка - это и есть неправильное (глупое) рассуждение (или глупой поступок). Правильно работать с информацией - это значит не совершать ошибок. Важно понимать - что такое смысловые ошибки. Покажу на примере. Вот вы пишете, что Перельман, якобы может прочитать эту дискуссию. Тут смысловая ошибка в рассуждениях, потому что Перельману не то что нет никакого смысла это делать, а даже противоречит его поведению. А ваше рассуждение о том, что Перельман якобы по ключевым словам может отыскать эту дискуссию - тоже смысловая ошибка - из-за непонимания смысла того, что вы пишете. У вас большая концентрация смысловых ошибок, то есть большая концентрация глупости в рассуждениях. Почти в каждом тезисе есть смысловая ошибка. Предлагаю вам самим убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям на примере разбора видеокейса, который я сюда выкладывал. Вот этот видеокейс.

Леонид Горн пишет:
Предлагаю вам самим убедиться, что у вас плохие способности к глубоким рассуждениям на примере разбора видеокейса, который я сюда выкладывал. Вот этот видеокейс.

По поводу этого видеокейса, я сразу понял, что второй личность сомнительная, по татуировке.

Про первого я ничего не мог сказать, но сам эксперимент не очень корректный, потому что для корректных сравнений надо объекты ставить в одинаковые условия.

А теперь по существу.

Леонид Горн пишет:
Глупость может проявляться как поступках, так и в рассуждениях. Глупые поступки могут быть вообще без рассуждений, а могут быть в результате неверных рассуждений. В рассуждениях могут быть не только логические, но и смысловые ошибки. Качественное мышление - когда в рассуждениях нет смысловых и логических ошибок. Ошибка - это и есть неправильное (глупое) рассуждение (или глупой поступок). Правильно работать с информацией - это значит не совершать ошибок. Важно понимать - что такое смысловые ошибки.

Вы приравниваете ошибку к глупости и глупость к ошибке, а это не тождественные понятия.

Если человек считает, что 2x2=5, то это говорит о глупости или о незнании арифметики?

И тот же вопрос, если человек считает, что 11x11=122.

Дам Вам свой вариант ответа, глупость - это если человек не может освоить арифметику, даже если этого очень захочет.

Леонид Горн пишет:
Покажу на примере. Вот вы пишете, что Перельман, якобы может прочитать эту дискуссию. Тут смысловая ошибка в рассуждениях, потому что Перельману не то что нет никакого смысла это делать, а даже противоречит его поведению. А ваше рассуждение о том, что Перельман якобы по ключевым словам может отыскать эту дискуссию - тоже смысловая ошибка - из-за непонимания смысла того, что вы пишете. У вас большая концентрация смысловых ошибок, то есть большая концентрация глупости в рассуждениях. Почти в каждом тезисе есть смысловая ошибка.

Я писал о том, что эта дискуссия может дойти до Перельмана или его близких - это первичное рассуждение, а о том каким образом оно может дойти, это вторичное рассуждение, и оно не имеет принципиального значения.

А вот то, что мое первичное рассуждение верно, могу очень легко обосновать.

Я могу отправить эту дискуссию человеку, который знаком с его сестрой.

Это, конечно, не означает, что я планирую это делать, но могу это сделать. Значит такой исход возможен, что и требовалось докаать, как говорят математики.

И что глупого в моем рассуждении? Вывод абсолютно правилен.

По поводу остального, буд краток:

Леонид Горн пишет:
На самом деле вот что написал: "Перельман долго думал, да так и не додумался до оптимального решения - взять миллион и поделить его с Ричардом Гамильтоном. То есть и сам себе поднасрал и Ричарду Гамильтону.

Вы опустили частицу не - не додумался до оптимального решения.

Оптимальное решение для Вас, может быть для Ричарда Гамильтона, может еще для кого-то, но каждый сам определяет для себя критерии оптимальности своих своих собственных решений и действий.

А Вы почему то считаете, что Вам лучше знать как кому поступить.

Или ложку за маму, ложку за папу ....

Кстати, в результате, на что я уже обращал внимание, для всех все закончилось нормально:

Ричард Гамильтон свои полмиллиона и даже статус лаурета, чего бы он не получил при дележе премии,

маме Григория сделали операцию,

самого Григория его жизнь устраивает.

Ну а насчет того что:

Леонид Горн пишет:
Мне, конечно, пофигу, но тот факт, что вам неприятно - говорит о том, что у вас много заморочек. Проще надо быть. Вон - с Дороха берите пример.

Я к Вам за советом и помощью не обращался и вряд ли обращусь.

Мог бы, конечно, Вам ответить также как Вы ответили Сергею Капустянскому, но хотя я изжил из себя интеллегентность, но еще не до конца.

Михаил Лурье пишет:
По поводу этого видеокейса, я сразу понял, что второй личность сомнительная, по татуировке. Про первого я ничего не мог сказать, но сам эксперимент не очень корректный, потому что для корректных сравнений надо объекты ставить в одинаковые условия.

Ну вот вы и подтвердили, что у вас поверхностное мышление и вы не способны делать глубокий анализ.

Михаил Лурье пишет:
Дам Вам свой вариант ответа, глупость - это если человек не может освоить арифметику, даже если этого очень захочет.

Да, понятно, для вас глупость - плохая способность к пониманию. Для меня - плохая способность к глубоким рассуждениям. В чем разница? Плохая способность к пониманию обусловлена низким интеллектом. А плохая способность к глубоким рассуждениям может быть, и часто бывает у высокоинтеллектуальных личностей. Вот вы тому наглядный пример.

Так что давайте не путать ум и интеллект.

Михаил Лурье пишет:
Я писал о том, что эта дискуссия может дойти до Перельмана или его близких 

Какова вероятно этого? 1 на миллиард. Какой смысл вообще обсуждать такую возможность? То есть тут есть смысловая ошибка в рассуждениях.

Михаил Лурье пишет:
Я могу отправить эту дискуссию человеку, который знаком с его сестрой.

Да можно и самой сестре отправить. А для чего? Вот допустим, вы кому-то собираетесь отправить эту дискуссию. А какой смысл в этом для вас? Это во-первых. Во-вторых, какой смысл вашему знакомому пересылать сестре. В-третьих, зачем сестре читать эту дискуссию? Какой для нее в этом смысл? Ее реакция: "Нахрена ты мне это шлешь? Чтобы что?". То есть вы предлагаете делать совершенно бессмысленные действия. Это смысловая ошибка в ваших рассуждениях.

Михаил Лурье пишет:
Значит такой исход возможен

Да невозможен. Это совершенно абсурдные бессмысленные действия.

Михаил Лурье пишет:
Оптимальное решение для Вас, может быть для Ричарда Гамильтона, может еще для кого-то, но каждый сам определяет для себя критерии оптимальности своих своих собственных решений и действий.

Есть универсальны критерий оптимальности - это получение как можно больше новых возможностей и максимальной пользы с учетом доступных ресурсов и ограничений, при минимизации рисков, отсутствии непредвиденных негативных последствий.

Михаил Лурье пишет:
Кстати, в результате, на что я уже обращал внимание, для всех все закончилось нормально: Ричард Гамильтон свои полмиллиона и даже статус лаурета, чего бы он не получил при дележе премии,

Вы еще стали обосновывать, что Перельман это все заранее просчитал, что будет именно так. Это, разумеется, логическая ошибка.

Михаил Лурье пишет:

самого Григория его жизнь устраивает.

Могла бы еще больше устраивать, если бы решение было оптимальным.

Михаил Лурье пишет:
Мог бы, конечно, Вам ответить также как Вы ответили Сергею Капустянскому

Нет, не могли бы. 

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы переопределили известное и знакомое всем слово по-своему и построили на этом тренинг

Вы, как всегда, говорите загадками.

Никаких загадок. Я о Вашем собственном определении ума, которое Вы считаете лучше словарного и прочих. Обсуждалось выше.

Евгений Равич пишет:
Просто покажите товар лицом. Дело не во мне.

Если диагностику никто проходить не будет, то видеотест не покажу. 

Как и всё остальное, имеющее отношение к Вашим тренингам.

Евгений Равич пишет:
Результаты Вы не представили.

Так понятно же, что результатом тренинга качественного мышления является повышения качества мышления.

Вопрос был о результатах исследований. Мы говорили о научных материалах. Это нетрудно проверить.

Евгений Равич пишет:
Из новизны - только попытка переопределить слово "ум".

Из новизны - только разработка уникальных видеокейсов и обоснование - по каким критериям людей можно делить, исходя из их способности к глубоким рассуждениям. Вам что мало такой новизны что ли?

Видео - это детали.

Начинать нужно не с критериев, правильность которых еще нужно доказать, а с какой-то базовой теории. Критерии, шкалы и измерения сами по себе не существуют. Даже наша школьная линейка использует метрическую систему, а не дюймы и футы.

Человек Вашего ума обязан учитывать даже такие мелочи.

Евгений Равич пишет:
Есть у Вас методика измерения

Если нет, то чем тогда, по вашей логике, я предлагаю измерять? Я просто угораю с вас.

Не угорайте, если не хотите. Или угорайте - это Ваше личное дело.

Я уже спрашивал, что и как Вы измеряете. В этой ветке ответа не было. Только самые общие слова о том, что Вы что-то придумали и как-то используете.

Евгений Равич пишет:
То есть не публиковали.

Вы думаете, что есть какая-то проблема в публикации?

Только их отсутствие. Возможно, нет публикаций - нет проблем. Так даже проще.

Евгений Равич пишет:
Вы не ответили ни на один вопрос о своей работе по сути

Почему не ответил то? Ответил же.

Выборочно, без какой-либо конкретики и желания разъяснить детали. Или отвечали не на тот вопрос, который был задан.

Это не дискуссия.

Понятно, что ваша цель - обосрать, но не выставляете себя дураком при  этом. 

Вы ошибаетесь. В очередной раз. У меня не было и нет такой цели, как практически у всех участников этой дискуссии.

Леонид Горн пишет:
Ну вот вы и подтвердили, что у вас поверхностное мышление и вы не способны делать глубокий анализ.

Ну уже стало легче, поверхностное мышление это все-таки не глупость, тем более что глубокий анализ надо делать не каждый день, ну а глупость эта перманентная угроза.

А по существу, у того второго взгляд и выражения лица нехорошие, я не изучал теорию Ломброзо, но интуитивно вызывает ощущение неприятного человека.

Про первого мне сказать нечего, может быть любым, и плохим и хорошим.

Леонид Горн пишет:
Да, понятно, для вас глупость - плохая способность к пониманию. Для меня - плохая способность к глубоким рассуждениям. В чем разница? Плохая способность к пониманию обусловлена низким интеллектом. А плохая способность к глубоким рассуждениям может быть, и часто бывает у высокоинтеллектуальных личностей. Вот вы тому наглядный пример. Так что давайте не путать ум и интеллект.

Опять же глубокие рассуждения бывают нужны редко и по ограниченному сегменту поводов, если ты конечно не служишь в разведке, но это мне не грозило и не грозит. Про разведку посмотрим по телевизору.

Леонид Горн пишет:
Какова вероятно этого? 1 на миллиард. Какой смысл вообще обсуждать такую возможность? То есть тут есть смысловая ошибка в рассуждениях.

Уже коментировал, если я сочту это нужным, то вероятность будет 100%.

Леонид Горн пишет:
Да можно и самой сестре отправить. А для чего? Вот допустим, вы кому-то собираетесь отправить эту дискуссию. А какой смысл в этом для вас? Это во-первых. Во-вторых, какой смысл вашему знакомому пересылать сестре. В-третьих, зачем сестре читать эту дискуссию? Какой для нее в этом смысл? Ее реакция: "Нахрена ты мне это шлешь? Чтобы что?". То есть вы предлагаете делать совершенно бессмысленные действия. Это смысловая ошибка в ваших рассуждениях.

Повторюсь, если я сочту это целесообразным, я найду как это обосновать.

Леонид Горн пишет:
Есть универсальны критерий оптимальности - это получение как можно больше новых возможностей и максимальной пользы с учетом доступных ресурсов и ограничений, при минимизации рисков, отсутствии непредвиденных негативных последствий.

Когда говорят об оптимальности, то говорят об оптимальности по такой-то целевой функции, а она может быть разная.

Леонид Горн пишет:
Вы еще стали обосновывать, что Перельман это все заранее просчитал, что будет именно так. Это, разумеется, логическая ошибка.

Я не говорил, что он это просчитал, он решил, что так будет правильно, а ему в конце концов подыграли, дав другую премию по другому поводу Гамильтону.

Ну для меня, например, это естественно, если какая-то проблема попадает в публичное пространство, то бюрократия старается этот вопрос снять.

И таких примеров много.

Леонид Горн пишет:
Могла бы еще больше устраивать, если бы решение было оптимальным.

Ну это опять решаем за другого.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Мог бы, конечно, Вам ответить также как Вы ответили Сергею Капустянскому

Нет, не могли бы. 

Я свой месседж в Ваш адрес отправил, Вы поняли. Ну а конкретная форма не столь важна.

Ну а к вопросу о моих возможностях и потребностях в сфере глубокого анализа может быть еще вернемся.

Евгений Равич пишет:
Никаких загадок. Я о Вашем собственном определении ума, которое Вы считаете лучше словарного и прочих.

Конечно, лучше. Потому я то понимаю - о чем идет речь, а они ни фига не понимают, просто дают абстрактные определения.

Евгений Равич пишет:
Как и всё остальное, имеющее отношение к Вашим тренингам.

Неправда, я же выложил видеокейс.

Евгений Равич пишет:
Вопрос был о результатах исследований. Мы говорили о научных материалах. Это нетрудно проверить.

Я вот хотел проверить - где у них результаты 

Или где у них результаты

Где у них научные публикации?

Если у них нет, какого рожны вы с меня чего требуете?

Евгений Равич пишет:
Начинать нужно не с критериев, правильность которых еще нужно доказать, а с какой-то базовой теории.

Базовая теория - кейсовый метод

Евгений Равич пишет:
Я уже спрашивал, что и как Вы измеряете.

Вы сейчас мухлюете. Изначально был вопрос: "Есть у Вас методика измерения?". Это глупый вопрос, поскольку я вам уже несколько раз писал, что есть видеодиагностические тесты. Сейчас вы пишете: "Я уже спрашивал, что и как Вы измеряете?". Я уже отвечал, что диагностирую ум (качество мышления).

Евгений Равич пишет:
Выборочно, без какой-либо конкретики и желания разъяснить детали.

Я не буду здесь обсуждать технические детали алгоритма, тем более - свами. Здесь это вообще неуместно делать.

Евгений Равич пишет:
Вы ошибаетесь. В очередной раз. У меня не было и нет такой цели, как практически у всех участников этой дискуссии.

Ваши намерения лежать на поверхности. Вы не хотите разобрать. Если бы хотели, то просто прошли бы кейс и сами все поняли.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Никаких загадок. Я о Вашем собственном определении ума, которое Вы считаете лучше словарного и прочих.

Конечно, лучше. Потому я то понимаю - о чем идет речь, а они ни фига не понимают, просто дают абстрактные определения.

Блестящий ответ. Сразу снимает все сомнения в Вашей правоте.

Евгений Равич пишет:
Как и всё остальное, имеющее отношение к Вашим тренингам.

Неправда, я же выложил видеокейс.

См выше. Видео после теории - а не вместо, они из нёё следуют и готовятся не её основе

Кстати, Вы имеет в виду свой ролик - или чужой? 

Евгений Равич пишет:
Вопрос был о результатах исследований. Мы говорили о научных материалах. Это нетрудно проверить.

Я вот хотел проверить - где у них результаты 

Или где у них результаты

Где у них научные публикации?

Это прекрасный пример того, что Вы в этой ветке считаете ответом.

Мой вопрос был о Ваших исследованиях и результатах. Вместо ответа про себя Вы предлагаете обсуждать других.

Евгений Равич пишет:

Начинать нужно не с критериев, правильность которых еще нужно доказать, а с какой-то базовой теории.

Базовая теория - кейсовый метод

Любопытно.

Вы доказали её применимость для Ваших целей?

Евгений Равич пишет:
Я уже спрашивал, что и как Вы измеряете.

Вы сейчас мухлюете. Изначально был вопрос: "Есть у Вас методика измерения?". Это глупый вопрос, поскольку я вам уже несколько раз писал, что есть видеодиагностические тесты. Сейчас вы пишете: "Я уже спрашивал, что и как Вы измеряете?". Я уже отвечал, что диагностирую ум (качество мышления).

Делаю скидку на особенности Вашей лексики. Возможно, со временем Вам стало проще разговаривать в такой манере.

Пока Вы продолжаете отвечать на уровне заголовков - есть/нет, да/нет.

Наличие видео - это совсем то, что методика измерений.  Измерения не диагностика, у них разные цели, хотя одно может быть частью другого.

Пример для умных из школьной программы: нарисуем треугольник в качестве объекта. Возьмем транспортир как инструмент. И договоримся, что мы используем градусы как единицу измерения углов. Дальше всё просто, задача вполне решаема.

Что Вы измеряете, почему и как именно  - загадка.

Евгений Равич пишет:
Выборочно, без какой-либо конкретики и желания разъяснить детали.

Я не буду здесь обсуждать технические детали алгоритма, тем более - свами. Здесь это вообще неуместно делать.

Конечно. Никто не может Вас заставить вообще это делать и/или делать именно здесь.

Евгений Равич пишет:
Вы ошибаетесь. В очередной раз. У меня не было и нет такой цели, как практически у всех участников этой дискуссии.

Ваши намерения лежать на поверхности. Вы не хотите разобрать. Если бы хотели, то просто прошли бы кейс и сами все поняли.

Мои намерения гораздо проще - понять, о чём Вы говорите, если убрать все второстепенные и не относящиеся к делу детали. Прочитать об этом невозможно.