Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Константин Комшуков пишет:
Давно убедился в том, что умный, талантливый и квалифицированный человек - это далеко не всегда хороший человек. 

А как вы определяете хорошесть? По каким критериям?  Я - плохой человек?

Константин Комшуков пишет:
Что касается данного конкретного случая, то человек создал продукт (по крайней мере, MVP) и продвигает его.

Продвигаю, но не здесь. Здесь изначально не было такой задачи.

Константин Комшуков пишет:
Где-то бывает резок и категоричен

Резок? Смотря с кем. Надо рассматривать конкретные случаи проявления резкости. В каждом случаем могу обосновать целесообразность этого воспитательного действия. Категоричен? Категоричность - проявление излишней уверенности в своей правоте, самоуверенности. В моменты, когда я точно знаю, что правота на мой стороне, разумеется я категоричен и бескомпромиссен, то есть не буду даже частично соглашаться с глупыми нелогичными тезисами.

Константин Комшуков пишет:
Если даже не можете что-то взять для себя,

Вот этот фрагмент не понимаю. Что тут подразумевается?

Константин Комшуков пишет:
А критиковать - это каждый может

Я не против критики, я против глупой критики. Да, на глупые ответы можно не обращать внимания. Но когда ты молчишь — глупость начинает чувствовать себя умной. 
Глупая критика — это как муха в библиотеке. Она не читала ни одной книги,
но летает между строк, жужжит над ухом, и думает, что тоже часть дискурса. И разумеется, есть желание прихлопнуть муху. У вас не бывает таких желаний?

Обращение ко всем. Вот был разбор кейса про Перельмана. Там я использовал свой алгоритм проведения мотивационного анализа и раскрытия сути ситуации. Кто-нибудь постарался сделать себя умнее и взять на вооружение этот алгоритм?

Не совсем понял сути негодования. Где тут оскорбления ? 
Леонид предлагает вникнуть в суть вопроса. А у большинства участников сразу включаются эмоции 

А у меня такой вопрос к Леониду 
Есть некий алгоритм анализа текста, но текст это текст, а есть еще реальная жизнь. Как ее анализировать то? 

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Тогда пусть о пациенте говорит психиатр, который его наблюдает.

Нет никакого пациента, никто его не наблюдает. Есть экспертное заключение.

Пациента нет. Никто его не наблюдает. Но диагноз почему-то есть, и мы его обсуждаем. Что-то не так.

Евгений Равич пишет:
Ваш собственный пример, если не Шерлок?

Мой собственный пример - это мой собственный пример. То есть я сам. Если искать среди публичных людей, то можно взять Дмитрия Абзалова (политолог из 60 минут) - грамотно и рассуждает. 

Вы как пример - отлично. Но пока надеюсь, что Вы не в одиночестве.

Абзалова я не знаю, не пересекались, что он думает на темы, которые он не готовит предварительно, а затем озвучивает в эфире - не берусь судить.

А, в целом, связно излагать свои мысли - кстно и письменно - учат еще в начальной школе. Были бы мысли.

Евгений Равич пишет:
Давно не понимаю, кто и что именно называет умом

Я уже давал определение, не хочу повторять.

Можно Вас попросить его повторить? Посмотрел на Вашем сайте, но не уверен, что это действительно определение.

Практически все, кого я по этому поводу специально посмотрел, не считая словарей, определяют ум как совокупность неких качеств, но дальше идут различия.

Ситуация быстро ухудшается до невыносимой, когда беседа заходит одновременно об уме, разуме, интеллекте и мышлении со всеми прилагательными. Консенсус практически невозможен.

Леонид Горн пишет:
Обращение ко всем. Вот был разбор кейса про Перельмана. Там я использовал свой алгоритм проведения мотивационного анализа и раскрытия сути ситуации. Кто-нибудь постарался сделать себя умнее и взять на вооружение этот алгоритм?

Давайте проведем мотивационный анализ Ваших действий при разборе кейса про Перельмана.

Вы воспользовались хайпом вокруг этой истории, и весьма некорректно отозвались об этом гениальном человеке, вынося в публичную плоскость некоторые его проблемы, которые абсолютно никого не касаются кроме него самого и членов его семьи. И сделали это с определенной целью, понятно, что на него самого Вам глубоко плевать, и он человек безобидный, от него не прилетит.

Итак, Вы это сделали, чтобы прорекламировать себя и свой продукт, который Вы другим способом продвинуть не можете.

И если я про Ваш продукт нечего не могу сказать, то про Вас как тренера, учителя, преподавателя вполне могу.

Скажу кратко, к детям такого тренера подпускать нельзя, а уж тем более к детям ВИПов.

Если Вы хотите, можете считать, что я поумнел с Вашей помощью.

Позволю себе еще добавить, разбор кейса про Перельмана это яркий пример абсолютно бесполезного анализа, потому что нечего конкретного из этого анализа не следует. Что кто-то собирается получать крупную научную премию и не знает как поступить с деньгами?

Евгений Равич пишет:
Но диагноз почему-то есть

Объяснял уже, что это экспертное заключение психиатра. Диагноз - это официальное фиксация состояния обследуемого, а экспертное мнение - это неофициальное заключение. Что тут непонятно то?

Евгений Равич пишет:
Можно Вас попросить его повторить? Посмотрел на Вашем сайте, но не уверен, что это действительно определение.

Не на сайте, здесь давал - на странице 15. Был вопрос: "А что Вы вкладываете в понятие "УМ" и "Качество мышления"?"

Ответ: "Это одно и тоже. Умное мышление = качественное мышление. Я хотел здесь большую статью опубликовать с градациями уровней мышления, здесь только бизнес-тематика, не опубликуют такую статью. А качество мышления — это развитый навык правильно рассуждать и, при помощи правильного алгоритма задавания вопросов, раскрывать суть любой ситуации (если достаточно информации). Ум — это способность вникать в суть".

Евгений Равич пишет:
определяют ум как совокупность неких качеств, но дальше идут различия.

Это не совокупность качеств, а навык (или способность), который можно измерить специальными видеотестами.

Михаил Лурье пишет:
Давайте проведем мотивационный анализ Ваших действий при разборе кейса про Перельмана.

А вы умеете? Вы уверены, что умеете это делать?

Михаил Лурье пишет:
Если Вы хотите, можете считать, что я поумнел с Вашей помощью.

Судя по вашему мотивационному анализу - ни фига не поумнели, а еще раз доказали, что вы ограниченный человек с очень посредственным мышлением (почему-то считающий себя умным). И у всех, кто поставил вам лайк за этот бездарный мотивационной анализ - тоже посредственное мышление.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Но диагноз почему-то есть

Объяснял уже, что это экспертное заключение психиатра. Диагноз - это официальное фиксация состояния обследуемого, а экспертное мнение - это неофициальное заключение. Что тут непонятно то?

Игра слов? Если результаты совпадают, то для целей этой дискуссии остальное не так важно. А в случае несовпадения - вопрос к тому, кто и зачем это озвучивает.

Евгений Равич пишет:
Можно Вас попросить его повторить? Посмотрел на Вашем сайте, но не уверен, что это действительно определение.

Не на сайте, здесь давал - на странице 15. Был вопрос: "А что Вы вкладываете в понятие "УМ" и "Качество мышления"?"

Ответ: "Это одно и тоже. Умное мышление = качественное мышление. Я хотел здесь большую статью опубликовать с градациями уровней мышления, здесь только бизнес-тематика, не опубликуют такую статью. А качество мышления — это развитый навык правильно рассуждать и, при помощи правильного алгоритма задавания вопросов, раскрывать суть любой ситуации (если достаточно информации). Ум — это способность вникать в суть".

Вы действительно считаете, что ум - это способность вникать в суть? Немного для полноценной дефиниции. Суть, в свою очередь, как-то тоже нужно определить.

Евгений Равич пишет:
определяют ум как совокупность неких качеств, но дальше идут различия.

Это не совокупность качеств, а навык (или способность), который можно измерить специальными видеотестами.

.... которые, в свою очередь, ссылаются на какое-то доселе неизвестное знание. Кто тот гений, который построил эти шкалы?

Антон Миронов пишет:

А у меня такой вопрос к Леониду 
Есть некий алгоритм анализа текста, но текст это текст, а есть еще реальная жизнь. Как ее анализировать то? 

Я если описать любую жизненную ситуацию на бумаге или в текстовом редакторе, вполне можно анализировать ситуации в виде текста. Это можно сделать с любой жизненной ситуацией или бизнес-ситуацией. Да, лучше всего найти оппонента, который будет задавать уточняющие вопросы с целью наиболее полного раскрытия смысла ситуации. Можно и самому выступать в роли оппоненте себе же. Но лучше использовать нейросеть в режиме глубокого мышления, когда ИИ глубоко анализирует проблему, рассматривает её с разных сторон, ищет скрытые связи и фундаментальные причины.

Леонид Горн пишет:
И у всех, кто поставил вам лайк за этот бездарный мотивационной анализ - тоже посредственное мышление.

Позволю себе отметить, что Ваше мышление, Леонид, тоже, там же. Если Вы -  вот так, находясь в обществе незнакомых Вам людей,  "определяте" не согласных с Вами - это явно отсутствие мышления. Вы вот такому учите? Если да - то не завидую вашим ученикам - парочка таких "оговорок" в присутствии людей серьезных - и "привет карьере". Судя по Вашим речениям, Вы за свои слова спроса пока не встречали. Это понятно уже. Обдумайте, на досуге, пока он есть. Рекомендую. 

А желающих что-то тут продать, прорекламировать - полно, все время возникают новые персонажи. Не Вы первый...

Дискуссия теряет томность...

Евгений Равич пишет:
Игра слов?

О чем вы? По-нормальному вопрос задавайте, чтобы было понятно.

Евгений Равич пишет:
Если результаты совпадают, 

Как они могут не совпадать то? Любой психиатр сделает точно такое же заключение, потому что тут все более чем очевидно.

Евгений Равич пишет:
для целей этой дискуссии остальное не так важно.

Что не важно то? Вы не умеете внятно выражать свои мысли.

Евгений Равич пишет:
Вы действительно считаете, что ум - это способность вникать в суть?

Вы что - глупый что ли? Конечно, я так считаю, если я сам это написал. Какой смысл было задавать этот дебильный вопрос, лишенный всякой логики?

Евгений Равич пишет:
Немного для полноценной дефиниции.

Для полной дефиниции надо добавить, что эта развитие этой способности определяется на специальных видеокейсах. 

Евгений Равич пишет:
Суть, в свою очередь, как-то тоже нужно определить.

Суть - это первопричина какой-либо ситуации, или проблемы, или явления. Сократ процесс раскрытие сути называл поиском истины.

Евгений Равич пишет:
.... которые, в свою очередь, ссылаются на какое-то доселе неизвестное знание.

О чем вы. Излагаете мысли не сумбурно, а так, что бы их можно было понять.

Евгений Равич пишет:
Кто тот гений, который построил эти шкалы?

Сами знаете - какой. К чему эти глупые вопросы?

Эрнст Мальцев пишет:
"определяте" не согласных с Вами - это явно отсутствие мышления.

При чем тут "несогласных"? Не в этом дело, а в том, что мотивационной анализ, который вы лайкнули - безмозглый. Думать надо над чем подписываетесь. 

Антон Соболев пишет:
публичное самоунижение уже немолодого мужчины может доставить здесь кому-то удовольствие, тем более - интеллектуальное. Скорее - ощущение неловкости и "испанского стыда".

Так, значит, мне, уже немолодому мужчине, должно быть стыдно за то, что я тут написал. А еще за что мне должно быть стыдно? Я вот, уже немолодой мужчина, в фитнес-клубе (в тренажерном зале и на летней террасе для принятия солнечных ванн и джакузи) имею обыкновение знакомиться и общаться с молодыми девушками, не хватая их при этом за рукав (кстати, я здесь тоже никого за рукав не хватал, а если кто-то считает, что хватал, то пусть первым бросит в меня камень). Это не является публичным самоунижением уже немолодого мужчины? Или является публичным самоунижением, если попытка была неудачной? Что еще, по-вашему мнению, запрещено делать уже немолодому мужчине, чтобы вы не испытывали за него испанский стыд?