Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Обращение ко всем. Вот был разбор кейса про Перельмана. Там я использовал свой алгоритм проведения мотивационного анализа и раскрытия сути ситуации. Кто-нибудь постарался сделать себя умнее и взять на вооружение этот алгоритм?

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Тогда пусть о пациенте говорит психиатр, который его наблюдает.

Нет никакого пациента, никто его не наблюдает. Есть экспертное заключение.

Пациента нет. Никто его не наблюдает. Но диагноз почему-то есть, и мы его обсуждаем. Что-то не так.

Евгений Равич пишет:
Ваш собственный пример, если не Шерлок?

Мой собственный пример - это мой собственный пример. То есть я сам. Если искать среди публичных людей, то можно взять Дмитрия Абзалова (политолог из 60 минут) - грамотно и рассуждает. 

Вы как пример - отлично. Но пока надеюсь, что Вы не в одиночестве.

Абзалова я не знаю, не пересекались, что он думает на темы, которые он не готовит предварительно, а затем озвучивает в эфире - не берусь судить.

А, в целом, связно излагать свои мысли - кстно и письменно - учат еще в начальной школе. Были бы мысли.

Евгений Равич пишет:
Давно не понимаю, кто и что именно называет умом

Я уже давал определение, не хочу повторять.

Можно Вас попросить его повторить? Посмотрел на Вашем сайте, но не уверен, что это действительно определение.

Практически все, кого я по этому поводу специально посмотрел, не считая словарей, определяют ум как совокупность неких качеств, но дальше идут различия.

Ситуация быстро ухудшается до невыносимой, когда беседа заходит одновременно об уме, разуме, интеллекте и мышлении со всеми прилагательными. Консенсус практически невозможен.

Леонид Горн пишет:
Обращение ко всем. Вот был разбор кейса про Перельмана. Там я использовал свой алгоритм проведения мотивационного анализа и раскрытия сути ситуации. Кто-нибудь постарался сделать себя умнее и взять на вооружение этот алгоритм?

Давайте проведем мотивационный анализ Ваших действий при разборе кейса про Перельмана.

Вы воспользовались хайпом вокруг этой истории, и весьма некорректно отозвались об этом гениальном человеке, вынося в публичную плоскость некоторые его проблемы, которые абсолютно никого не касаются кроме него самого и членов его семьи. И сделали это с определенной целью, понятно, что на него самого Вам глубоко плевать, и он человек безобидный, от него не прилетит.

Итак, Вы это сделали, чтобы прорекламировать себя и свой продукт, который Вы другим способом продвинуть не можете.

И если я про Ваш продукт нечего не могу сказать, то про Вас как тренера, учителя, преподавателя вполне могу.

Скажу кратко, к детям такого тренера подпускать нельзя, а уж тем более к детям ВИПов.

Если Вы хотите, можете считать, что я поумнел с Вашей помощью.

Позволю себе еще добавить, разбор кейса про Перельмана это яркий пример абсолютно бесполезного анализа, потому что нечего конкретного из этого анализа не следует. Что кто-то собирается получать крупную научную премию и не знает как поступить с деньгами?

Евгений Равич пишет:
Но диагноз почему-то есть

Объяснял уже, что это экспертное заключение психиатра. Диагноз - это официальное фиксация состояния обследуемого, а экспертное мнение - это неофициальное заключение. Что тут непонятно то?

Евгений Равич пишет:
Можно Вас попросить его повторить? Посмотрел на Вашем сайте, но не уверен, что это действительно определение.

Не на сайте, здесь давал - на странице 15. Был вопрос: "А что Вы вкладываете в понятие "УМ" и "Качество мышления"?"

Ответ: "Это одно и тоже. Умное мышление = качественное мышление. Я хотел здесь большую статью опубликовать с градациями уровней мышления, здесь только бизнес-тематика, не опубликуют такую статью. А качество мышления — это развитый навык правильно рассуждать и, при помощи правильного алгоритма задавания вопросов, раскрывать суть любой ситуации (если достаточно информации). Ум — это способность вникать в суть".

Евгений Равич пишет:
определяют ум как совокупность неких качеств, но дальше идут различия.

Это не совокупность качеств, а навык (или способность), который можно измерить специальными видеотестами.

Антон Миронов пишет:

А у меня такой вопрос к Леониду 
Есть некий алгоритм анализа текста, но текст это текст, а есть еще реальная жизнь. Как ее анализировать то? 

Я если описать любую жизненную ситуацию на бумаге или в текстовом редакторе, вполне можно анализировать ситуации в виде текста. Это можно сделать с любой жизненной ситуацией или бизнес-ситуацией. Да, лучше всего найти оппонента, который будет задавать уточняющие вопросы с целью наиболее полного раскрытия смысла ситуации. Можно и самому выступать в роли оппоненте себе же. Но лучше использовать нейросеть в режиме глубокого мышления, когда ИИ глубоко анализирует проблему, рассматривает её с разных сторон, ищет скрытые связи и фундаментальные причины.

Леонид Горн пишет:
Обращение ко всем. 

Раз ко всем, то добавлю свои пять копеек.

На мой взгляд, сама ваша методика может найти применение и быть полезна.

Например, сейчас люди любят заниматься личностным совершенствованием, проходят тренинги, чтобы улучшить разные качества, включая soft skills, переговорные навыки, критическое мышление и прочее. Наверняка кому-то и ваш продукт понравится.

HR-отделы крупных компаний покупают периодически доступ к платным психологическим тестам, чтобы проверять те или иные качества и способности персонала. Компании заказывают для сотрудников тренинги по развитию лидерства, эмоционального интеллекта и всего прочего. Нет ничего нереалистичного в том, чтобы и ваше обучениие купили. 

Правда, чтобы продажей тестов и образовательных продуктов зарабатывать, надо много сил, времени и денег тратить на маркетинг.

Леонид Горн пишет:
Вот был разбор кейса про Перельмана. Там я использовал свой алгоритм проведения мотивационного анализа и раскрытия сути ситуации.

Если же говорить конкретно о кейсе, то, мне кажется, он неудачный. 

Лучше было бы, если бы вы привели пример типовой ситуации из жизни (например, столкновение интересов бывших партнеров по бизнесу - тех же Бакальчуков при разделе Wildberries).

А вы начали анализировать идейные мотивы экстраординарной личности в той ситуации, в какой вы не оказывались (да и вообще в ней редко кто оказывается). И не просто анализировать, а пытаться объяснить с точки зрения обывателя. 

Это то же самое, как пытаться проанализировать действия Матросова, бросившегося на амбразуру: "Надо же, как глупо и необдуманно поступил - ясно же было, что он 100% погибнет. А если бы его в концлагерь забрали, то там маленький шанс выжить все же был".

Потом, вы проанализировали объяснение, которое Перельман выдал журналистам, и сказали: "Нелогично требовать, чтобы оргкомитет изменил порядок выдачи премии". 

Однако в мире часто требования выдвигаются не для того, чтобы тот, кому они выдвинуты, их выполнил, а как средство диалога, предупреждения, манифеста, манипуляции.

Например, в январе 2022 году правительство РФ направило руководству НАТО требование - уйти на границы какого-то там года - ведь ясно было, что НАТО не выполнит. Но требование выдвигалось не для того, чтобы НАТО его выполнило, а для того, чтобы потом сказать: "А мы предлагали - вы отказались". 

Проводя анализ в этом кейсе, вы много чего не учитывали, придавали большое значение несущественному и вообще пытались глазами оценить мягкое, а на ощупь - зеленое. 

Леонид Горн пишет:
Кто-нибудь постарался сделать себя умнее и взять на вооружение этот алгоритм?

Вы знаете, сам алгоритм, может быть, и хорош, и полезен, и все такое. Но этот кейс не лучший, на котором легко было бы продемонстрировать плюсы методики. 

Кроме того, важен такой аспект.

Когда некто позиционирует свой продукт: "Вы улучшите фигуру благодаря моей методике фитнеса", - то потенциальные клиенты интересуются, какая фигура у предлагающего методику. Если видно: "У автора методики фигура такая же, как у меня", - или: "У автора фигура хуже, чем у меня", - то смысл заниматься фитнесом по его методике отпадает.

Когда позиционирование звучит: "Благодаря моему методу вы станете умнее", - то возникает вопрос, а насколько умен автор метода. 

Вообще, заметен контраст между тем, как ваш метод хорошо описан на вашем сайте, и тем, как идет обсуждение тут, на форуме.

Леонид Горн пишет:

Антон Соболев пишет:
публичное самоунижение уже немолодого мужчины может доставить здесь кому-то удовольствие, тем более - интеллектуальное. Скорее - ощущение неловкости и "испанского стыда".

Так, значит, мне, уже немолодому мужчине, должно быть стыдно за то, что я тут написал. А еще за что мне должно быть стыдно? Я вот, уже немолодой мужчина, в фитнес-клубе (в тренажерном зале и на летней террасе для принятия солнечных ванн и джакузи) имею обыкновение знакомиться и общаться с молодыми девушками, не хватая их при этом за рукав (кстати, я здесь тоже никого за рукав не хватал, а если кто-то считает, что хватал, то пусть первым бросит в меня камень). Это не является публичным самоунижением уже немолодого мужчины? Или является публичным самоунижением, если попытка была неудачной? Что еще, по-вашему мнению, запрещено делать уже немолодому мужчине, чтобы вы не испытывали за него испанский стыд?

Вы вольны делать, что угодно - к счастью, я не являюсь ни Вашим отцом, ни старшим братом. Ни сутевая, ни финансовая сторона Ваших знакомств в джакузи меня также не интересует.

Речь о другом: Вы пришли на ресурс, где оскорбляете - хотя и не понимаете этого - совершенно незнакомых Вам людей, критикуете выдающихся исследователей, выносите в публичное пространство вопросы их семейной жизни... 

Удивительно, но с высоты жизненного опыта, и тем более - при наличии диплома психолога, Вам устойчиво удается не замечать данный диссонанс. Если Вам нравится такое поведение - объяснять что-либо уже поздно.

Мне не ясно, зачем вообще Вы появляетесь здесь, если считаете данное сообщество интеллектуально ниже Ваших запросов. Весьма непоследовательно обвинять в глупости участников, а потом пытаться продать им свой товар. Видимо, для Вашего "высококачественного мышления" не очевидно, что никто из присутствующих не станет его покупать - не из-за товара, но у конкретного продавца.

Здесь не рады участникам, обвиняющим других в глупости. Я предлагаю Вам не разменивать собственное величие на участников и покинуть данный ресурс. 

Елена Аронова пишет:
Если же говорить конкретно о кейсе, то, мне кажется, он неудачный. 

Ключевое слово "кажется".

Елена Аронова пишет:
Лучше было бы, если бы вы привели пример типовой ситуации из жизни (например, столкновение интересов бывших партнеров по бизнесу - тех же Бакальчуков при разделе Wildberries).

Напротив, это более легкий и очевидный кейс.

Елена Аронова пишет:
А вы начали анализировать идейные мотивы

Да, оказывается ничего не поняли. Вам хоть кол на голове чеши, все равно не признаете, что нет там никаких идейных мотивов (как у других отказников), а есть ни чем необоснованный каприз. Это даже не юношеский максимализм. Юношеский максимализм хотя бы учитывает реальность. А тут уровень детсада - хочу чтобы было так, и не хочу слушать, что это невозможно сделать.

Елена Аронова пишет:
И не просто анализировать, а пытаться объяснить с точки зрения обывателя. 

С позиции здравого смысла. Объяснял уже несколько раз.

Елена Аронова пишет: Это то же самое, как пытаться проанализировать действия Матросова, бросившегося на амбразуру:

Вот тут как раз таки не каприз, а идейные соображения. Как вы можете не понимать таких принципиальных различий?

Елена Аронова пишет:
Потом, вы проанализировали объяснение, которое Перельман выдал журналистам, и сказали: "Нелогично требовать, чтобы оргкомитет изменил порядок выдачи премии".  Однако в мире часто требования выдвигаются не для того, чтобы тот, кому они выдвинуты, их выполнил, а как средство диалога, предупреждения, манифеста, манипуляции.

Опять вы в абстракции ушли. А мы то обсуждаем конкретный пример. О каком диалоге вы пишете? Про какие манипуляции? Сами то понимаете? Просто тупо сваливаете все в одну кучу без разбора.

Елена Аронова пишет:
Проводя анализ в этом кейсе, вы много чего не учитывали

Все учитывал. Вы тупо кидаетесь словами, которые не способны доказать и обосновать.

Елена Аронова пишет:
этот кейс не лучший, на котором легко было бы продемонстрировать плюсы методики.  Кроме того, важен такой аспект.

Напротив. Кейс наглядно показал уровень мышления каждого, кто участвовал в разборе этого кейса. Как раз это и требовалось от кейса. В этом и был его смысл.

Елена Аронова пишет:
Когда позиционирование звучит: "Благодаря моему методу вы станете умнее", - то возникает вопрос, а насколько умен автор метода. 

У вас есть объективный критерий оценки? Признайтесь, что у вас нет такого критерия, и вы оцениваете только исходя из своих субъективных умозаключений, которые не соответствуют реальности.

Елена Аронова пишет: как идет обсуждение тут, на форуме.

А как идет обсуждение? Что конкретно вас не устраивает? Я больше ваши абстракции обсуждать не намерен. Буду обсуждать только конкретику.

Леонид Горн пишет:
Мой тезис был о том, что Перельмана, как и Вассермана, нельзя брать в качестве примера умного человека

Да, тут вы правы. У понятия "ум" много значений. Есть академический ум, житейский и т.д.

Если мы обсуждаем житейский ум (как способность понимать закономерности жизни, разбираться в потребностях и проблемах окружающих, видеть выход из сложных жизненных ситуаций) - то да, Перельмана и Вассермана нельзя брать в качестве примера.

Когда же речь идет об академическом уме, то Перельман и Вассерман - несомненно, умнейшие люди.

Леонид Горн пишет:

Антон Миронов пишет:

А у меня такой вопрос к Леониду 
Есть некий алгоритм анализа текста, но текст это текст, а есть еще реальная жизнь. Как ее анализировать то? 

Я если описать любую жизненную ситуацию на бумаге или в текстовом редакторе, вполне можно анализировать ситуации в виде текста. Это можно сделать с любой жизненной ситуацией или бизнес-ситуацией. Да, лучше всего найти оппонента, который будет задавать уточняющие вопросы с целью наиболее полного раскрытия смысла ситуации. Можно и самому выступать в роли оппоненте себе же. Но лучше использовать нейросеть в режиме глубокого мышления, когда ИИ глубоко анализирует проблему, рассматривает её с разных сторон, ищет скрытые связи и фундаментальные причины.

а зачем тогда самому думать, ведь нейросеть может сама себе быть оппонентом? Сама себе будет задавать уточняющие вопросы и сама же отвечать на них

Елена Аронова пишет:
Перельман и Вассерман - несомненно, умнейшие люди.

Ну, Перельман, конечно, гений и никто никогда не оспаривал этот факт, у него феноменальное абстрактное математическое мышления.

А Вассерман то каким боком? Просто ходячая энциклопедия. Способности к глубоким рассуждениям - посредственные.

Антон Миронов пишет:
а зачем тогда самому думать, ведь нейросеть может сама себе быть оппонентом? Сама себе будет задавать уточняющие вопросы и сама же отвечать на них

Да, хороший вопрос - по существу. У вас есть способность улавливать суть. Тут вот какие нюансы. Да, разумеется во множестве случав, ИИ сможет сам себе оппонировать и правильно выявить суть. Но, я вот что писал в статье 

Что останется за человеком?

То, что не свойственно нейросетям – уникальные человеческие качества, такие как критическое мышление в условиях неопределенности, способность к мотивационному анализу, стратегическое видение и подлинная креативность.

А самое ценное качество мышления – это проницательность (умение вникать в самую суть в любых ситуациях). Это мышление высшего качества. ИИ уже достиг уровня мышления Сократа – мышления первого сорта. Человек с мышлением высшего качества всегда будет находиться на более интеллектуальном уровне.

На данном этапе, да и вообще, наверное, ИИ во многих ситуациях и вопросах ИИ не сможет зрить в корень, докопаться до сути. Так что в некоторых случаях можно надеяться на ИИ и самим не думать, а в сложных ситуациях ИИ не справится.

А давайте накидаем - кого обычно причисляют к умным. Ну там - Мамардашвили и т.п. и т.д. Хочется список составить, хотя бы топ-10. Кого знаете?

Анатолий Курочкин пишет:
Друзья, неужели вы не видите, что мы имеем дело с нездоровым человеком? Прошу вас, оставьте его в покое, не разжигайте в нём вселенскую обиду и гордыню.

Анатолий, все дело в том, что несмотря на личность Горна, тему то он поднял интересную, о чем свидетельствуют и вопросы, и то, что многие активно подключились к обсуждению.

Действительно, Горна надо просто отправить в игнор, не обращая внимания на его выпады и рассуждения, а тему обсуждать между собой, исходя из того, что каждый об этом думает. И говорить стоит не о каком-то "качественном" мышлении, а о критическом, которым как раз Горн и не обладает.

На нашем портале есть правила:
1. Хамить на портале можно только Серегю Капустянскому. Он это право заслужил - 19 банами!

Ум, интеллект - обусловлен нейромедиаторами, питанием и достаточным входящим потоком инфы. Развивающие методологии за слабый ум не зацепляются, а для сильного особенно и не нужны.  Сделать в направлении развития ума можно мало:

1. Поскольку для решения разных типов задач нужен разный баланс медиаторов. Народ вовсю качает "ресурсные состояния". Идея- смести баланс медиаторов- реши проблему.

2. Платформа развертывания нашего интеллекта - биохимическая, а это значит на нее будут накладываться целый комплекс когнитивных искажений связанных с химизмом. Искажения эти незаметны носителю. Идея- внести поправки в реагирование учитывающие когнитивные искажения.

3. Биохакинг - структура нервной системы нам досталась от рыб не совсем приспособлена для решения задач, поэтому можно немного вмешиваться в нее извне.

Касаемо автора. Переругаться с завсегдатыми на пустом месте это конечно лучшая реклама продукта.