Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:

Елена Аронова пишет:
В его обстоятельствах и мировоззрении он, может, сделал себе лучше: это только он знает

Вы не понимаете. Речь не о том - хуже ему или лучше, а о том - как он обосновал отказ от премии. Очень глупое обоснование. Сколько раз уже можно объяснять?

Леонид Горн пишет:
Нет, чтобы поставить диагноз синдрома Аспергера, вовсе не требуется проходить диагностику и тестирование. По поведению можно запросто определить У Перельмана очень выраженный синдром Аспергера.

Выберете что-то одно - или у взрослого человека подтвержденный диагноз РАС, который психиатр просто так не ставит,  или мы считаем его в норме.

Так затем и будем его оценивать.

В первом случае я бы о глупом/умном вообще не говорил. Мало ли, как пациент мыслит, и как он себя ведёт в каких ситуациях. Если Вы предпочитаете литературные примеры, вспомните "Защиту Лужина" у Набокова.

А разговоры о мышлении и его особенностях, пока мы не врачи, можно вести только о практически здоровых людях.

Леонид Горн пишет:
Хватит съезжать с темы, признавайте факт, что Перельман не имел права требовать изменить регламент награждения

Я не съезжаю с темы - я вообще и не начинала обсуждать тот вопрос, имел или не имел права Перельман требовать изменить регламент.

Вы задали дискуссию на широкую тему (отказ Перельмана от премии), в которой много подтем, включая его мотив выразить протест против несправедливости решений оргкомитета, слова, которыми он обосновал этот мотив, последствия этого решения для него самого, то, как выглядят его слова и решение в глазах широкой общественности и так далее. Вот я и обсуждаю этот спектр подтем. 

А имел он право требовать изменения регламента или не имел - мне вообще все равно.

Леонид Горн пишет:
Очередную чушь порете. Когда угомонитесь, наконец? Если психиатр не обследовал человека (например, Григория Перельмана) лично и не имеет с ним профессиональных отношений, то врачебная тайна в данном случае не применима, так как отсутствует факт обращения пациента. Психиатр может высказать мнение как частное лицо или эксперт, основываясь на общедоступной информации (например, поведении, публичных заявлениях).  Психиатр рискует выглядеть непрофессионально, если его мнение не подкреплено фактами. Но в данном случае никто не может предъявить ему никаких претензий, поскольку его диагноз был обоснован.

Я как всегда не прав, а Вы правы.

Ну а Вы знаете, что врач-психиатр может поставить диагноз пациенту только на очном приеме – таковы требования действующего законодательства.

Так что Ваш психиатр, который поставил диагноз тому, кто не был у него на приеме, уже нарушил закон.

А кроме того любой человек может подать иск в суд, если посчитает, что публикация нарушила его права и охраняемые законом интересы или нанесла ущерб, материальный или моральный, подать иск можно на СМИ, на журналиста и других лиц, способствующих этой публикации.

Не верите мне, можете проконсультироваться у юристов.

Леонид Горн пишет:
Хватит тупить. Я его и не рассматриваю в качестве эталона качественного мышления. Я, напротив, писал, что является ошибкой считать Перельмана в качестве эталона качественного мышления,

А кто рассматривает Перельмана в качестве эталона качественного мышления? Кому Вы оппонируете?

И вообще вроде качественное мышление - это Ваш термин.

Евгений Равич пишет:
Выберете что-то одно - или у взрослого человека подтвержденный диагноз РАС, который психиатр просто так не ставит,  или мы считаем его в норме.

Я никогда не писал, что он в норме.

Евгений Равич пишет:
В первом случае я бы о глупом/умном вообще не говорил.

Я бы тоже не говорил, но когда я прошу привести пример умного человека, то часто приводят пример Перельмана и Вассермана.

Елена Аронова пишет:
Я не съезжаю с темы

Постоянно съезжаете с обсуждения конкретной темы в какие-то абстракции.

Елена Аронова пишет:
Вы задали дискуссию на широкую тему (отказ Перельмана от премии), в которой много подтем, включая его мотив выразить протест против несправедливости решений оргкомитета, слова, которыми он обосновал этот мотив, последствия этого решения для него самого, то, как выглядят его слова и решение в глазах широкой общественности и так далее. Вот я и обсуждаю этот спектр подтем.  А имел он право требовать изменения регламента или не имел - мне вообще все равно.

Вы не понимаете элементарной вещи - что если Перельман не имел права требовать изменения регламента награждения, то это значит, что у него нет никаких оснований отказываться от премии. Это всего лишь его ни чем необоснованный каприз.

Леонид Горн пишет:
Вы не понимаете элементарной вещи - что если Перельман не имел права требовать изменения регламента награждения, то это значит, что у него нет никаких оснований отказываться от премии.

Полный бред и чушь.

Не важно, что там говорил или не говорил Перельман.

Важно то, что согласие или не согласие с регламентом награждения, по законам логики, никак не связано с согласием/несогласием получать премию. 

Но если бы устроители попытались каким то образом при награждении унизить страну (например как спортсменам запрещают выступать под флагом РФ), тогда бы и связь между аспектами появилась, и уважительная причина для отказа. Этого же не было? 

Михаил Лурье пишет:
Я как всегда не прав, а Вы правы. Ну а Вы знаете, что врач-психиатр может поставить диагноз пациенту только на очном приеме – таковы требования действующего законодательства. Так что Ваш психиатр, который поставил диагноз тому, кто не был у него на приеме, уже нарушил закон.

Вы как всегда порете чушь. Врач-психиатр может поставить диагноз пациенту только на очном приеме. Но не было никакого приема - ни очного, ни заочного. Перельман вовсе не был пациентом этого врача. Вы как всегда все напутали. Психиатр просто выступил как эксперт. Это законом не запрещено.

Михаил Лурье пишет:
А кроме того любой человек может подать иск в суд, если посчитает, что публикация нарушила его права и охраняемые законом интересы или нанесла ущерб, материальный или моральный, подать иск можно на СМИ, на журналиста и других лиц, способствующих этой публикации.

Если мнение эксперта содержит утверждения, которые можно расценить как порочащие (например, ложные или неподтвержденные диагнозы, наносящие ущерб репутации), истец может подать иск о защите чести и достоинства. Для успеха иска нужно доказать:
1. Факт распространения сведений (публикация, интервью и т.д.).
2. Их порочащий характер.
3. Несоответствие сведений действительности.

Пусть Перельман обращается в суд и докажет, что у него нет синдрома Аспергера.

Михаил Лурье пишет:
А кто рассматривает Перельмана в качестве эталона качественного мышления? Кому Вы оппонируете?

Вам оппонирую. Вы же стали на меня первый наезжать и предъявлять претензии, что-то там якобы неправильно написал про Перельмана.

Вячеслав Фомичев пишет:
Важно то, что согласие или не согласие с регламентом награждения, по законам логики, никак не связано с согласием/несогласием получать премию. 

Наоборот связано. Перельман не согласился получать премию, потому что был не согласен с регламентом награждения (что награда должна даваться только одному). Вы, как обычно, пишете какую то чушь.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Выберете что-то одно - или у взрослого человека подтвержденный диагноз РАС, который психиатр просто так не ставит,  или мы считаем его в норме.

Я никогда не писал, что он в норме.

Даже наоборот - Вы ссылались на его диагноз. Тогда пусть о пациенте говорит психиатр, который его наблюдает.

Евгений Равич пишет:
В первом случае я бы о глупом/умном вообще не говорил.

Я бы тоже не говорил, но когда я прошу привести пример умного человека, то часто приводят пример Перельмана и Вассермана.

Ваш собственный пример, если не Шерлок?

Давно не понимаю, кто и что именно называет умом - на вкус и цвет ... .
Есть и теории множественности интеллектов. Доказательств я не пока видел.

Перельман, Вассерман и многие другие из известных с развитыми способностями могут быть очень сильны - на уровне гениальности - в очень определённых областях. О гениях нужно говорить иначе.

Во всех остальных областях те же люди могут быть вполне заурядными и не выходить за рамки привычного. Абсолютный слух нужен далеко не всем и не везде, но в каких-то профессиях он необходим.

Леонид Горн пишет:
Пусть Перельман обращается в суд и докажет, что у него нет синдрома Аспергера.

Ошибаетесь, в гражданском процессе есть бремя доказывания, если в публикации упомянули такой диагноз, а на Вас подали в суд, то Вы будете доказывать, что есть такой диагноз. Не сможете доказать, проиграете процесс.

Вы, вероятно, перепутали с уголовным процессом, где есть презумпция невинновности.

Кроме того, заявитель сам лично может не участвовать в судебном заседании, выдав доверенность адвокату, так что освидетельствование в ходе судебного процесса может не получиться.

Леонид Горн пишет:
Вам оппонирую. Вы же стали на меня первый наезжать и предъявлять претензии, что-то там якобы неправильно написал про Перельмана.

Погодите, тут какой-то логический кульбит.

Ваш сайт был создан до того, как мы стали дискутировать. Так с кем Вы дискутировали, когда на своем сайте написали про него, что он не эталон качественного мышления?

К тому же я написал не так, неуместно и некорректно рассматривать его персону в контексте эталона качественного мышления, если как Вы считаете, его поведение и мышление связаны медицинскими проблемами.

Просто мне кажется, что это попытка присоединиться к хайпу вокруг него.

Привели бы пример человека с качественным мышлением, если такой есть, и вопросов не было бы.

Кстати, а иноагент Гарик Каспаров какое мышление имеет?

Только в этом случае давайте обойдемся без длинной дискуссии, тем более, что я не являюсь его фанатом.

Меня вот что заинтересовало... Насчитал сегодняшним днем 27 сообщений в этой теме от Горна...

Это что такое?  Он как-то подкупил администрацию портала?

Ограничение же было 10 штук в день? 

Вячеслав Фомичев пишет:
Меня вот что заинтересовало... Насчитал сегодняшним днем 27 сообщений в этой теме от Горна... Это что такое?  Он как-то подкупил администрацию портала? Ограничение же было 10 штук в день? 

На автора ветки нет ограничений.

Михаил Лурье пишет:
На автора ветки нет ограничений.

Только в этой ветке, или на остальные тоже распространяется?