Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Михаил Лурье пишет:
Я собственно о разнице между учебными проектами (или кейсами) во время обучения и реальными после обучения. Учебные проекты (кейсы) могут быть упрощенными и более наглядными по сравнению с реальными.

Вы писали: "В реальной работе на результат лучше не использовать идеальные модели, то есть модели литературных героев".

А с чего вы решили, что я в видеокейсах использую литературных героев? Сами выдумываете какую то ерунду, а потом верите в свои выдумки.

Леонид Горн пишет:
И что? Во всех сообществах понимают, что деньги - это возможность улучшить качество жизни - свою и других. 

Но у человека может не стоять задачи улучшать качество жизни свое и других. 

Кроме того, деньги не всегда улучшают качество жизни.

Даже если не брать выдающихся личностей: среди обычных людей нередки жалобы на то, что устали работать и что деньги уже не перевешивают недостатков переработки.

Многие отказываются от новых заказов, переходят на более низкие должности, чтобы работать меньше, даже если денег станет меньше. А те, кому средства или уровень притязаний позволяют - и вовсе увольняются и заводят огород. 

И многие, кто выбрал этот путь, считают, что их качество жизни улучшилось, несмотря на то, что они стали получать меньше денег. 

Потом, деньги несут и риски. Недавно в мировых СМИ появилась новость: во Франции похитили богатого криптобизнесмена, чтобы заставить его перевести деньги преступникам.

Ему повезло, потому что оказалось, что реально у него нет денег, тем более в таком количество, о каком он говорил в Тик-Токе, - и его отпустили.

А если бы у него эти деньги были и он перевел бы их похитителям, то далеко не факт, что его бы отпустили, а не убили. 

Михаил Лурье пишет:
Чтобы ставить диагнозы, надо быть врачом

Да. Но не только. Это не так просто, если мы не про открытый перелом.

Нужно быть хорошим врачом. Часто требуется второе мнение или консилиум, много разных анализов и исследований. И даже это не гарантирует от ошибок.

House M.D. нам в помощь, если нужны примеры. Несколько сезонов герои только тем и заняты, что ставят диагнозы, спорят друг с другом, борясь с последствями и пр. . Дифференциальная диагностика описана во всех подробностях. И, по сюжету, первый диагноз практически всегда ошибочен, что-то не было известно или учтено, больной наврал или в карте больного были ошибки и неточности. Хотя все герои - врачи высокого класса с большим опытом и постоянной практикой.

Посмотрите в соседней ветке, как психиатр (?) аргументировал возможность поставить диагноз по куску перевода (!) философского трактата, вообще не видя пациента и даже давно умершим. Впечатляет.

Михаил Лурье пишет:
Допускаю, что Вы не понимаете мои комментарии, ну это меня не задевает.

Я прекрасно понимаю, что вы пишете ахинею и всегда это аргументированно обосновываю.

Михаил Лурье пишет:
Чтобы ставить диагнозы, надо быть врачом, а врач не может публично объявлять диагноз, поскольку это нарушает врачебную этику.

Не может, если пациент к нему обратился. А если кто-то другой, допустим, журналист, спрашивает его мнение о ком-то (о Перельмане), то психиатр имеет право озвучить свое обоснованное мнение. Никакой врачебной тайны он не нарушил.

Михаил Лурье пишет:
Да, кстати, если Вы считаете, что это медицинская проблема, то уберите упоминание об этом из Вашего рекламного сайта, поскольку в этом случае это не уместно, Вы же не предлагаете лечить эту болезнь. Вы предлагаете свой продукт здоровым людям.

Очередная чушь. На сайте вот что написано: "Варианты с выбором в качестве эталона качественного мышления гениальных учёных мы не рассматриваем по той простой причине, что у них мышление абстрактное, а не конкретное. Интеллект (показатель развитости абстрактного мышления) у них развит очень сильно. Но среди них очень много интеллектуалов, мышление которых очень поверхностно. Ну, на самом деле, как-то даже язык не поворачивается назвать, например, Гришу Перельмана эталоном качественного мышления. А ведь он гениальнейший математик, каких в мире можно пересчитать по пальцам. Но из его интервью однозначно следует, что с пониманием сути у него огромные проблемы. Также у него большие проблемы с социальным интеллектом. Так что он даже не входит в число здравомыслящих людей. Здравомыслящие (они же трезвомыслящие) люди реалистичны и очень хорошо адаптируются в социуме. Перельман — человек, который не мыслит трезво, он оторван от реальности и социума. Трезвомыслящим, критически мыслящим людям присущ здравый смысл. Здравый смысл — это интуитивная способность принимать разумные решения". 

Да, Перельман - гений, но он оторван от реальности и социума. Поэтому его нельзя использовать для примера качественного мышления. Что вы тут увидели неуместного?

Леонид Горн пишет:
"идейные соображения" могут быть глупыми

Я думаю, идейные соображения - это то, что за рамками "умности - глупости". Как зеленый - это цвет, воспринимаемый глазами, а мягкий - свойство, воспринимаемое на ощупь. Никто же не оценивает цвет какой-то вещи с позиций "приятно к ней прикасаться или неприятно". 

Елена Аронова пишет:
Но у человека может не стоять задачи улучшать качество жизни свое и других. 

Это как раз и противоречит здравому смыслу.

Елена Аронова пишет:
Кроме того, деньги не всегда улучшают качество жизни.

Вы невнимательны. Я писал о ВОЗМОЖНОСТИ улучшения качества жизни.

Елена Аронова пишет:
Даже если не брать выдающихся личностей: среди обычных людей нередки жалобы на то, что устали работать и что деньги уже не перевешивают недостатков переработки.

Не занимайтесь подменой тезисов. Перельмана никто не просил перерабатывать.

Елена Аронова пишет:
Потом, деньги несут и риски. Недавно в мировых СМИ появилась новость: во Франции похитили богатого криптобизнесмена, чтобы заставить его перевести деньги преступникам.

То есть Перельман поэтому отказался от денег?

Евгений Равич пишет:
Это не так просто, если мы не про открытый перелом.

Нет, чтобы поставить диагноз синдрома Аспергера, вовсе не требуется проходить диагностику и тестирование. По поведению можно запросто определить У Перельмана очень выраженный синдром Аспергера.

Евгений Равич пишет:
Нужно быть хорошим врачом.

Да, этот хороший. 

Леонид Горн пишет:
Не занимайтесь подменой тезисов. Перельмана никто не просил перерабатывать.

Леонид Горн пишет:
То есть Перельман поэтому отказался от денег?

Да это не я подменяю тезисы: это вы все воспринимаете буквально. Я описываю не ситуации, точь-в-точь идентичные ситуации Перельмана, а примеры, иллюстрирующие мысль, что больше денег не всегда 100% благо. Следовательно, если человек отказывается от денег, это не значит 100%, что он сделал себе хуже. В его обстоятельствах и мировоззрении он, может, сделал себе лучше: это только он знает.  

Леонид Горн пишет:
Вы невнимательны. Я писал о ВОЗМОЖНОСТИ улучшения качества жизни.

Правильно. Возможность не равно 100% гарантия. 

Леонид Горн пишет:
Это как раз и противоречит здравому смыслу.

Не противоречит. Человек может быть доволен тем качеством жизни, какое у него есть. А попытка дальше улучшить свое качество жизни может потребовать таких усилий, что никакого улучшения не надо. 

Елена Аронова пишет:
идейные соображения - это то, что за рамками "умности - глупости".

Давайте не заниматься абстрагированием, у нас есть конкретная ситуация: Перельман требовал разделить премию с Гамильтон. Но это невозможно. Мало ли какие у него капризы? Есть определенный регламент присуждения Филдсовской медали. Это индивидуальная награда. Каждому лауреату вручается персональная золотая медаль. Медаль нельзя "разделить" физически или юридически между несколькими людьми. Каждый награжденный получает свою собственную медаль.

Это зафиксировано в официальном "Положение о Филдсовских медалях" (Regulations for the Fields Medals). Это ключевой документ, утвержденный Международным математическим союзом (IMU) и принятый на Генеральной ассамблее IMU. 

Почему должны менять регламент из-за глупых каприз Перельмана? Хватит уже оправдывать явную глупость.

Елена Аронова пишет:
В его обстоятельствах и мировоззрении он, может, сделал себе лучше: это только он знает

Вы не понимаете. Речь не о том - хуже ему или лучше, а о том - как он обосновал отказ от премии. Очень глупое обоснование. Сколько раз уже можно объяснять?

Леонид Горн пишет:
Не может, если пациент к нему обратился. А если кто-то другой, допустим, журналист, спрашивает его мнение о ком-то (о Перельмане), то психиатр имеет право озвучить свое обоснованное мнение. Никакой врачебной тайны он не нарушил.

Очень в этом сомневаюсь, если речь идет о конкретном человек с именем и фамилией, такой психиатр может и неприятности по медицинской линии получить, а могут ему и судебный иск "вчинить".

Леонид Горн пишет:
Очередная чушь. На сайте вот что написано: "Варианты с выбором в качестве эталона качественного мышления гениальных учёных мы не рассматриваем по той простой причине, что у них мышление абстрактное, а не конкретное. Интеллект (показатель развитости абстрактного мышления) у них развит очень сильно. Но среди них очень много интеллектуалов, мышление которых очень поверхностно. Ну, на самом деле, как-то даже язык не поворачивается назвать, например, Гришу Перельмана эталоном качественного мышления. А ведь он гениальнейший математик, каких в мире можно пересчитать по пальцам. Но из его интервью однозначно следует, что с пониманием сути у него огромные проблемы. Также у него большие проблемы с социальным интеллектом. Так что он даже не входит в число здравомыслящих людей. Здравомыслящие (они же трезвомыслящие) люди реалистичны и очень хорошо адаптируются в социуме. Перельман — человек, который не мыслит трезво, он оторван от реальности и социума. Трезвомыслящим, критически мыслящим людям присущ здравый смысл. Здравый смысл — это интуитивная способность принимать разумные решения". 

Да, Перельман - гений, но он оторван от реальности и социума. Поэтому его нельзя использовать для примера качественного мышления.

Что вы тут увидели неуместного?

В том, что написано нет, но если Вы считаете, что его поведение, которое обсуждается, напрямую связано с медицинскими проблемами, что Вы публично озвучили в этой дискуссии, то это уже выглядит по другому.

А именно, неуместно или некорректно то, что Вы рассуждаете о том, можно ли рассматривать в качестве эталона качественного мышления, человека, имеющего с Вашей точки зрения какие-то медицинские проблемы.

Методологически корректно рассматривать в качестве эталона любого качества человека, не имеющего медицинских проблем, влияющих на это качество.

А то мы невольно приближаемся к тезису Жванецкого - "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?", ну это, конечно, юмор. Ну а кроме того, хромота не влияет на способность оценивать искусство.

Ну а Ваш предполагаемый диагноз влияет на поведение и качественное мышление.

Леонид Горн пишет:
Давайте не заниматься абстрагированием, у нас есть конкретная ситуация

Отказываться от абстрагирования, обсуждая смысл и значение явлений и события, происходящих в мире, - это значит отказываться глубже и качественнее мыслить.

А если при этом еще осуждать людей, которые никому не нанесли вреда, совершив определенный поступок в конкретной ситуации, то можно свести уровень дискуссии к тому, как на лавочке бабульки говорят: "Во Манька - ш... в короткой юбке пошла". Или как гопники говорят: "Во Васька - п...р, ишь длинные волосы отпустил". А у нас получается похоже: "Во Перельман - дурак, от премии отказался, да еще обосновал свое решение по-идиотски". 

Леонид Горн пишет:
Речь не о том - хуже ему или лучше, а о том - как он обосновал отказ от премии. Очень глупое обоснование. Сколько раз уже можно объяснять?

А знаете, объяснение своих глубоко личных мотивов незнакомым людям (к которым относятся журналисты, представители профессиональной отрасли и прочие) - оно часто и будет выглядеть нелогичным. Потому что - чтобы выглядело логичным - надо много чего личного рассказать, а это не всегда возможно и не всегда хочется.

Например, я работаю с заказчиками, и они нередко задают такие вопросы о моей профессии и работе, что я понимаю: чтобы полно и точно ответить, надо раскрыть определенную информацию, и я ее раскрывать им не хочу.

Тогда я выдаю в качестве ответа информацию на том уровне, на каком я ее хочу раскрывать. Потенциальный заказчик говорит: "А где логика?" Я отвечаю: "Чтобы была видна логика, я должна вам раскрыть свою конфиденциальную информацию". Потенциальный клиент понимает, вопросов больше не задает. 

Михаил Лурье пишет:
судебный иск "вчинить".

Очередную чушь порете. Когда угомонитесь, наконец? Если психиатр не обследовал человека (например, Григория Перельмана) лично и не имеет с ним профессиональных отношений, то врачебная тайна в данном случае не применима, так как отсутствует факт обращения пациента. Психиатр может высказать мнение как частное лицо или эксперт, основываясь на общедоступной информации (например, поведении, публичных заявлениях).  Психиатр рискует выглядеть непрофессионально, если его мнение не подкреплено фактами. Но в данном случае никто не может предъявить ему никаких претензий, поскольку его диагноз был обоснован.

Михаил Лурье пишет:
неуместно или некорректно рассматривать в качестве эталона качественного мышления, человека, имеющего с Вашей точки зрения какие-то медицинские проблемы. 

Хватит тупить. Я его и не рассматриваю в качестве эталона качественного мышления. Я, напротив, писал, что является ошибкой считать Перельмана в качестве эталона качественного мышления,

Елена Аронова пишет:
Отказываться от абстрагирования, обсуждая смысл и значение явлений и события, происходящих в мире,

Вы съезжаете с конкретной темы.

Елена Аронова пишет:
А если при этом еще осуждать людей, которые никому не нанесли вреда,

Я не осуждаю, а обосновываю, что Гришу нельзя рассматривать в качестве эталона качественного мышления.

Елена Аронова пишет:
А знаете, объяснение своих глубоко личных мотивов незнакомым людям (к которым относятся журналисты, представители профессиональной отрасли и прочие) - оно часто и будет выглядеть нелогичным. Потому что - чтобы выглядело логичным - надо много чего личного рассказать, а это не всегда возможно и не всегда хочется.

Хватит съезжать с темы, признавайте факт, что Перельман не имел права требовать изменить регламент награждения. Его капризы абсолютно неуместны.