Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
Давайте не заниматься абстрагированием, у нас есть конкретная ситуация

Отказываться от абстрагирования, обсуждая смысл и значение явлений и события, происходящих в мире, - это значит отказываться глубже и качественнее мыслить.

А если при этом еще осуждать людей, которые никому не нанесли вреда, совершив определенный поступок в конкретной ситуации, то можно свести уровень дискуссии к тому, как на лавочке бабульки говорят: "Во Манька - ш... в короткой юбке пошла". Или как гопники говорят: "Во Васька - п...р, ишь длинные волосы отпустил". А у нас получается похоже: "Во Перельман - дурак, от премии отказался, да еще обосновал свое решение по-идиотски". 

Леонид Горн пишет:
Речь не о том - хуже ему или лучше, а о том - как он обосновал отказ от премии. Очень глупое обоснование. Сколько раз уже можно объяснять?

А знаете, объяснение своих глубоко личных мотивов незнакомым людям (к которым относятся журналисты, представители профессиональной отрасли и прочие) - оно часто и будет выглядеть нелогичным. Потому что - чтобы выглядело логичным - надо много чего личного рассказать, а это не всегда возможно и не всегда хочется.

Например, я работаю с заказчиками, и они нередко задают такие вопросы о моей профессии и работе, что я понимаю: чтобы полно и точно ответить, надо раскрыть определенную информацию, и я ее раскрывать им не хочу.

Тогда я выдаю в качестве ответа информацию на том уровне, на каком я ее хочу раскрывать. Потенциальный заказчик говорит: "А где логика?" Я отвечаю: "Чтобы была видна логика, я должна вам раскрыть свою конфиденциальную информацию". Потенциальный клиент понимает, вопросов больше не задает. 

Елена Аронова пишет:
Отказываться от абстрагирования, обсуждая смысл и значение явлений и события, происходящих в мире,

Вы съезжаете с конкретной темы.

Елена Аронова пишет:
А если при этом еще осуждать людей, которые никому не нанесли вреда,

Я не осуждаю, а обосновываю, что Гришу нельзя рассматривать в качестве эталона качественного мышления.

Елена Аронова пишет:
А знаете, объяснение своих глубоко личных мотивов незнакомым людям (к которым относятся журналисты, представители профессиональной отрасли и прочие) - оно часто и будет выглядеть нелогичным. Потому что - чтобы выглядело логичным - надо много чего личного рассказать, а это не всегда возможно и не всегда хочется.

Хватит съезжать с темы, признавайте факт, что Перельман не имел права требовать изменить регламент награждения. Его капризы абсолютно неуместны. 

Леонид Горн пишет:

Елена Аронова пишет:
В его обстоятельствах и мировоззрении он, может, сделал себе лучше: это только он знает

Вы не понимаете. Речь не о том - хуже ему или лучше, а о том - как он обосновал отказ от премии. Очень глупое обоснование. Сколько раз уже можно объяснять?

Леонид Горн пишет:
Нет, чтобы поставить диагноз синдрома Аспергера, вовсе не требуется проходить диагностику и тестирование. По поведению можно запросто определить У Перельмана очень выраженный синдром Аспергера.

Выберете что-то одно - или у взрослого человека подтвержденный диагноз РАС, который психиатр просто так не ставит,  или мы считаем его в норме.

Так затем и будем его оценивать.

В первом случае я бы о глупом/умном вообще не говорил. Мало ли, как пациент мыслит, и как он себя ведёт в каких ситуациях. Если Вы предпочитаете литературные примеры, вспомните "Защиту Лужина" у Набокова.

А разговоры о мышлении и его особенностях, пока мы не врачи, можно вести только о практически здоровых людях.

Леонид Горн пишет:
Хватит съезжать с темы, признавайте факт, что Перельман не имел права требовать изменить регламент награждения

Я не съезжаю с темы - я вообще и не начинала обсуждать тот вопрос, имел или не имел права Перельман требовать изменить регламент.

Вы задали дискуссию на широкую тему (отказ Перельмана от премии), в которой много подтем, включая его мотив выразить протест против несправедливости решений оргкомитета, слова, которыми он обосновал этот мотив, последствия этого решения для него самого, то, как выглядят его слова и решение в глазах широкой общественности и так далее. Вот я и обсуждаю этот спектр подтем. 

А имел он право требовать изменения регламента или не имел - мне вообще все равно.

Евгений Равич пишет:
Выберете что-то одно - или у взрослого человека подтвержденный диагноз РАС, который психиатр просто так не ставит,  или мы считаем его в норме.

Я никогда не писал, что он в норме.

Евгений Равич пишет:
В первом случае я бы о глупом/умном вообще не говорил.

Я бы тоже не говорил, но когда я прошу привести пример умного человека, то часто приводят пример Перельмана и Вассермана.

Елена Аронова пишет:
Я не съезжаю с темы

Постоянно съезжаете с обсуждения конкретной темы в какие-то абстракции.

Елена Аронова пишет:
Вы задали дискуссию на широкую тему (отказ Перельмана от премии), в которой много подтем, включая его мотив выразить протест против несправедливости решений оргкомитета, слова, которыми он обосновал этот мотив, последствия этого решения для него самого, то, как выглядят его слова и решение в глазах широкой общественности и так далее. Вот я и обсуждаю этот спектр подтем.  А имел он право требовать изменения регламента или не имел - мне вообще все равно.

Вы не понимаете элементарной вещи - что если Перельман не имел права требовать изменения регламента награждения, то это значит, что у него нет никаких оснований отказываться от премии. Это всего лишь его ни чем необоснованный каприз.

Вячеслав Фомичев пишет:
Важно то, что согласие или не согласие с регламентом награждения, по законам логики, никак не связано с согласием/несогласием получать премию. 

Наоборот связано. Перельман не согласился получать премию, потому что был не согласен с регламентом награждения (что награда должна даваться только одному). Вы, как обычно, пишете какую то чушь.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Выберете что-то одно - или у взрослого человека подтвержденный диагноз РАС, который психиатр просто так не ставит,  или мы считаем его в норме.

Я никогда не писал, что он в норме.

Даже наоборот - Вы ссылались на его диагноз. Тогда пусть о пациенте говорит психиатр, который его наблюдает.

Евгений Равич пишет:
В первом случае я бы о глупом/умном вообще не говорил.

Я бы тоже не говорил, но когда я прошу привести пример умного человека, то часто приводят пример Перельмана и Вассермана.

Ваш собственный пример, если не Шерлок?

Давно не понимаю, кто и что именно называет умом - на вкус и цвет ... .
Есть и теории множественности интеллектов. Доказательств я не пока видел.

Перельман, Вассерман и многие другие из известных с развитыми способностями могут быть очень сильны - на уровне гениальности - в очень определённых областях. О гениях нужно говорить иначе.

Во всех остальных областях те же люди могут быть вполне заурядными и не выходить за рамки привычного. Абсолютный слух нужен далеко не всем и не везде, но в каких-то профессиях он необходим.

Леонид Горн пишет:
Пусть Перельман обращается в суд и докажет, что у него нет синдрома Аспергера.

Ошибаетесь, в гражданском процессе есть бремя доказывания, если в публикации упомянули такой диагноз, а на Вас подали в суд, то Вы будете доказывать, что есть такой диагноз. Не сможете доказать, проиграете процесс.

Вы, вероятно, перепутали с уголовным процессом, где есть презумпция невинновности.

Кроме того, заявитель сам лично может не участвовать в судебном заседании, выдав доверенность адвокату, так что освидетельствование в ходе судебного процесса может не получиться.

Леонид Горн пишет:
Вам оппонирую. Вы же стали на меня первый наезжать и предъявлять претензии, что-то там якобы неправильно написал про Перельмана.

Погодите, тут какой-то логический кульбит.

Ваш сайт был создан до того, как мы стали дискутировать. Так с кем Вы дискутировали, когда на своем сайте написали про него, что он не эталон качественного мышления?

К тому же я написал не так, неуместно и некорректно рассматривать его персону в контексте эталона качественного мышления, если как Вы считаете, его поведение и мышление связаны медицинскими проблемами.

Просто мне кажется, что это попытка присоединиться к хайпу вокруг него.

Привели бы пример человека с качественным мышлением, если такой есть, и вопросов не было бы.

Кстати, а иноагент Гарик Каспаров какое мышление имеет?

Только в этом случае давайте обойдемся без длинной дискуссии, тем более, что я не являюсь его фанатом.

Евгений Равич пишет:
Тогда пусть о пациенте говорит психиатр, который его наблюдает.

Нет никакого пациента, никто его не наблюдает. Есть экспертное заключение.

Евгений Равич пишет:
Ваш собственный пример, если не Шерлок?

Мой собственный пример - это мой собственный пример. То есть я сам. Если искать среди публичных людей, то можно взять Дмитрия Абзалова (политолог из 60 минут) - грамотно и рассуждает. Анатолий Шарий тоже неплохо тему раскрывает. Можно взять и антипример (как не надо мыслить) - Арестович.

Евгений Равич пишет:
Давно не понимаю, кто и что именно называет умом

Я уже давал определение, не хочу повторять.

Однажды ученик спросил Мастера Бздынь:

— Учитель, меня назвали вокзальной цыганкой. Сказали - я унижаюсь публично, что стыдно за меня. И мне неловко от этого.

Мастер Бздынь посмотрел на него и сказал:

— Если ты цыганка — то вокзал часть пути. Публичное самоунижение — как лист, упавший в реку: плывёт, привлекая взгляды, но река течёт дальше, не смущаясь.

Люди стоят на берегу, кто-то смеётся, кто-то кривит лицо, а кто-то молча кидает свой лист следом — в надежде, что он тоже уплывёт, и хоть на мгновение будет виден миру, не как ошибка, а как часть движения.

Мы все иногда лист, иногда берег.
Иногда — просто ветер, что сорвал этот лист.
Главное — не стать камнем, который всё время думает: “А что скажут другие?”

Неловкость — это маятник.  Просто стой в центре неподвижно. Маятник качается — от стыда к гордыне, от смущения к браваде. И в этом качании — устаёшь. Но если просто встать в центр…
Не защищаться, не оправдываться, не делать вид, что всё "ирония такая".
А просто стоять. Дышать. Смотреть.
Ты вдруг замечаешь:
Маятник — это не ты.
Ты — тот, кто в середине. Там, в этой точке покоя, уже не важно, что подумают.
Улыбнись, отпусти рукав прохожего и иди своим путём.

Пусть ветер треплет твои мысли, как старые флаги.
Твоя тень на асфальте – единственный спутник, который не спросит: "Куда?"
Шаг за шагом растворяется вокзальный шум,
А на ладони остаётся лишь тишина да лёгкая пыль былых привязанностей.
Ты больше не гадалка чужой судьбы,
Ты – странник, которому наконец открылось:
Весь мир – это карта без цели,
А счастье – просто способ идти налегке.

...И если вдруг услышишь за спиной чей-то смешок –
Знай: это эхо твоего старого страха падает в колодец.
Не оборачивайся.
Твой путь теперь звучит тише, чем шелест денег в чужом кармане,
И ярче, чем все кричащие вывески "Счастье – здесь!".
Иди.
Даже если тропа ведёт лишь к следующему повороту...
Ведь точка покоя – не место на карте,
А умение дышать полной грудью посреди любого ветра.

И тогда ты увидишь: нет ни рукава, ни прохожего. Есть только старая гора, которая наблюдает за дорогой. Она не помнит их имён. Она помнит только ветер.

Ученик ничего не понял, но почему-то стало легче. И он пошёл дальше гадать прохожим. Раскладывал карты с видом просветлённого идиота.
Говорил: "Вижу дорогу... но она ведёт никуда!" — и радостно тыкал пальцем в грязный асфальт.
Люди крестились и бросали мелочь — не за правду, а за этот дикий блеск в его глазах.

А когда стемнело, он купил на собранные монеты бублик,
Уселся на чемодан сломанных предсказаний,
И жевал, глядя, как поезда увозят чужие цели...
Знал ведь: любое гадание — ложь.
Но в шелесте колоды ему слышался смех того Мастера,
Что когда-то сказал: "Отпусти рукав".

Сергей Капустянский пишет:

Я смотрю на дискуссию Вячеслава Фомичева и Леонида Горна и просто поражаюсь... Теперь на exe так можно стало?

Меня банили в свое время за гораздо меньшее..

Отдельно удивляет молчание остальных участников ветки - Вам действительно комфортно в этом находится? Никто не попробует высказаться, сделать замечание и т.д.?

Может я просто за годы отсутствия тут все пропустил и теперь здесь можно общаться как "во всем остальном интернете"? Я бы тогда пивка взял, маечку сальную напялил да и поматерился вдоволь.... Так уже можно или нет, не пойму? Просветите неофита. 

Давно убедился в том, что умный, талантливый и квалифицированный человек - это далеко не всегда хороший человек. 
Бывает, смотришь на какой-нибудь бизнес: столько хороших людей, а фирма в заднице. Так что далеко не всегда хорошие люди уместны, важны и нужны.

Что касается данного конкретного случая, то человек создал продукт (по крайней мере, MVP) и продвигает его. Продвигает как умеет, насколько хватает ресурсов. Где-то бывает резок и категоричен, защищая свое детище. Это вполне нормально. Тем не менее, обесценивание его деятельности - идея контрпродуктивная изначально. Если даже не можете что-то взять для себя, то, по крайней мере, поддержите, помогите советом.Для этого наше сообщество и существует, надо полагать. В конце концов, сами можете оказаться на его месте. "А критиковать - это каждый может"(с).

Сергей Капустянский пишет:

Леонид Горн пишет:
По какому поводу? Просто так, без повода - как-то глупо будет выглядеть.

С высоты прожитых лет (немного иронии, да) я считаю, что хамство всегда выглядит глупо, будь оно по поводу или без повода...

Жаль, что я раньше этого не понимал...

Сергей, все дело в том, что народ, в том числе и в РФ, неоднороден. Можно выделить отдельные социальные слои. И представители каждого слоя, разговаривают на своем языке, - иного они просто не понимают, и не воспринимают. Часто бывает так, что люди не ругаются матом, - они на нем разговаривают. И чтобы тебя услышали - надо изьясняться на языке, понятном для тех, к кому обращаешься.

Приведу пример: 

В 80-е годы, во время срочной службы в СА, я после учебки, прибыл в "войска".

И где-то на третий день адаптации, случился "ПХД" (парково-хозяйственный день), и старший прапорщик, дал мне задание "за казармой сидят три балбеса, скажи им идти к складу, там возьмете двое носилок и будете носить песок из вон того котлована вот к этому обьекту"

Трое "друзей с юга", выслушав про приказ, мне указали путь "иди нах, руски не поням", вот и выполнял я задание один, таская песок ведрами. Через полчаса прапорщик решил проверить, как выполняется распоряжение. Проблему сразу понял, и говорит:

А нука пойдем, я покажу тебе, как надо обучать русскому языку солдат СА!

Быстрым шагом понесся к дислокации, и с ходу сапогом в бочину ближайшего "бойца" пробил, как по мячу футболист! тот аж в воздух взлетел и приземлился метра через два. И тут же "проногомячил" по второму, третьему... 

Те сразу завопили "Не надо, не надо, не бей нас, товарищ старший прапорщик! мы уже бежим работать, щас все быстро сделаем". 

Вот ведь какой парадокс - они же заранее знали, чем все закончится, но все равно поступили так. Прапощик тоже знал как с ними общаться (стал бы обьяснять словесно, они и его бы послали). Потому что "по другому не желаем жить"(ц)

А я урок усвоил тоже на всю жизнь, - есть люди, которые вежливого обращения, - не понимают.  

Андрей Бровко пишет:
Я вообще в ауте от этого. Если весь наш "бизнес" таков, то ничего хорошего ждать не приходится... Увы.

Я на этом портале уже давно. С 2003 года. Застал два случая изменения сайта.

Когда я регистрировался впервые - заявка проходила премодерацию. Проверяли новичков - достоин ли быть принятым в сообщество, "по Хуану ли сомбреро".

А сейчас любой продаван может купить за 10 т.р. шарашку, на коленке сварганить сайт, назваться СЕО, вступить сюда, и глумиться над каждым, кто не поддакивает ему.