
У меня такой вопрос: «Ценятся ли в бизнесе очень умные сотрудники? Если ценятся, то где конкретно?»
Понятно, что бестолковые сотрудники никому не нужны. Но речь идет именно об очень умных сотрудниках (не путать с высокоинтеллектуальными). Это гораздо больше, чем быть просто толковым. Это подразумевает развитую способность вникать в суть любой ситуации и проводить грамотный мотивационный анализ. Я знаю, что это важно для политических аналитиков и некоторых юристов (важнее всего – для следователей и хороших адвокатов). Но пока не ясно нужно ли это в бизнесе.
Поясняю – я обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Обучаются те, у кого есть потребность в саморазвитии и способность (и желание) получать интеллектуальное наслаждение. То есть обучаются для себя. А для владельцев бизнеса актуально ли повышать качество мышления сотрудников до высшего уровня (у тех, сотрудников, у кого для этого есть потенциал)?
И дополнительный вопрос к владельцам бизнеса и топ-менеджерам: «Хотели бы вы, чтобы ваши дети имели качество мышления высшего сорта?».
Вы писали: "В реальной работе на результат лучше не использовать идеальные модели, то есть модели литературных героев".
А с чего вы решили, что я в видеокейсах использую литературных героев? Сами выдумываете какую то ерунду, а потом верите в свои выдумки.
Но у человека может не стоять задачи улучшать качество жизни свое и других.
Кроме того, деньги не всегда улучшают качество жизни.
Даже если не брать выдающихся личностей: среди обычных людей нередки жалобы на то, что устали работать и что деньги уже не перевешивают недостатков переработки.
Многие отказываются от новых заказов, переходят на более низкие должности, чтобы работать меньше, даже если денег станет меньше. А те, кому средства или уровень притязаний позволяют - и вовсе увольняются и заводят огород.
И многие, кто выбрал этот путь, считают, что их качество жизни улучшилось, несмотря на то, что они стали получать меньше денег.
Потом, деньги несут и риски. Недавно в мировых СМИ появилась новость: во Франции похитили богатого криптобизнесмена, чтобы заставить его перевести деньги преступникам.
Ему повезло, потому что оказалось, что реально у него нет денег, тем более в таком количество, о каком он говорил в Тик-Токе, - и его отпустили.
А если бы у него эти деньги были и он перевел бы их похитителям, то далеко не факт, что его бы отпустили, а не убили.
Да. Но не только. Это не так просто, если мы не про открытый перелом.
Нужно быть хорошим врачом. Часто требуется второе мнение или консилиум, много разных анализов и исследований. И даже это не гарантирует от ошибок.
House M.D. нам в помощь, если нужны примеры. Несколько сезонов герои только тем и заняты, что ставят диагнозы, спорят друг с другом, борясь с последствями и пр. . Дифференциальная диагностика описана во всех подробностях. И, по сюжету, первый диагноз практически всегда ошибочен, что-то не было известно или учтено, больной наврал или в карте больного были ошибки и неточности. Хотя все герои - врачи высокого класса с большим опытом и постоянной практикой.
Посмотрите в соседней ветке, как психиатр (?) аргументировал возможность поставить диагноз по куску перевода (!) философского трактата, вообще не видя пациента и даже давно умершим. Впечатляет.
Я прекрасно понимаю, что вы пишете ахинею и всегда это аргументированно обосновываю.
Не может, если пациент к нему обратился. А если кто-то другой, допустим, журналист, спрашивает его мнение о ком-то (о Перельмане), то психиатр имеет право озвучить свое обоснованное мнение. Никакой врачебной тайны он не нарушил.
Очередная чушь. На сайте вот что написано: "Варианты с выбором в качестве эталона качественного мышления гениальных учёных мы не рассматриваем по той простой причине, что у них мышление абстрактное, а не конкретное. Интеллект (показатель развитости абстрактного мышления) у них развит очень сильно. Но среди них очень много интеллектуалов, мышление которых очень поверхностно. Ну, на самом деле, как-то даже язык не поворачивается назвать, например, Гришу Перельмана эталоном качественного мышления. А ведь он гениальнейший математик, каких в мире можно пересчитать по пальцам. Но из его интервью однозначно следует, что с пониманием сути у него огромные проблемы. Также у него большие проблемы с социальным интеллектом. Так что он даже не входит в число здравомыслящих людей. Здравомыслящие (они же трезвомыслящие) люди реалистичны и очень хорошо адаптируются в социуме. Перельман — человек, который не мыслит трезво, он оторван от реальности и социума. Трезвомыслящим, критически мыслящим людям присущ здравый смысл. Здравый смысл — это интуитивная способность принимать разумные решения".
Да, Перельман - гений, но он оторван от реальности и социума. Поэтому его нельзя использовать для примера качественного мышления. Что вы тут увидели неуместного?
Я думаю, идейные соображения - это то, что за рамками "умности - глупости". Как зеленый - это цвет, воспринимаемый глазами, а мягкий - свойство, воспринимаемое на ощупь. Никто же не оценивает цвет какой-то вещи с позиций "приятно к ней прикасаться или неприятно".
Это как раз и противоречит здравому смыслу.
Вы невнимательны. Я писал о ВОЗМОЖНОСТИ улучшения качества жизни.
Не занимайтесь подменой тезисов. Перельмана никто не просил перерабатывать.
То есть Перельман поэтому отказался от денег?
Нет, чтобы поставить диагноз синдрома Аспергера, вовсе не требуется проходить диагностику и тестирование. По поведению можно запросто определить У Перельмана очень выраженный синдром Аспергера.
Да, этот хороший.
Да это не я подменяю тезисы: это вы все воспринимаете буквально. Я описываю не ситуации, точь-в-точь идентичные ситуации Перельмана, а примеры, иллюстрирующие мысль, что больше денег не всегда 100% благо. Следовательно, если человек отказывается от денег, это не значит 100%, что он сделал себе хуже. В его обстоятельствах и мировоззрении он, может, сделал себе лучше: это только он знает.
Правильно. Возможность не равно 100% гарантия.
Не противоречит. Человек может быть доволен тем качеством жизни, какое у него есть. А попытка дальше улучшить свое качество жизни может потребовать таких усилий, что никакого улучшения не надо.
Давайте не заниматься абстрагированием, у нас есть конкретная ситуация: Перельман требовал разделить премию с Гамильтон. Но это невозможно. Мало ли какие у него капризы? Есть определенный регламент присуждения Филдсовской медали. Это индивидуальная награда. Каждому лауреату вручается персональная золотая медаль. Медаль нельзя "разделить" физически или юридически между несколькими людьми. Каждый награжденный получает свою собственную медаль.
Это зафиксировано в официальном "Положение о Филдсовских медалях" (Regulations for the Fields Medals). Это ключевой документ, утвержденный Международным математическим союзом (IMU) и принятый на Генеральной ассамблее IMU.
Почему должны менять регламент из-за глупых каприз Перельмана? Хватит уже оправдывать явную глупость.
Вы не понимаете. Речь не о том - хуже ему или лучше, а о том - как он обосновал отказ от премии. Очень глупое обоснование. Сколько раз уже можно объяснять?
Очень в этом сомневаюсь, если речь идет о конкретном человек с именем и фамилией, такой психиатр может и неприятности по медицинской линии получить, а могут ему и судебный иск "вчинить".
В том, что написано нет, но если Вы считаете, что его поведение, которое обсуждается, напрямую связано с медицинскими проблемами, что Вы публично озвучили в этой дискуссии, то это уже выглядит по другому.
А именно, неуместно или некорректно то, что Вы рассуждаете о том, можно ли рассматривать в качестве эталона качественного мышления, человека, имеющего с Вашей точки зрения какие-то медицинские проблемы.
Методологически корректно рассматривать в качестве эталона любого качества человека, не имеющего медицинских проблем, влияющих на это качество.
А то мы невольно приближаемся к тезису Жванецкого - "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?", ну это, конечно, юмор. Ну а кроме того, хромота не влияет на способность оценивать искусство.
Ну а Ваш предполагаемый диагноз влияет на поведение и качественное мышление.
Отказываться от абстрагирования, обсуждая смысл и значение явлений и события, происходящих в мире, - это значит отказываться глубже и качественнее мыслить.
А если при этом еще осуждать людей, которые никому не нанесли вреда, совершив определенный поступок в конкретной ситуации, то можно свести уровень дискуссии к тому, как на лавочке бабульки говорят: "Во Манька - ш... в короткой юбке пошла". Или как гопники говорят: "Во Васька - п...р, ишь длинные волосы отпустил". А у нас получается похоже: "Во Перельман - дурак, от премии отказался, да еще обосновал свое решение по-идиотски".
А знаете, объяснение своих глубоко личных мотивов незнакомым людям (к которым относятся журналисты, представители профессиональной отрасли и прочие) - оно часто и будет выглядеть нелогичным. Потому что - чтобы выглядело логичным - надо много чего личного рассказать, а это не всегда возможно и не всегда хочется.
Например, я работаю с заказчиками, и они нередко задают такие вопросы о моей профессии и работе, что я понимаю: чтобы полно и точно ответить, надо раскрыть определенную информацию, и я ее раскрывать им не хочу.
Тогда я выдаю в качестве ответа информацию на том уровне, на каком я ее хочу раскрывать. Потенциальный заказчик говорит: "А где логика?" Я отвечаю: "Чтобы была видна логика, я должна вам раскрыть свою конфиденциальную информацию". Потенциальный клиент понимает, вопросов больше не задает.
Очередную чушь порете. Когда угомонитесь, наконец? Если психиатр не обследовал человека (например, Григория Перельмана) лично и не имеет с ним профессиональных отношений, то врачебная тайна в данном случае не применима, так как отсутствует факт обращения пациента. Психиатр может высказать мнение как частное лицо или эксперт, основываясь на общедоступной информации (например, поведении, публичных заявлениях). Психиатр рискует выглядеть непрофессионально, если его мнение не подкреплено фактами. Но в данном случае никто не может предъявить ему никаких претензий, поскольку его диагноз был обоснован.
Хватит тупить. Я его и не рассматриваю в качестве эталона качественного мышления. Я, напротив, писал, что является ошибкой считать Перельмана в качестве эталона качественного мышления,
Вы съезжаете с конкретной темы.
Я не осуждаю, а обосновываю, что Гришу нельзя рассматривать в качестве эталона качественного мышления.
Хватит съезжать с темы, признавайте факт, что Перельман не имел права требовать изменить регламент награждения. Его капризы абсолютно неуместны.