Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Михаил Лурье пишет:
Когда предлагается продукт делается его презентация так, чтобы всем было понятно, что это такое.

Презентация - это хорошо, но презнтация автомобиля не заменит тест-драйв.

Михаил Лурье пишет:
Когда Вы покупаете мобильный телефон в салоне, Вам же не предлагают опробовать его. Вам его достают из запечатанной коробки, вставляют симку, а сейчас еще делают предустановку с компьютера, ну и потом все это вручают.

Почти всю технику так продают. И что? А одежду меряют. А зачем сравнивать тесты с телефонами или одеждой? Зачем заниматься софистикой? Для все же очевидно, что для того, чтобы понять что конкретно представляет из себя тест, надо его пройти.

Михаил Лурье пишет:
А какой результат он видит, что поставлен диагноз - у его сотрудника некачественное мышление.

Да говорили уже много раз про результат.

Михаил Лурье пишет:
если этот продукт невозможно обсуждать без того, чтобы ознакомиться с демоверисей видеокейса

Почему невозможно? Вы же обсуждаете, значит возможно.

Михаил Лурье пишет:
Уважаемые коллеги, предлагаю ознакомиться с демоверисей видеокейса там то и там то (кстати, на сайте, который Вы дали, я не сумел войти в демоверсию

Вы абсоютно не ширите в теме которую обсуждаете. Нет на сайте никакой демоверсии. Гдк вы умудрились увидеть какую то там демоверисю?

Михаил Лурье пишет:
 https://vimeo.com/435861761

Это ссылка на презентацию. Но зачем ходить по ссылке, если презентация открывается на сайте? Презентация не раскрывает механизм видеокейса. Да и не должна раскрывать.

Леонид Горн пишет:
Почему невозможно? Вы же обсуждаете, значит возможно.

Хорошо, настало время подвести некоторые итоги.

У Вас научно-практическая разработка, которую Вы хотите вывести на рынок.

Все это имеет право на жизнь.

У меня своего интереса нет, ни в продукте, ни в коммерции, связанной с этим продуктом.

Я сам продукт не пробовал, не изучал и не оценивал. Все что я писал относилось к общим соображениям, причем не по поводу Вашего конкретного продукта, а скорее класса обучающих продуктов.

Я считаю, что любое мнение о продукте будет относительным, в зависимости от того, кому это нужно:

- конкретному человеку;

- начальнику этого человека;

- идеологу;

- коммерсанту.

Вот я прочитал более подробно Ваш сайт, и в том числе Вашу оценку Григория Перельмана:

Но из его интервью однозначно следует, что с вникаем в суть у него огромные проблемы. Также у него большие проблемы с социальным интеллектом. Так что он даже не входит в число здравомыслящих людей. 

У меня возник один вопрос:

"А ему надо в это вникать?"

"Что он хочет?"

Я родился и получал образование в СССР, и я знаю, что мы все тогда должны были вникать в то, как мы будем строить коммунизм, и я вникал.

Но полагаю, что свободный человек может вникать в то, что он считает для себя нужным, полезным, важным, и если даже тебе приходится под кого-то подстраиваться, то в этом должен быть какой-то смысл.

Поэтому, извините, но я не вижу для себя смысла подстраиваться под Ваши критерии, какое мышление хорошее или правильное, а какое плохое или направильное.

Ну я свою карьеру, если это так можно назвать, в целом закончил, поэтому могу позволить себе ориентировать свой ум или мышление на то, что сам считаю актуальным.

Кстати, упоминаемые мной "майоры из телефона" это к сожалению сейчас актуальные моменты, наличие которых надо иметь в виду.

Все это сказано не в обиду Вам.

Желаю Вам успехов!

Если какие-то из высказанных мной соображений окажется Вам хоть немного полезным, буду рад!

Михаил Лурье пишет:
Вот я прочитал более подробно Ваш сайт, и в том числе Вашу оценку Григория Перельмана

А что не так? Это объективная оценка. А как его еще можно оценивать? вот факты: 

Математический институт Клэя (Массачусетс, США) присудил петербургскому ученому-математику Г.Перельману премию тысячелетия за доказательство гипотезы Пуанкаре. За получение премии предусматривается награда в 1 млн долларов. 

"Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал", - цитирует слова Г.Перельмана "Вести". 

"Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми, - заявил ученый. - Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Ричарда Гамильтона ничуть не меньше, чем мой".

То есть Перельман долго думал, да так и додумался до оптимального решения - взять миллион и поделить еге с Ричардом Гамильтоном. То есть и сам себе поднасрал и Ричарду Гамильтону.

Леонид Горн пишет:
"Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал", - цитирует слова Г.Перельмана "Вести". 

"Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми, - заявил ученый. - Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Ричарда Гамильтона ничуть не меньше, чем мой".

То есть Перельман долго думал, да так и додумался до оптимального решения - взять миллион и поделить еге с Ричардом Гамильтоном. То есть и сам себе поднасрал и Ричарду Гамильтону.

Вы не учитываете некоторые моменты, сама процедура принятия этой премии предполагает выражения согласия с организованным математическим сообществом, что он не хотел делать.

А для него это было важно.

Это не получение выигрыша в лотерею, когда можно принять выигрыш, заплатить налоги и отправить деньги на благотворительность.

Хотя возможно его позиция и не была оптимальной. Я знаком с математиками и слышал их оценки, они были разные. Может быть и можно было выстроить какой-то свой ритуал, но он не политик, а математик.

Но в любом случае это сугубо его личное дело, он живет немного в другом мире, но никого кроме его самого и его близких это не касается.

Чтобы оценить действия человека, надо знать его цели, и тогда можно оценить приближают ли его действия к этим целям или нет.

А так мы будем оценивать исходя из того, сколько бутылок водки можно было купить на эти деньги, и какое время можно угощать весь район.

Если бы он поставил перед собой цель, чтобы "все биндюжники вставали, когда в пивную он входил", то он безусловно упустил свой шанс.

Да, кстати, а про тех людей, которые не отказывались от своих убеждений и шли за это на костер, можно сказать, что у них было некачественное мышление?

Михаил Лурье пишет:
Вы не учитываете некоторые моменты, сама процедура принятия этой премии предполагает выражения согласия с организованным математическим сообществом, что он не хотел делать.

А вы не учитываете, что публичная передача половины премии Ричарду Гамильтону с обоснованием этого момента тоже подразумевает выражение несогласия с организованным математическим сообществом. Можно и делами и словами выразить несогласие. Кому он хуже сделали, кроме как себе и Ричарду Гамильтону? Может он наивно думал, что кому то там стыдер будет? Да над ним только посмеялись - это всё что он добился свом глупым протестом.

Михаил Лурье пишет:
А для него это было важно.

Ну да - эмоции (чувство несправедливости) преобладали над разумом. Он же не способен в ткаих вопросах рассуждать рационально, без эмоций.

Михаил Лурье пишет:
Хотя возможно его позиция и не была оптимальной.

А какая тогда должна быть оптимальная позиция, если не получить и разделить премию? Проявление максимализма никогда не является оптимальной позицией, а является проявлением глупости.

Михаил Лурье пишет:
Может быть и можно было выстроить какой-то свой ритуал, но он не политик, а математик.

Да, он летящий, но, как говорится, мы любим его не только за это.

Михаил Лурье пишет:
Но в любом случае это сугубо его личное дело

Да почти любая глупость - это сугубо личное дело того, кто делает глупости.

Михаил Лурье пишет:
Чтобы оценить действия человека, надо знать его цели, и тогда можно оценить приближают ли его действия к этим целям или нет.

То есть вы хотите сказать, что это была такая многоходовочка Перельмана? Продемострировать протест - это была не самоцель, а всего лишь действие, которое приблизило его к другой цели? А к какой именно? Включите свое креативное мышление и попытайтесь сформулировать эту цель хотя бы приблизительно.

Михаил Лурье пишет:
А так мы будем оценивать исходя из того, сколько бутылок водки можно было купить на эти деньги, и какое время можно угощать весь район.

А почему вы выбираете такой глупый спсоб потратить деньги? Почему не рассмотрваете варианты, например, создать свою математичкую школу для юных талантлимых математиков? Деньги - это возможности по умному улучшить жизнь свою и других. Отказываться от таких возможностей - глупо.

Михаил Лурье пишет:
про тех людей, которые не отказывались от своих убеждений и шли за это на костер, можно сказать, что у них было некачественное мышление?

Мученики вроде Жанны д’Арк руководствовались верой и долгом, что для них было рациональным. Но такие рациональные поступки не являются показателем качественного мышления.

Леонид Горн пишет:
То есть вы хотите сказать, что это была такая многоходовочка Перельмана? Продемострировать протест - это была не самоцель, а всего лишь действие, которое приблизило его к другой цели? А к какой именно? Включите свое креативное мышление и попытайтесь сформулировать эту цель хотя бы приблизительно.

Ну вообще деньги как таковые могли не иметь для него существенного значения, он же не голодал, имел крышу над головой, жены и детей у него по крайней мере на тот момент не было.

Какие-то источники доходов у него, наверное, были.

Он хотел заниматься своими математическими работами. А для этого не много надо, он же не физик или химик.

А то что он не думал о том, как с помощью этих денег мог бы улучшить мир, тоже вполне естественно, это не его функция. Он улучшает или даже спасет мир другим способом. Причем я не шучу, иногда глубоко теоретические построения могут иметь практическое значение.

Каждый должен заниматься своим делом, купец торговать, воин воевать, а у него свое предназначение. Или можно назвать каста, хотя это понятие из другой культуры, но вполне может быть применено, по крайней мере не в смысле по праву рождения, а по праву приобретения.

Ну и в самом деле, почему его это должно больше волновать чем олигарха или государственного деятеля.

Ну это мой взгляд по теме, я же с ним не знаком. Но я понимаю человека, для которого первостепенное значение имеет независимость и следование к каким-то выбранным целям.

Леонид Горн пишет:
Мученики вроде Жанны д’Арк руководствовались верой и долгом, что для них было рациональным. Но такие рациональные поступки не являются показателем качественного мышления.

Ну я имел в виду не Жанну д’Арк, а, например, Джордано Бруно.

Михаил Лурье пишет:

Леонид Горн пишет:
То есть вы хотите сказать, что это была такая многоходовочка Перельмана? Продемострировать протест - это была не самоцель, а всего лишь действие, которое приблизило его к другой цели? А к какой именно? Включите свое креативное мышление и попытайтесь сформулировать эту цель хотя бы приблизительно.

Ну вообще деньги как таковые могли не иметь для него существенного значения, он же не голодал, имел крышу над головой, жены и детей у него по крайней мере на тот момент не было.

Какие-то источники доходов у него, наверное, были.

Он хотел заниматься своими математическими работами. А для этого не много надо, он же не физик или химик.

А то что он не думал о том, как с помощью этих денег мог бы улучшить мир, тоже вполне естественно, это не его функция. Он улучшает или даже спасет мир другим способом. Причем я не шучу, иногда глубоко теоретические построения могут иметь практическое значение.

Каждый должен заниматься своим делом, купец торговать, воин воевать, а у него свое предназначение. Или можно назвать каста, хотя это понятие из другой культуры, но вполне может быть применено, по крайней мере не в смысле по праву рождения, а по праву приобретения.

Ну и в самом деле, почему его это должно больше волновать чем олигарха или государственного деятеля.

Ну это мой взгляд по теме, я же с ним не знаком. Но я понимаю человека, для которого первостепенное значение имеет независимость и следование к каким-то выбранным целям.

Вы не поняли вопроса и ответили невпопад. Повторяю вопрос: Если продемострировать протест - это была не самоцель, то какая была конечная цель, к которой его приближало демонстрация этого протеста?

Михаил Лурье пишет:

Леонид Горн пишет:
Мученики вроде Жанны д’Арк руководствовались верой и долгом, что для них было рациональным. Но такие рациональные поступки не являются показателем качественного мышления.

Ну я имел в виду не Жанну д’Арк, а, например, Джордано Бруно.

У Гриши был выбор как оптимальным образом выразить свой протест - чтобы и овцы были цели и волки сыты. Там не было жесткого выбора - протестовать или остаться денег. Можно и протестовать и деньги получить. 

А что касается Бруно, то он провёл 8 лет в тюрьме инквизиции, отвергая возможность отречения. Но ключевой вопрос: что именно он защищал? Его главные тезисы — бесконечность Вселенной, множественность миров — не имели эмпирических доказательств в XVI веке. Это были философские спекуляции, смешанные с герметизмом и магией. Учёный, отстаивающий гипотезу без проверяемой базы — не мученик науки, а участник идеологического конфликта.

Вместо диалога с церковью (как это делал Галилей) Бруно выбрал стратегию провокативного непримирения. Его отказ от компромисса привёл к костру, но не приблизил принятие идей: запрет Коперника был введён позже (1616), а реабилитация самого Бруно состоялась только в 1992 году. Успешная стратегия требует выбора времени и тактики — его позиция стала скорее жесткой, чем продуктивной.

Бруно сочетал гелиоцентризм с оккультной космологией, отрицал божественность Христа, критиковал церковные догмы — но не разделял научный метод от мистики. Качественное мышление требует различения типов истин: эмпирической (Коперник), философской (Бруно) и теологической. Его «ересь» была хаотичным замещением одних недоказанных утверждений другими, а не очищением знания.

Его упорство напоминает ловушку санкционированной идентичности: «Я — носитель истины, отказ от неё — предательство себя». Но если тезисы не подтверждены, такая позиция становится фанатизмом. Для сравнения - Исаак Ньютон, скрывавший свои антитринитарные взгляды, сохранил влияние и продвигал науку в рамках системы.

Бруно мог продолжить работу в протестантских странах (как это делали многие гуманисты), но предпочёл вернуться в Италию — возможно, под влиянием иллюзии избранности («я должен изменить систему изнутри»). Однако его смерть не остановила преследования учёных, а новый взгляд на Вселенную утвердился через математику (Кеплер, Ньютон), а не через метафизические декларации.

Бруно боролся за свободу мысли, но сам создал доктрину, неотличимую от догмы. Его трагедия — в смешении ролей: философ, требующий того же статуса абсолютной истины, что и религия. Качественное мышление требует признания: «Я могу ошибаться, но продолжаю искать» — а не «Я — жертва, сжигаемая за правду».

Бруно стал символом борьбы с обскурантизмом, но его канонизация в поп-культуре основана на мифе, а не фактах. Реальное влияние на науку оказали не его космология, а методичность Галилея и математизация Кеплера. 

Вывод:  
Глупость Бруно — не в смелости, а в неспособности оценить разницу между жертвой и стратегией. Мышление первого порядка: «Истина стоит смерти». Мышление второго порядка: «Как моя смерть повлияет на торжество этой истины?». Сожжение в 1600 году не ускорило научную революцию — лишь создало красивую легенду.

Леонид Горн пишет:
Вы не поняли вопроса и ответили невпопад. Повторяю вопрос: Если продемострировать протест - это была не самоцель, то какая была конечная цель, к которой его приближало демонстрация этого протеста?

Его цель, как я это понимаю, это сохранение своей внешней независимости и внутреннего покоя.

А то что при этом он не получил этой премии, не нанесло ему реально серьезного ущерба, поскольку не нарушила его жизненных планов.

Ну смотрите, если бы у него была красавица-жена, мисс Чего-то, которая после отказа от премии от него ушла, а он из-за этого спился со всеми вытекающими последствия, это был бы серьезный удар. Ну этого же не случилось.

В рамках своей системы ценностей он принял приемлемое решение.

Кстати, а насчет того, что он мог бы потратить эти деньги на развитие математики, то они остались в распоряжении математического фонда, возможно часть этих денег в итоге будет потрачена на открытие какой-то математической школы, но в другой стране, в другом городе. Очень может быть, что кто-то другой лучше распредится этими деньгами для пользы математики, чем Григорий

Леонид Горн пишет:
Вместо диалога с церковью (как это делал Галилей) Бруно выбрал стратегию провокативного непримирения. Его отказ от компромисса привёл к костру, но не приблизил принятие идей: запрет Коперника был введён позже (1616), а реабилитация самого Бруно состоялась только в 1992 году. Успешная стратегия требует выбора времени и тактики — его позиция стала скорее жесткой, чем продуктивной.

Ну это уже логика борьбы или войны.

Это может роднит эту историю с историей Жанны д’Арк.

Я просто к чему об этом говорю, что разные люди в разных обстоятельства действуют в парадигме разной логики, разной системы мышления.

Поэтому, я c большим сомнением отношусь к единой и универсальной системе оценки ума и соответственно методам развитию ума в сторону какого-то идеально-оптимального состояния.

Я уж не говорю о том, что если бы Григорий Перельман прошел Ваш тренинг, то совершил бы он свое открытие? Надо ли вмешиваться в тонкие системы.

Ну а для продажников, переговорщиков, управленцев можно пробовать, хуже, наверное, не будет.

А гениев лучше не трогать, дайте им помощников или жен, которые помогут поступать более прагматично и эффективно.

Михаил Лурье пишет:
Его цель, как я это понимаю, это сохранение своей внешней независимости и внутреннего покоя.

А как же чувство справедливости? Он же отказался от премии, потому что была нарушена справедливость. Он бы мог востановить справедливость, отдав половину премии Ричарду Гамильтону. Но, по вашему мнению, он наплевал на эту справедивость ради какого эфемерного внутреннего покоя и внешней независимости. А как конкретно пострадала бы его внешняя независимость? От кого бы он стал зависим? И почему, он лишился бы внутреннего покоя, если бы взял деньги? Вы это способны внятно объяснить?

Михаил Лурье пишет:
А то что при этом он не получил этой премии, не нанесло ему реально серьезного ущерба, поскольку не нарушила его жизненных планов.

А какие у него были жизненные планы? Уйти из науки, считать копейки, экономя на еде, ходя в галошах и донашивать одежду умершего отца? Это он планировал, по вашему? Самое удивительное - Перельман не раз жаловался, что его беспокоит его финансовое состояние. Последние годы он, по сути, живет вместе с мамой на ее пенсию. Мать долгое время пыталась упросить любимого сына взять заслуженную премию, поскольку нуждалась в срочной операции на глазах, стоимость которой в частной клинике составляет около 150 тыс. рублей. .

Леонид Горн пишет:
А как же чувство справедливости? Он же отказался от премии, потому что была нарушена справедливость. Он бы мог востановить справедливость, отдав половину премии Ричарду Гамильтону. Но, по вашему мнению, он наплевал на эту справедивость ради какого эфемерного внутреннего покоя и внешней независимости. А как конкретно пострадала бы его внешняя независимость? От кого бы он стал зависим? И почему, он лишился бы внутреннего покоя, если бы взял деньги? Вы это способны внятно объяснить?

А Вы уверены, что этот Ричард Гамильтон принял бы у него эти деньги?

И почему Вы справедливость Вы проецируете только на деньги?

Я не знаю мотивы Григория и не могу за него отвечать, я могу только подставить себя в эту ситуацию и дать оценку исходя из этого.

Поэтому, я допускаю такого рода действия, но тут есть много разных ньюансов.

Кстати, я допускаю отказ от очень выгодного предложения, но это не означает, что у тебя нет других вариантов, которые могут быть не столь выгодные, но они вполне могут закрывать минимальные потребности.

Михаил Лурье пишет:
А Вы уверены, что этот Ричард Гамильтон принял бы у него эти деньги?

Ну так он же не дурак, чтобы отказываться от заслуженной награды. Он вполне нормальгый человек и у него нет таких заморочек.

Михаил Лурье пишет:
И почему Вы справедливость Вы проецируете только на деньги?

А на что надо проецировать? Вместо категоричного отказа Перельман мог бы, разделить премию с Ричардом Гамильтоном, чей вклад он считал значимым. Это решило бы его этическую дилемму о справедливости, сохранив пользу от награды.

Михаил Лурье пишет:
Я не знаю мотивы Григория

Я знаю - они очевидны. Его отказ мотивирован неприятием коммерциализации науки и обусловлен тем, что он не признает факты. А факт в том, что наука в современном мире часто зависит от финансирования - нравится ему это или нет. То есть имеет место тупое отрицание фактов в следствии личных заморочек (стремлении выпятить свое моральное превосходство над математическим сообществом).

Приняв деньги и публично распределив их с Гамильтоном, он мог бы точно также заявить о своих ценностях, и никакого противоречия тут не было бы. Но Перельман, в силу своей ограниченности и максимализма, этого не понимал. Может потом и понял, но сперва отказашись, уже не мог признать свою неправоту.

Делить премии — вполне нормальная практика. История знает примеры, когда лауреаты делили премии. Например, Альберт Эйнштейн передал часть своей Нобелевской премии бывшей жене по договорённости, а другие лауреаты жертвовали деньги на науку или благотворительность.

Михаил Лурье пишет:
я допускаю отказ от очень выгодного предложения

при причине глупости. Если человек отказывается от предложения (например, крупной суммы денег или карьерной возможности) из-за необдуманности. А у Перельмана явняе ошибки в рассуждениях, он вариант получить деньги и разделить даже не рассмотривал. Его решение основано на личных заморочках и упрямстве без веской причины. Отказ не имеет логического обоснования. Признайте, наконец, этот факт - что Перельман не смог логически обосновать свой отказ, там явные пробелы в логике. Для людей, страдающих высокофункциональным аутизмом (синдромом Аспергера), это вполне обычное явление.

Леонид Горн пишет:
при причине глупости. Если человек отказывается от предложения (например, крупной суммы денег или карьерной возможности) из-за необдуманности. А у Перельмана явняе ошибки в рассуждениях, он вариант получить деньги и разделить даже не рассмотривал. Его решение основано на личных заморочках и упрямстве без веской причины. Отказ не имеет логического обоснования. Признайте, наконец, этот факт - что Перельман не смог логически обосновать свой отказ, там явные пробелы в логике. Для людей, страдающих высокофункциональным аутизмом (синдромом Аспергера), это вполне обычное явление.

А почему Вы считаете, что человек должен кому-то что-то логически обосновывать.

Человек может делать так как ему комфортнее.

И кстати, мы не знаем, как бы развивалась ситуация при другом решении. Ведь большие деньги, о чем широко известно, создают и проблемы. Человеку уже нужна охрана себе и близким, много чего еще нужно.

У него уже должно быть жилье соответствующего класса, он уже не может просто выйти в магазин за хлебом, проехаться в автобусе или метро.

А вообще я не считаю себя в праве судить о поступках другого человека, если эти поступки касаются лично его и близких. Попробовать и понять можно, ну и только.

Кстати, если уйти вглубь истории, а как оценить Сократа, когда он выпил цикуту, хотя его друзья предлагали организовать ему побег?

Леонид Горн пишет:
Глупость Бруно — не в смелости, а в неспособности оценить разницу между жертвой и стратегией. Мышление первого порядка: «Истина стоит смерти». Мышление второго порядка: «Как моя смерть повлияет на торжество этой истины?». Сожжение в 1600 году не ускорило научную революцию — лишь создало красивую легенду.

А такая красивая легенда была бы, если бы Бруно спокойно отрекся от своих взглядов или не озвучивал их вообще и не был бы сожжен на костре?

Я думаю, что не было бы. Возможно, он дожил бы благополучно до старости, умер, и мы бы о нем не узнали. 

А та стратегия, которую выбрал он, привела к тому, что уже 425 лет прошло, а весь мир помнит о Джордано Бруно. 

Михаил Лурье пишет:
А почему Вы считаете, что человек должен кому-то что-то логически обосновывать.

Ну, если он не хочет выглядеть дураком в глазах здравомыслящих людей, то он, разумеется, не должен обосновывать явно глупые поступки. А если хочет выглядеть дураком, то какие ко мне претензии, если он сам этого хочет?

Михаил Лурье пишет:
Человек может делать так как ему комфортнее.

Ходить в калошах на голую ногу и в старых обносках, питаясь непоноценно самой дешевой едой - это комфорт? 

Михаил Лурье пишет:
И кстати, мы не знаем, как бы развивалась ситуация при другом решении. Ведь большие деньги, о чем широко известно, создают и проблемы. Человеку уже нужна охрана себе и близким, много чего еще нужно.

Каким близким? Кроме матери у него никого нет (и та уже дано не ходит). Парадокс в том, что и бедному Перельману охрана нужна гораздо больше, чем богатому, потому что богатый Перельман не так интересен жургалистам, как богатый. Перельман боится журналистов, они ему проходу не дают и дежурят у подъезда. С телохранителей, отгоняющим журналистов, Перельману было бы намного комфортнее, ну и у него мозго не хватило, чтобы продумать этот вариант. Логически рассуждать - это не его.

Михаил Лурье пишет:
У него уже должно быть жилье соответствующего класса, он уже не может просто выйти в магазин за хлебом, проехаться в автобусе или метро.

Глупости пишете - богатый Перельман волен продолжать жить как ему хочется, но при этом без приставания надоедливых журналистов.

Михаил Лурье пишет:
А вообще я не считаю себя в праве судить о поступках другого человека, если эти поступки касаются лично его и близких.

Это если не хватает информации для того, чтобы делать мотивационный анализ. Но в случае с Гришей всё очевидно - информации, чтобы делать выводы - через край.

Михаил Лурье пишет:
Кстати, если уйти вглубь истории, а как оценить Сократа, когда он выпил цикуту, хотя его друзья предлагали организовать ему побег?

Так он сам ответил на этот вопрос - что он слишком дряхлый, чтобы бегать, помирать пора уже. Он вообще ничего не потерял.

Леонид Горн пишет:
Ну, если он не хочет выглядеть дураком в глазах здравомыслящих людей, то он, разумеется, не должен обосновывать явно глупые поступки. А если хочет выглядеть дураком, то какие ко мне претензии, если он сам этого хочет?

Ну у него есть свой круг делового и личного общения, полагаю, что с ними он объяснился, а остальным что-то объяснять нет большой необходимости.

Леонид Горн пишет:
Ходить в калошах на голую ногу и в старых обносках, питаясь непоноценно самой дешевой едой - это комфорт? 

Я думаю, что Вы немного сгущаете краски, ведь он же работал на гранты и как многие другие математики, а то что ему присудили эту премию, то это же не то, на что он мог гарантировано рассчитывать.

А кроме того, как человек, который не любит ходить по магазинам и покупать новые вещи, могу сказать, что это делать все-таки приходится и не только потому что старая одежда рвется, ты в нее просто со временем перестаешь влезать, она становится тесна в плечах и в других местах.

Ну а к тому же люди привыкают к своему образу. Мне дед, который до революции жил в Санкт-Петербурге, рассказывал про богатого купца, который регулярно приходил в трактир, нечего не заказывал, брал со стола бесплатный хлеб, намазывал его бесплатной горчицой и ел это. Полагаю, что он так делал, когда был бедным, привычка осталась. И ему так было комфортно, а косые вгляды его не волновали.

Леонид Горн пишет:
Каким близким? Кроме матери у него никого нет (и та уже дано не ходит).

У него еще сестра есть. Она в другой стране живет.

Леонид Горн пишет:
Это если не хватает информации для того, чтобы делать мотивационный анализ. Но в случае с Гришей всё очевидно - информации, чтобы делать выводы - через край.

Ну он такой человек, Вы считаете, что если бы он прошел Ваш тренинг он стал бы другим? А если бы стал, то он сделал бы свою гениальную работу?

Разрешите мне сделать заключение по этой теме.

Полагаю, что в наших университетах есть смысл сделать курс, может быть факультативный, в котором можно подробно разобрать данный кейс в разных аспектах, и дать студентам различные алгоритмы действий в такой или похожей ситуациях.

Но для "обычных" людей, у которых таких ситуаций не было, нет и никогда не будет, нет большого смысла в этом глубоко разбираться.

Журналисты эту ситуацию раздули, а большинство их аудитории на это смотрят примерно так, мне бы этот миллион, а если он ему не нужен, то почему он не отдал его мне?

Кстати, если бы он взял этот миллион и кому-то отдал, хоть тому же Ричарду Гамильтону, то хайпа было бы не меньше, почему ему, а не мне?

Опять же замечу, что к Вашему тренингу этот кейс вряд ли имеет какое-то отношение, таких людей единицы, вряд ли Вы с ними когда-нибудь пересечетесь.