Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет

Занимались бы своей бухгалтерией и не лезли в то, о чем не имеете ни малейшего представления.

Если Вы считаете, что слово "аудит", которое я упомянул как одно из направлений моей работы, относится к бухгалтерскому делу, то Вам срочно нужно заняться самообразованием. Я даже не знаю как с Вами дискутировать, если аудит у Вас - бухгалтерия, а революция - гражданская война. Всё едино.

Ну, пусть аудит. Только не надо вам дискутировать на тему управления производством. Ваша "статью" я читал. Этого достаточно. Papienti sat.

Виктор Шкурин пишет:

Евгений Фролов пишет:Вы почитали что-нибудь о "выталкивающих и

Да нет никаких, по большому счету вытягивающих и выталкивающих методов. Это все словоблудие. На любой товар, имеющий спрос, есть заказ, объем заказа и сроки поставки заказа. Вот эти данные и являются доминирующими при выполнении любого заказа.

Наконец, и Евгению Фролову от Равиля прилетело.

Равиль Загидуллин пишет:

Ваша "статью" я читал. Этого достаточно. Papienti sat.

Вы зря это сделали.Всё равно ничего не поняли. Вы, как закрытая информационная система, в источниках информации ищете только то, что подтверждает Вашу точку зрения. Прочие Вас не интересуют.

Математикам пришлось признать, что нормальной работе инструментов оптимизации которые они считают единственно эффективными, мешает персонал и производственные менеджеры. Но, как ни странно, очевидно из-за крайнего эгоцентризма, допустить существование других эффективных инструментов, не готовы. Раз нет никаких других инструментов кроме математических, для них естественно сделать вывод о необходимости через те же математические инструменты, например, ERP, MES или MRP II, минимизировать влияние человеческого фактора.

Ничего не имею против. В отличии от радикально настроенных оппонентов, нет оснований объявлять анафему всякому инакомыслию. В самом деле, желательно максимально оптимизировать процессы, синхронизировать смежные и влияющие процессы через наиболее полное планирование, осуществлять перспективное планирование. Только здесь есть один существенный нюанс.

Можно просчитать, спланировать только те процессы, которые повторяются. Например, Токарный станок делает известные операции. Он не пригоден выполнять сварочные работы. Точить "цилиндры", сколько угодно. Даже если мы осуществляем перенастройку оборудования, планируем изменения, у нас нет непросчитываемых неизвестных. Это "типичные" задачи.

Если задача включает неизвестные данный, которые невозможно получить из практики или применением инструментов оптимизации, например, то такая задача становится нетипичной. Давайте разберёмся на реальном примере.

Есть производство которое обеспечивает два участка по 2 крана штабелёра. До недавнего времени работу выполняли несколько женщин в две смены. Расширение сборки изделий имеющих большую номенклатуру деталей, потребовало решить задачу с увеличением пиковой нагрузки. Так как продукция высокотехнологичная, военного назначения, необходимо свести к минимуму человеческий фактор.

Увеличение производительности может быть решено или автоматизацией, или добавлением дополнительных кранов штабелёров. Снижение влияния человеческого фактора может быть достигнуто так же двумя путями: та же автоматизация или повышение ЗП, снижение продолжительности непрерывной работы персонала.

Не факт, что автоматизация решение задачи. Предварительный расчёт показал стоимость только ремонта в 7,5млн.руб./штука. А надо ещё программное обеспечение, обучение, учесть требования ФЗ 261 (энергоэффективность), Распоряжение 1830-р, Поручение Президента №1802ГС и проч. Расширение мощности не требует серьёзных затрат на проектную и рабочую документацию, по сравнению с модернизацией. Так же надо учитывать необходимость в более качественном обслуживании при автоматизации.

После выбора: автоматизация или расширение, следующая подзадача - уточнение ТЭО, дальше выбор исполнителей, реализация и т.д. Куча подзадач. Все они нетипичны, но имеют громадное значение. Как можно решить эти задачи перечисленными выше инструментами?

Виктор Шкурин пишет:

Евгений Фролов пишет:
... все системы планирования производства так или иначе описывают способы перераспределения определенных объемов незавершенного производства (передаточных партий деталей и сборочных единиц между технологическим оборудованием) в процессе изготовления изделий. Конкретная система планирования определяется типом производства.

"... Дэвид Хэллетт [4] приводит следующее определение:
... можно сказать, что любая логистическая методика, которая ограничивает уровень операционных заделов, будет создавать «вытягивание». ... "

Виктор, как видно из Вашего сообщения, Вы, к сожалению, не поняли, что написал Д.Хэллет, и пытаетесь найти противоречие между моим текстом и его, вместо того, чтобы просто вдуматься в сказанное обоими авторами. Системы производственного планирования, относящиеся к категории "вытягивающих", различаются не наличием ограничений на незавершенное производство (НЗП), а способом его перераспределения (т.е. правилами передачи ограниченных объемов операционных заделов - передаточных партий - на разных стадиях обработки) в процессе изготовления изделий. Каждая система привязана к типу производства, для которого она разрабатывалась.

А Вы что пишите: "От оно как было то в 2010 году - вытягивание/выталкивание различались то не по типу производства, а по "ограничению операционных заделов" (?!) - это ошибка в Ваших суждениях, причем грубая.

Михаил Трофименко пишет:

Математикам пришлось признать, что нормальной работе инструментов оптимизации которые они считают единственно эффективными, мешает персонал и производственные менеджеры.

...Токарный станок делает известные операции. Он не пригоден выполнять сварочные работы.

Я согласен с этим утверждением, особенно про станок. :)

Евгений Фролов пишет:
Вы, к сожалению, не поняли, что написал Д.Хэллет, и пытаетесь найти противоречие между моим текстом и его, вместо того, чтобы просто вдуматься в сказанное обоими авторами.

я не пытался найти противоречия :) я их - противоречия, нашел.

А если я, дилетант и профан, ошибаюсь - ну дайте же, наконец, строгие определения вытягивания/выталкивания.

Сколько можно вымаливать такую простую вещь, как определение? Особенно - у математика.

Евгений Фролов пишет:

Михаил Трофименко пишет:

Математикам пришлось признать, что нормальной работе инструментов оптимизации которые они считают единственно эффективными, мешает персонал и производственные менеджеры.

...Токарный станок делает известные операции. Он не пригоден выполнять сварочные работы.

Я согласен с этим утверждением, особенно про станок. :)

Значит я не ошибся выбирая для Вас пример попроще.

Выяснив, что нам мешает неконструктивная позиция персонала и производственных менеджеров, при внедрении инструментов повышения эффективности производственных процессов, основной задачей внедрения становится повышение лояльности производственников, вовлечение их в процессы оптимизации.

Не случайно я привёл пример с кранами-штабелёрами. На производстве есть задачи типичные и не типичные, поддающиеся автоматизации и нет. Задачи не основного производственного процесса, командообразование, стратегического менеджмента, риск-менеджмента - почти сплошь не типичные. Применение здесь инструментов математических, планирования весьма ограничены, хотя и необходимы. И вот здесь большая засада. Сложно отыскать хоть какие-то инструменты решения нетипичных задач управления предприятием. Почти все они касаются основного производственного процесса.

Михаил Трофименко пишет:
…

Предприятие:

- компетенции

--- процессы (хранения, перемещения, трансформации) [нормативные, актуализированные, фактические]

------- входы

------ выходы

------ процессоры

------ события

--- политики (ограничительные, разрешительные) [обычные, форс-мажор,...]

--- правила (выбор решения из списка, по аналогии,...,) [обычные, форс-мажор,...]

- процессоры (стационарные, мобильные[активные, пассивные])

--- мощности (машины и механизмы, здания и сооружения, хранилища, транспорт, пути транспортировки, инструмент и оснастка...)

------ агрегатные (виртуальные, реальные)

------ единичные (виртуальные, реальные)

--- людишки (виртуальные, реальные)

- ресурсы

--- финансовые

--- материальные

Как видишь людишкам предопределена роль процессора (обычно мобильного, активного (стационарный человечек - часть РМ))

Сахават Юсифов пишет:
Как видишь людишкам предопределена роль процессора (обычно мобильного, активного (стационарный человечек - часть РМ))

Как это прекрасно наблюдать, как представитель "людишек" себя за "людишку" не считает и явным образом настаивает на своей личной субъектности.

Обворожительно.

Особенно замечательно, что "системность мышления" явным образом проявляется, например, в пункте "политики" и "правила", в применении ОСНОВЫВАЮЩИХСЯ на субъектности.

Виктор Шкурин пишет:

Сколько можно вымаливать такую простую вещь, как определение? Особенно - у математика.

Виктор, есть в жизни много на первый взгляд непонятных вещей, если не изучать предмет углубленно, то к их пониманию увы так и не приблизишься...

Давайте я Вам как математик дам определение, скажем, первой вариации функционала, - Вам, наверняка, это будет интересно. Но будет ли понятно, - это еще вопрос. :)

Сахават Юсифов пишет:

Как видишь людишкам предопределена роль процессора (обычно мобильного, активного (стационарный человечек - часть РМ))

Сахават, наверное, и сам стационарный бот-процессор ? :)

Если бы я его не зал бы лично, то наверняка, так бы и подумал. ...

Евгений Фролов пишет:
Виктор Шкурин пишет:Сколько можно вымаливать такую простую вещь, как определение? Особенно - у математика.

Евгений Фролов пишет:
Виктор, есть в жизни много на первый взгляд непонятных вещей, если не изучать предмет углубленно, то к их пониманию увы так и не приблизишься...Давайте я Вам как математик дам определение, скажем, первой вариации функционала, - Вам, наверняка, это будет интересно. Но будет ли понятно, - это еще вопрос. :)

Я не хотел верить, но вынужден.

Вы, Евгений, не способны дать определение понятий (находящихся вне математики), о которых вы рассуждаете.

И вы ведь об этом знаете, поэтому во всех ваших материалах, что я просмотрел, используете размытые формулировки ни о чем.

Печально, но факт.