Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Михаил Трофименко пишет:

Ну, раз ответа нет, будем считать, что все согласны с проблемой в виде "не таких" работников и руководителей. Мне казалось, что вывод может быть только один, но Евгений, с радикальными математическими взглядами, видит футуристичное решение - организацию заводов - автоматов. Вообще без людей.

Думаю, завтра такое решение не возможно

Очевидный же вывод - раз проблема в людях, то и решение в работе с людьми. Программы, графики и проч. не позволяют кардинально изменить ситуацию. Так как я слабенький в математике аналитик (как настойчиво "замечал" в каждом посте Равиль), то и выводы у меня простые и незамысловатые.

Кто не согласен?

Такие заводы-автоматы есть. В той же Японии. Но их мало и их цель - отработка новых методов автоматизации. Обходится дорого. Да и в СССР были и есть цеха-автоматы, например, по выпуску крепежа, подшипников и пр. Там только наладчики. Я был как-то в таком цехе на одном заводе в Нижнем Новгороде. Году эдак в ....хмммм.... в 84.

Евгений согласился, что я простой и незамысловатый, значит моим простым выводам можно верить. В них нет подвоха.

Получается, господа, если проблема в людях, то ключевое значение имеют инструменты работы с людьми, а вовсе не оптимизации процессов. Признавая влияние качества производственных менеджеров на практику применения инструментов оптимизации, совершенно не по математически против логики, наши математики утверждают будто иных эффективных инструментов акромя математических просто нет. Такой радикальный эгоцентризм устраивает и математиков и тех самых неэффективных менеджеров, превращая их сотрудничество в весьма живучий симбиоз. Одни занимаются в своей песочнице не делая попыток заглянуть за пределы основного производственного процесса, другие используют это для имитации движения вперёд без движения.

Как только мы задаёмся вопросами контроля ресурсов по центрам затрат, начинается волнение. Оказывается менеджмент хочет чтобы предприятие зарабатывала как можно больше и здесь математики союзники, но вот распределение заработанного сверх необходимого оборотного капитала. Здесь начинаются сплошные потёмки. Господа! Затраты определяют эффективность предприятия. Затраты. Вы можете зарабатывать как Газпром. Но если тратить будете не эффективно, то будут падать космические корабли, будут машины как мешки с болтами и прочие прелести.

Михаил Трофименко пишет:

Получается, господа, если проблема в людях, то ключевое значение имеют инструменты работы с людьми, а вовсе не оптимизации процессов.

Да хоть на броневик с кепочкой залезьте, если нет оборудования, передовой технологии и т.п., ничего не получите. Инструменты работы с людьми складываются автоматически с детского сада, со школы, с вуза, с армии, с первого места работы. А вот автоматизация ...

Равиль Загидуллин пишет:Да хоть на броневик с кепочкой залезьте, если нет оборудования, передовой технологии и т.п., ничего не получите. Инструменты работы с людьми складываются автоматически с детского сада, со школы, с вуза, с армии, с первого места работы. А вот автоматизация ...

Прэлееесно. Вы даже не представляете насколько классный пример привели. В хаосе революции Ленин на броневике - способ мобилизовать ресурсы. В результате, Временное правительство сгинуло из-за неспособности мобилизоваться. Наверно тоже чего-то ждали. "Оборудования" наверно. У большевиков ещё был выбор. "На броневике мог быть и Троцкий и прочие эсэры.

А индустриализация? Сама сложилась "автоматически"? Сталин оказывается здесь ни при чём. Оно само - автоматически. Если автоматизация "наше фсё", то поздравляю, раньше ничего не существовало. И только с появлением инструментов планирования и программирования человек окончательно сложился и перестал называться обезьяной. А первые разумные человеки, это Равиль и Евгений.

А детский сад, школа и армия - это Вы про пропаганду. Тоже средство мобилизации. Никакой автоматизацией здесь и не пахнет.

Равиль Загидуллин пишет:
приведите ссылки на литературу, где царица наук описывает тот или иной "иснтрумент" ЛИН

Ув. Равиль ^{Рустэмбекович!}

^{Это кастовое противоречие)))}

^{Я - программист. Буду сидеть в цеху и высчитывать штучное время.}

^{Вы - преподаватель. Вы будете объяснять бомонду, что вода мокрая, а сахар сладкий.}

^{Так, что не просите меня что-либо объяснять. Мне неудобно Вам отказывать, Вы у нас корифей, однако))) Ваша карма - бороться с ересью и о MES проповедовать))}

^{По сабжу:}

^{Lean - системный анализ для хомячков.
Математика легко описывает , почему методы БП иногда МОГУТ изменить производственную систему. Чтобы назвать это результатом, надо определить цели, сначала. Положительным или отрицательным результат делает шкала оценки.
И в оправданиях математика не нуждается.
Оценка пути, сокращение цепи поставок, структурирование и стандартизация, многокритериальное планирование, осуществлялись и до компьютеров.}

^{Наука - знаю , как и почему не придумал, зачем.}

^{Искусство - что-то получилось , почему не понятно, воспроизводимость результата сложна.}

^{Ремесло - занятие по производству результатов с издержками не превышающими выгоды.}

^{Lean - набор догматов превращающих искусство в ремесло с помощью науки.}

^{Не надо понимать зачем и почему. Достаточно знать подходящий метод, для диагностированной ситуации. И иметь, (понимать не обязательно), достаточно точный инструмент диагностики.}

^{Морская пехота - идеальная лин-организация.}

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:Да хоть на броневик с кепочкой залезьте, если нет оборудования, передовой технологии и т.п., ничего не получите. Инструменты работы с людьми складываются автоматически с детского сада, со школы, с вуза, с армии, с первого места работы. А вот автоматизация ...

Прэлееесно. Вы даже не представляете насколько классный пример привели. В хаосе революции Ленин на броневике - способ мобилизовать ресурсы. В результате, Временное правительство сгинуло из-за неспособности мобилизоваться. Наверно тоже чего-то ждали. "Оборудования" наверно. У большевиков ещё был выбор. "На броневике мог быть и Троцкий и прочие эсэры.

А индустриализация? Сама сложилась "автоматически"? Сталин оказывается здесь ни при чём. Оно само - автоматически. Если автоматизация "наше фсё", то поздравляю, раньше ничего не существовало. И только с появлением инструментов планирования и программирования человек окончательно сложился и перестал называться обезьяной. А первые разумные человеки, это Равиль и Евгений.

А детский сад, школа и армия - это Вы про пропаганду. Тоже средство мобилизации. Никакой автоматизацией здесь и не пахнет.

Мы говорим о сегодняшнем дне, а не о гражданской войне. Вы опять ничего не поняли.

Игорь Третьяков пишет:

Lean - системный анализ для хомячков.

С этим согласен. Но о математике вам лучше не говорить, чтобы не выглядеть совсем уж не образованным.

Равиль Загидуллин пишет:

Мы говорим о сегодняшнем дне, а не о гражданской войне. Вы опять ничего не поняли.

Примеры приводились не только из революционного периода истории (про гражданскую там ни слова). Так как это примеры, они по определению из прошлого. Хотя чё я Вам объясняю. ВЫ же всё понимаете.

Только сказать не можете. Проще "слиться" категоричным высказыванием "ничего не понимаете". Равиль, отвечу приблизительно так же, как Вы Игорю. Вам на темы не связанные с математикой лучше не говорить, чтобы не выглядеть совсем уж необразованным.

Равиль Загидуллин пишет:

Но о математике вам лучше не говорить, чтобы не выглядеть совсем уж не образованным.

Да что вы теряете свое время.

Людям легче жить по понятиям, простым правилам - они доступны, думать не надо и все при деле (можно любого профессора опускать :)).

Летчиков никто не учит куда повернуть и с какой скоростью летать (табу - это сложно, там много приборов и т.д.), в МРТ не лезут - жисть дороже, стиралку не чинят - тут специалист нужен, а производством космических аппаратов может заниматься любой ишак, ему для этого надо просто прочитать брошюру и посмотреть пару плакатов.

Михаил Трофименко пишет:

Только сказать не можете. Проще "слиться" категоричным высказыванием "ничего не понимаете". Равиль, отвечу приблизительно так же, как Вы Игорю. Вам на темы не связанные с математикой лучше не говорить, чтобы не выглядеть совсем уж необразованным.

Занимались бы своей бухгалтерией и не лезли в то, о чем не имеете ни малейшего представления.

Сахават Юсифов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Но о математике вам лучше не говорить, чтобы не выглядеть совсем уж не образованным.

Да что вы теряете свое время.

Людям легче жить по понятиям, простым правилам - они доступны, думать не надо и все при деле (можно любого профессора опускать :)).

Летчиков никто не учит куда повернуть и с какой скоростью летать (табу - это сложно, там много приборов и т.д.), в МРТ не лезут - жисть дороже, стиралку не чинят - тут специалист нужен, а производством космических аппаратов может заниматься любой ишак, ему для этого надо просто прочитать брошюру и посмотреть пару плакатов.

Вы правы, Сахават. Думаю, что мой заход сюда в поддержку Е.Б. Фролова был ошибкой.

Равиль Загидуллин пишет:

Вы правы, Сахават. Думаю, что мой заход сюда в поддержку Е.Б. Фролова был ошибкой.

Вовсе нет.

Евгений Фролов пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Вы правы, Сахават. Думаю, что мой заход сюда в поддержку Е.Б. Фролова был ошибкой.

Вовсе нет.

А то бы я сюда пришел :) Безграмотные люди, начитавшись Голдратта, Т. Оно и еще пару аналогичных брошюр, стали именовать себя консультантами по управлению производством.

Евгений Фролов пишет:Вы почитали что-нибудь о "выталкивающих и вытягивающих" логистических схемах планирования производства, см., например: http://www.econfin.ru/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%... - так, просто для расширения кругозора. :)


Виктор Шкурин пишет: кстати, по узости кругозора у меня к вам начальный вопрос: правильно ли я понимаю, что отличие вытягивания и выталкивания основывается на ограничении/не ограничении объема незавершенного производства?

Евгений Фролов пишет:
Если Вы заинтересованы в расширении своего кругозора в обсуждаемой области, то извольте, я отвечу: все системы планирования производства так или иначе описывают способы перераспределения определенных объемов незавершенного производства (передаточных партий деталей и сборочных единиц между технологическим оборудованием) в процессе изготовления изделий. Конкретная система планирования определяется типом производства, т.е., если говорить по-научному, то применительно к системе оперативного планирования: "Что для крупносерийного или массового производства хорошо, то для производства мелкосерийного или единичного - смерть". :)

понятно, значит с точки зрения профессора Фролова различие вытягивания и толкания заключается не в ограничении запасов НЗП, а в различии характера производства по признаку серийности производства.

Для меня звучит странно, ну да ладно.

Читаю статью:

"... Дэвид Хэллетт [4] приводит следующее определение:

«Вытягивающая» система — это система, используемая для управления производством, в которой объем создаваемых операционных заделов (запасов) определенным образом ограничен.

Операционные заделы, — далее производственные запасы, — могут включать в себя сырье, незавершенное производство (НЗП), готовую продукцию, а также специально резервируемый фонд времени технологического оборудования.

Опираясь на это определение можно сказать, что любая логистическая методика, которая ограничивает уровень операционных заделов, будет создавать «вытягивание». ... "

От оно как было то в 2010 году - вытягивание/выталкивание различались то не по типу производства, а по "ограничению операционных заделов".

Вероятно, с 2010 года что то изменилось?

Равиль Загидуллин пишет

Занимались бы своей бухгалтерией и не лезли в то, о чем не имеете ни малейшего представления.

Если Вы считаете, что слово "аудит", которое я упомянул как одно из направлений моей работы, относится к бухгалтерскому делу, то Вам срочно нужно заняться самообразованием. Я даже не знаю как с Вами дискутировать, если аудит у Вас - бухгалтерия, а революция - гражданская война. Всё едино.