Корпоративная жизнь и академическая среда настолько непохожи друг на друга – как инь и ян. Динамика и ориентированность на финансовые показатели с одной стороны против долгосрочной перспективы и научной новизны с другой. Представители этих сфер по-разному выглядят, по-разному говорят и по-разному думают. И все-таки, при правильном подходе, союз науки и бизнеса дает поистине невероятные результаты.
Как человек, который прошел путь от научного сотрудника до доктора наук в академической среде, и от менеджера до операционного директора в коммерческих организациях, я бы хотел поделиться выводами, которые сделал за годы профессиональной деятельности. Мой опыт в большей степени ориентирован на приборостроение и создание наукоемкого оборудования, но я полагаю, что достаточно хорошо иллюстрирует общую ситуацию.
Что мешает наладить сотрудничество предпринимателям и ученым
1. Желание легких денег
Позволю себе предположить, что основной объединяющей особенностью этих двух миров, которая предопределяет провальность взаимодействий, является желание легких денег. В университетах оно обусловлено многолетней системой грантовой поддержки, которая превратила ученых в грантоедов и отчетописателей, создав своего рода научно-технический менеджмент. А в компаниях – естественным желанием получить результат быстро и дешево. Получаются две полярные ситуации:
- Либо компания находит нужную технологию (группу ученых) и хладнокровно ее отжимает (переманивая ключевых сотрудников, оформляя совместное предприятие с последующим переходом интеллектуальной собственности под контроль материнской компании, копируя технологии и находя способы запатентовать их, банально имея больший ресурс).
- Либо бизнес нуждается именно в исследованиях и разработках, но не понимает, как этим процессом управлять, и в финале максимум, что может предложить наука – это приложить к больному месту научно-технический отчет, оформленный по ГОСТ.
2. Экономика
Не все компании могут позволить себе серьезные вложения в долгосрочную перспективу. Вообще далеко не каждый бизнес понимает, что такое долгосрочная перспектива, для них это скорее слив операционных средств, нежели инвестиции в светлое будущее. Потому что зачастую результаты НИОКР в наукоемких технологиях на периоде в 6 месяцев не всегда даже можно увидеть или потрогать. А вот от очередного займа в управляющей компании на реализацию амбициозного проекта у генерального директора начинают сжиматься не только бюджеты. На моей практике не было компаний, которые были готовы рассматривать вложения в новую разработку на период больше года. Как правило, это были либо чересчур оптимистичные управленцы, готовые от безвыходности выпустить на рынок сырой продукт, либо директора с низкой социальной ответственностью. Примечательно, что никто из них не только не считал финансовую модель проекта, но и верил, что главное – ввязаться, а найти способ заставить людей работать втрое быстрее можно всегда.
3. Время
В экономической составляющей есть важный момент: в процессе новых разработок MVP и опытные образцы стоят гораздо дороже, чем аналоги или будущий продукт массового производства. Для НИОКР характерны следующие прилагательные: дорогой, единичный, уникальный. Для производства характерны другие: масштабируемый, одинаковый, стабильный. И это нужно принять как данность. Сначала разрабатывается технология, собираются первые работоспособные образцы, а потом запускается долгий и нудный процесс адаптации технологии под производство или построения производственной линии с нуля.
Я встречал случаи, когда управленцы считали, что если на их предприятии запущена производственная линия, то сделать так, чтобы новая разработка обрела свой окончательный вид, архитектуру и функциональные возможности с первой итерации – это нечто само собой разумеющееся. И зачастую переубедить их в этом невозможно, потому что не может быть не прав человек, который создал такой прибыльный бизнес. Так же как финансовый департамент должен быть отделен от бухгалтерии, а маркетинг от продаж, R&D нельзя смешивать с производством. Потому что одни и те же люди не могут решать одновременно и краткосрочные задачи, и работать на перспективу – это как попытка сидеть на двух стульях. Я отдельно хотел бы обратить внимание, что жизненный цикл новой разработки – это три года. В отдельных индустриях, таких как медицинская техника или фармацевтика, жизненный цикл новых разработок – от семи лет. И если вам говорят иное – вас обманывают.
Как сотрудничать исследователям и бизнесменам?
Единственный нормальный путь лежит через глубокую интеграцию университетов и реального сектора экономики. Фундаментом успешной кооперации может стать:
- Прописанная стратегия развития компании на долгосрочную перспективу. Если руководитель не задумывается о стратегии как таковой, не утруждает себя построением финансовых моделей, не пытается понимать реальные нужды университетов и научных групп, – строить взаимоотношения бесполезно и неэффективно.
- Люди, знающие и тот и другой мир. Идеально, когда такие специалисты работают в компании и курируют R&D направления. Вместе с этим они преподают один из предметов по специальности в профильном университете, являются научными руководителями, возможно, возглавляют научную группу или лабораторию. На такую деятельность у них уходит примерно один день в неделю.
Что дает бизнесу кооперация с университетами?
- Поток молодых специалистов, которые за время магистратуры под руководством представителя компании, и проходя практику на предприятии, приобретают все необходимые компетенции для дальнейшей работы в компании. Небольшая стипендия и возможность последовательного роста позволит компаниям экономить более 20% на фонде оплаты труда специалистов в течение первых двух лет работы на предприятии после окончания вуза. Особенно я хотел бы отметить, что недостаточно только собрать людей (даже молодых и амбициозных), с ними надо последовательно работать. Только так вы получите не только компетентных и ориентированных под ваш бизнес, но и лояльных сотрудников.
- Нет необходимости вкладываться в свою лабораторию или дорогостоящее оборудование, которое в компании использовалось бы всего на 5% для единичных измерений.
- Возможность привлечения профессорско-преподавательского состава университета к обсуждению интересующей бизнес-тематики и ее разработки.
- Повышение скорости выполнения работ. Я несколько раз видел, как в крупных компаниях инновационные проекты тонули в бюрократии и согласованиях, требовали множества собраний. Да и мне самому приходилось оббивать пороги по обе стороны, отвечая на вопрос: «А зачем нам вообще это нужно?». Когда у бизнеса есть выделенный бюджет «на поделки», человек, который в этом понимает, и группа ребят, которых интересуют открытия или инженерия, бюрократия исчезает с обеих сторон, экономятся не только временные ресурсы, но и человеческие.
Кто должен сделать первый шаг для сотрудничества?
Не государство, не инвестиционные фонды, не университеты, а именно бизнес. Потому что задача бизнеса заключается в монетизации идей. Именно бизнес, со своими знаниями рынка и финансов, опытом построения производства, со своими ресурсами и видением должен правильно ставить задачи университетам и создавать условия для плодотворного сотрудничества. Данное взаимодействие должно быть последовательным, при условии выстраивания культуры взаимоотношений, а сами взаимоотношения должны быть частью долгосрочной стратегии компаний. И только тогда будет вам совет да любовь.
Фото в анонсе: freepik.com
Также читайте:
Является ли одним из возможных путей - система хоздоговоров: бизнес ставить задачу, а наука ее решает. ??
Логика автора статьи мне не во всём понятна.
Цели и задачи бизнеса и науки не могут совпадать. Бизнес и государство - как заказчики - естественно, всегда могут финансировать новые исследования и разработки - внешние или внутренние - в принятых и допустимых формах, и/или одновременно с этим полномасштабно использовать в своих целях всё то, что с научной точки зрения новым уже не является.
Наука в широком смысле - всегда о новом и неизвестном. Это главный критерий. Учёные и исследователи ищут ответы на вопросы, которые у кого-то уже появились, и путь к истине может быть длинным и сложным. Фундаментальные науки смотрят на десятилетия вперёд, прикладные исследования обычно планируются иначе, результаты появляются раньше.
Если посмотреть по отраслям и просто вокруг нас, взаимодействие науки и бизнеса шло и идёт постоянно и ежедневно, в очень больших масштабах и достаточно результативно. Взаимный интерес всегда был, есть и будет - лучшее враг хорошего. Есть более наукоёмкие отрасли и производства, где-то постоянно нужны новые знания и технологии, а где-то основные результаты давно получены, многократно проверены и успешно используются. Где-то знания накапливаются линейно, где-то это происходит скачкообразно.
Не забудем, что после получения (или выбора) научных результатов часто начинается сложная работа (и бессонные ночи) технологов - уже непосредственно на стыке науки и практической реализации. У них более узкие рамки, свои задачи и свой творческий процесс.
И я бы предложил отделить то, что касается стратегических и долгосрочных задач развития каждого конкретного бизнеса, от любых тактических и краткосрочных - включая производство и сервис, интеллектуальную собственность и патенты, монетизацию, скорейший выход на рынок, прибыльность и др. и пр.. К науке это уже не имеет прямого или вообще никакого отношения.
Как мне кажется, здесь нужно разделить фундаментальную науку - и тут кроме государства активных игроков просто не будет: бизнесу нет интереса вкладываться 20-30-50 лет, чтобы потом что-то "выстрелило". И если "выстрелит". А прикладные и коммерциализируемые в коротком периоде (до 3 лет) исследования - вот сюда бизнес идет достаточно хорошо.
Современные формы кооперации ВУЗов с предприятиями промышленности существуют, но их масштаб сильно ниже, чем во времена СССР - уступает даже американской helix-модели. Попытки что-то сделать есть, но реализация еще оставляет желать лучшего.
Основной мотив - окупаемость: при текущих ставках и вариантах вложений у бизнеса есть слишком много вариантов остаться с прибылью, не погружаясь в глубины научных изысканий. Обычное "голосование долларом".
Зависит от страны, отрасли, уровня развития науки и технологий и системы финансирования.
Например, государство в лице военных как заказчиков часто или постоянно ( с точностью до страны) заинтересовано в самых разных исследованиях. Финансирование, начиная с целевого, обычно идёт поэтапно и по годам, если так устроен бюджет. Но о финансовых гарантиях на десятилетия я не слышал, обычно всё меняется с каждым политическим циклом и соответствующими приоритетами.
Что-то могут финансировать сами университеты, если это принято. Или фонды, создаваемые с такими целями. Или даже совместно несколько стран, если расходы для одной слишком велики, а ожидаемые результаты того стоят.
Конечно есть. Два на 140 млн. населения.
В Израиле точно больше двух на 9 млн. населения
Совсем другие параметры. Небольшой внутренний рынок, культура стартапов и экономика, ориентированное на экспорт технологий и продуктов в нескольких отраслях.
Соглашусь, но я преимущественно говорил об отечественном подходе и отраслях, направленных на максимально быструю коммерциализацию и трансфер технологий. Много лет система образования решала задачу по воспроизводству квалифицированного потребителя, а такому фундаментальные разработки не нужны. Чтобы "отыграть назад" тоже потребуется немало времени.
С военными понятно - заказы есть, что уже двигает реальный ВВП. Но здесь же возникает и классическая проблема экономикс: "пушки вместо масла", и не всегда бартер топливом или деталями будет встречен с энтузиазмом.
В современности уже не так поддерживаются НИОКР, как в прошлом, хотя там лидировала Япония. Из того, что приходит на память сегодня - польская программа Biznesmax, предоставляющая гарантии по кредитам малого и среднего бизнеса на инновационные проекты сроком до 20 лет с максимальной суммой гарантии до 2,5 млн евро.
Да, университеты могут участвовать в разработках, и в этом как раз и состоит смысл helix-модели, но в таком случае формируется кластер, под который заводятся средства.
Бывает, что и проект международный - например, коллайдер. Но в российской реальности, где большинство ВУЗов фактически финансируются из бюджета это будет просто перекладыванием денег из кармана в карман. В мобилизацию эндаументов на фундаментальные исследования лично я не верю: и суммы не те, и до проектов могут не дойти, и проекты могут оказаться "не теми".
Нет, инет дает 34 технопарка в России.
В этом есть научные проблемы? В трансфере технологий - нет, в потреблении - нет.
Есть, куда отыгрывать? Раньше государтво было единственным заказчиком и источником финансирования научных исследований.
Если честно, проблема представляется несколько надуманной.
Хорошие батарейки, лекарства, космос и томографы нужны буквально всем. Хотя в какие-то отрасли, а затем в торговлю научные результаты и технологии приходят спустя некоторое время - иногда - десятилетия. Как пышные елки из волоконной оптики и светодиодов или солнечные панели на крышах обычных домов.
Боюсь, что этого лидерства на мировом уровне по факту никогда не было - если говорить о фундаментальной науке и большинстве стратегических отраслей.
А дальше можно посмотреть по годам, где и в какой области были главные достижения, и благодаря чему и кому это случилось.
Инновации в широком смысле - не наука. Инновации для бизнеса - слишком размыто. Хотя гарантии по небольшим кредитам для бизнеса - почему нет.
Почему нет. Университеты выступают как источники наиболее квалифицированных научных кадров с учётом специализации и опыта ранее проводимых исследований. Где-то больше физики или химии, где-то - медицины, где-то - математики и экономики. В CMU, скажем, по отзывам - лучшие программы в области Computer Science. А в MIT многое очень неплохо.
Согласен. Но проблема господдержки и развития науки в масштабах, сравнимых с СССР, слишком сложна для этой дискуссии и большинства её участников, начиная с меня. Был бы рад ошибиться.
И в одном из них я был. Там два живых бизнеса - охранник на входе и автомат с кофе в холле.