Эффективность управления: каков ключевой фактор?

Меня давно интересовал вопрос, что представляет собой «эффективное управление». И наконец, я решил найти на него ответ. Начал я свои изыскания с определения термина. Чтобы понять смысл данного термина, я обратился к той области, где управление успешно применяется. И эта область — техника. В технике успешно применяется теория автоматического управления. Как же определяется смысл управления в этой теории?

Управление — это упорядоченный процесс достижения объектом управления заданной цели путем получения в контуре обратной связи информации об имеющихся отклонениях от цели и выработки корректирующих воздействий, обеспечивающих достижение цели.

Вроде бы, все понятно: это упорядоченный процесс, в результате которого управляющий приводит объект к заданной цели (в заданное состояние или заданный режим функционирования). Причем в процессе управляющий получает информацию о текущем отклонении объекта управления от заданной цели (траектории движения к цели), осуществляет управляющие воздействия и видит результат этих воздействий. Таким образом, шаг за шагом осуществляется достижение требуемой цели. Вот так это работает в технике. А как это работает в бизнесе? А точно так же!

В чем же тогда пресловутая специфика социальных систем? А специфика заключается в том, что в технике управляют механизмами, а в социальных системах – живыми людьми, обладающими собственными интересами. То есть специфика – в объекте управления, но не в самом процессе.

В социальных системах действует принцип «экономии усилий». То есть, если что-то нужно сделать (но факт осуществления этих действий не контролируется) и исполнитель лично не заинтересован в осуществлении этих действий, то он их делать не будет. Но если результаты определенных действий находятся на контроле и за них несут ответственность конкретные люди, причем при успешном результате они еще получают вознаграждение, то такие действия точно будут выполнены, и положительный результат будет получен с высокой долей вероятности.

Исходя из этого, видно, что смысл понятия «управление» в социальных системах остается точно таким же, что и в технических. Только для успешного его применения необходимо иметь представление о той системе действий, которые необходимо осуществить, чтобы получить требуемый результат. Разобравшись, таким образом, с понятием «управление», посмотрим, а в чем же заключается его «эффективность»?

Существуют два подхода к определению понятия «эффективность». В первом подходе «эффект» каких-то действий воспринимается в значении «результат». Соответственно, в данном подходе «эффективность управления» тождественна «результативности». А результативность – это мера достижения цели управления. Достигли цели – управление было эффективным, не достигли – значит, управление было неэффективным.

Во втором подходе «эффект» понимается как «цена результата». В данном случае речь уже идет об экономическом эффекте управления. Для примера – если все цели были достигнуты и для этого были затрачены ресурсы в пределах заданного бюджета, то можно сказать, что управление было эффективным. Если же цели были достигнуты (еще хуже, если были достигнуты не все цели), но затраченные ресурсы превысили заданный бюджет, то такое управление было экономически неэффективным.

Из всего ранее сказанного следует, что ключевым понятием в управлении является «цель».

Цель — это четкое представление о требуемом результате. Правильно поставленная цель задает критерии для ее идентификации, то есть дает возможность обоснованно ответить на вопрос — достигнута цель или нет.

Следует отметить, что измеримой должна быть любая цель, даже если она не количественная. Например, цель «филиал в городе Н-ск открыт» должна иметь перечень параметров, однозначно определяющих, достигнута данная цель или нет. Такими параметрами могут быть следующие: склад и офис взяты в аренду, на них оформлены договоры аренды, проведен необходимый ремонт помещений, произведено оснащение рабочих мест, персонал филиала принят в штат и прошел вводный инструктаж, на складе имеется необходимый запас товара и т.п. Причем каждый параметр должен быть детально описан. Например, должно быть утверждено штатное расписание филиала, определены размеры склада и офиса, определен номинальный размер складского запаса…

Возникает вопрос: если смысл понятия управления для бизнеса точно такой же, как и для управления техническими объектами, как же должно быть организовано управление в компании?

Компания организуется владельцем, чтобы создавать некую продукцию (работы, услуги) и продавать ее на рынке, а часть дохода компании получал бы владелец как организатор данного бизнеса. Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.

Впервые статья была опубликована на Executive.ru 17 августа 2010 года в рубрике «Творчество без купюр». Реанонсирована в контентном блоке в рамках специального проекта редакции

Источник изображений: Фотобанк freeimages.com

Расскажите коллегам:
Комментарии
Президент, председатель правления, Москва
Олег Гончаров пишет: А наш бизнес колбасит, прежде всего, от 1. Нежелания руководителей (уровень руководителя не важен, это и есть [COLOR=blue=blue]''разрыв в цепи управления'') [/COLOR]понять, чего они хотят на самом деле (начиная с личных желаний). 2. Сформулировать это понятным для исполнителя языком. 3. Проконтролировать выполнение задач. Т.е. на самом деле всё просто. Тех руководителей, у кого бизнес идёт в минус, надо на ''переподготовку и курсы повышения квалификации'' в армию отправлять. Там давно все эти проблемы решены. Методологически, как минимум.
Уважаемый Олег! Вы ”зрите в корень“. Мне нравится ход Вашей мысли, кроме, пожалуй, армии. Руководители - корень зла. От них все зависит, а спроса нет. Как это все упорядочить, устраннить разрыв в цепи управления изложено в «Инженерном подходе к управлению организованными социальными системами». Замечу, что подход представляет (ожидаемую Вами) законченную методику, обсуждаемую сейчас на этом же сайте. Если продолжаете “очччень” ждать, то милости прошу на форум. Не против услышать ''провокационные вопросы''. Постараюсь ответить. Жду! С уважением, Ю.А.
Президент, председатель правления, Москва
Валерий Овсий пишет: Управление (в любых системах) – это воздействие субъекта на объект с целью перевода его (объекта) в иное состояние
Представляется, что это определение, как минимум, некорректно. Далеко не всегда управление связано с переводом объекта в иное состояние. Например, управление ракетой сводится к тому, чтобы, пролетев по заданной траектории, она благополучно достигла заданной цели, при этом ракета никакого состояния не меняет. Напротив, из физики известно 4 состояния вещества. Повышая температуру, твердое вещество можно перевести в жидкое, жидкое – в газообразное, а последнее – в плазму. Это примеры технических систем. В социальных системах объект управления (насколько я понимаю – это персонал) так же, как и ракета, должен сохранить свое состояние. Я утрирую, но не вводить же людей в транс или какое -либо иное состояние. Желательно раскрыть, что понимается под иным состоянием.
Валерий Овсий пишет: Социальные системы вносят сложности: 1. Субъект и объект должны находиться в «ОТНОШЕНИЯХ УПРАВЛЕНИЯ», должна существовать «УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СВЯЗЬ». 2. У объекта должна существовать «ПОТРЕБНОСТЬ», «ВОЗМОЖНОСТЬ» и «ГОТОВНОСТЬ».
1.1. В теории управления чаще всего оперируют понятием «обратная связь», без чего процесс управления реализован быть не может. 2.1. Если объект - это человек, то, в отдельных случаях, он может не проявлять этих качеств, однако, это не значит, что он не управляем. Уважаемый ”подопытный директор“ Валерий! А как Вы это понимаете? Отвечайте!
Валерий Овсий пишет: В нашей среде бытует выражение: «Директор управляет не так как нужно, а так как УМЕЕТ».
Бытует и другое выражение: не ругайте пианиста, он играет, как УМЕЕТ. В этом случае спрашивают, может в консерватории что-то не так?
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Юлий Каганер пишет: Желательно раскрыть, что понимается под иным состоянием.
Состояние описывается набором значений координат в пространстве состояний (фазовом пространстве). В примере с ракетой цель (целевое состояние) как раз и описывается набором пространственных и временной координат. В качестве целевой функции можно попытаться использовать что-нибудь похожее на функцию Гамильтона.
Researcher, Москва
Юлий Каганер пишет: Представляется, что это определение, как минимум, некорректно. Далеко не всегда управление связано с переводом объекта в иное состояние. Например, управление ракетой сводится к тому, чтобы, пролетев по заданной траектории, она благополучно достигла заданной цели, при этом ракета никакого состояния не меняет.
А я продолжаю настаивать на этом определении. Для убеждения начну с определения слова-термина «состояние». Полностью согласен с тем, что дал Рафик Ямолеев:
Рафик Ямолеев пишет: Состояние описывается набором значений координат в пространстве состояний (фазовом пространстве).
Если это перевести на ваш пример с ракетой то ее (ракеты) состояние описывается (в примитивном случае) положением рулей (обозначим значением «А») и тягой двигателя ( значение «Б»). Если эти значения не менять, не меняется ни тяга ни положение рулей – то утверждать что она долетит до цели очень сложно. Нужно периодическое ВОЗДЕЙСТВИЕ, приводящее к изменению (А,Б) – корректировка курса, это воздействие я и называю УПРАВЛЕНИЕ.
Юлий Каганер пишет: 1.1. В теории управления чаще всего оперируют понятием «обратная связь», без чего процесс управления реализован быть не может.
Так я и не спорю! Разве я утверждал обратное?? Конечно должна быть «обратная связь», но виды обратной связи могут быть самые экзотические. Например, согласно Вашей статьи Ваша оценка «ПОТЕНЦИАЛА» сотрудника может выразится «положительной» обратной связи теоретически ;) , но физиологически большим фингалом под Вашим глазом :D , что трудно оценивать положительно :D ! Да и инженерным подходом не пахнет!
Юлий Каганер пишет: 2.1. Если объект - это человек, то, в отдельных случаях, он может не проявлять этих качеств, однако, это не значит, что он не управляем.
Я не говорю о КАЧЕСТВЕ объекта управления. «ОТНОШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ» или «УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СВЯЗЬ» - следует трактовать как признанную объектом ПОДЧИНЁННОСТЬ конкретному субъекту. Иными словами если я дам Вам команду «сменить галстук» то Вы меня пошлёте, и правильно сделаете, между нами нет «ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ», Вы меня не признаете начальником, своим субъектом. Но даже если Вы мой подчинённый, объект, то у Вас (для качественного исполнения) должна быть «ПОТРЕБНОСТЬ». Если потребности нет, Ваш галстук Вам нравится и менять его Вы не собираетесь, то Вы всячески будете саботировать мой приказ!! Или иначе, Вы понимаете, что галстук плохой, но у Вас не денег на новый, отсутствует «ВОЗМОЖНОСТЬ». Опять Вы будите сопротивляться исполнению приказа. Если обратить внимание на мою НАЧАЛЬНУЮ фразу: Социальные системы вносят сложности. Так я о сложностях и говорил. В механических системах этого нет, а мы, работая с людьми должны знать и учитывать.
Президент, председатель правления, Москва
Андрей Наумов пишет: Особенность управления в социальных системах заключается в том, [COLOR=blue=blue]что за достижение опредедленных результатов должна быть установлена персональная ответственность конкретных руководителей и сотрудников.[/COLOR] А [COLOR=blue=blue]на руководящие посты должны ставиться люди, обладающие внутренней ответственностью за достижение требуемых от них результатов.
[/COLOR] Уважаемый Андрей Викторович! Установление персональной ответственности конкретных руководителей и сотрудников за достижение определенных результатов очень напоминает ситуацию, когда для борьбы с коррупцией во многих, особенно силовых, государственных структурах начали создавать управления (отделы) собственной безопасности, которые со временем сами погрязли в этих же деяниях. Система управления не должна плодить надзирателей. Исполнитель должен быть поставлен в условия, не позволяющие ему плохо работать. Тем более, что Вам известны методики повышения внутренней ответственности конкретных сотрудников за выполняемую ими работу. Что же касается замещения руководящих постов, так даже Президент РФ испытывает кадровый голод: не из кого выбирать кандидатов в губернаторы. Создаваемые везде по команде кадровые резервы опять формируют по известным правилам (возраст, диплом, ступеньки карьеры, правильная партия, близость к телу, взятки…), но никак не деловые качества, проверенные на реальном деле. Система управления персоналом обязательно должна давать оценку руководителям разного уровня и эта оценка должна довлеть над ними, вынуждая работать с полной отдачей. Оценки руководителям должны влиять на их карьерный рост и даже судьбу. Подобная система позволяет отбирать «человеческий капитал'' и формировать резерв..
Руководитель проекта, Санкт-Петербург
Юлий Каганер пишет: Установление персональной ответственности конкретных руководителей и сотрудников за достижение определенных результатов очень напоминает ситуацию, когда для борьбы с коррупцией во многих, особенно силовых, государственных структурах начали создавать управления (отделы) собственной безопасности, которые со временем сами погрязли в этих же деяниях. Система управления не должна плодить надзирателей. Исполнитель должен быть поставлен в условия, не позволяющие ему плохо работать. Тем более, что Вам известны методики повышения внутренней ответственности конкретных сотрудников за выполняемую ими работу.
Уважаемый Юлий Абрамович! Согласен с Вами, что исполнитель должен быть поставлен в условия, не позволяющие ему плохо работать. Таким условием и является контроль конкретных результов порученной работы. Контроль за тем, как исполнитель эту работу делает нужен не сплошной, а выборочный, и то, в случае, если имеется стандарт, как эту работу можно делать, а как нельзя. Службы внутренней безопасности различных госструктур не предназначены для контроля результатов работы сотрудников госструктур, а создавались для разбора случаев допушения отдельными сотрудниками нарушений установленных правил и стандартов. За результаты работы подразделений отвечают начальники, они и котролируют результаты работы своих подчиненных. Другое дело, что правильные ли результаты от них требуются? Но это уже вопрос глубины понимания причинно-следственных связей явлений.
Президент, председатель правления, Москва
Андрей Наумов пишет: Уважаемый Юлий Абрамович! Согласен с Вами, что исполнитель должен быть поставлен в условия, не позволяющие ему плохо работать.[COLOR=blue=blue] Таким условием и является контроль конкретных результов порученной работы. Контроль за тем, как исполнитель эту работу делает нужен не сплошной, а выборочный, [/COLOR]и то, в случае, если имеется стандарт, как эту работу можно делать, а как нельзя.
Уважаемый Андрей Викторович! Все-таки хотелось бы уточнить свою позицию. 1.Вполне согласен с Вами, что за результаты работы подразделений отвечают их непосредственные начальники. Внешние же ”надзиратели“, ни за что, не отвечая, только привносят в коллектив тревожность и напряжение. 2.Мне представляется , что ”контроль конкретных результатов порученной работы“, даже если он выборочный, также не должен напрягать исполнителей. Если исполнитель обучен, знает свой маневр, то не надо стоять над его душой. Он сам даже может планировать темп выполнения индивидуального задания, если не связан коллективным заданием. При этом исполнитель должен знать и помнить, что при подведении итогов он получит объективную оценку сделанного. 3.Даже при выполнении очень ответственных заданий можно довериться исполнителю. Не знаю, как сейчас (думаю, сохранилось), но в годы расцвета в СССР космической техники в сборочных цехах заводов были заведены технологические журналы, где слесарь- сборщик и бригадир расписывались за выполнение каждой операции.
Системный аналитик, Украина
''Соответственно, чтобы компания заработала, должны быть сформированы определенные подразделения (рабочие места), выполняющие свои функции и участвующие в общем процессе производства и продаж продукции (работ, услуг). Эти подразделения (рабочие места) должны работать четко и слаженно, а для этого должна быть определена логическая схема их совместной работы. Имея такую логическую схему работы, можно задать для всех подразделений и сотрудников целевые показатели управления, которые совместно с введением системы персональной ответственности за достижение этих показателей и мотивации на их достижение обеспечат владельца бизнеса хорошим доходом.''
Так на мажорной ноте заканчивается статья. Дык, кто же против? Кто не знает, что должны быть инструкции, должностные хотя бы (есть?), не говоря уж об операционных или схемах бизнес-процессов. Что должны быть утверждены показатели (Сбалансированные? Да хоть какие... Есть?). Система зарплаты, хотя бы минимально обоснованная и маленько привязанная к результатам (Ау!!!). Как практик хочу обратить внимание, что в отличном выводе из хороших и правильных рассуждений есть слабое звено: ВЛАДЕЛЕЦ. Рулит своим мерином и поплевывает из окошка на теорию. [COLOR=green=green]Жизня - она в постсовтеском пространстве по другим колеями идет.[/COLOR] Это я так думаю, что он так думает, а автор как думает? С уважением В.Петриченко С пылу-жару написал ''под впечатлением'', а потом как глянул на длину обсуждения, так и обмер - ну, зацепило народ, почитаем, что там к чему.
Системный аналитик, Украина
Владимир Ромашов пишет: И про цели, которые SMARTовать нужно
Мы пробовали - никто не может расшифровать, путается народ, хотя слово помнит. Тогда в смысле запоминалки перешли на КонДоВость - Конкретность, Достижимость и Важность. А народ все равно путается... Это к вопросу о технических и социальных системах, секретарях-мусульманах и прочих прелестях практики - реальной - управления.
Системный аналитик, Украина
Валерий Овсий пишет: Управляющие воздействия всегда целенаправленные, остальные – это информационное влияние
... или потестарное управление. Это антропологи так называют. Но как бы кто ни называл - на разных кафедрах - суть-то одна, если хочешь иметь результат.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии