3 компетенции руководителя, без которых у бизнеса нет будущего

В свете тех изменений в бизнесе (VUCA, ESG, diversity) и обществе (общее снижение агрессии, рост продолжительности жизни), что произошли в XXI веке, вполне логично, что и лидер должен измениться, а значит, должны измениться и компетенции руководителя бизнеса. Те компетенции, что еще недавно считались критически важными для лидера/руководителя – агрессивность, напористость, харизматичность – теперь уже не вписываются в новые условия и становятся преградой для достижения бизнесом долгосрочных результатов в XXI веке.

В статье «Как изменились принципы бизнеса в XXI веке: 4 трансформации» я выделил 4 основных, на мой взгляд, принципа бизнеса:

  1. Ресурсы бесконечны и неограничены.
  2. Не конкурируй с другими, найди своего клиента.
  3. Разнообразие и мягкая иерархия – основа бизнеса.
  4. Руководитель и команда – это партнеры в поиске лучшего решения.

Именно на этих 4 принципах и будет строиться система компетенций руководителя нового времени. Конечно, эти принципы ведения бизнеса еще не стали общепринятыми во всех отраслях, для этого потребуется время, но главное направление трансформации бизнеса уже понятно. И чем быстрее бизнес перейдет на адекватную внешней среде систему, тем более эффективным, а значит прибыльным он будет. А поскольку принципы ведения бизнеса определяются той корпоративной культурой, что построил руководитель, то его роль в перестройке бизнеса из прошлого в бизнес будущего является определяющей. 

Я выделил 3 ключевые компетенции руководителя, которые максимально важны для перехода бизнеса на современный уровень.

1. Не быть агрессивным

На первый взгляд, может показаться странным выбирать психологическую характеристику человека в качестве компетенции руководителя. Но в современном мире, где идет отказ бизнеса от идеи ограниченности ресурсов и, как следствие, отказ от жесткой конкуренции с другими бизнесами, а значит переход на поиск лучшего предложения для клиента (причем предложения, удовлетворяющего высшие потребности клиента: уважение и самореализацию), становится неактуальной прежняя модель лидера как агрессивного харизматика, который не останавливается ни перед чем в достижении своей цели.

Быть жестким, быть агрессивным – уже не плюс для руководителя, а фактор, снижающий его эффективность, как руководителя. Почему это так происходит?

Дело в том, что агрессия руководителя негативно влияет на два направления: на внутреннего клиента (сотрудника) и на внешнего клиента (покупателя).

Агрессия руководителя на сотрудника неэффективна, поскольку переводит работника в эго-состояние «Ребенок» (по Эрику Берну), то есть делает их подчиняемыми и неинициативными, что естественно, сказывается на их эффективности. Да, они становятся исполнителями, пусть даже очень хорошими, но в современном бизнесе ценность сотрудника не в исполнительности, а в его способности генерировать решения и быстро реагировать на проблемы. Сделать этого сотрудник в эго-состоянии «Ребенок» не может по определению.

Кстати, именно поэтому штраф как инструмент агрессивного управления абсолютно неэффективен – он блокирует инициативу сотрудников. И поэтому очень легко определить к какому веку относится бизнес, к XX, где есть целая система штрафов, или к XXI, где штраф присутствует только как исключительная мера.

На внешнем клиенте агрессия руководителя тоже сказывается негативно, поскольку агрессивный руководитель, как правило, хочет получить быстрый результат, что выражается в агрессивном маркетинге (провоцирующем в клиентах низшие потребности), манипуляции при продажах и часто в отвратительном клиентском сервисе, постпродажное обслуживание, как основа лояльности клиентов бывает на низком уровне.

Таким образом, агрессивный руководитель строит бизнес, который лишен конкурентных преимуществ бизнеса XXI века, где главные ценности: вовлеченные инициативные сотрудники и лояльные клиенты.

2. Модератор, а не генератор

Понятие «высокоэффективная команда» – это детище XXI века, когда стало понятно, что в условиях VUCA, постоянной изменчивости и непредсказуемости мира бизнеса, прежняя система: «Один руководитель и команда исполнителей», где только руководитель был генератором идей, больше не работает.

Нельзя в ситуации постоянных изменений поставить выживание бизнеса в зависимость от одного человека, от его способности реагировать и оперативно принимать правильные решение, человека с такими способностями просто нет, но есть команда, которая может при принятии решений использовать потенциал не одного руководителя, а потенциал всех ее участников.

Именно поэтому одна из главных компетенций руководителя будущего – это его способность быть хорошим модератором, чтобы использовать потенциал сотрудников команды максимально эффективно. Модератор-руководитель не предлагает готовых идей, которые его команда должна исполнить, он помогает команде эти идеи генерировать, повышая вероятность появления по-настоящему интересных мыслей.

Высокоэффективная команда – это команда, которая свободна в движении информации на всех ее уровнях, свободна от боязни ошибок, потому что ошибка, как правило, исправляется быстро и на них команда учится, такая команда не боится проблем, потому что проблема для таких команд – это интересная ситуация, которая дает реализовать новые возможности.

Именно такая команда основа эффективного бизнеса нового времени, но создать ее может только руководитель-модератор.

3. Высокий уровень эмоционального интеллекта

Хорошо развитый эмоциональный интеллект обязателен для руководителей нашего времени по двум причинам.

Первая причина в том, что эмоциональный интеллект позволяет руководителю быть более человекоориентированным, а в условиях, когда главная ценность компании определятся уровнем ее сотрудников, способность руководителя правильно работать с людьми становится условием, определяющим эффективность бизнеса.

Умение выстроить мотивацию и особенно самою важную ее часть – нематериальную, определяется именно эмоциональным интеллектом. Нематериальная мотивация отвечает за высшие потребности человека (уважение и самореализацию), а значит позволяет достигать неограниченных возможностей сотрудниками за счет развития креативности и инициативности.

Умение выстроить партнерские отношения в команде и настроить всех на конструктивный деловой лад – за это тоже отвечает эмоциональный интеллект руководителя. Ведь руководитель с развитым эмоциональным интеллектом понимает, что реализация его личных амбиций происходит только посредством достижений его команды и поэтому вкладывает необходимые ресурсы в развитие команды.

Вторая причина ценности эмоционального интеллекта руководителя – принятие разнообразия мира. Мир перестает быть замкнутым в рамках одной страны, расы, веры, ориентации, и не учитывать это разнообразие, значит терять возможности для бизнеса, не расширяя круг своих сотрудников и клиентов.

Умение быть про дело, а не про установки из прошлого века и есть ключевая компетенция современного руководителя, и именно эту компетенцию помогает развивать эмоциональный интеллект. Быть нетолерантным, консервативным в XXI веке – значит терять клиентов и партнеров по бизнесу.

Эмоциональный интеллект позволяет руководителю правильно реализовать принцип «Ничего личного, только бизнес», разделяя личное и деловое.

Я выделил три компетенции руководителя будущего, которые максимально соответствуют новой реальности бизнеса и жизни, также, что важно, эти три компетенции могут быть развиты независимо от того, какие изначально у руководителя были способности по ним, главное – это желание руководителя меняться, развиваться и становиться лидером будущего.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Аналитик, Москва
Михаил Боднарук пишет:
Анатолий Курочкин пишет:
Красная армия победила не на кулаках командиров, а на отработанной системе принятия решений - более современной, более оптимальной, более быстрой, чему немцев. 

 

Хотя у нас тема дискуссии и не война, а управление, но видимо проблема в понимании войны и есть суть проблемы в понимании той системы управления, что я рассматриваю.

Конечно, хотелось бы думать, что победа во второй мировой это заслуга командиров и лично товарища сталина, но дело в том, что мы победили как раз вопреки бездарному управлению на всех уровнях, особенно на самых высоких, за счёт самоотверженных жертв простых солдат и мирных жителей.

Именно концентрирация всех ресурсов принятия решения на ставке, что в Первую, что во Вторую мировую было проблемой, плюс игнорирование информации идущей с самого низа, если она противоречила видению верховного, все это привело к гибели больше 25 миллионов человек в СССР, что намного, намного больше, чем у других стран. Так, что мы реально заплатили слишком много за ошибки управления.

Именно поэтому, современные компании внедряют мягкую иерархию, где решение принимают коллегиально, и главный не решает всё. 

Тему дискуссии у нас и правда не война, а управление. Я бы не стал упоминать военную составляющую, но именно Вы сослались на своё видение военной системы принятия решений.
Но нет никакого желания обсуждать всякие жёлтушные глупости. Я всё-таки полагаю Вас серьёзным оппонентом, а не пропагандистом.

Управляющий партнер, Москва
Михаил Боднарук пишет:
ут есть подробное описание компетенции и две другие, которые не могут быть в противоречии с компетенцией современного руководителя "не быть агрессивным", поэтому иной трактовка этой компетенции, мне сложно представить.

Михаил, я понял Вашу позицию.
Согласен, что 3 компетенции, рассматриваемые вместе, существенно сужают поле для интерпретации.
При этом сложно представить не означает невозможно представить:)
Успехов!

Руководитель, Москва
Михаил Боднарук пишет:
А какие внешние органы в бизнесе, что-то утверждают? Прямо озадачили Вы меня, прямо заинтригован! Можно привести примеры таких органов? 

например, все технические комитеты Росстандрата, ISO/IEC Joint Technical Committee, другие оргнаы исполнительной власти.. 

Руководитель, Москва
Анатолий Курочкин пишет:
Не думаю, что что-то сильно изменилось за последние 20 лет, но В НАТО всегда союзники США действовали, как приданные силы, то есть под единым командованием. Вот и сейчас в Чёрном море они отрабатывают мультисредное ведение операций с их кораблём управления. 

То есть командир национального самостоятельного подразделения безусловно выполнял приказ вышестоящего американского руководства? 
Мне казалось что нет - должен был получить апрув от своего национального командования. 

Консультант, Санкт-Петербург

И где же ссылки на исследования, подтверждающие эти голословные утверждения?

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Дмитрий Чуркин пишет:
Да, и перед каждым наступлением создавать рабочую группу, и обсуждать: как наступать, куда, когда, и вообще - стоит ли? - ведь #нашижизниценны

такое было в 1 мировую с февраля по октябрь 1917. Солдаты перед атакой голосовали - наступать или нет. Пугая немцев тем, что они вдруг поднимали пустые руки и опускали их

Аналитик, Москва
Максим Часовиков пишет:
Анатолий Курочкин пишет:
Не думаю, что что-то сильно изменилось за последние 20 лет, но В НАТО всегда союзники США действовали, как приданные силы, то есть под единым командованием. Вот и сейчас в Чёрном море они отрабатывают мультисредное ведение операций с их кораблём управления. 

То есть командир национального самостоятельного подразделения безусловно выполнял приказ вышестоящего американского руководства? 
Мне казалось что нет - должен был получить апрув от своего национального командования. 

В оперативных операциях при совместных действиях так было и, видимо, есть сейчас. Если обсуждать стратегические операции, например, в Сирии, то свои силы страны НАТО использовали самостоятельно, согласовывая место и время действия сил. Ну а приказ зависит от уровня его принятия. Боевое рапоряжение - от своего, национального командования, конкретный приказ нижнему звену отдаёт, естсственно, непосредственный или прямой начальник. Руководит действиями группы кораблей и применением оружия союзников американец. Вопросы навигации, маневрирования, освещения обстановки остаются за национальном командованием.

По-моему мы сильно отшли от темы, Михаил (автор) будет ругаться и будет прав!

Руководитель проекта, Москва
Александр Тимошин пишет:
Михаил Боднарук пишет:
ут есть подробное описание компетенции и две другие, которые не могут быть в противоречии с компетенцией современного руководителя "не быть агрессивным", поэтому иной трактовка этой компетенции, мне сложно представить.

Михаил, я понял Вашу позицию.
Согласен, что 3 компетенции, рассматриваемые вместе, существенно сужают поле для интерпретации.
При этом сложно представить не означает невозможно представить:)
Успехов!

Вы правы то, что другие могут по-другому интерпритировать, вроде бы однозначно звучащие вещи, проблема для человечества.

Некоторые люди, к сожалению, даже в Библии видят призыв к гомофобии, а в Коране призыв к терроризму

Факт человеческой глупости приходится принять как реальность, каждый найдёт в хорошем, то плохое, что в нем самом есть и это не изменить. 

Руководитель проекта, Москва
Максим Часовиков пишет:
Михаил Боднарук пишет:
А какие внешние органы в бизнесе, что-то утверждают? Прямо озадачили Вы меня, прямо заинтригован! Можно привести примеры таких органов? 

например, все технические комитеты Росстандрата, ISO/IEC Joint Technical Committee, другие оргнаы исполнительной власти.. 

Совершенно справедливо, что технические характеристики требуют и сертификации и контролирующих органов. 

Но какое отношение имеет ESG к техническим характеристикам? ESG - это система оценки качества корпоративной культуры компании, которая влияет на её финансовую устойчивость и она оценивается инвесторами по вполне конкретным, точным показателям.

Естественно, в мире уже есть организации, что дают рейтинги по ESG, верить в объективность их или нет каждый решает сам.

Ещё раз, напомню, что такие рейтинги есть у российских компаний типа ВТБ, Газпром, Росснефть, Сбербанк, то есть у тех, кто вообще не про ESG в принципе. Но даже эти компании вынуждены казаться приличными, иначе им просто никто денег не даст в мире. 

Руководитель, Москва
Михаил Боднарук пишет:
Но какое отношение имеет ESG к техническим характеристикам?

Понятия не имею.. По менежменту качества есть же стандарт, что мешает сделать аналогичный и по дургим видам? 

Михаил Боднарук пишет:
Ещё раз, напомню, что такие рейтинги есть у российских компаний типа ВТБ, Газпром, Росснефть, Сбербанк, то есть у тех, кто вообще не про ESG в принципе. Но даже эти компании вынуждены казаться приличными, иначе им просто никто денег не даст в мире.

Рейтинги это несколько формализовананное мнение экспертного сообщества. Но ни как не стандарт.. 

1 4 6 8 101
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Если задача ставится не решить конкретный вопрос, на что нацелены адвокаты, а создать прецедент,...
Все дискуссии
HR-новости
Каждый второй россиянин готов уволиться из-за токсичного руководства

Токсичный руководитель – вторая основная причина для увольнения россиян.