В предыдущей теме мы рассмотрели нашу удивительную, труднообъяснимую с логической точки зрения неспособность к эффективному управлению бизнесом. Все вроде бы есть, все слагаемые возможного успеха к конкурентной борьбе. Нет результата. Возможно, я не в курсе, но мне кажется, у нас нет даже идей, что с этим делать. Все материалы, посвященные поиску причин аномально неэффективного менеджмента, сводятся, так или иначе, к утверждению, что «мы не такие». Ну вот какие-то неспособные, ленивые, неорганизованные, самодовольные, эгоцентричные. Вот какие-то такие.
Трудно не заметить «особенности» нашего менеджмента, бросающиеся в глаза на многих предприятиях. Вот так, например, описывает ситуацию мой хороший знакомый Роман Сюров, точке зрения которого я безгранично доверяю:
«Типичный российский машиностроительный завод, чаще всего, выглядит так. Грязная неухоженная территория, часто заваленная мусором и металлоломом. Грязные рабочие, не соблюдающие требований к ношению спецодежды: все в разной форме, как партизаны. Генеральный директор – чаще хамоватый деспот, который восседает на троне, и почти целыми днями проводит совещания с директорами по направлениям и главными специалистами. При этом топ-менеджеры вечно толкутся перед началом встречи в «предбаннике», так как генеральный не выдерживает регламент, который сам же установил. Собственник приезжает на завод время от времени, и к его приезду на заводе устраивается показуха: помыть, покрасить, постричь, и то лишь видимые места. Потом все опять загаживается».
Лично меня не очень устраивают объяснения, будто мы какие-то не такие, так как я не сторонник простых выводов, основанных на сомнительных доводах об аномальных деловых качествах.
Сами по себе мы везде одинаковы – русские, европейцы, китайцы, американцы. Мы смеемся и плачем по одним и тем же причинам. У нас похожие представления о добре и зле. Разными нас делает культурная среда, менталитет, отражающий качества, необходимые для выживания в прошлом, уровень общественных отношений.
Ранее мы рассмотрели влияние менталитета на наше поведение в трудовых коллективах. Предположение о производственных отношениях в России, основанных на преданности авторитету руководителя, с моей точки зрения, по-новому открывает причины характерного организационного поведения как подчиненных, так и руководителей. Раскроем некоторые с этой неожиданной стороны.
1. Опора на лояльных
Как много мы можем рассказать о подлизах и льстецах. В нашей среде особенно не любят тех, кто способен донести на соседа, кто пытается откровенно понравиться руководству, с готовностью бросается выполнять любые, подчас не вписывающиеся в производственную логику, задачи.
Удачно описывает обычное для нас организационное поведение с опорой руководителей на – назовем более благозвучно – лояльных Татьяна Ковалева в своей статье «Почему карьеру делают не талантливые, а свои»:
«"Свои" – это не родственники или друзья, а те, кто способен быстро понять начальство, прочитать между строк, выполнить особое задание, которое в принципе не может быть описано на принципах SMART. «Свои» – это те, кто способен выполнить задачу, даже если она поставлена неадекватно и часто недружелюбно по отношению к персоналу, к партнерам, к клиентам. Они готовы, если нужно, использовать обман и манипуляции, но получить результат и деталями получения не докучать начальству, чтобы оно могло спокойно спать по ночам. «Свои» – это те, кто принимает правила игры и может стать членом команды. А тех, кто настаивает на «правильном менеджменте», грузят и отдаляют».
Очень точно Татьяна показывает, как мы видим эту опору на лояльных. Нам представляется, что мы вот такие нормальные, правильные, профессионалы, а «эти» не гнушаются самыми низкими приемами, чтобы лезть по карьерной лестнице, искать личную выгоду. Но давайте немного дистанцируемся от поспешных оценок без учета реальных условий, в которых находятся сотрудники предприятий. Полностью поддерживая негативное отношение к подхалимам, беспринципным карьеристам, все же посмотрим и на поведение остальных, тех, которые как бы являются полными антиподами «этих».
2. Оппозиция «Профессионалов»
Опора на лояльных свойственна не только нашим производственным отношениям. Мне как-то попалось на глаза интервью с одним из самых известных тренеров по менеджменту Маршаллом Голдсмитом, в котором он осудил любовь топ-менеджеров крупных корпораций к корпоративным «собакам»-подхалимам, строящим свою карьеру через лояльность к руководству. В частности, гуру менеджмента сказал:
«Основная проблема управленцев — они окружают себя подлизами. Смотрите: практически любой менеджер на вопрос, любит ли он подлиз, ответит: «О, нет, подлизы — это ужасно! Я люблю людей, которые открыто выражают свое мнение». Но, если вы приглядитесь, то заметите, что в большинстве компаний атмосфера располагает к тому, чтобы сотрудники подлизывались к своим начальникам».
Ба, и там подлизы. Конечно, такое явление вряд ли возможно в производственной среде, построенной на «сотрудничестве», где все готовы выполнять поставленные руководством задачи без особых рассуждений. Подлизам просто не найти как выделиться. Тут каждый под козырек. Но наверху ситуация несколько иная. Давайте отметим, что «наверху», и что проблема точно такая же, а вернемся и обсудим чуть позже.
Отношения, в которых руководители опираются на лояльных, отнюдь не новы. Они были всегда. И мы можем поискать следы таких отношений в прошлом. Вот забавное свидетельство такой опоры на лояльных из уст Петра I:
«Подчиненный перед лицом начальствующим должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство».
Ну там понятно. Попробуй перечить, быстро на голову укоротят. Петр заботится о своих подданных. Заранее предупреждает – жить хочешь, будь лояльным, а не то не ровен час… Знает самодержец норов народа своего.
«Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать. Правды в людях мало, а коварства много. Под них такие же подкопы чинят, как и под фортецию».
Это Батюшка-Царь о нас, о народе. Правды в нас мало, а коварства много. Знать не только лояльных стоит опасаться. С тех пор мало что изменилось. Нравы стали мягче, а суть человеческих отношений осталась прежней. Учитывая мысль, поданную Петром Великим, мне бы хотелось немного подправить очень точное описание действительности от Татьяны Ковалевой.
Неслучайно руководители опираются на лояльных, порой понимая и принимая их не совсем соответствующих критериям высокоморального строителя капитализма. Они просто не выполнят стоящие перед ними задачи. У нас же как – что ни рабочий, то технолог, что ни инженер, то конструктор. Много амбиций, много собственных интересов, не вписывающихся в производственную логику. Это «там», в Европах, готовы к сотрудничеству или преданно выполнять приказы сюзерена в Япониях. У нас еще подумают, а стоит ли.
Конечно, персонал не просто так не готов подчиняться и сотрудничать. Здесь много факторов. И отношение руководителей и собственников к ним, в том числе. Но по-другому никакую задачу в наших условиях не выполнить. Только лояльные могут обеспечить выполнение любых задач. Далеко не все лояльные подхалимы или карьеристы. Многие просто позитивно настроенные сотрудники, не лишенные высоких моральных качеств, готовые к компромиссу, к сотрудничеству. В среде, где часть коллектива не вписывается в вертикаль власти, в систему принятия решений лояльные превращаются в подхалимов.
Нельзя не согласиться с Татьяной, считающей, что многие профессионалы, способные принести пользу предприятию, перегорают не найдя понимания и поддержки у руководства. Но наряду с профессионалами в той же группе аутсайдеров оказываются и все те, кто по разным причинам не готов к сотрудничеству с руководством. Часть из них сложно назвать «профессионалами», часть оказалась «непонятыми» руководством. Как вы думаете, они оправдывают свое положение?
Да, они конечно же «профессионалы», а руководство сплошь бездари, неспособные их понять. Я совершенно далек от попыток представить «лояльных», как неких спасителей производства, «профессионалов», как обычных неудачников. Просто опора на «лояльных» – это обычное организационное поведение руководителей, обусловленное свойствами среды, в которой они действуют. И не надо демонизировать или, наоборот, рисовать нимб. Не индивидуальные качества людей диктуют характерное организационное поведение, а свойства среды.
3. Информационная среда
А что же такое «среда»? Какие такие свойства среды заставляют людей действовать определенным образом? Теперь стоит вернуться к интервью с Маршаллом Голдсмитом, как свидетельству свойств среды, приведших к похожему организационному поведению.
Так в чем же заключается эта похожесть? А все очень просто. Целесообразность в использовании «корпоративных собак» появляется там, где интересы участников процессов разнонаправлены. Борьбу интересов можно назвать внутрикорпоративной политикой. Наша бизнес-среда изобилует разнонаправленными интересами на всех уровнях управления. Особенно в самом низу, где контроль естественным образом ниже со стороны руководителя.
В развитых странах ситуация иная. Организации, основанные на сотрудничестве с высокой степенью лояльности по отношению к руководству, с высокой производственной дисциплиной, не оставляют места для политизации внутренней среды предприятия. В верхних эшелонах власти, где по традиции у руля бизнеса целый ряд управленцев, представляющих центры принятия решений, интересы естественно разнонаправлены, и создают условия для внутрикорпоративной политики. Появляется потребность в повышении возможностей проводить собственные решения у участников. И здесь нужны лояльные, способные выполнять задачи, передавать задачи по системе принятия решений.
Голдсмит не понимает естественной потребности в лояльных. Он, как и многие западные аналитики, бизнес-тренеры, коучи, исходит из производственных процессов, из целесообразности продиктованной производственной логикой. На уровне производств она работает, так как там практически нет политики и интересы участников процессов не сильно влияют на результат. У нас ситуация иная. Инструменты, рассчитанные на прозрачную информационную среду, успешно работающие «там», здесь начинают сбоить. Как это происходит? Вот некоторые признаки.
Например, все мы часто сталкиваемся с таким характерным проявлением организационного поведения, как руководитель-самодур. И Татьяна Ковалева и Роман Сюров упоминали такое поведение, как часто встречающееся. Но никто не ответил на вопрос, почему руководители становятся такими деспотами, кричат на сотрудников, грубят, требуют выполнения невозможных задач.
По моему мнению, проверенному на практике, причина далеко не всегда кроется в личных качествах человека. Далеко не все из них просто сливают на сотрудников негативную энергию. Многие идут против собственной натуры. Многим не свойственны в обычной непроизводственной обстановке вспышки гнева, агрессия. Проводя работы по оптимизации и контролю над некоторыми процессами, я обратил внимание, что с началом работ прекратились ежедневные накачки подчиненных. Руководитель перестает нервничать. Оказывается, накачка или разнос не что иное, как единственно возможное побудительное действие при отсутствии информации при принятии решений.
Мои темы связаны в основном со строительством, модернизацией оборудования и технологических линий, где компетенции руководителя крайне ограничены. Ему сложно понять насколько достоверна информация от главного механика, главного энергетика или начальника ОКСа, касающаяся вопроса «почему это нельзя сделать» или «почему срываются сроки строительства». Как человек обычно с богатым опытом, он понимает, чувствует, что не все обстоит так, как ему рисуют подчиненные. Но источник информации только один. Ну, не самому же изучать проект модернизации, проверять на адекватность сметы и графики. В такой ситуации недостатка достоверной информации, эмоциональная накачка – практически единственное действенное средство. «Зарядив» подчиненного, раскрыв перспективы его ближайшего безрадостного будущего при невыполнении таких-то и таких условий, руководитель может существенно продвинуться в решении задач, непонятных по содержанию.
Появление стороннего источника информации позволяет руководителю сменить маску деспота на маску третейского судьи. Теперь достоверность информации обеспечивается двумя соперничающими источниками. Остается только отмечать, чьи доводы выглядят наиболее обоснованными. И сразу отпадает надобность в руководителе-самодуре. Но как это происходит, мы обсудим в следующей статье, посвященной конкретным алгоритмам систем контроля работы персонала.
Читайте также:
Вообще то я не о постоянных и переменных, не про обычное представление о финансах, а о взгляде совершенно с другого ракурса - исходя из центров затрат. Например, затраты на содержание штата, на офисное обеспечение, закупки по основному производственному процессу (самые большие), рекламу и т.д. Когда мы делим на постоянные и переменные, мы планируем свою работу. Когда по центрам затрат, контролируем эффективность бизнеса. Центр затрат привязан к центрам принятия решений. Решения принимают Субъекты принятия решений. Это конкретное лицо наделённое функциями решать. Но это лирическое отступление. Вам оно может пригодиться только в некоторых обстоятельствах, так как у Вас нет проблем управляемости и делегирования полномочий. Вот если предприятие расширяется, основываются филиалы, контроль по центрам затрат становится более актуален.
Чтобы сделать высокотехнологичное изделие типа "фотоаппарата" необходима кооперация. Крупный бизнес такие задачи не решает. Малый бизнес задавлен. Он не интересен чиновникам, так как не даёт надёжной безопасной ренты.
Мой знакомый, тот самый бывший член совета директоров, плюнул на корпоративную политику и занялся производством литья малых форм и малых партий для различных НИОКРов. Он подсчитал, что может достигнуть очень значительной разницы в цене с китайскими аналогами. Представьте себе, потенциально Китай становится дорогим по многим причинам. Работает. Его маленький участок с индукционными плавильными печами заменяет большой цех с инфраструктурой.
Разрушить "закулиса" без нашей помощи не может. Но мы активно помогаем. Конечно, никому в мире не нужен конкурент. Это касается как Запада, так и Вастока. Китай не исключение. Запад решает задачу уничтожения конкурента очень давно. Недавно углубился в изучение причин крымской войны 1853-1856 годов. Прямо слепок с сегодняшнего дня, включая пропаганду на расчеловечивание России. Цивилизованный Запад против агрессивного, злобного восточного соседа. Эта парадигма отношений не меняется до сих пор. Только сейчас высокий уровень коммуникаций сплотил западную элиту ещё сильней. Уже не допускаются как раньше сомневающиеся голоса. Противостояние приобрело очень жёсткие формы. Самое печальное, что Запад воюет даже не с патриотами России, а с прозападной российской элитой, цель которой отнюдь не развитие России, а использование имеющихся ресурсов. Если очень кратко, то часть прозападной элиты, которая сейчас управляет Россией, просто понимает, что полное разрушение России не выгодно. Ресурсы полностью будут потеряны и перейдут разным байденам, клинтонам и т.д. Отсюда и такое противоречие. Псевдо патриотичная риторика и полное отсутствие модернизации общественных отношений. Мы смотрим на правильные речи Путина и удивляемся снижению качества образования и медицины. Мы слушаем как заботятся о нас власти в период коронавируса и доедаем последнее без реальной помощи. Нас буквально насильно оцифровывают, обкатывают репрессивные меры, вводят запреты на любой протест без одобрения властей. Мы превращаемся в нищее полицейское государство без будущего только ради того, чтобы прозападной верхушке было чем торговаться с организованным Западом. Иначе русских олигархов просто тихо удавят поодиночке где нибудь на чужбине.
Если бы запад был более вменяемым, то у наших прозападников был бы шанс здесь эксплуатировать, а жить "там". В принципе, они так и делают, но лишний козырёк в виде Арматы не помешает договариваться об условиях.
Кстати, а вот мне тоже непонятно.
В фармацевтике - понятно, что есть технологическое отставание, на котором во многом влияет недофинансирование. Как следствие - практически все инновационные лекарства выходят на мировой рынок из США и стран Западной Европы. Часть выручки западные фармкомпании тратят на разработку новых лекарств. У российских фармкомпаний, даже крупных, нет такого количества денег на R&D.
А почему такая же ситуация в цифровой технике - непонятно. В России хорошие инженеры - это мое не субъективное мнение, а результаты международных рейтингов:
А вот, кстати, почему не решает? Не видят коммерческой перспективы?
Главная проблема , Елена - отсутствие перспектив на международных рынках. Даже при наличии конкурентных цен, нет гарантии доступа на западный рынок. Например, Китай выходил на рынок с чужими брендами опираясь на стратегии западной экономической элиты. Затем постепенно переходил на собственную продукцию.
Нам не позволят выйти на международный рынок. Мы можем не просто нагло скопировать высокотехнологичную продукцию, но и существенно модернизировать за счёт ещё живой фундаментальной науки. Основным преимуществом международных корпораций считаются инновационные технологии. Тузы в рукаве. Все споры типа между Самсунгом и Эпл, Сбербанком и Дженерал Моторс (за Оппель) - борьба за инновации.
Вторая проблема - низкая степень самоорганизации бизнеса. Отсутствие связки между властью и отдельными кластерами промышленности. Яркий пример - Суперджет-100. Самоуверенный бизнес в купе с предателями интересов Родины не может просчитать всех последствий своих действий. В результате, проект практически заблокирован западными поставщиками комплектующих. Авиаперевозчики потерпели убытки из-за невозможности эффективной эксплуатации не обеспеченной должным техническим сервисом. Думаю это результат предательства в бОльшей степени. Такое же предательство мы можем наблюдать при доводке перспективных разработок. Вот очень яркий пример:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=46&v=r_2Tc6pVZDI&feature=emb_logo
Авиадвигатель был практически готов в 95г. Сейчас лучшие двигатели - от Боинг. Но он значительно хуже нашей перспективной разработки, которуя мы, скорее всего, потеряем.
Третья причина вытекает из предыдущей. У нас элита прозападная не национальная. Она будет гнобить любое начинание кроме развития сырья и оборонки. На сырье проще взять ренту, а оборонка нужна для защиты месторождений , севморпутей и проч. в своих интересах.
Я вот знал шапочно несколько влиятельных людей. Думаю, даже фамилии их многим известны (ну или их можно легко загуглить). Скажем так, это люди в региональной власти. Первые-вторые роли в рамках своего небольшого региона....Я с ними имел кое-какие бизнес-дела...Они меня уже не помнят, естественно. Таких как я там...
Так вот... я не думаю, что они прямо какие-то заговорщики или сознательные предатели...Больше похоже на то. что им просто пофиг...Их волнуют дорогие машины, интим-досуг с лучшими куртизанками, иностранная недвижимость, хорошие рестораны....По сути, их жизнь - это гедонизм, а не служение..
Но чтобы прямо сознательно не давать России-матушке встать с колен...Ну не знаю....Точно не на их региональном уровне...Скорее всего - банальное отсутствие идеалов служения людям и тотальный эгоизм...
В России есть пример, когда элита федерального уровня попыталась создать российский смартфон, который технологически был бы на уровне айфона. На проект были выделены немалые государственные средства, привлечены лучшие профильные специалисты.
Но не вышло.
Думается мне, при "сталинском" подходе к ответственности - результат бы точно был. А сейчас, видимо, никто не боится ответственности за невыполненные задачи...
А с другой стороны....Здесь на ехе ведь тоже так :) Кто-то готов пойти работать за большие деньги управленцем или консультантом, но с условием, что если целей не достигнешь - тебя убивают? :)
Всеобщее отсутствие личной ответственности за недостижение результатов - вот бич нашего времени.
Думаю, я был бы еще тем диктатором, если бы дорвался :))
Сергей, смотрели фильм Тарас Бульба? Там очень рельефно, через еврея Янкеля ищущего выгоды и сильной руки, показаны простые мотивы предательства Родины через обычный эгоизм. Сам еврей не виноват. У него нет Родины. Той в которой точно будут жить его дети. Он даже отзывчивый, не без участия человек. Но если для него без разницы где жить, то для большинства населения не имещего возможности или не желающего стремиться в тёплые края на тёплые места, выбор между "нашими" и "ненашими", это выбор между Родиной и предательством. Можно ругать власть за коррупцию, неэффективность, сетовать на наше бескультурье, но клич - "наших бьют" расставляет всё по местам. Именно по этой причине в Великой Отечественной белоиммиграция в основном не сотрудничала с немцами против ненавистной им власти, потому что Родина одна. А что говорит Янкель про предателя?
-Я видел... Пана Андрея.
-Ты видел? Андрея? А как же это? А где ты его видел? В подвале? В яме? Обесчестен? Связан?
-Не, кто бы смел связать пана Андрея? Такой важный... Рыцарь. Да не бук я не узнал... У него наплечники в золоте, нарукавники в золоте... Шапка в золоте, и вообще, везде золото. И по поясу золото, и все в золоте. И коня дал ему воевода. Две сотни червонных стоит один конь. Вот.
-А зачем он надел чужое одеяние?
-Он перешел.
-Куда перешел?
-Он перешел на их сторону. Он теперь совсем ихний.
-Врешь, свиное ухо!
-Ну как же можно, чтоб я врал?! Ну разве я не знаю, что жида повесят как собаку, если он соврет перед паном?
А дальше самое интересное.
-Так это он, по-твоему, продал Отчизну и веру?!
-Не-не-не, я же не говорю, чтобы он продал. Я же сказал только, что он перешел на их сторону.
-Врешь, чертов жид! Такого дела не было на христианской земле! Ты путаешь, собака!
-Пусть трава не расте на пороге моего дома, и пусть всякий наплюет на могилу отца, матери, и свекра, и отца отца моего, если я путаю! Если пан хочет, я могу даже сказать, отчего он перешел.
-Отчего?!
-У воеводы есть дочка-красавица. Святейший Боже, какая красавица! Из-за нее то он и перешел. Я расспросил служанку-татарку. Будет свадьба, сейчас, как только прогонят запорожцев. Пан Андрий обещал прогнать запорожцев.
-Почему ты его не убил тут же на месте, чертового сына?!
-Так а за что убить? В чем виноват человек? Ну там же ему лучше, туда он и перешел.
https://www.youtube.com/watch?v=VrHHgJLOX9s
Диалог продолжается, но ключевая фраза уже прозвучала. "Банальное отсутствие идеалов" тоже предательство, если оно связано с управлением. Элита участвующая в формировании политики всегда национально ориентирована. Даже транснациональная элита. Она точно знает чего хочет для своих детей в отдалённой перспективе. Если кто то из национальной элиты допускает жизнь за рубежом, храние там своих активов, воспитание и образовывание там своих детей, то это в любом случае представитель внешней элиты. Даже если мы ничего плохого про него сказать не можем. Но именно такие становятся проводниками политики внешних элит. Без шпионских заморочек, погонь, шифров и перестрелок. Если надо затормозить какую либо программу развития, затормозят. Надо загубить образование? Пожалуйста вводим западные стандарты - ЕГЭ, магистратуры, бакалавриаты. Не важно, что наше образование было весьма конкурентно по уровню многих направлений. Надо накинуть уздечку на научные разработки? Да нет вопросов. Отнимаем у институтов материальную базу и передаём все функции управления научными активами "профессиональным управленцам". Типа, Вы там думайте, а мы посмотрим на что и сколько надо обеспечения.
Это работает именно так. Тихо бэз шуму и пыли.
Раньше, да. Не сделал, голова с плеч или ссылка всей фамилии в нищете. А, сейчас?Сергей, а что значит по-вашему личная ответственность сейчас? И, в чём заключается ваша личная ответственность конкретно сейчас на вашем рабочем месте? Поделитесь, интересная тема.
Ну, например, личная ответственность - это написать долговую расписку о том, что вернешь все потраченые на твое содержание компанией деньги, если не окупишь себя и не принесешь заявленную тобой прибыль.
Я писал такую однажды. Причем добровольно. На сумму в 6 млн. рублей, между прочим...