С токсичными руководителями лучше не сталкиваться. Сотрудники, попавшие под этот «бульдозер», знают, как бывает тяжело и даже невыносимо с таким начальником. При этом показатели у такого менеджера зачастую самые высокие: проекты реализуются, цифры растут, результат выдающийся. Именно это останавливает подчиненных от того, чтобы уйти, а собственника компании от того, чтобы уволить своенравного управленца.
Как проявляется «токсичность» у руководителей
Важно не спешить с ярлыками. Большая ошибка – считать всех «токсичных руководителей» одинаковыми. На практике токсичность бывает разной, и от этого напрямую зависит, можно ли с этим что-то сделать. Все дело – в причинах этой токсичности. Я выделю две базовые.
1. Токсичность из-за неумения, а не намерения
Это руководители, которых так научили. Им заложили парадигму: хороший менеджер любой ценой дает результат. Их учили быть жесткими, требовательными, ориентированными только на цифровые показатели без учета человеческого фактора. И они всегда мерили свою эффективность именно результатом, а что при этом происходит с людьми и культурой – не важно, потому что эти факторы не стоят в KPI.
Один руководитель сказал фразу, которую я хорошо запомнила: «Мне всегда говорили: люди – это конвейер. Не работает – убирай, ставь следующего. Не трать зря время на неэффективных». Он не был злым, просто считал, что так и должно быть. Он мотивировал только страхом, орал, «если по-другому не понятно», раздавал оценки, и никогда не слушал о потребностях людей. Это был его способ закрывать цели с превышением. Другого способа он не знал.
Когда во время тренинга этот человек увидел, что мотивация, понимание потребностей коллег, гибкость собственного управленческого стиля под задачу и под человека дают более сильный и устойчивый результат, у него буквально «щелкнуло». Такие руководители меняются очень быстро, потому что они про результат. Это сильные люди, и у них хватает внутренней силы признать: «Да, здесь я ошибался». Именно с таким типом токсичных руководителей происходят чудесные трансформации. Когда сотрудники услышали от своего «монстра» признание в том, что он не всегда был прав, и увидели, что он начал слушать – взаимоотношения изменились. Все почувствовали, насколько психо-эмоционально легче стало работать. И без того великолепные результаты стали расти.
2. Токсичность как способ самоутверждения
Это совсем другая история, когда жесткость – не метод достижения результата, а внутренняя потребность. Такие руководители не слышат обратную связь, на тренингах они часто вступают в жесткие споры, пытаются доминировать, показывая, что именно они правы, а все остальные рассуждения – это просто оправдание своих не слишком высоких результатов.
Главная проблема в том, что они не считают свой стиль проблемой. И у них нет желания что-то менять. Потому что их стиль общения – это не просто выученный метод достижения результата, как у первого типа, а самовыражение. Иногда единственное, что может хоть как-то их сдвинуть, – это жесткая обратная связь от группы или результаты оценки 360, где они вдруг обнаруживают, что по ключевым лидерским параметрам у них провал.
Когда я была токсичной: личный опыт
Когда я слышу: «Он токсик, и это не лечится», я не могу сразу согласиться – нужно посмотреть на базовую причину. Я и сама прошла этот путь. В молодости я тоже могла орать и сильно цеплять людей за их слабости, не понимала, что это плохо. Так я добивалась результата, и считала это нормой.
С опытом пришло осознание, какой след таким поведением я оставляю в жизни других, и захотела измениться. Это был сложный путь. Много лет я пыталась сдерживать себя, включать осознанность в моменте, но ничего не работало. Когда эмоция уже поднялась, с этим невозможно что-то сделать. Изменения начинаются не в момент эмоциональной вспышки, а когда мы думаем, рефлексируем, и начинаем понимать настоящие причины своего поведения. А там много всего: непринятие себя, травмы, внутреннее напряжение, гормональные факторы, накопленная неудовлетворенность. Когда я все это проработала, токсичность ушла сама.
Людям, которые знают меня не так давно, сложно поверить, что я могла быть агрессивной и неуравновешенной. А мои сотрудники вспоминают меня с благодарностью. Поэтому я всегда говорю: если в своем токсичном стиле общения вы видите проблему, у вас точно получится измениться, потому что есть внутренний запрос.
Что скрывается за успешностью токсичного руководителя
Часто мне говорят: «Зато посмотрите, как он растет, пока вы со своей деликатностью стоите на месте». Но за этой фразой стоит не оценка стиля управления, а другое чувство. Наблюдая, как жесткий, грубый, прямолинейный руководитель усиливает позиции, получает больше власти и ресурсов, возникает мучительное сомнение: возможно, жесткость и давление – более короткий и понятный путь к росту, не переплачиваю ли я за свою деликатность слишком высокую цену?
И тут хочется обратить внимание вот на что. Мы зачастую видим человека только в его рабочей роли, но не видим, с чем он остается наедине в тишине своего дома. А там зачастую болезни, проблемы, отсутствие близких людей, одиночество. Такие руководители живут в режиме постоянной угрозы. Им нужно все контролировать, быть в тонусе, смотреть на 360 градусов, потому что за спиной много напряжения и недоброжелателей. И при первом провале такой человек остается без поддержки. Это невероятно истощает психику, и может привести к неожиданному срыву карьеры.
Есть понятие derailment – «сход с рельсов». Когда человек идет вверх по карьере, а потом происходит что-то, на первый взгляд, внезапное, он откатывается назад, и все закончилось. На самом деле, это не внезапность, это последствия накопительного эффекта. Одна из ключевых причин такого отката – неспособность выстраивать здоровый диалог. Можно быть блестящим профессионалом, но разрушая людей вокруг, рано или поздно придется заплатить.
Дилемма менеджмента: терпеть токсика или вмешиваться
Когда токсичный руководитель результативен, возникает соблазн закрыть глаза. Особенно, когда это ключевой управленец или когда компания небольшая, и результаты одного руководителя оказывают значительное влияние на показатели и прибыль в целом. Но что транслирует коллективу собственник своим молчанием? Скорее всего: «Результат важнее людей. Цена не имеет значения». Так формируется культура страха и вседозволенности. А страх – это противоположность развитию. В страхе не рискуют, не пробуют, не создают нового.
В краткосрочной перспективе результаты могут перекрывать минусы. Но в долгосрочной – нет. Люди в такой среде не раскрываются, потенциал остается нереализованным. Сильные, уважающие себя профессионалы уходят. Остаются те, кто готов терпеть. Постепенно компания теряет живую энергию, а вместе с тем – способность к инновациям, росту.
Что же делать с токсичным руководителем? Сначала важно показать человеку проблему и дать шанс измениться, ведь он может принадлежать к первому типу. Изменившись, такой менеджер может стать сильным лидером. В противном случае – увольнять, потому что долгосрочная цена токсичности всегда выше краткосрочной выгоды.
Расскажите о вашем опыте работы с токсичными руководителями в комментариях. Стоит ли оставлять таковых в компании?
Также читайте:








Я лично считаю, что думать-то конечно надо, но помимо этого должно быть что-то типа устава караульной службы, когда ты действуешь по жесткому алгоритму, поскольку времени на подумать может просто не быть.
Ну и кроме того надо не только отбить текущий наезд, но и не дать зацепку для следующего захода и не подставить кого-то другого.
Да, но вопрос был о причине, а не о возможностях.
Абсолютно верно, только не все это понимают, а вот теперь, возможно, кто-то подумает об этом и заведет себе такой устав.
Вон Госдума уже начала и думать, и устав создавать по борьбе с мошенниками.
Инфоцыгане появляются из-за сочетания доступных онлайн-площадок и стабильного спроса на «быстрый успех без усилий».
Интернет и соцсети дают дешёвый доступ к большой аудитории и позволяют легко упаковать любые «знания» в курс или марафон.
Низкий порог входа в инфобизнес (нет дипломов, лицензий и строгого контроля качества) делает эту нишу привлекательной для людей с поверхностными знаниями. Аудитория же, особенно в финансовом или карьерном кризисе, ищет простые решения и верит в «секретные методики» и яркие истории успеха.
Вы не сможете оперировать без диплома врача,
Вы не сможете работать учителем без педагогического образования
но инфоцыгане могут «лечить голову и кошелёк» без образования и знаний,
потому что онлайн‑инфобизнес почти не регулируется и никак не проверяется государством.
Да вот только вы пишете примерно так:
Кролики появляются из-за того, что у них есть еда и они быстро размножаются.
А меня интересует вариант: кролики появляются, потому что их разводят люди, так как «кролики — это не только ценный мех, но и 3–4 килограмма диетического, легкоусвояемого мяса».
Чувствуете разницу?
Да, еще много чего надо зарегламентировать.
Финансовые пирамиды, например.
Мне не нравятся инфоцыгане, потому что они напрочь зомбированные и зомбируют своих клиентов, но законами это не решишь, это скорее медицинская проблема, но не на физическом уровне.
Инфоцыгане – это не про образование, а про эксплуатацию уязвимых людей. Это зло, которое живёт на стыке финансового мошенничества и психологической секты, ломая людям критическое мышление и добивая тех, кто и так в кризисе.
Законами их полностью не остановить: онлайн‑инфобизнес почти не регулируется, а вот зомбирование и псевдотерапия бьют по психике и отношениям, оставляя человеку стыд, долги и хроническую зависимость от “гуру"
Да-да, вы абсолютно правы.
Посмотрите сами, в каком замечательном «зоопарке» мы живем, тут даже инфоцыгане есть и много чего еще похуже.
Если внимательно присмотреться, чем вообще занимается человечество, то становится понятно, что тут что-то не так...
Как известно, теория Дарвина о происхождении человека от обезьяны имеет весьма существенный изъян. Дескать, так и не найдено промежуточное звено. Да полноте! Оглядитесь повнимательнее. Вокруг нас полным-полно и промежуточных звеньев, и вообще тупиковых ветвей человечества.
Шутка.
Про “зоопарк” и тупиковые ветви — метафора точная. Только инфоцыгане не с неба падают, их вполне осознанно “разводят” как бизнес‑модель: дёшево упаковать, дорого продать, ответственности минимум.
Пока продавать надежду и псевдотерапию выгоднее,
чем нормальное образование и психологическая помощь,
ни регламенты, ни шутки про Дарвина ситуацию не исправят.