Эффективный, но токсичный руководитель – уволить или закрыть глаза?

С токсичными руководителями лучше не сталкиваться. Сотрудники, попавшие под этот «бульдозер», знают, как бывает тяжело и даже невыносимо с таким начальником. При этом показатели у такого менеджера зачастую самые высокие: проекты реализуются, цифры растут, результат выдающийся. Именно это останавливает подчиненных от того, чтобы уйти, а собственника компании от того, чтобы уволить своенравного управленца.

Как проявляется «токсичность» у руководителей

Важно не спешить с ярлыками. Большая ошибка – считать всех «токсичных руководителей» одинаковыми. На практике токсичность бывает разной, и от этого напрямую зависит, можно ли с этим что-то сделать. Все дело – в причинах этой токсичности. Я выделю две базовые.

1. Токсичность из-за неумения, а не намерения

Это руководители, которых так научили. Им заложили парадигму: хороший менеджер любой ценой дает результат. Их учили быть жесткими, требовательными, ориентированными только на цифровые показатели без учета человеческого фактора. И они всегда мерили свою эффективность именно результатом, а что при этом происходит с людьми и культурой – не важно, потому что эти факторы не стоят в KPI.

Один руководитель сказал фразу, которую я хорошо запомнила: «Мне всегда говорили: люди – это конвейер. Не работает – убирай, ставь следующего. Не трать зря время на неэффективных». Он не был злым, просто считал, что так и должно быть. Он мотивировал только страхом, орал, «если по-другому не понятно», раздавал оценки, и никогда не слушал о потребностях людей. Это был его способ закрывать цели с превышением. Другого способа он не знал.

Когда во время тренинга этот человек увидел, что мотивация, понимание потребностей коллег, гибкость собственного управленческого стиля под задачу и под человека дают более сильный и устойчивый результат, у него буквально «щелкнуло». Такие руководители меняются очень быстро, потому что они про результат. Это сильные люди, и у них хватает внутренней силы признать: «Да, здесь я ошибался». Именно с таким типом токсичных руководителей происходят чудесные трансформации. Когда сотрудники услышали от своего «монстра» признание в том, что он не всегда был прав, и увидели, что он начал слушать – взаимоотношения изменились. Все почувствовали, насколько психо-эмоционально легче стало работать. И без того великолепные результаты стали расти.

2. Токсичность как способ самоутверждения

Это совсем другая история, когда жесткость – не метод достижения результата, а внутренняя потребность. Такие руководители не слышат обратную связь, на тренингах они часто вступают в жесткие споры, пытаются доминировать, показывая, что именно они правы, а все остальные рассуждения – это просто оправдание своих не слишком высоких результатов.

Главная проблема в том, что они не считают свой стиль проблемой. И у них нет желания что-то менять. Потому что их стиль общения – это не просто выученный метод достижения результата, как у первого типа, а самовыражение. Иногда единственное, что может хоть как-то их сдвинуть, – это жесткая обратная связь от группы или результаты оценки 360, где они вдруг обнаруживают, что по ключевым лидерским параметрам у них провал.

Когда я была токсичным руководителем: личный опыт

Когда я слышу: «Он токсик, и это не лечится», я не могу сразу согласиться – нужно посмотреть на базовую причину. Я и сама прошла путь токсичного руководителя. В молодости я тоже могла орать и сильно цеплять людей за их слабости, не понимала, что это плохо. Так я добивалась результата, и считала это нормой.

С опытом пришло осознание, какой след таким поведением я оставляю в жизни других, и захотела измениться. Это был сложный путь. Много лет я пыталась сдерживать себя, включать осознанность в моменте, но ничего не работало. Когда эмоция уже поднялась, с этим невозможно что-то сделать. Изменения начинаются не в момент эмоциональной вспышки, а когда мы думаем, рефлексируем, и начинаем понимать настоящие причины своего поведения. А там много всего: непринятие себя, травмы, внутреннее напряжение, гормональные факторы, накопленная неудовлетворенность. Когда я все это проработала, токсичность ушла сама.

Людям, которые знают меня не так давно, сложно поверить, что я могла быть агрессивной и неуравновешенной. А мои сотрудники вспоминают меня с благодарностью. Поэтому я всегда говорю: если в своем токсичном стиле общения вы видите проблему, у вас точно получится измениться, потому что есть внутренний запрос.

Что скрывается за успешностью токсичного руководителя

Часто мне говорят: «Зато посмотрите, как он растет, пока вы со своей деликатностью стоите на месте». Но за этой фразой стоит не оценка стиля управления, а другое чувство. Наблюдая, как жесткий, грубый, прямолинейный руководитель усиливает позиции, получает больше власти и ресурсов, возникает мучительное сомнение: возможно, жесткость и давление – более короткий и понятный путь к росту, не переплачиваю ли я за свою деликатность слишком высокую цену?

И тут хочется обратить внимание вот на что. Мы зачастую видим человека только в его рабочей роли, но не видим, с чем он остается наедине в тишине своего дома. А там зачастую болезни, проблемы, отсутствие близких людей, одиночество. Такие руководители живут в режиме постоянной угрозы. Им нужно все контролировать, быть в тонусе, смотреть на 360 градусов, потому что за спиной много напряжения и недоброжелателей. И при первом провале такой человек остается без поддержки. Это невероятно истощает психику, и может привести к неожиданному срыву карьеры.

Есть понятие derailment – «сход с рельсов». Когда человек идет вверх по карьере, а потом происходит что-то, на первый взгляд, внезапное, он откатывается назад, и все закончилось. На самом деле, это не внезапность, это последствия накопительного эффекта. Одна из ключевых причин такого отката – неспособность выстраивать здоровый диалог. Можно быть блестящим профессионалом, но разрушая людей вокруг, рано или поздно придется заплатить.

Дилемма менеджмента: терпеть токсика или вмешиваться

Когда токсичный руководитель результативен, возникает соблазн закрыть глаза. Особенно, когда это ключевой управленец или когда компания небольшая, и результаты одного руководителя оказывают значительное влияние на показатели и прибыль в целом. Но что транслирует коллективу собственник своим молчанием? Скорее всего: «Результат важнее людей. Цена не имеет значения». Так формируется культура страха и вседозволенности. А страх – это противоположность развитию. В страхе не рискуют, не пробуют, не создают нового.

В краткосрочной перспективе результаты могут перекрывать минусы. Но в долгосрочной – нет. Люди в такой среде не раскрываются, потенциал остается нереализованным. Сильные, уважающие себя профессионалы уходят. Остаются те, кто готов терпеть. Постепенно компания теряет живую энергию, а вместе с тем – способность к инновациям, росту.

Что же делать с токсичным руководителем? Сначала важно показать человеку проблему и дать шанс измениться, ведь он может принадлежать к первому типу. Изменившись, такой менеджер может стать сильным лидером. В противном случае – увольнять, потому что долгосрочная цена токсичности всегда выше краткосрочной выгоды.

Расскажите о вашем опыте работы с токсичными руководителями в комментариях. Стоит ли оставлять таковых в компании?

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Участники дискуссии: Антон Соболев, Владислав Кононов
Управляющий партнер, Санкт-Петербург

Тема интересная, имеющая хороший потенциал к обсуждению, но требующая серьезных уточнений, прежде, чем такое обсуждение начать.

1. Не понятно, что автор считает токсичностью: в первом случае - "убирай наэффективного сотрудника" при явных результатах у менеждера, во втором - проявление психологических комплексов на фоне попыток скрыть свою роль в провале. Как по мне - такие ситуации нельзя сравнивать: разные драйверы, разные обстоятельства.

2. Токсичность, воспринимаемая работником, есть только отдельный взгляд на проблему  управления: на уровне акционера такой руководитель может казаться "звездой". Для акционера смысл руководителя состоит в достижении целей организации при имещихся ресурсах. Особенности ресурсов могут диктовать формат взаимодействия. Знавал я как-то интеллигентнейшего доктора наук, который при случае мог пояснить задачу в терминах, которые не каждый обитатель пивнушки мог бы воспроизвести, и это работало.

3. К токсичности одновременно добавляются два измерения: ориентиация на людей и ориентация на проблему, что само по себе представляет тематику очень больших исследований 60-х годов. Это существенно усложняет поиск "правильного" решения.

Что предлагаю?

1. Разделить личностные проблемы человека на управленческой должности (отсутствие коммуникативных навыков, низкая эмпатия, психологические проблемы) от ролевой модели, которая им применяется для выполнения рабочей функции.

2. Рассматривать токсичность не только с позиций подчиненных ("не пустил весь отдел разом в отпуск, поэтому токсичен"), а и в контексте взаимодейсвия с менеджментом одного и более высокого ранга.

3. Раздельно рассматривать точку зрения акционера на процесс генерации выручки: "токсичность" может быть ценой большей маржинальности, да и просто "ценой игры" в бизнесах, где удержание сотрудников не является ценным (рутинные поточные задачи, не требующие квалификации). Иногда специально ищется человек "под аудиторию".

От решения данных пунктов критически меняются ответы, которые мы будем получать на любые задаваемые в отношении токсичности вопросы.

Менеджер, Санкт-Петербург

Я предлагаю заменить термин токсичность на более понятные чувства:

- страх, 

- унижение, 

- уныние и т.д.

А далее уже делать выбор собственнику, руководителю, сотрудникам.

Здесь сложный момент - каждой стороне понять последствия вариантов выбора. Для того, чтобы выбор был осознанный. 

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Как распределяется нагрузка по задачам внутри команды

На самых нагруженных сотрудников приходится от 24 до 139 задач в месяц, 92% из которых закрываются.

Почему специалисты молчат о том, что используют нейросети на работе

Самая популярная причина — не хотят подсказывать другим, как облегчить или повысить эффективность выполнения задач.

Почти половина работодателей планируют выплатить годовые или новогодние премии

В 2024 году о планах по выплате премий говорили только 37% работодателей.