Позитивная программа для оппозиции

Александр Ковалёв пишет:
свежие комментарии и точь в точь споры кадетов и эссеров

Я их не читал - подскажите, в чем сущность расхождения кадетов и эсеров (иначе не смогу разобраться кого куда отнести, не шучу). 

Валерий Меркулов пишет:
Очень демократическая страна и сменяемость власти!  

Вы описываете Великобританию, которая весьма умеренными успехами может похвастать в 20 веке. Они также как и мы потеряли свою империю. Ну положим это было неизбежно и это предсказывали мыслители в 19 веке, которые это никак не соотносили с системой власти. Но ведь у них и в экономическом положении среди стран мира нет большого прогресса за 20 веке. Они особенно сильно просели при Тэтчер (не берусь судить до нее или во время ее правления или в результате) 

И при этом монархия у них декоративная. Замечательная идея атракциона для туристов и механизма накачки нематериальной ценности, бренда страны. 

Пользу демократии и сменяемости власти демонстрирует США. Их систему положительно оценивали еще декабристы в России в начале19 века, которые ничего не знали про будущий успех США Если мы просто посмотрим на любые цифры, то конец 19 веке и весь двадцатый и начало этого - это показатели триумфа американской политической системы. Как они изящно вышли из кризиса 2008. Ничего из того, что им предписывалось, никакие апокалипсические сценарии не реализовались. Это говорит о том, что они знают толк в управлении и экономикой и социальной системой. Толк в балансе. Шаг влево, шаг вправо. Все интересы учтены. Американские компании привлекают под новые проекты баснословные суммы, недоступные другим компаниям и это приводит к закреплению доминирования американцев. Мы это видим сейчас на примере Теслы. Ни в какой другой стране мира этот проект не мог так развиться, как в США. 

Я вовсе не думаю что для нас их модель оптимальна. Мы ближе к французам ментально, чем к англичанам, так что у нас роль социализма должна быть гораздо сильнее чем в США. Но если говорить об эффективности госуправления, то невозможно оспорить великолепные результаты американской системы как в политике, так и в развитии культурного влияния на мир. 

Виктор Москалев пишет:

Валерий Меркулов пишет:
Очень демократическая страна и сменяемость власти!  

Вы описываете Великобританию, которая весьма умеренными успехами может похвастать в 20 веке. 

В 1913 году за 1 английский фунт стерлингов давали - $18US

В 2021 году за 1 английский фунт стерлингов дают - $1,2US

И при этом монархия у них декоративная. Замечательная идея атракциона для туристов и механизма накачки нематериальной ценности, бренда страны. 

Скажите это в Лондоне! Декоративный Главнокомандующий военно-морскими силами Великобритании может отправить всё Правительство в отставку.

Пользу демократии и сменяемости власти демонстрирует США. будущий успех США Если мы 

просто посмотрим на любые цифры, то конец 19 веке и весь двадцатый и начало этого - это показатели триумфа американской политической системы. Как они изящно вышли из кризиса 2008.

Так они его и организовали. Три Нобелевских лауреата по экономику "распечатали" деривативы. Раздули воздушный шарик, он и лопнул!

Ничего из того, что им предписывалось, никакие апокалипсические сценарии не реализовались. Это говорит о том, что они знают толк в управлении и экономикой и социальной системой.

BLM?

Техас? 

Байден - 78 лет?

300 000 000 единиц оружия на руках у жителей?

 На 02 января 2021 в США зафиксировано 20 674 700 случаев заражения коронавирусом Covid-19!

По сообщению спецдокладчика ООН Филиппа Элстона, в США около 40 000 000 человек живут за чертой бедности.

Гражданская война.

Мы это видим сейчас на примере Теслы. Ни в какой другой стране мира этот проект не мог так развиться, как в США. 

О, я вас умоляю!

если говорить об эффективности госуправления, то невозможно оспорить великолепные результаты американской системы как в политике, так и в развитии культурного влияния на мир. 

Меру города наплевать, что говорит Губернатор Штата. Губернатору Штата наплевать, что говорит Президент США.

Культурная нация? Микки Маус?

- Что у вас с головой?

- Деньги...

- Семён Семёныч...

х/ф "Бриллиантовая рука" 1968 год.

Владимир Токарев пишет:
Я их не читал - подскажите, в чем сущность расхождения кадетов и эсеров (иначе не смогу разобраться кого куда отнести, не шучу). 

Я бы сам хотел бы ознакомится с архивными источниками, но не знаю где их сейчас найти. В Интернете только отрывки, и знаете, читая даже отрывочный текст, действительно согласишся с Борисом Немцовым, что по виденью политической реальности они очень похожи - вот за это я и обожаю изучать историю, или сборник вики, в котором как минимум можно почерпнуть первоисточники. И по эссерам подобные источники: первый, вики.

Владимир Токарев пишет:
Я их не читал - подскажите, в чем сущность расхождения кадетов и эсеров (иначе не смогу разобраться кого куда отнести, не шучу). 

 

Сущность расхождений проста. В рамках политкоординат партия эссеров это левые+либералы. То есть выступают за свободу управления и общенародные решения. Партия кадетов это правые+либералы выступают за свободу и личные интересы.
Соответственно программа эссеров: землю крестьянам, заводы рабочим, механизм управления власть советов.
Программа кадетов: землю эффективному собственнику, заводы эффективному собственнику, механизм управления парламентская демократия с материальным цензом.
Были еще большевики: левые+авторитаристы. Программа диктатура партии большевиков в интересах большинства населения. 
И черносотенные партии: правые+авторитаристы. Программа диктатура царя батюшки в интересах избранных людей. 
Ничего за последние 12 тысяч лет не поменялось. те же вопросы, диалоги, доводы. 

Для исторической РФ характерна авторитарная власть, поскольку децентрализация исторически заканчивалась бойнями. С позиции правых и левых проектов, в принципе и правый Российская империя Романовых и левый СССР проекты были довольно исторически успешны. Сейчас мы проживаем в правом-мягко авторитарном проекте. Это когда все управляется сверху в интересах небольшой избранной группы лиц. То есть доступ до ресурсов и управления лежит не через личную эффективность, а через организацию информ каналов наверх. 
Вариантов оппозиции 3:
- правые либералы -типа Немцов - чревато распадом территории РФ поэтому будут мочить;
- левые либералы - типа советская власть (без коммунистической партии во главе), артельщики, коммунщики  - чревато махновщиной, будут утилизировать энергию;
- левые авторитористы - безопасности общества не угрожает, только интересам отдельных групп людей. В сторону этого проекта будут прибегать при смене элиты.
То есть мы будем покачиваться от мягкого фашизма в стиле "Мусолини" до мягкого неомарксизма в виде госкапитализма в виде власти госкорпораций. Как только в парламенте институализируются партии газпрома, ростеха, росатома тогда мы в прыгнем в умерено левый проект.

Что то я раздухарился на фоне ликвидации политнеграмотности. Для меня тема настолько понятна, прозрачна и технологична что я смело по ней рассуждаю. Некие итоги:
1. вообще свобода реального политманевра сейчас крайне мала (не надо путать с шоуполитикой и организвоанным сливом энергии активных людей);
2. свободы на этой территории не будет, всегда заканчивалось большой кровью (из этого очень серьезный вывод что успешность достигается не через личную эффективность, а через построение коммуникативных каналов наверх).
3. для хоть какойто реализации политпозиции надо топить либо за царя-батюшку либо за госкорпорации. То есть либо ты верный пехотинец сами знаете кого, либо верный раб газпрома и тп.

Валерий Меркулов пишет:
BLM? Техас?  Байден - 78 лет? 300 000 000 единиц оружия на руках у жителей?  На 02 января 2021 в США зафиксировано 20 674 700 случаев заражения коронавирусом Covid-19! По сообщению спецдокладчика ООН Филиппа Элстона, в США около 40 000 000 человек живут за чертой бедности. Гражданская война.

Да у них там испокон века оружие в руках граждан и чего? Сравните количество убийств на 100 тыс жителей в России и США и увидите, что у них убийств в два раза меньше совершается чем в России в процентах от численности населения. 

Посмотрите в свой холодильник, в гардероб, на репертуар ближайшего к вашему дому кинотеатра и увидите что большинство фильмов американские, в холодильнике большинство продуктов произведено американскими компаниями также как и все предметы бытовой химии и прочее, включая зубную пасту и пишете вы это на компьютере, оснащенном американской операционной системой в интернете, созданном американцами. 

Квасной патриотизм ни к чему не приводит. Об этом говорит исторический опыт Вы выдаете желаемое за действительное, когда перечисляете трудности американцев. Эти 40 миллионов американцев за чертой бедности живут богаче самых богатых 40 миллионов россиян. 

Алексей Уланов пишет:
Сущность расхождений проста.

Спасибо Алексей. Но у меня было 2 вопроса (второй к автору) -

Александр Ковалёв пишет:свежие комментарии и точь в точь споры кадетов и эссеров

Владимир Токарев пишет:Я их не читал - подскажите, в чем сущность расхождения кадетов и эсеров (иначе не смогу разобраться кого куда отнести, не шучу). 

Тут же всех сосчитали - кто среди авторов свежих  комментов  кадет, кто эсер, я пока не понял.

Владимир Токарев пишет:
Тут же всех сосчитали - кто среди авторов свежих  комментов  кадет, кто эсер, я пока не понял.

Это по аналогии. Кадеты - центристы, и они были за демократизацию, через просвещение населения и создания политического института представительства всех здравых сил. 

"Партия пользовалась большим успехом в широких кругах как интеллигенции, купцов и мещан, и либерального дворянства, так и среди трудящихся. Широкую общественную поддержку ей обеспечили её программа глубоких политических и социальных преобразований, а с другой стороны, стремление осуществить эти реформы исключительно мирным, парламентским путём, без революций, насилия и крови." 

Удивитесь, но они предлагали выкупать землю у помещиков - это как сейчас бы леберализовали земельный рынок и открыли для продажи неиспользуемые государственные земли по кадастровой стоимости. 

А эссеры - бравый социал-революционеры, ведомые программой роспуска частной собственности на землю (когда все мечтали о революции, то не удивляюсь таким радикальным решениям). Дважды удивительно, как некоторые их подвиги досконально повторяют ГКЧП 1991 года. Только эти весёлые ребята не разобрались каким путём, что после вылелось в их распад на левое и правое крыло, левые пошли за Лениным, а после большевики и их предали, даже спустя 20 лет бравые чекисты будут преследовать эссеров за их "антисоветское" прошлое. 

Аналогия в том, что Виктор Москалев, представляющий демократический прогресс, и Валерий Меркулов со своими импералистическими взглядами (правда, скорее консервативными) столкнулись здесь в очень похожей схватке.

Алексея Уланов очевидно на выборы не ходит.

А я держусь центризма и модели социальной рыночной экономики, самого эффективного творения демократии за всю историю. 

Виктор Москалев пишет:
Квасной патриотизм ни к чему не приводит. Об этом говорит исторический опыт Вы выдаете желаемое за действительное, когда перечисляете трудности американцев. Эти 40 миллионов американцев за чертой бедности живут богаче самых богатых 40 миллионов россиян. 

Виктор, перестаньте уже его обвинять во всех грехах. Предложите лучше работающую альтернативу и пусть он сам решает за кого ему отдать свой голос. 

Александр Ковалёв пишет:

 

Алексея Уланов очевидно на выборы не ходит.

 

Хожу редко когда беру обязательства проголосовать. Потому что считаю выборы легитимацией чужих решений, а не механизмом.В партийном строительстве одной из полит сил в РФ участвую в качестве эксперта.

Суть позиций полит сил рубежа 19-20века следующая:
Эссеры - дайте народу работать спокойно, уберите препоны,  институции и пр.
Кадеты - дайте бизнесу(самым лучшим людям) работать спокойно, уберите препоны, институции и пр.
Большевики - реализация народных интересов возможна только через жесточайший террор и дисциплину организованный через партию большевиков.
Черносотенцы - интересы народа неразрывно связаны с интересами лучших его людей (хозяев земли русской), и реализуются через жесточайший диктат и контроль институций. 

Соответственно и действия:
- эссеры жгли помещичьи усадьбы и вешали урядников, оранизовывали советскую власть;
- кадеты разрушали общественные институции кроме армии и внедряли парламентаризм на всех уровнях;
- большевики интегрировали свою партийную струкутру в общество через механизм коммисаров;
- осуществляли террор любых проявлений коллективной организации и свободомыслия.

То есть большевику нужно помещика обозвать председателем, кулака бригадиром и поставить рядом с ним комиссара с наганом. А эссеру нужно организовать комитеты бедноты и идти раскулачивать помещиков и кулаков. 

Кстати все что я говорю сейчас нам преподовали в рамках школьной программы. Поколению википедии не понять что такое хорошее среднее образование. Оно дает системные знания, а не фрагментарно отрывочные и позволяет хорошо ориентироваться в проблематике. 

Александр Ковалёв пишет:
Виктор, перестаньте уже его обвинять во всех грехах. Предложите лучше работающую альтернативу и пусть он сам решает за кого ему отдать свой голос. 

Сменяемость власти как средство достижения долгосрочной стабильности. Восстановить конституционный порядок в стране - вот мое предложение. Сегодня Путин по сути своей является узурпатором власти. Никто его не уполномочивал в 2000 году на пожизненное президентство. Более того,  в те годы он активно отрицал саму такую возможность, узурпации власти одним человеком. Но фактически все эти годы он только и занимался тем, что пытался бороться с оппозицией, в том числе как мы теперь знаем путем приказа на отравление лидера силами спецслужб. 

Это главная проблема развития России. У нас всегда одно из двух состояний. Либо длительная реакция, как сейчас когда дума выпускает пачки законов, единственный смысл которых - это укрепить власть узурпатора, либо революция. 

Нет нормального механизма коррекции и обновления власти и отсюда большие закидоны в разные стороны, мешающие развитию. Как следствие - отставание на длительных временных интервалах. Слишком много времени уходит на исправление ошибок предыдущих властителей, которые всегда оказываются в глазах большинства злодеями после их ухода от власти, но при этом большинство не проявляет гражданской активности во время их правления чтобы корректировать курс. 

Алексей Уланов пишет:
Для исторической РФ характерна авторитарная власть, поскольку децентрализация исторически заканчивалась бойнями.

Какую именно бойню Вы имеете ввиду? Если говорить про смутное время, то вряд ли его можно отнести к результату правления Бориса Годунова, относительно недолгого. Это результат Ивана Грозного, то есть централизатора. Его карательные экспедиции и методы привели к тому, что не нашлось желающих защищать центральное государство а напротив, каждый поход Лжедмирия неважно какого (всем было плевать на истинность или ложность происхождения Дмитрия) находил большое количество сторонников. И это продолжалось очень долго до тех пор пока не надоело тем, кто зарабатывал торговлей. И они без всякой указки из центра собрали денег на то, чтобы восстановить власть в стране. Это фактически были тогдашние правые. Кто собрал деньги? Купцы, ремесленники Нижнего Новгорода. Им был невыгоден развал государства потому что это им затрудняло торговлю и обороты. 

Бойню которая развилась в национальных республиках в конце советского периода я бы тоже не относил именно на децентрализацию. Отделение республик было неизбежным. В книге 19 века автор Ядринцев пишет о том, что неизбежно развитие национального самосознания приведет к падению империй таких как Британская, но не приведет к потере русскими Сибири потому что население Сибири преобладает степени русское. 

Но это не относилось к республикам Средней Азии и Закавказья. Когда они дозрели до того, они захотели отделиться и смотря на это теперь мы не можем сказать что это было катастрофой, потому что никакая из сторон не хочет реставрации империи в том виде. Ни республики не хотят присоединяться обратно, ни метрополия не готова принять бывших сограждан на тех же условиях, что и россиян, предоставить им равенство прав и социальных стандартов. 

Революцию 1917 мы тоже вряд ли можем отнести к федерализации. Как известно она родилась в Петрограде, а не на окраинах империи. 

Какая бойня была следствием федерализации? Я не нахожу такие примеры. 

Читая книги дореволюционные, я прихожу к совершеннейшему подтверждению мысли о постепенном демократическом процессе в России. Ну принято сейчас так балалакать о том что якобы у нас всегда царь батюшка и тому подобное.

Но ведь это не так. Процессы в России очевидно идут по европейским сценариями. Декабристов относят к первым либералам. И их не вполне согласованные планы подразумевали органичение власти царя и освобождение крестьян. Декабристы проиграли потому что слишком малое количество их было заинтересовано в преобразованиях. Доля городского населения была всего лишь 4%. По сути не было буржуазии еще. 

На долгое время наступил период реакции Николая первого. Но и сразу после его смерти начался период реформ. Провал Николая был очевиден всем в результате катастрофы в Севастополе. Именно катастрофы. Так она описана в дореволюционных книгах. Поражение России в Крымской войне после того как много лет Николай возвышал военных, все посты в государстве занимали генералы, но оказалось что в деле они мало чего стоили. 

И далее развитие если мы сравним, то идет в сторону демократизации. Просто мы отстаем от развитых стран капиталистических. И видимо по причинам логистическим. Так что будущее ближайшее - это демократические реформы и никакого другого сценария не просматривается даже теоретически. Невозможно затянуть гайки в дальнейшей реакции. Нет достаточно сильных болтов или скреп. Сорвет резьбу в ближайшие годы путинский режим. 

Алексей Уланов пишет:
В партийном строительстве одной из полит сил в РФ участвую в качестве эксперта.Суть позиций полит сил рубежа 19-20века следующая:

А про современников у вас есть? Алло, мы с этими ребятами уже разобрались кто есть кто. 

Виктор Москалев пишет:

Алексей Уланов пишет:
Для исторической РФ характерна авторитарная власть, поскольку децентрализация исторически заканчивалась бойнями.

Какую именно бойню Вы имеете ввиду? Если говорить про смутное время, то вряд ли его можно отнести к результату правления Бориса Годунова, относительно недолгого. Это результат Ивана Грозного, то есть централизатора. Его карательные экспедиции и методы привели к тому, что не нашлось желающих защищать центральное государство а напротив, каждый поход Лжедмирия неважно какого (всем было плевать на истинность или ложность происхождения Дмитрия) находил большое количество сторонников. И это продолжалось очень долго до тех пор пока не надоело тем, кто зарабатывал торговлей. И они без всякой указки из центра собрали денег на то, чтобы восстановить власть в стране. Это фактически были тогдашние правые. Кто собрал деньги? Купцы, ремесленники Нижнего Новгорода. Им был невыгоден развал государства потому что это им затрудняло торговлю и обороты. 

Бойню которая развилась в национальных республиках в конце советского периода я бы тоже не относил именно на децентрализацию. Отделение республик было неизбежным. В книге 19 века автор Ядринцев пишет о том, что неизбежно развитие национального самосознания приведет к падению империй таких как Британская, но не приведет к потере русскими Сибири потому что население Сибири преобладает степени русское. 

Но это не относилось к республикам Средней Азии и Закавказья. Когда они дозрели до того, они захотели отделиться и смотря на это теперь мы не можем сказать что это было катастрофой, потому что никакая из сторон не хочет реставрации империи в том виде. Ни республики не хотят присоединяться обратно, ни метрополия не готова принять бывших сограждан на тех же условиях, что и россиян, предоставить им равенство прав и социальных стандартов. 

Революцию 1917 мы тоже вряд ли можем отнести к федерализации. Как известно она родилась в Петрограде, а не на окраинах империи. 

Какая бойня была следствием федерализации? Я не нахожу такие примеры. 

Вы из моих утверждений сделали неполный вывод. Сейчас поясню. Федерализация это форма запаковки, к содержимому это не всегда имеет отношение.
Я не утверждал что федерализация приводит к бойне. Я говорил о том что крушение авторитарной власти на территории исторической России сопряжено с бойней. Поэтому опровергать Ваши примеры мне будет трудно.
Есть формы организации авторитарной власти.В стране советов форма организации авторитаризма была через коммунистическую партию и партийную дисциплину. Вылетев из партии Вы вылетали из управления и не важно какой Вы были национальности. Как только механизм партийной диктатуры был разрушен, все противоречия обострились: причем там где не было национальных конфликтов, вспыхнули территориальные люберецкие против раменских, мытищинские против балашихинских с реальными убитыми и покалеченными. В Российской империи образца Романовых, диктатура транслировалась через социальную прослойку дворянства интегрированную в госаппарат. Признали людей равно ценными и разрешили крестьянам и солдатам ходить по тротуарам, механизм кастового диктата разрушился кровь хлынула ручьем. 
Для понимания проблематики. Есть люди воспитанные, образованные, и самостоятельные, для которых социальные институции являются обременительным и мешающим фактором. Есть подавляющая часть народа, она не образованна, не воспитанна и не самостоятельна и хоть как то существовать ей позволяют развитые институции. Как только развитые, образованные, самостоятельные берут власть, они меняют систему управления под себя, уничтожая многоие обременительные механизмы. Им кажется что убрав препоны лучшие люди организуют вокруг себя людей попроще. А всегда получается что в убраные перпоны хлынет куча дебилов которые сами ничего не сделают толкового и поломают то немногое толковое. Так работают системные законы. Сейчас прям на Вашем примере. Вот если Вам выдать условный миллион в месяц и убрать вокруг школы, садики, больницы, полицию и пр. Вы наймете на паях с соседми частного учителя, заключите договор с охранной организацией, доплатите соседке пенсионерке за присмотр за детьми. А подавляющая часть населения при таком раскладе просто забухает, заболеет, их дети будут бродяжничать и последствия их действий разрушат Вашу жизнь. Что бы этого не происходило у Вас и у них забирают свободные ресурсы которые потом вкидывают в ненужные проекты и вводят институции не позволяющие сделать ничего плохого и хорошего в принципе. За них и за Вас решают как Вам жить, поскольку персонально Вас из общей массы выделять не рентабельно. Это называется авторитаризм-центризм. Когда дают избранным людям реализовывать личные проекты, а народ кормят массовой культурой это правый авториторизм. Когда народ усилено воспитывают, учат и лимитируют личные проекты это левый авториторизм.
Что касается сменяемости власти это технология легитимизации для общества, а не инструмент реального дем правления. В настоящий момент правящая элита и народ в общей его массе в легитимизации не нуждаются.