Позитивная программа для оппозиции

Виктор Москалев пишет:
Нет нормального механизма коррекции и обновления власти и отсюда большие закидоны в разные стороны, мешающие развитию. Как следствие - отставание на длительных временных интервалах. Слишком много времени уходит на исправление ошибок предыдущих властителей, которые всегда оказываются в глазах большинства злодеями после их ухода от власти, но при этом большинство не проявляет гражданской активности во время их правления чтобы корректировать курс. 

Осенью 2021 года у нас всех будет прекрасный шанс отправить на пенсию нынешних кнопкодавов и полностью обновить Госдуму, а дальше процесс пойдёт довольно стремительно. Там такие звёзды сошлись, что у меня никаких сомнений в том, что от едра останется максимум 10%. 

Однако, может всё таки вернёмся к экономике и взаимодействию с администрациями. Очевидно, что появится необходимость полномасштабной администратимной реформы всех ведомств и органов местного самоуправления.
И раз у нас здесь ТС является Владимир Токарев, который продвигает совершенствования практики управления, то может он выскажит своё слово, о том какие он видит в администрациях противоречия, самые важные проблемы и какие варианты может предложить для их решения. 

Даже есть более локальный кейс. Тут даже администрацию портала почему-то воспринимают как противника№1, когда с ними даже никакого дискурса  нет.

Александр Ковалёв пишет:

Алексей Уланов пишет:
В партийном строительстве одной из полит сил в РФ участвую в качестве эксперта.Суть позиций полит сил рубежа 19-20века следующая:

А про современников у вас есть? Алло, мы с этими ребятами уже разобрались кто есть кто. 

С современниками картина примерно такая же с двумя новыми вводными:
1. население стало грамотнее и многократно информированнее;
2. мы живем в постмодерне (это когда шоу-эффект важнее самого действия его порождаемого).

То есть для того что бы разобраться сейчас. Надо понимать что примерно 95% того что мы видим в политике является шоу и не имеет смысла к этому относиться в серьез. 
Поскольку население стало грамотнее крайне жестко авторитарных правых и левых партий уже быть не может. 
Новый политрасклад сейчас такой:
- левый умеренно авторитарный фланг = умеренные марксисты госкорпорационисты - этой партии в публичном полит поле нет, но по факту она есть и она оказывает влияние и у нее есть реальные ресурсы. Она топит за госкапитализм, понятные лимитированные соцгарантии и пр. То есть построение общества соцгарантий через развитие госкорпораций во свех отраслях. И подчинение государства воле этих корпораций. 
- правый умеренно авторитарный фланг = православие, самодержавие, народ. Собственно Единая Россия и ее производные. Им нужен царь, желательно не сменяемый. И госсударство служит исключительно для трансляции его воли и воли ближнего круга.
- левый демократический - институализированных полит движений нет. Энергия общества в этом направлении есть ее собирают и утилизируют через механизмы грантов и поддержки социально значимых говнодвижух. 
- правый демократический - очень сложно институализируемый сегмент,поскольку сама идеология основана на самостоятельности и неподчиненности как самоценности. Энергию молодежи сливает Навальный выводя на говномитинги. По взрослым не сливают поскольку сам сегмент состоит из атомизированных личностей, а в одного они значимой угрозы не представляют. 
В парламенте присутствуют:
- Единая Россия - умеренные правые авторикраты;
- КПРФ - левые жесткие авторитократы (кризис партии связан с тем что запроса на жесткое проведение левых идей нет);
- Справедливая Россия - социал демократы по задумке, (по факту вообще не понятно что это такое, выглядит как какой-то коммерческий проект, вместо идеологического);
- ЛДПР по факту либерал центристкая партия;
- правые либералы типа Союза-правых, Яблока не представлены в парламенте.

В идеале для РФ была бы следующая схема:
- Единоросы за православие самодержавие народность;
- КПРФ отреформировать в поддержку госкорпрораций как обеспечивающих соцгарантии;
- Справедливую Россию сделать повнятнее с точки зрения идеологии;
- Создать партию "правых демократов" для представления интересов этих людей в парламенте.
Такая бы схема устройства политплощадки выбросила противоречия общества в парламент, но у нас в парламент зачем-то делают парламент управляемым, переводя политические разборки внутрь общества. 

Алексей Уланов пишет:
С современниками картина примерно такая же с двумя новыми вводными:
1. население стало грамотнее и многократно информированнее;
2. мы живем в постмодерне

Начинаем за здравие

Алексей Уланов пишет:
То есть для того что бы разобраться сейчас.

Вы опоздали, все уже разобрались. 

Алексей Уланов пишет:
Надо понимать что примерно 95% того что мы видим в политике является шоу и не имеет смысла к этому относиться в серьез. 

Я придерживаюсь скорее стратегии шахматной партии. Леонид Волков придерживается уже какой год модели "соревнования снаряда и брони", в контексте выборов. 

Алексей Уланов пишет:
В идеале для РФ была бы следующая схема:
- Единоросы за православие самодержавие народность;
- КПРФ отреформировать в поддержку госкорпрораций как обеспечивающих соцгарантии;
- Справедливую Россию сделать повнятнее с точки зрения идеологии;
- Создать партию "правых демократов" для представления интересов этих людей в парламенте.

Даже самые отбитые политтехнологи такого не говорят. Ты сам понял, что написал? 

Алексей Уланов пишет:
Такая бы схема устройства политплощадки выбросила противоречия общества в парламент, но у нас в парламент зачем-то делают парламент управляемым, переводя политические разборки внутрь общества. 

И заканчиваем за упакой. 

И за какие только заслуги взяли такого в политтехнологи? 

Алексей Уланов пишет:
Я говорил о том что крушение авторитарной власти на территории исторической России сопряжено с бойней. Поэтому опровергать Ваши примеры мне будет трудно.Есть формы организации авторитарной власти.В стране советов форма организации авторитаризма была через коммунистическую партию и партийную дисциплину. Вылетев из партии Вы вылетали из управления и не важно какой Вы были национальности. Как только механизм партийной диктатуры был разрушен, все противоречия обострились: причем там где не было национальных конфликтов, вспыхнули территориальные люберецкие против раменских, мытищинские против балашихинских с реальными убитыми и покалеченными. В Российской империи образца Романовых, диктатура транслировалась через социальную прослойку дворянства интегрированную в госаппарат. Признали людей равно ценными и разрешили крестьянам и солдатам ходить по тротуарам, механизм кастового диктата разрушился кровь хлынула ручьем. Для понимания проблематики. Есть люди воспитанные, образованные, и самостоятельные, для которых социальные институции являются обременительным и мешающим фактором. Есть подавляющая часть народа, она не образованна, не воспитанна и не самостоятельна и хоть как то существовать ей позволяют развитые институции.

Ну ведь такого не было, чтобы в восьмидесятые или девяностые падали институции. Например, в 1989 году, когда мы были в колхозе на картошке, кто-то из студентов повздорил с местными и это привело к обстрелу общежития и к тому что чуть не бунт собирались местные учинить против студентов. Был вызван ОМОН и приехало подразделение, все успокоились. Значит все работало И в реальности никогда власть не падала в девяностые. Это все вранье. Институты работали. Финансовый кризис не приводил к тому, чтобы отказали институты. Пенсии платили, медики работали, школы учили детей и милиция выполняла свои функции. Причину всплеска преступности надо искать в чем-то другом. Я думаю, это был культурный тренд. Ну нам с детства показывали фильмы про войну, про защиту своей территории и мы копировали поведение солдат на своем уровне. Защищали свою территорию на уровне дворов. Масла в огонь подлили боевики американские. В результате установился культ силы, который продолжался очень долго. Ум не ценился а даже считался чуть не недостатком. "Что могут стоить тысячи слов когда важна крепость руки?"

Я с Вами согласен что наше общество незрелое. И эта незрелость в том числе проявляется в том, что люди приписывают тогдашнему государству грех роста преступности. Хотя на самом деле ведь этими преступниками были сами представители большинства, общество. Мы сами увлечены были силовыми методами решения всех вопросов.  

Что касается национальных конфликтов, то там нигде власть компартии и не падала также как и не падала власть КГБ. Почти все пришедшие к власти в республиках - это коммунистические лидеры и они пришли к власти при поддержке местных парламентов и спецслужб. Фишка в том что они имели на это право. Ведь СССР декларировал добровольное вступление республик в Союз и право наций на самоопределение. Вот они и определись. Имели право на выход и воспользовались им. 

Упала не компартия как институция, а упала идеология. Все потеряли веру в коммунизм и вообще в эффективность социализма по причине вечного дефицита товаров. с которым плановая экономика никак не могла справиться. Появились новые методы распространения информации, Горбачев объявил гласность и это стало спусковым крючком для лавинообразного роста политизированности общества. Все о чем молчали ранее, полилось в головы и произвело ошеломительный эффект. 

Ну не надо было раньше молчать и врать Плотину вранья прорвало бы рано или поздно. Это было неизбежно. Общество не может бесконечно долго пребывать в состояни амнезии и анабиоза. Рано или поздно просыпается гражданская активность. И все вдруг политизируются неожиданно. Примерно тоже самое произойдет в ближайшие годы и я уже чувствую тот запах перемен который был примерно в 1988 году. ТОгда уже было очевидно, что впереди очень большие перемены. И сейчас так. Причем это не зависит от нашего с Вами отношения к этим переменам. Они произойдут потому что не могут не произойти. Некоторые признаки видны в разладе работы Думы. Дума принимает слишком много строгих законов исполнение которых вряд ли возможно в полной мере. И таким образом они уже сами девальвируют значение своей писанины. Но они входят в азарт и пишут дальше. Результат - полный крах этой системы. 

Следующие выборы. Путин поставил задачу две трети мест для ЕР. У народа цинично не спросили. А спросите у народа. Едва ли найдется 30% сторонников ЕР, значит будут жестокие подтасовки и вранье и манипуляци. Таким образом вряд ли получится избрать легитимную и уважаемую думу следующего созыва. Цифры нарисуют какие поставлено планом. Только кто в эти цифры поверит? 

Алексей Уланов пишет:
Энергию молодежи сливает Навальный выводя на говномитинги. По взрослым не сливают поскольку сам сегмент состоит из атомизированных личностей, а в одного они значимой угрозы не представляют. 

Вы напраслину наводите на Навального, видимо потому что Вы из Волгограда и не были очевидцем некоторых значимых событий, а судили по пересказам в СМИ. Самыми значительными митингами в новейшей истории были митинги в 2011-2012 года. В такой последовательности: Болотная, Сахарова, Болотная. Тогда Навальный не был явным лидером среди оппозиционеров, чтобы можно было списывать вывод молодежи на него. Я как участник тогдашних митингов утверждаю, что роль Навального была минимальной в том, что я принял решение пойти на эти митинги. Его голос не особенно сильно выделялся тогда. С тех пор прошло много времени. Немцова убили. Многие лидеры сс-сь и перешли на сторону власти в том или ином виде. И отсюда возвышение Навального в последние годы. Он просто остался один из всех. Один кто продолжил борьбу и не сдался.  

И вовсе не видна его роль например в Хабаровске. Люди сами вышли на митинги. Он боец и большой молодец в том, что проявляет упорство. Но приписывать ему организацию митингов и тем более слив протеста через митинги это слишком. Протест 2012 слился через жестокое подавление митинга на Болотной. Многих посадили. Это стало ограничителем на будущее. Но не навсегда. В истории революции 2017 есть такой эпизод, революция 1905. Тогда царю удалось ее подавить. Но потом она вспыхнула с новой силой и, весьма вероятно, это произойдет в 2022 году, с Навальным или без него. 

И теперешний Навальный вовсе не играет на правом фланге, а он стремится занять позицию, по крайней мере, центриста. Все больше оттягивает электорат у коммунистов. Дело доходит до того, что коммунистам поддержка Навального на местных выборах оказывается важнее поддержки Зюганова. Кто слышит Зюганова? Единицы У него нет никакого сильного средства распространения информации. Зюганов довольствуется крохами, которые ему перепадают, и, поскольку он тридцать лет говорит одно и то же, то его слова крайне плохо распространяются, никому не интересны. 

А у Навального огромный по своей силе канал информационный. Так что его поддержка теперь гораздо важнее, чем любого лидера думской фракции по силе воздействия на массы. 

Виктор Москалев пишет:
Некоторые признаки видны в разладе работы Думы. Дума принимает слишком много строгих законов исполнение которых вряд ли возможно в полной мере. И таким образом они уже сами девальвируют значение своей писанины. Но они входят в азарт и пишут дальше. Результат - полный крах этой системы. 

Наиболее лучше эти "забеги" объяснил Глеб Павлонский. Все эти "запретные законы" появились задолго до усиления протестной активности, де-факто власть сама же разожгла этот фетиль. Вы всё говорили, когда сорвёт резьбу? Так её уже сорвало. 

И все эти игры в иммитацию нужны лишь для того, чтобы попасть в партийные списки. Не забывайте, что В.В.П. построил клептократию, основанную на лояльности, а не жесткую приказную автократию. Я это к тому, что на местах всем вообщем наплевать, что они там напишут. Если раньше ещё метались и были сомнения, то в ноябре-декабре этот троллинг окончательно закончился. Как я и называл "падение цинизма". 

Вот почему всегда здесь так: Хочешь поговорить об экономике, а говорим об политике?

Александр Ковалёв пишет:

Вот почему всегда здесь так: Хочешь поговорить об экономике, а говорим об политике?

Наверное, потому, что есть интерес и задача гарвардский проект продвигать.

Валерий Андреев пишет:
Наверное, потому, что есть интерес и задача гарвардский проект продвигать.

Трудно сказать, что Вы имеете ввиду под гарвардским проектом, мне лично понятие о демократии привили в школе в советские годы. Советская идеология строилась на том, что только СССР - страна победившего социализма и страны которые шли за ней являлись истинно демократическими. Хотя мы теперь знаем что это было не совсем так, но само понятие демократии считалось священным. Так что в моей позиции больше последовательности и верности заветам отцов и дедов, чем у Вас и других монархистов. Вы отказались от идеалов молодости полностью. Предали ее также как и поступили другие сегодняшние ревнители несменяемого главы и сильной руки. 

Сегодняшняя привычка пропагандистов при каждом упоминании демократии ссылаться на гниющий Запад не выдерживает критики. Во-первых, тезис о загнивании Запада появился еще в 30-х годах 19 века и как такового загнивания мы не видим. Видим развитие, не беспроблемное, но развитие. При чем в сторону демократии и социализма по сути, если взять развитие Европы. Ведь европейцы и придумали эти идеи социализма и они их и реализуют сегодня, также как и СССР их реализовывал. Так что плюс минус мы находимся в том же русле. Просто сегодняшняя система не столь антагонистична как во времена холодной войны. Социализм теперь не противопостовляется капитализму. Все понимают что между этими двумя крайностями есть определенный баланс и почти никакая страна в крайнем виде теперь ни одну, ни другую систему не использует. 

Во-вторых, понятие демократии древнее, намного древнее, чем США и оно берет начало из Древней Греции и Древнего Рима. А суть все наше сегодняшнее административное и даже церковное устройство, иерархия, методы администрирования - это все наследство Рима. Тогда это было все отработано и впоследствии распространилось как стандарт. 

Так что отсылать при каждом упоминании демократии к США по меньшей мере безграмотно. Это значит не знать истории совсем или ее забыть. А приписывать каждому кто выступает за свободу именно какой то конкретный проект типа гарвардского - это  приверженность конспирологической религии взамен основ.

Валерий Андреев пишет:
Наверное, потому, что есть интерес и задача гарвардский проект продвигать.

Уважаемый Валерий! Когда стали появляться Ваши комменты на тему политики, я сначала был уверен, что Вы засланный казачок (то есть работающий как нанятый пропагандист, но только  в инете). Мои извинения. Я рад, что это просто Ваше личное мнения. Мнения должны быть разными, это поможет прогрессу. Я обучался 2 года у выпускника Гарвардской бизнес-школы  вместе со своими студентами (он некоторое время работал по совместительству на нашей кафедре экономики в инязе), основная работа - консультант Кока Колы в Москве)., будем считать, что это и был гарвардский проект. Вполне себе удачный  - студенты получили хорошие знания (я не получил новых знаний - все уже знал, ходил "за языком" - он читал на английском) .

Виктор Москалев пишет:
Трудно сказать, что Вы имеете ввиду под гарвардским проектом,

Ну, это известный план. Так же, как и хьюстонский. Информации очень много.

Виктор Москалев пишет:
только СССР - страна победившего социализма

Ну, так и есть. Швеция , более-менее по социалке как-то напоминает. Но, большое заблуждение в том, чтобы вообще допускать сравнение или противопоставление капитализма и социализма. Это разные вещи.

Виктор Москалев пишет:
Ведь европейцы и придумали эти идеи социализма и они их и реализуют сегодня,

Да-да-да, они это ярко и в открытую демонстрируют. Ну, да ладно. Меня это уже мало волнует, потому-как мы убедились и, немного пожили , на собственном опыте, что есть подобие идеального социализма и, что есть презентация западного капитализма. Ни то, ни то у нас не прижилось и не приживётся. И, это факт с которым не поспоришь. Остальное, лишь словоблудие на тему: как помочь русскому тёмному народу.

Виктор Москалев пишет:
Так что отсылать при каждом упоминании демократии к США по меньшей мере безграмотно.

И, кто ж с этим спорит-то?!)))) Достаточно почитать в открытых источниках истинные мотивы отцов-основателей современной Америки. И, станет ясно, что о классическом понимании демократии речи-то совсем нет.

Виктор Москалев пишет:
понятие демократии древнее, намного древнее, чем США и оно берет начало из Древней Греции и Древнего Рима

В Америке много от древнего Рима, это верно. Однако, как и современная Америка, так и древний Рим, ничего общего с древне-греческой демократией не имеют.

Виктор Москалев пишет:
Это значит не знать истории совсем или ее забыть

И, о каких таких

Виктор Москалев пишет:
позиции больше последовательности и верности заветам отцов и дедов, чем у Вас и других монархистов.

Идёт речь?  Что завещал вам лично ваш дед?

Виктор Москалев пишет:
А приписывать каждому кто выступает за свободу именно какой то конкретный проект типа гарвардского - это  приверженность конспирологической религии взамен основ

Ну, тут заложено явное противоречие. Основы, в то или иное время, той или иной продолжительности, для тех или иных страт/соц.групп и слоёв общества, как итог неких договорённостей и изменений. Кккие-тоиостаются неизменными, какие-то видоизменяются и по форме и по сути, а какие-то только по сути оставаясь неизменными по форме. Вот, таже свобода. Сколько здесь уже было сказано о этой свободе, но так никто и не отделил её от основной и популярной сути этого понятия, как вседозволенность, разнузданность и распущенность. Что к свободе не имеет никакого отношения.  И, в частности, это нынешняя основа почти всех изречений и умозаключений(ума ли, правда?).  И, это образовалось в результате внедряемой концепции,  объявляющей отдельные общественно значимые события и основы,  определённые исторические явления или даже ход истории неверными. А, верно теперь так. Так же, и с демократией. Её понятие извращено переаернуто кардинально за послелние 20 лет её типа носителями -- западныи цивилизациями. А, это, в целом результат заговора со стороны этой группы конкретных людей, групп, государств. Что, и вписывается в теорию заговора или заговоров. Заговоры, тайные союзы,  были, есть и будут. А, типа открытого и демократического мирового общества нет и не будет. Это абсурд для стада. Членом которого вы и себя записали. Разделение, любое: религиозное, национальное, социальное и т.п., было есть и будет. Да, можно жить в согласии и мире, но учитывая особенности. А, приравнять всех под один навязываемый стандарт,  как сейчас идёт глобализация, не проходило и не пройдёт. И, не важно под каким это флагом, социализма или капитализма. Должна быть иерархия. Причём,  и параллельная духовная.

Владимир Токарев пишет:
это поможет прогрессу.

Прогрессу поможет усердие и созидательный труд на благо своего народа,  страны, семьи.

Валерий Андреев пишет:

Александр Ковалёв пишет:

Вот почему всегда здесь так: Хочешь поговорить об экономике, а говорим об политике?

Наверное, потому, что есть интерес и задача гарвардский проект продвигать.

Я не имею ни малейшего понятия, что конкретно вы вкладываете в определение "гарвардский проект". И стараюсь, как минимум, избежать конспирологических обобщений и спекуляций на эту тему. 

Гарвардские метод переговоров, однако, стараюсь как можно тщательнее освоить и выучить. Все обыкновенные win-win кейсы, принцип мягкого права, разделение регламентации и стандартизации, система RFC (Request For Comment) - это всё одно из самых прекрасных творений рациональности созидательной мысли, принятых из переговоров гарвардским методом, как средства достичь консенсуса или как минимум того, что вас услышат. 

Александр Ковалёв пишет:
определение "гарвардский проект".

Так называемый «Гарвардский проект» The Harvard Project on the Soviet Social System, разработан после ВОВ и доработан в 80е гг.. Цель одна -- уничтожение и разграбление России.  Труды Бжезинского так же можно сюда же. Они о том же. Ничего нового. Говорили о нём с конца 80х и активно в середине 90х.  Состоит из трех томов: «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Преамбула, в том, что на грани XX и XXI веков человечеству грозит страшный кризис из-за нехватки сырьевых и энергетических ресурсов. Англосаксонские аналитики-экологи пришли к заключению, что спасение человечества зависит от того, насколько удастся разрешить общие задачи после уничтожения, как говорил тогдашний президент США Рональд Рейган, «Империи зла», то есть за счет СССР, с запланированным сокращением населения в 10 раз и разрушением национального государства. И, Тэтчер об этом же улыбаясь говорила горби. Программа рассчитана на три пятилетки. В первое пятилетие с 1985 по 1990 год будет проходить «Перестройка» с ее гласностью, борьбой за социализм «с человеческим лицом», подготовкой реформ «от социализма к капитализму». Тут и подмена понятий и пропаганда и наращивание ярлыков, в общем, "цивилизованное воспитание" нас тёмных. Второй том «Реформа», ее время — 1990—1995 гг. Цели: ликвидация мировой социалистической системы, Варшавского договора, КПСС и СССР, ликвидация патриотического социалистического сознания. Третий том «Завершение», его время — 1996—2000 годы. Цели: ликвидация Советской армии, ликвидация России как государства, ликвидация атрибутов социализма, вроде бесплатного обучения и медицинского обслуживания, и введение атрибутов капитализма: за все надо платить. Ликвидация сытой и мирной жизни в Ленинграде и Москве и др.крупных городах. Ликвидация общественной и государственной собственности и введение частной собственности повсеместно. Должно сопровождаться вымораживанием голодного населения России, постройкой хороших дорог в морские порты, по которым сырье и богатство России надлежало вывезти за границу.

За счет России Запад надеялся решить многое и выжать ее как лимон, а территорию «отдать англосаксонской расе». Кстати, они не однократно уже печатают и говорят о климатических планах путях переселения своих народов на нашу территорию.  Более детальный план этой главы -- «Хьюстонский проект». Он связан только с Россией и в нем уже нет речи о расчленении СССР (как в Гарвардском проекте, по которому оно уже состоялось). Здесь уже речь идет о расчленении России на мелкие государства. Сибирь должна отойти к США, Северо-Запад — к Германии, Юг и Поволжье — к Турции, Дальний Восток — к Японии, чтобы установить прямой контроль за сырьем Сибири и Д.Востока. Разве, результат ы 1 и 2 глав мы не наблюдаем? Разве не наблюдаем реализацию и попытки внедрения и 3 главы? И, вряд ли это всего лишь литературные произведения, как некоторым бы хотелось. Слишком высока и детальна степень научного предвидения и детального воплощения. Всю эту преступную и подлую суть описанных процессов, мы познали на себе один-в-один. И, этот план, а он уже не первый подобный, отлично соотносится и с протоколом сионских мудрецов и с золотым миллиардом. 

Валерий Андреев пишет:
И, этот план, а он уже не первый подобный, отлично соотносится и с протоколом сионских мудрецов и с золотым миллиардом. 

"боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет". (с)