Позитивная программа для оппозиции

Ирина Да Роза пишет:
В классическом балете совсем другой уровень требований, "крупность" , вернее легкость, прыгучесть, плавность, гибкость из которых - необходимый минимум

Вы не учитываете тот простой факт, что в любом виде искусств есть какая то жизнь, динамика, мода и настроения. Взлет ее был в девяностые, во время вспеска обновления в русской культуре. 

В рок музыке, в которой я получше разбираюсь, чем в балете, все сегодняшние оставшиеся группы - это группы из девяностых. И тогда же была их максимальная популярность. 

Даже в поп музыке, если сейчас включить телевизор (я недавно это делал для эксперимента) на первом канале, то вы увидите музыку девяностых. После 20 лет ничего не происходило и почти никто не появился. Все появилось там. В те годы. 

И тогда она взлетела, обладая явно выраженной дифференциацией. Почему? Потому что людям была интересна самая высокая балерина в истории. Так это выглядело. А потом зрительские симпатии изменились в сторону классических. 
Так бывает. Публика капризна. 

Возвращаясь к теме. Девяностые - время обновления, короткое. Затем и перед этим длительные периоды застоя ( ну или медленного развития, стабильности, как угодно) 

Так что оппозиции не столь уж нужна экономическая программа. Потребность в оппозиции резко вырастет когда существующая власть загонит ситуацию в состояние острого кризиса. Они же сами и разбегутся, авторы кризиса и спрячут головы в песок, когда такое произойдет. 

И никого не окажется, кроме оппозиии, так что любая программа будет востребована на фоне полного хаоса.  Ну это если провести аналогию с предыдущим случаем прихода к власти оппозиционно настроенных людей или либералов. Когда либералы пришли на короткое время к власти, экономика советского Союза уже рухнула. И никто не знал, что делать? 

Я хорошо помню, что когда Явлинский предлагал свою программу 500 дней и когда были подобные инициативы тогдашних либералов, никаких других программ не было. 

Никто не конкурировал с Явлинским. Не спорил. В стране паника. Гиперинфляция. Все не знают за что хвататься? Чел что-то предлагает. Лучше чем ничего. 

Виктор Москалев пишет:
Все не знают за что хвататься? Чел что-то предлагает. Лучше чем ничего. 

Спорный вопрос, Виктор. Об этом здорово представлено в фильме "День выборов - 2: "Губернатор не сделал ничего хорошего, но и ничего плохого он тоже не сделал". 

У меня тут приятная личная новогодняя новость - сегодня вышел мой первый пост на организованном блоге на "Эхе Москвы", не знаю, долго ли смогу продержаться, но теперь о  важности менеджмента для политики есть где писать. 

Кстати, зря Эхо некоторые участники Е-хе ругают - никто не мешает представлять там разные, часто противоположные точки зрения. 

Владимир Токарев пишет:
Спорный вопрос, Виктор. Об этом здорово представлено в фильме "День выборов - 2: "Губернатор не сделал ничего хорошего, но и ничего плохого он тоже не сделал". 

Когда появилась программа 500 дней то уже не было нормальной экономики в стране. Многие путают и приписывают Явлинскому развал советской экономики. А на самом деле ее развалили до него. Я до сих пор не понимаю, почему Павлов не прибег к займам? На фоне растущей денежной массы, не покрытой предложением, необходимо было выпускать госзаймы, а не заниматья экспроприацией купюр. Сорвали и сломали экономику. И бросили. А потом списали на тех, кто был после них. 

Если сейчас перечитать эту программу 500 дней, то что в ней не правильно? Только сроки. Сроки слишком малые. А так то против чего там возражать? Ну если бы они тогда заявили что переход к рыночной экономике займет 10 лет, разве это могло быть принято? Ведь проблемы нарастали как снежный ком. Нужно было как обычно решение здесь и сейчас. 

Виктор Москалев пишет:
Если сейчас перечитать эту программу 500 дней, то что в ней не правильно? Только сроки. Сроки слишком малые. А так то против чего там возражать?

Я полагаю, что эту программу стоит отдать сегодня на откуп историкам. Хотя бы потому, что Явлинский активно работает и известна его последняя программа "Земля, дома, дороги" - если уж обсужждать - то ее. 

Владимир Токарев пишет:
У меня тут приятная личная новогодняя новость - сегодня вышел мой первый пост на организованном блоге на "Эхе Москвы"...

Ух ты, у вас оказывается есть блог на Эхо Москвы. Прям здорово, что приобщаетесь. 

Владимир Токарев пишет:
Кстати, зря Эхо некоторые участники Е-хе ругают - никто не мешает представлять там разные, часто противоположные точки зрения. 

Главное только комментарии там не читать, и собственно их вообще никто не читает, а то какие-то изверги в них обитают. 

В остальном отличная площадка для того, чтобы написать годную мысль или высказаться на широкую публику. 

Александр Ковалёв пишет:
Ух ты, у вас оказывается есть блог на Эхо Москвы. Прям здорово, что приобщаетесь. 

Приобщился 30 декаря 2020 года,только что. Но интерес наблюдаю (сегодня более 10 тыс. посмотров одного поста, не ожидал). 

Александр Ковалёв пишет:
Главное только комментарии там не читать, и собственно их вообще никто не читает, а то какие-то изверги в них обитают. 

Я решил отличаться от других  -  не только читаю, но и отвечаю. там есть модерация автора, как на Е-хе. Убрал только 2 коммента - один просто не по теме. В результате - все вполне пристойно. 

Александр Ковалёв пишет:
В остальном отличная площадка для того, чтобы написать годную мысль или высказаться на широкую публику. 

Пока не могу заценить - времени прошло мало. Но нужно отметить, что я не выступаю от имени оппозиции - я ее скорее критикую (как и здесь). Выступаю с позиции знаний в менеджменте. Также оцениваю и действия власти - об этом будет чуть дальше. 

Владимир Токарев пишет:
Пока не могу заценить - времени прошло мало. Но нужно отметить, что я не выступаю от имени оппозиции - я ее скорее критикую (как и здесь). Выступаю с позиции знаний в менеджменте. Также оцениваю и действия власти - об этом будет чуть дальше.

Интересный опыт. Вроде они раньше закрывались, но теперь развивают снова и форум и блоги. 

Я не могу согласиться с исходной посылкой поста о том, что якобы прежние исторические события закончились неудачей. Напротив, если мы посмотрим историю России примерно с 1800 года то увидим периоды реформ и реакции. Реакция всегда длительнее, чем реформы. Но все таки страна развивается. Реформы Александра первого, хотя они и задумывались, но толком не были реализованы потому что в стране по состоянию на начало 19 века было около 4% городского населения. То есть страна не имела развитых мануфактур и не могла идти в ногу с тогдашними европейскими странами. 

Николай первый помышлял о реформах, но ни одной не осуществил за 28 лет своего правления, которое кончилось позорным поражением в Крымской войне. Это развязало руки Александру второму. По крайней мере он отменил крепостное право. 

И так далее. Если мы посмотрим на ход истории то это чередующиеся периоды. Странным образом это сочетается у Сталина. Он был революционером, сторонником демократии в начале своей карьеры, когда добивался власти и потом стал реакционером по сути своей в большую часть своего правления. 

Видимо тут дело даже не в руководителях, а в социуме и по крайней мере в запросах его активной части. Если верить историкам, то Николаю первому дворянство не дало провести никакие инициативы по части ослабления крепостного права, хотя такие планы разрабатывались и отдельные инициативы были. В результате он сосредоточился на одной реакции только лишь. 

Что касается 1917 то там ведь не только дело было в отнять и поделить, а там было введено множество новшеств, которых раньше не было. Нужных новшеств. Скажем отмена сословных ограничений, которые в 20 веке уж совсем были анахронизмом. 

После девяностых у народа сложился запрос на стабильность и этот запрос эксплуатировал Путин. Теперь период реакции заканчивается и растет запрос на реформы. Растет независимо даже от Навального. Растет в самом обществе. Люди от стабильности также устают как и от перемен. В особенности если эта стабильность сопряжена с низкими темпами развития. А это обычное дело в России. Застой на протяжении десятков лет. 

Я вижу прямую аналогию между временем Николая Первого и путинским периодом. То же самое возвышение силовиков (армии и жандармерии), которое потом в итоге оказывается провалом силовиков. Те же самые попытки не просто цензурировать, но и направлять общественную мысль, которые приводят сначала у умиранию общественной дискуссии, затем к ее возрождению с новой силой. Отсюда я не верю в приемника продолжателя дел. Никакого продолжателя не будет. Будет реформатор. Прошел слишком долгий период застоя, назрела необходимость реформ. По всей видимости в этом споре о роли личности в истории следует принять точку зрения Толстого, который считал что массы определяют историю, а не личность. У масс у самих имеется определенная динамика волнообразная и личности лишь оказываются в нужное время в нужном месте и играют отведенные им роли. 

Виктор Москалев пишет:
Интересный опыт. Вроде они раньше закрывались, но теперь развивают снова и форум и блоги.

Я полагаю для вас это было тоже большим открытием? 

Владимир Токарев пишет:
Хотя бы потому, что Явлинский активно работает и известна его последняя программа "Земля, дома, дороги" - если уж обсужждать - то ее. 

Читаю это творение и сразу вспоминаю самую известную фотографию Брежнева на параде с политбюро. Экономическая программа с первых пунктов тормозит, натыкается на чисто идейные консервативные противоречения, и дальше теряется в актуальности рынка. 

ПОЗИТИВНАЯ ПРОГРАММА ДЛЯ ОППОЗИЦИИ

Это уже невероятно смешно! И дело не про ту «оппозицию», которая на эхе. Там тяжёлый случай! А просто любая оппо-опа-америка европа, строит свою позицию на смаковании "ошибок", в целом на негативе. Чтобы показать, что мол вот когда они придут к власти, вот тогда. 

И смотрим на двух партийную систему, например, в сша или в английском королевстве. Проорались, победили, и потом их критикует такими же методами проигравшая партия, т.е. оппозиция, а потом всё по новой. 

А с позитивной программой ещё не одна партия не выиграла. В общем разум и доводы не нужны, нужны эмоции - "Голосуй или проиграешь!"

Валерий Меркулов пишет:
И смотрим на двух партийную систему, например, в сша или в английском королевстве. Проорались, победили, и потом их критикует такими же методами проигравшая партия, т.е. оппозиция, а потом всё по новой. 

Так они и демонстрируют невероятно высокую эффективность управления, обгоняя нас в разы по темпам роста на длительных отрезках. Потому что они обсуждают проблему с разных сторон и находят компромиссы, то есть наиболее выгодные для большинства решения чаще. 

У нас при обычной попытке составить несменяемую никогда власть (что в принципе невозможно) приходит все обычно к перегибам, исправление которых приводит к новым перегибам. В результате мы очень неуверенно идем по трассе и отстаем. То в один отбойник ударяемся, то в другой. Машина наша обычно разбита и уходит время чтобы ее почить и снова ехать. 

Виктор Москалев пишет:
Так они и демонстрируют невероятно высокую эффективность управления

Вся англо-сакс.система ярко демонстрирует приверженность идеям основателей и держателей этой системы, как заработок и процветания правящих кругов и высшего света, любыми способами. Смешно, когда вы рассуждая о несменяемости власти или о партийной системе, что в Англии,  что в Америке,  примеряете с нашей. Там-то, многовековую несменяемость никто под сомнение и критику не ставит)) У нас-то, как раз многопартийная система. А, там это управляемая двупартийная. Формально,  да , они как бы борются между собой как и у нас. Но, много лет видно, что это борьба формальная, а итог один. А, последние выборы в Америке показали и вскрыли всю их суть))) но, у нас перед ними действительно есть преимущество,  как демократическая свобода -- это нахождение у власти и около власти представителей врагов государства. Сейчас именуемой,  как внесистемная оппозиция. Которая в открытую призывает к переворота, революции, убийствам, хаосу, распаду государства.  Там это есть? Нет, и не допустят. Потому-что этот элемент не вписывается в управляемую систему. А, все эти крики-- всего лишь крики. По сути, много лет ничего не меняется.

Читаешь свежие комментарии и точь в точь споры кадетов и эссеров из очерков по истории "России на рубеже веков". Я прекрасно понимаю, что это эволюция общественного сознания, расвет социальных институтов, но до сих пор поражаюсь каждой такой абсолютной корреляции. 

Виктор Москалев пишет:

Валерий Меркулов пишет:
И смотрим на двух партийную систему, например, в сша или в английском королевстве. Проорались, победили, и потом их критикует такими же методами проигравшая партия, т.е. оппозиция, а потом всё по новой. 

Так они и демонстрируют невероятно высокую эффективность управления, обгоняя нас в разы по темпам роста на длительных отрезках. Потому что они обсуждают проблему с разных сторон и находят компромиссы, то есть наиболее выгодные для большинства решения чаще. 

У нас при обычной попытке составить несменяемую никогда власть (что в принципе невозможно) приходит все обычно к перегибам, исправление которых приводит к новым перегибам. В результате мы очень неуверенно идем по трассе и отстаем. То в один отбойник ударяемся, то в другой. Машина наша обычно разбита и уходит время чтобы ее почить и снова ехать.