Как описать правду про СССР?

Анатолий Курочкин пишет:
По-русски это означает, что отличительной чертой ихней конституции является её полное отсутствие.

По-русски это означает, что система прецедентного права (Британская) устроена на иных принципах, нежели система кодифицированного права (применяемая в части стран Европы) и уж тем более отличается от системы права, сложившейся в РФ (каковая сочетает и кодифицированное право и прецедентное).

Анатолий Курочкин пишет:
А кто и где у нас нарушает Конституцию?

Процедура внесения поправок в Конституцию в 2020 г. не соответствовала действовавшей Конституции на тот момент.

Лишение граждан РФ гражданства прямо нарушает п.3 ст. 9

Вы хотя бы раз Конституцию читали? (Я её изучал в ПАГС семестр и экзамен по конституционному законодательству сдавал).

.

Юрий Полозов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Как и нет там тех, кто бы смог выразить ... волю граждан про образование.

Я бы сказал, что "про образование" - лишнее в этом пассаже.

да!

Юрий Полозов пишет:
Лишение граждан РФ гражданства прямо нарушает п.3 ст. 9

Описка. Правильно п. 3 ст. 6.

Юрий Полозов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
По-русски это означает, что отличительной чертой ихней конституции является её полное отсутствие.

По-русски это означает, что система прецедентного права (Британская) устроена на иных принципах, нежели система кодифицированного права (применяемая в части стран Европы) и уж тем более отличается от системы права, сложившейся в РФ (каковая сочетает и кодифицированное право и прецедентное).

Анатолий Курочкин пишет:
А кто и где у нас нарушает Конституцию?

Процедура внесения поправок в Конституцию в 2020 г. не соответствовала действовавшей Конституции на тот момент.

Лишение граждан РФ гражданства прямо нарушает п.3 ст. 9

Вы хотя бы раз Конституцию читали? (Я её изучал в ПАГС семестр и экзамен по конституционному законодательству сдавал).

.

Как бы не трактовать википедию, сколько бы не рассуждать про прецедентное право, факт остается фактом - конституции там нет.

Про нарушение процедуры - всего лишь ваше частное мнение. 

Наверное есть люди, кторые хотя бы раз не читали Конституцию, я читал. Я тоже учился в ПАГС "Государственное управление". Вот статья 9:

"Статья 9

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности".

Подскажите, где здесь про гражданство?

Юрий Полозов пишет:

Юрий Полозов пишет:
Лишение граждан РФ гражданства прямо нарушает п.3 ст. 9

Описка. Правильно п. 3 ст. 6.

Бывает. С Конституцией надо быть повнимательнее. 

Анатолий Курочкин пишет:
Про нарушение процедуры - всего лишь ваше частное мнение. 

Почитайте в исходном варианте Конституции как именно должны вноситься поправки в Конституцию и найдите там внос поправки отдельным депутатом (поправка Терешковой) и какое-то всенародное голосование по утверждению поправок, на которое упирают как на обоснование законности изменения Конституции.

Плюс все эти неуклюжие заплатки типа "публичная власть", которые привели к выхолащиванию местного самоуправления и фактически нивелировали защищенную главу 8 Конституции.

Так как насчет лишения гражданства РФ? Как оно соотносится с п.3 ст. 6?

Я бы еще добавил п.6 ст. 75 нового варианта Конституции, который нарушался вплоть до 2025 г. в части работающих пернсионеров.

Анатолий Курочкин пишет:
Как бы не трактовать википедию, сколько бы не рассуждать про прецедентное право, факт остается фактом - конституции там нет.

В их сложившейся системе права наличие такого отдельного документа не обязательно. Ибо все ключевые вопросы отрегулированы предыдущими решениями, в том числе и прецедентным образом.

Юрий Полозов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Про нарушение процедуры - всего лишь ваше частное мнение. 

Почитайте в исходном варианте Конституции как именно должны вноситься поправки в Конституцию и найдите там внос поправки отдельным депутатом (поправка Терешковой) и какое-то всенародное голосование по утверждению поправок, на которое упирают как на обоснование законности изменения Конституции.

Плюс все эти неуклюжие заплатки типа "публичная власть", которые привели к выхолащиванию местного самоуправления и фактически нивелировали защищенную главу 8 Конституции.

Так как насчет лишения гражданства РФ? Как оно соотносится с п.3 ст. 6?

Если вы интересуетесь моей точкой зрения, то я бы ещё жестче относился и к получению гражданства, и к лишению. "Не важно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей".  Сутенеров, насильников и прочую требуху даже без адвокатов.

Англичане вон вообще без конституции живут (как вы, наконец-то, признали) и не парятся. А у нас любят люди без юридического образования покопаться в смыслах.

Вы тоже вот защищаете англичан. но критикуете наши с вами реалии. Кстати, правильно делаете.

Конституция должна меняться. Это не скрижали с небес.

Хотя в целом я не очень хорошо отношусь к юристам, как к участникам навязанного далеко не всегда логичного права. Но уж лучше так, чем безаконие. Если нашим коллегам это интересно, то позже поясню. Хотя мою точку зрения завсегдатаи, мне кажется, знают.

да, с местным самоуправленим у нас полный незачет, согласен.

Анатолий Курочкин пишет:
Англичане вон вообще без конституции живут (как вы, наконец-то, признали) и не парятся. А у нас любят люди без юридического образования покопаться в смыслах.

Вообще интересно, в Великобритании конституционная монархия, а конституции нет.

Может кто-то объяснит такой парадокс.

Скорее всего там есть законодательные акты, которые содержат конституционные положения.

Михаил Лурье пишет:
Вообще интересно, в Великобритании конституционная монархия, а конституции нет. Может кто-то объяснит такой парадокс. Скорее всего там есть законодательные акты, которые содержат конституционные положения.

Уважаемый Михаил,

право в Британии появилось довольно давно, а первый конституционный документ (The Instrument of Government) был принят 16 декабря 1653г. 

В силу особенностей формирования структуры законодательства Британии (прецедентное право) и отсутствия единого документа, который назывался бы Конституцией, можно говорить об отсутствии у Великобритании Конституции, понимаемой как единственный документ, соединяющий в себе установление основ государства, прав и свобод граждан, прав и обязанностей ветвей власти и т.п.

Но у них весь этот корпус документов имеется. И все ключевые вопросы, решаемые в кодифицированном праве Конституцией, там давно и надежно решены. Просто не в одном документе. И часть этих документов - судебные решения, ставшие прецедентными для всей последующей правовой деятельности.

Мир разнообразен и попытки построить всех по единому ранжиру забавны.

Сергей Попов пишет:
Я всё же, считаю, что в государстве, как и в корпорации, всё идёт от Целей и задач. Мы чего хотим? Какие задачи решаем? "Комсомольцы - на самолёт" или "Каждой бабе - по мужику"... 

Еще один слишком хороший вопрос. А кто такие "Мы" во времени - вчера, сегодня и завтра?

Раньше я мог себе представить, как формируется программа средней школы, откуда берутся учебники по всем предметам для каждого года, где готовят преподавателей-предметников, учителей начальной школы, техникумов и пр.. И как вся система выстроена сверху донизу. Сейчас уже не могу.

Надеюсь, что профессионалы в области дошкольного и школьного образования, обсуждающие всё это ежедневно в рамках своей основной работы, какие-то результаты уже видят, ответы уже знают - хотя бы некоторые - и что-то могут озвучить.

Это наши дети и внуки и их будущее. Это больше, чем просто важно.

Юрий Полозов пишет:

Михаил Лурье пишет:
Вообще интересно, в Великобритании конституционная монархия, а конституции нет. Может кто-то объяснит такой парадокс. Скорее всего там есть законодательные акты, которые содержат конституционные положения.

Уважаемый Михаил,

право в Британии появилось довольно давно, а первый конституционный документ (The Instrument of Government) был принят 16 декабря 1653г. 

В силу особенностей формирования структуры законодательства Британии (прецедентное право) и отсутствия единого документа, который назывался бы Конституцией, можно говорить об отсутствии у Великобритании Конституции, понимаемой как единственный документ, соединяющий в себе установление основ государства, прав и свобод граждан, прав и обязанностей ветвей власти и т.п.

Но у них весь этот корпус документов имеется. И все ключевые вопросы, решаемые в кодифицированном праве Конституцией, там давно и надежно решены. Просто не в одном документе. И часть этих документов - судебные решения, ставшие прецедентными для всей последующей правовой деятельности.

Мир разнообразен и попытки построить всех по единому ранжиру забавны.

Единого документа, если серьезно, нет и у нас.

Юристы-конституционалисты объясняют, что важен не только принятый текст Конституции, но и многочисленные решения и разъяснения Конституционного суда по всем поводам и вопросам, возможно - Верховного суда и пр.. То есть юридическая трактовка положений Конституции и судебная практика.

Это именно корпус документов, постоянно пополняемый и со всеми правками.

Юрий Полозов пишет:
Мир разнообразен и попытки построить всех по единому ранжиру забавны.

Соглашусь! Именно об этом я и писал в ответ на ваше сообщение:

Анатолий Курочкин пишет:
Разве существуют идеальные государства? Если Северная Корея - вариант крайний, то неужели Британия с отсутствием конституции, с некореными руководителями городов и даже государства ближе к идеалу?

Но именно нашу страну Запад пытается строить по единому ранжиру. Пытался.

Анатолий Курочкин пишет:
Но именно нашу страну Запад пытается строить по единому ранжиру.

Нашу страну никто не пытается строить, кроме наших внутренних групп активности. Страшно сказать, но всем окружающим странам наплевать, что у нас внутри творится, пока мы варимся в собственном котле и не вылезаем за пределы наших границ.

Сюрприз?

Юрий Полозов пишет:
Нашу страну никто не пытается строить, кроме наших внутренних групп активности. Страшно сказать, но всем окружающим странам наплевать, что у нас внутри творится, пока мы варимся в собственном котле и не вылезаем за пределы наших границ. Сюрприз?

Юрий, респектую!

Юрий Полозов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Но именно нашу страну Запад пытается строить по единому ранжиру.

Нашу страну никто не пытается строить, кроме наших внутренних групп активности. Страшно сказать, но всем окружающим странам наплевать, что у нас внутри творится, пока мы варимся в собственном котле и не вылезаем за пределы наших границ.

Сюрприз?

Для меня нет, я часто такое слышал, а для вас я сейчас открою маленький секрет. Можете под копи-паст. Обратите внимание, как Сергей обрадовался вашему "открытию". Вы прямо в точку!

1. Понимаете, есть такой традиционный механизм воздействия на непокорные страны. Вы, я так понимаю, нетвойнист. Значит вам будет интересно. Этот механизм называется "санкции".

2. Санкции, Юрий, вводятся независимо от того, вылезаем мы за пределы наших границ, или нет. Если будет интерес, то я подберу вам примеры санкций. На вскидку - Джексона-Вэника (детали посмотрите в вашей любимой википедии). 

3. Они совсем не зависят от наших действий, или бездействий. Они направлены на изменение нашей политики, включая выборы. Однажды некто Байден даже настаивал, чтоб  Путин не участвовал в выборах.

И куча всяких мелочей, например, наших спортсменов прессовать. Это вам не будет интересно, понимаю. Как и дело Магницкого. С Навальным тоже любопытная история была.

Подприжать со всех строн НАТо - это как-то даже привычно.

И, ясен пень, куча всяких НПО и (тут вы правы) всякие внутренние группы, которые считают, "нашу страну никто не пытается строить".

Неожиданно, да? 

Анатолий Курочкин пишет:
И, ясен пень, куча всяких НПО и (тут вы правы) всякие внутренние группы, которые считают, "нашу страну никто не пытается строить".

Анатолий, это называется "внешняя политика".

Конечно, в мире постоянно идет "перетягивание каната" и попыта "нагнуть других ради собственного блага".

Но вот о каком-то реальном захвате земель, полей и лесов России-матушки никто в здравом уме не помышлял. 

Навязать невыгодные сделки (точнее выгодные, но не нам) - это да. Попытаться усадить во власть удобных политиков - да. И все в таком духе.

То же самое делает и Россия и где-то даже получается.

Но есть большая разница между политикой (и даже - грязной политикой) и вооруженным вторжением в соседнюю страну и убийством сотен тысяч людей (как военных, так и невоенных)

Впрочем, посмотрим , как послезавтра Путин на Аляске сдаст всю эту "денацификацию" и прочий бред для масс о целях войны в обмен на свои бизнес-интересы. Я не то, чтобы точно уверен, что так и будет, но то, что Путину и его шайке плевать на любые интересы России - это для меня очевидно. Их интересуют свои собственные. И, думаю, пауки в банке вполне договорятся...