Как описать правду про СССР?

Сергей Капустянский пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
И, ясен пень, куча всяких НПО и (тут вы правы) всякие внутренние группы, которые считают, "нашу страну никто не пытается строить".

Анатолий, это называется "внешняя политика".

Конечно, в мире постоянно идет "перетягивание каната" и попыта "нагнуть других ради собственного блага".

Но вот о каком-то реальном захвате земель, полей и лесов России-матушки никто в здравом уме не помышлял. 

Навязать невыгодные сделки (точнее выгодные, но не нам) - это да. Попытаться усадить во власть удобных политиков - да. И все в таком духе.

То же самое делает и Россия и где-то даже получается.

Но есть большая разница между политикой (и даже - грязной политикой) и вооруженным вторжением в соседнюю страну и убийством сотен тысяч людей (как военных, так и невоенных)

Впрочем, посмотрим , как послезавтра Путин на Аляске сдаст всю эту "денацификацию" и прочий бред для масс о целях войны в обмен на свои бизнес-интересы. Я не то, чтобы точно уверен, что так и будет, но то, что Путину и его шайке плевать на любые интересы России - это для меня очевидно. Их интересуют свои собственные. И, думаю, пауки в банке вполне договорятся...

Мы это с вами уже обсуждали. Договорились, что в голимой пропаганде не участвуем. Позиция иноСМИ и их грязных политиков хорошо известна. Нет никакого желания толочь воду в ступе и повторять миллион раз очевидное. Можете с Юрием инициировать дискуссию. Только не здесь, не в моей дискуссии. Здесь про СССР, про историю.

А сколько санкций объявила Россия Соединенным Штатам, Европе? Я что-то запамятовал. Где мы поменяли власть? А-ааа! Да! Мы же избрали Трампа в прошлом цикле.

Вы лучше пишите это в ваши местные газеты. Товар-то ходовой!

Анатолий Курочкин пишет:
Позиция иноСМИ и их грязных политиков хорошо известна.

Евгений Равич пишет:
Единого документа, если серьезно, нет и у нас.

Юристы-конституционалисты объясняют, что важен не только принятый текст Конституции, но и многочисленные решения и разъяснения Конституционного суда по всем поводам и вопросам, возможно - Верховного суда и пр.. То есть юридическая трактовка положений Конституции и судебная практика.

Это именно корпус документов, постоянно пополняемый и со всеми правками.

Замечу, что при отсутствии Конституции отсутствует Конституционный суд как отдельный судебный орган, причем в этом случае другие судебные органы не имеют право решать соответствующие вопросы.

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Единого документа, если серьезно, нет и у нас.

Юристы-конституционалисты объясняют, что важен не только принятый текст Конституции, но и многочисленные решения и разъяснения Конституционного суда по всем поводам и вопросам, возможно - Верховного суда и пр.. То есть юридическая трактовка положений Конституции и судебная практика.

Это именно корпус документов, постоянно пополняемый и со всеми правками.

Замечу, что при отсутствии Конституции отсутствует Конституционный суд как отдельный судебный орган, причем в этом случае другие судебные органы не имеют право решать соответствующие вопросы.

Это вопрос права на уровне страны. Много вариантов решения, была бы проблема.

Евгений Равич пишет:
Это вопрос права на уровне страны. Много вариантов решения, была бы проблема.

Разумеется, только это вопрос не только права, а также организации судебной процедуры.

У нас регулярно случаются ситуации, когда судебное решение через "обычные" суды доходит до Верховного суда без изменений, а Конституционный суд дает решение, на основании которого происходит пересмотр.

Сергей Капустянский пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Позиция иноСМИ и их грязных политиков хорошо известна.

Сергей, беда, если ваша позиция базируется примерно на такой детской картинке мира. Но совершенно ужасно, что именно так видят мир европейские политики, борясь с русскими тиранами)))

Юрий Полозов пишет:

Михаил Лурье пишет:
Вообще интересно, в Великобритании конституционная монархия, а конституции нет. Может кто-то объяснит такой парадокс. Скорее всего там есть законодательные акты, которые содержат конституционные положения.

Уважаемый Михаил,

право в Британии появилось довольно давно, а первый конституционный документ (The Instrument of Government) был принят 16 декабря 1653г. 

В силу особенностей формирования структуры законодательства Британии (прецедентное право) и отсутствия единого документа, который назывался бы Конституцией, можно говорить об отсутствии у Великобритании Конституции, понимаемой как единственный документ, соединяющий в себе установление основ государства, прав и свобод граждан, прав и обязанностей ветвей власти и т.п.

Но у них весь этот корпус документов имеется. И все ключевые вопросы, решаемые в кодифицированном праве Конституцией, там давно и надежно решены. Просто не в одном документе. И часть этих документов - судебные решения, ставшие прецедентными для всей последующей правовой деятельности.

Мир разнообразен и попытки построить всех по единому ранжиру забавны.

Очередной баснописец про Великую Британию. Ему талдычат, что нет конституции там, нет никакого пакета законов. ну нету. А он лепит горбатого к стене.

Первый Судебник Ивана Грозного появился в 1550 году. То бишь на 100 лет раньше. А знаете почему у них нет её? Подумай, может допрёшь про колониальное госудрство с грабежом и конституция. Можно даже с беглым турским подданным посовещаться.

откуда вы такие беретесь. из википедии? вроде не дети.

Юрий Полозов пишет:
всем окружающим странам наплевать, что у нас внутри творится, пока мы варимся в собственном котле и не вылезаем за пределы наших границ.

русский, сиди типа и не рыпайся, да, Полозов?

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Я всё же, считаю, что в государстве, как и в корпорации, всё идёт от Целей и задач. Мы чего хотим? Какие задачи решаем? "Комсомольцы - на самолёт" или "Каждой бабе - по мужику"... 

Еще один слишком хороший вопрос. А кто такие "Мы" во времени - вчера, сегодня и завтра?

 

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества

Раньше я мог себе представить, как формируется программа средней школы, откуда берутся учебники по всем предметам для каждого года, где готовят преподавателей-предметников, учителей начальной школы, техникумов и пр.. И как вся система выстроена сверху донизу. Сейчас уже не могу.

Всё правильно. Была Цель - "Строительство Коммунизма" и задачи по её достижению. Не берусь отстаивать - правильно/ неправильно, но была цель и механизмы реализации на некоторых идеологических и экономических принципах. 

Надеюсь, что профессионалы в области дошкольного и школьного образования, обсуждающие всё это ежедневно в рамках своей основной работы, какие-то результаты уже видят, ответы уже знают - хотя бы некоторые - и что-то могут озвучить.

Это наши дети и внуки и их будущее. Это больше, чем просто важно.

Не видят и не знают. Уверен в этом! Как солдат не понимает замысла командующего фронтом, а уж тем более - Верховного. 

"Командующие" тоже не знают, потому что нет своей Стратегии.

Условно: мы встраиваемся в "открытый Запад",  применяя Болонскую систему, чтобы наши дипломы были конвертированы или мы какой-то свой подход реализуем в образовании? Чтобы выпускники с золотыми медалями школы пополняли ряды курьеров в Москве или чтобы находили применение на малой родине? Нам нужны "грамотные потребители" или "грамотные производители"? Как достичь их баланса? Между операторами сошки и ложки? Это на уровне компании большинство руководителей понимает и выстраивает. В масштабах страны Стратегия меняется. 

Евгений Равич пишет:
Единого документа, если серьезно, нет и у нас.

Юристы-конституционалисты объясняют, что важен не только принятый текст Конституции, но и многочисленные решения и разъяснения Конституционного суда по всем поводам и вопросам, возможно - Верховного суда и пр.. То есть юридическая трактовка положений Конституции и судебная практика.

Это именно корпус документов, постоянно пополняемый и со всеми правками.

Поясните, плз. как это нет? 

Любой закон существует с правоприменительной практикой в любой стране. Именно по практике он затем может изменяться. Что тут можно объяснять?

Сергей Капустянский пишет:

Но вот о каком-то реальном захвате земель, полей и лесов России-матушки никто в здравом уме не помышлял. 

Навязать невыгодные сделки (точнее выгодные, но не нам) - это да. Попытаться усадить во власть удобных политиков - да. И все в таком духе.

То же самое делает и Россия и где-то даже получается.

Но есть большая разница между политикой (и даже - грязной политикой) и вооруженным вторжением в соседнюю страну и убийством сотен тысяч людей (как военных, так и невоенных)

Впрочем, посмотрим , как послезавтра Путин на Аляске сдаст всю эту "денацификацию" и прочий бред для масс о целях войны в обмен на свои бизнес-интересы. Я не то, чтобы точно уверен, что так и будет, но то, что Путину и его шайке плевать на любые интересы России - это для меня очевидно. Их интересуют свои собственные. И, думаю, пауки в банке вполне договорятся...

не вернется Капустянский в Россию. и это классно! нефиг. уж больно он её ненавидит.

да и не пустят его.

Сергей Папков пишет:
не вернется Капустянский в Россию. и это классно! нефиг. уж больно он её ненавидит.

Не Россию, как страну, но государственный аппарат, узурпировавший власть - да.

Сергей Папков пишет:

Евгений Равич пишет:
Единого документа, если серьезно, нет и у нас.

Юристы-конституционалисты объясняют, что важен не только принятый текст Конституции, но и многочисленные решения и разъяснения Конституционного суда по всем поводам и вопросам, возможно - Верховного суда и пр.. То есть юридическая трактовка положений Конституции и судебная практика.

Это именно корпус документов, постоянно пополняемый и со всеми правками.

Поясните, плз. как это нет? 

Любой закон существует с правоприменительной практикой в любой стране. Именно по практике он затем может изменяться. Что тут можно объяснять?

Я не юрист, но из того, что читал о конституционном праве - общая идея: важно то, как именно положения Конституции должны трактоваться в каждом конкретном случае, если стоит вопрос о возможном нарушении или неисполнении конституционных прав граждан. Это решение и разъяснения Конституционного суда.

Вопрос юридической - а не бытовой - трактовки (!) текста Конституции и её положений.

Детали и методология  тут. Много.

Юрий Полозов пишет:

Сергей Попов пишет:
Я всё же, считаю, что в государстве, как и в корпорации, всё идёт от Целей и задач. Мы чего хотим? Какие задачи решаем?

Уважаемый Сергей,

В Ваших вопросах есть темное пятно. Подсвечу его. "МЫ" - это кто именно?

В корпорации с ея вертикалью управления все органично и понятно - есть центр управления, он вырабатывает стратегию, ставит цели и определяет задачи. Для решения этих задач подбирается и обучается правильный персонал, который соглашается трудиться для решения задач и достижения целей за определенное вознаграждение. Персонал редко спрашивают о том, "нравится им стратегия корпорации или нет" и "что бы вы хотели в ней изменить".

В государстве (в отличии от корпорации) нет возможности нанять правильный народ, уж какой достался, с таким и работают. Кроме того, с этим доставшимся народом приходится постоянно сверять стратегию, как путем опросов "меня прислало начальство узнать - всем ли вы тут довольны?", так и путем избирательного колдовства. Само собой есть и простые технологии, самые крайние варианты которых представлены Ираном и СевКореей.

В идеальном государстве функция выработки национальной стратегии принадлежит политической деятельности. Политики/партии публикуют свою стратегию, вербуют сторонников и привлекают избирателей к ней. За чью стратегию проголосовали больше избирателей, та стратегия и реализуется. Какое-то время...

Боюсь только, что наша Родина в последнее время стала отдаляться от образа идеального государства (см. чеканное "парламент не место для дискуссий" (С)).

Что касается начального и среднего образования, то в РФ налицо суверенизация подсистем, рвущих скудеющий бюджетный пирог по статье "образование". Так что общее "МЫ" уже рассеялось на несколько сверхактивных групп, реализующих свои собственные стратегические идеи, плохо согласованные по тактике их достижения со школой в её всеобщем смысле.

Так что "нас" (родителей учеников, пращуров учеников и самих учеников) никто уже давно не исследует - а чего же "мы" хотим. Просто гнут свою линию, осваивая выделенный бюджет.

Ничем хорошим это не кончится.

1. Кто это МЫ я уже в одном из ответов скопировал Преамбулу к Конституции

2. Управление в Государстве и в Корпорации разнится не очень. С персоналом немного хуже, да, но и в корпорации мы вынуждены работать с теми, кто есть, а не с теми, кого мы хотим. И в корпорации, и в Государстве необходимо определённое количество землекопов, бойцов, учёных всяких :)) 

Этих самых "учёных" Государство посредством своих Министерств (науки, образования и чего-то ещё там) растит, условно говоря. Примеры Кореи и Ирана мне плохо известны, но в Советском Союзе было определено, сколько приём инженеров - металлургов подготовить для заводов Урала и Дальнего Востока, сколько врачей в алтайскую деревню надо направить в 1972 году. Их готовили и направляли.

Да, сейчас "народец разбаловался")) Но надо "всего лишь" ограничить приём студентов за счёт средств бюджета на те специальности, которые Государству не особо нужны. 

В том самом Советском Союзе и стипендии различались по специальностям. Вы же помните?! В отличие от востребованности. Самое важное, что отучившись по "Госзаказу" ты и должен работать там, куда тебя Родина пошлёт.

Мне не очень нравится ситуация, когда молодой специалист, отучившись за счёт предприятия может кинуть это самое предприятие, сбежать с него. "Крепостное право"? Нет. Обязательство компенсировать инвестиции. 

То, что "люди в министерствах осваивают бюджет" - спорить не буду. Судя по арестам в Министерстве обороны, Вы правы. Но я же не говорю, что это норма. В МО так же, как и в Министерстве образования есть [должны быть] свои планы и виденье будущего, для которого "Это всё". В Министерство обороны Петух [не Макрон] клюнул! Постпенно доходит и до образовательных министерств. Через Минфи, пока, и ЦБ. Я уверен, если Россия решит (МЫ решим) выживать, то только по пути корректировки управления в госструктурах на манер корпоративных.: Задача - Ресурсы - Реализация.

Иначе да, согласен, хорошим это не кончится...

Опять же... Для кого "хорошим", а кому и не очень :)) МЫ же разные

Михаил Лурье пишет:

Евгений Равич пишет:
Это вопрос права на уровне страны. Много вариантов решения, была бы проблема.

Разумеется, только это вопрос не только права, а также организации судебной процедуры.

У нас регулярно случаются ситуации, когда судебное решение через "обычные" суды доходит до Верховного суда без изменений, а Конституционный суд дает решение, на основании которого происходит пересмотр.

Бывает.

Только что дал ссылку  в другом комментарии. Для меня это архисложно, у крупных юристов особые мозги, логика и опыт.

Судебное решение такого рода - серьёзная научная работа, коллективно выполняемая профессионалами высшего уровня, и - возможно - повод для новых юридических дискуссий.

Сергей Капустянский пишет:
но государственный аппарат, узурпировавший власть - да.

Как вы думаете, друзья... если вор ненавидит гос власть, то как должен относится к этой власти честный человек? Даже если и хочется эту власть критиковать, то после его заявлений просто руки опускаются. Помидорского наверное придумали в Кремле.))

Был бы его куратор ну хать чуть умнее, сказал бы ему - слышь, Памидорский, хорошь пургу гнать, переходи на методичку номер два-бис. Мы из за тебя электорат теряем, Памидорский.