Как описать правду про СССР?

Анатолий Курочкин пишет:
Вы думаете, что в Америке по карманам не шарят?

Шарят конечно, и тем не менее они валяются. Но Вы то сказали что сейчас не валяются потому что могут телефон стырить.
То есть безопасность не есть причина - валяться мне сегодня пьяным в канаве или не валяться. А что тогда причина? Мой ответ - меньше стали нажираться до свинского состояния.Вот Вам картинка из Крокодила 70-х годов.Найдите хотябы 3 отличия с картинкой выше из города Кенснгтон. 
Сейчас бы такую картинку нигде не напечатали в России - не актуально. И в США не напечатали бы - не толерантно.

Олег Катасонов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Вы думаете, что в Америке по карманам не шарят?

Шарят конечно, и тем не менее они валяются. Но Вы то сказали что сейчас не валяются потому что могут телефон стырить.
То есть безопасность не есть причина - валяться мне сегодня пьяным в канаве или не валяться. А что тогда причина? Мой ответ - меньше стали нажираться до свинского состояния.Вот Вам картинка из Крокодила 70-х годов.Найдите хотябы 3 отличия с картинкой выше из города Кенснгтон. 
Сейчас бы такую картинку нигде не напечатали в России - не актуально. И в США не напечатали бы - не толерантно.

Ну я собственно описал свой взгляд на пьянство чуть выше. Не нахожу логики во фразе "шарят, но они валяются". Ожидать, что угашенный и обворованный наркоман пойдет писать заяву в участок, глупо. 
И написал, что многое изменилось, в том числе и традиции пьянки. Не беря  для рассмотрения алкоголизм и алкашей, как вы выражаетесь, можно выделить то, что уменьшило количество пьяных на улице:

- нишу алкоголиков заняли наркоманы;

- уменьшилась безопасность на улицах; проще для выпившего вызвать такси;

- открылось гораздо больше алкогольных заведений, так называемое "культурное питие";

- автомобилизация, как одна из причин ухода от алкоголизма;

- безусловно ужесточение законодательства;

- изменение общественной парадигмы, закукливание людей, эгоистичность.

И конечно повышение личной ответственности за своё фин.благополучие.

Анатолий Курочкин пишет:
Да, но тем не менее, они ходили в безопасности. И вдруг первые истории про ограбления - в подъезде, в аэропорту. Решетки на окнах, металлические двери. Газовые балончики и пистолеты.

Да, а при сссэре ключ от квартиры под ковриком двери оставляли))

Сергей Колесников пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Да, но тем не менее, они ходили в безопасности. И вдруг первые истории про ограбления - в подъезде, в аэропорту. Решетки на окнах, металлические двери. Газовые балончики и пистолеты.

Да, а при сссэре ключ от квартиры под ковриком двери оставляли))

я и сейчас оставляю. И соседи оставляют. А что не надо?

Олег Катасонов пишет:

Сергей Левицкий пишет:
Как Вы сами оцениваете свою психику? Интересно, а как Олег оценивает свою психику?

Если бы человек сам мог оценивать свою психику, то не нужны были бы психиатры. Иногда мне хочется придушить своего начальника. Я не знаю это норм или уже девиация.

Сергей Левицкий пишет:
Ему, наверняка, завидуют тысячи сверстников, у которых нет таких обеспеченных родителей..

не знаю как там эти тысячи, в школе ему никто не завидует. Ребята в его классе увлекаются кто чем, благо выбор сейчас большой. И оплачивать тысяч 15-30 за увлечения своих детей родители могут себе позволить. При условии, что они не нюхали ацетон или что то другое, тогда когда надо было учиться и работать.

Лично я не пью и не курю, наверное поэтому денег хватает на оплату увлечений сына.

Кстати при эсэсэре вполне нормально было увидеть пьяного валяющегося в придорожной канаве, это даже мем такой был (не так конечно как в США с их метамфитаминовой эпидемией). А сейчас я не видел ни разу валяющегося на тротуаре пьяницу.

Да и пьяных на улице крайне редко можно встретить. Я это объясняю только тем, что при эсэсэре психологическое давление на человека было сильнее чем сейчас.

 

мне кажется, совершенно неверный вывод. Да, пьяных на улице меньше - факт. Но "домашние боксёры" не первелись. Они меньше оппдаются на глаза, но больше в милицейские сводки. Пьянство стало домашним. Появился "пивной алкоголизм". Никогда не думал, что с пива можно стать алкоголиком. 

Что касается психологического давления, то раньше мы мало знали профессию "психотерапевт". Теперь она повсеместна. Со школы. 

Помню как однажды зимой будучи сткдентом МАИ, я вышел из института с военной кафедры и прямо на моих глазах один офицер, идущий передо мной схватился за сердце и повалился в снег. И кто кинулся к нему на помощь? - какой то студент Пищевого института,  из латинской америки, латинос как сейчас говорят. Советские граждане, аккуратно обходили распластавшееся тело в шинели сторонкой. Офицер умер наверное от инфаркта, после разговора с начальником кафедры.

По-разному бывает. 

Сергей Попов пишет:
раньше мы мало знали профессию "психотерапевт". Теперь она повсеместна. Со школы. 

Это лишь говорит о том, что к образованию детей стали подходить более осмысленно, но не о том что психов стало больше. 

Я как то зашел в макдональдс перекусить. Сижу перекусываю. Очень мне не понравилось как вела себя там группа подростков, громко матерились не стесняясь, хохотали на весь ресторанчик. Получилось так что выходили оттуда мы вместе. И надож было случиться (да нет мы не подрались) при выходе на улице я поскользнулся на льду и упал, хорошо так упал - шшмяккк! Тут же эти подростки (нет не стали хохоча пинать меня ногами) кинулись мне помогать подняться.

И я подумал, а вот в наше время подростки вряд ли помогли бы взрослому дядьке, ну поржали бы. Да, лет через сорок они бы сказали, что помогли бы обязательно. Но нет, помогали тогда прдростки больше в советских мультиках и фильмах.

Олег Катасонов пишет:

Сергей Попов пишет:
раньше мы мало знали профессию "психотерапевт". Теперь она повсеместна. Со школы. 

Это лишь говорит о том, что к образованию детей стали подходить более осмысленно, но не о том что психов стало больше. 

Я как то зашел в макдональдс перекусить. Сижу перекусываю. Очень мне не понравилось как вела себя там группа подростков, громко матерились не стесняясь, хохотали на весь ресторанчик. Получилось так что выходили оттуда мы вместе. И надож было случиться (да нет мы не подрались) при выходе на улице я поскользнулся на льду и упал, хорошо так упал - шшмяккк! Тут же эти подростки (нет не стали хохоча пинать меня ногами) кинулись мне помогать подняться.

И я подумал, а вот в наше время подростки вряд ли помогли бы взрослому дядьке, ну поржали бы. Да, лет через сорок они бы сказали, что помогли бы обязательно. Но нет, помогали тогда прдростки больше в советских мультиках и фильмах.

Осмысленно? Мне вообще кажется, что мысль в образовании не ночевала. Никто до сих пор не знает, чему учить детей и зачем. Со начальной школы. Отсюда и шараханья от "больше учить историю или обществознание" и "давайте математику разделим на два уровня" до "давайте НВП вернём". 

Мне кажется, Вы путаете образование и воспитание. Так, и в Советское время "переводили бабушек через дорогу". Хорошо, если бабушкам туда надо было... В общем, не буду спорить по частным примерам, но про "буллинг" и стрельбу в школах слышу чаще, чем в наше время.

Сергей Попов пишет:
Никто до сих пор не знает, чему учить детей и зачем. Со начальной школы.

Хороший вопрос. Даже слишком хороший. Честно. Кто бы это действительно знал (!) - за исключением стран, где такие дискуссии вообще не ведутся.

В своё время я учился в трёх школах. Что-то еще помню и могу сравнивать. Многим учителям искренне благодарен, как и те, с кем я вместе учился.

Как Вы считаете, что сейчас должно быть в приоритете? Не забудем, что в сутках 24 часа на всё, дети разные, способности разные, учителя разные, возможности у школ разные, а вариантов и предложений слишком много.

Олег Катасонов пишет:
Я как то зашел в макдональдс перекусить. Сижу перекусываю. Очень мне не понравилось как вела себя там группа подростков, громко матерились не стесняясь, хохотали на весь ресторанчик.

Это групповое поведение, каждое следующее действие должно быть сильнее по какой-то шкале предыдущего.

Олег Катасонов пишет:
Получилось так что выходили оттуда мы вместе. И надож было случиться (да нет мы не подрались) при выходе на улице я поскользнулся на льду и упал, хорошо так упал - шшмяккк! Тут же эти подростки (нет не стали хохоча пинать меня ногами) кинулись мне помогать подняться.

Тут нет никакогг противоречия.

Евгений Равич пишет:

Сергей Попов пишет:
Никто до сих пор не знает, чему учить детей и зачем. Со начальной школы.

Хороший вопрос. Даже слишком хороший. Честно. Кто бы это действительно знал (!) - за исключением стран, где такие дискуссии вообще не ведутся.

В своё время я учился в трёх школах. Что-то еще помню и могу сравнивать. Многим учителям искренне благодарен, как и те, с кем я вместе учился.

Как Вы считаете, что сейчас должно быть в приоритете? Не забудем, что в сутках 24 часа на всё, дети разные, способности разные, учителя разные, возможности у школ разные, а вариантов и предложений слишком много.

Мне трудно быть объективным в вопросе "чему учить", я технарь изначально и любимый предмет - математика. Если не считать физкультуры)). А литературой и философией заинтересовался много позже металлургического института. :)

Я всё же, считаю, что в государстве, как и в корпорации, всё идёт от Целей и задач. Мы чего хотим? Какие задачи решаем? "Комсомольцы - на самолёт" или "Каждой бабе - по мужику"... 

Когда моей старшей дочери было 6 лет, случайно наткнулся на учреждение профориентации. Дело было в Комсомольске - на - Амуре, самая середина 90-х. К сожалению, никакого ажиотажа возле этого института не было, мы смогли долго пообщаться с директором... 

Итог. Однозначно нужно изучать детей с детского сада, их возможности и интерес. Мы же видим у своих детей умеют они рисовать или лучше справляются с мозаикой. И формировать классы начальной школы не по географически-территориальному принципу, а по  направлениям. При этом база - арифметика, русский язык, чтение, информационная безопасность, физкультура - во всех направлениях. По "востребованным" направлениям - конкурс. То есть, художника не надо перегружать дифференциальными уравнениями. 

После начальной школы - следующий этап определения - средняя школа, до 9 класса. И тоже по спецификациям. Так уже хаотично делается: школы с математическим уклоном, с биологией, иностранными языками. Но детей туда ведут по желанию родителей, а не по возможностям детей.

9-11 класс - подготовка направления по специальности. 

Я до сих пор не знаю, зачем изучал кровеносную систему собак и рыб. И зачем мои рисунки учитель показывал в виде образца - как не надо рисовать :)) 

Сергей Попов пишет:
Я всё же, считаю, что в государстве, как и в корпорации, всё идёт от Целей и задач. Мы чего хотим? Какие задачи решаем?

Уважаемый Сергей,

В Ваших вопросах есть темное пятно. Подсвечу его. "МЫ" - это кто именно?

В корпорации с ея вертикалью управления все органично и понятно - есть центр управления, он вырабатывает стратегию, ставит цели и определяет задачи. Для решения этих задач подбирается и обучается правильный персонал, который соглашается трудиться для решения задач и достижения целей за определенное вознаграждение. Персонал редко спрашивают о том, "нравится им стратегия корпорации или нет" и "что бы вы хотели в ней изменить".

В государстве (в отличии от корпорации) нет возможности нанять правильный народ, уж какой достался, с таким и работают. Кроме того, с этим доставшимся народом приходится постоянно сверять стратегию, как путем опросов "меня прислало начальство узнать - всем ли вы тут довольны?", так и путем избирательного колдовства. Само собой есть и простые технологии, самые крайние варианты которых представлены Ираном и СевКореей.

В идеальном государстве функция выработки национальной стратегии принадлежит политической деятельности. Политики/партии публикуют свою стратегию, вербуют сторонников и привлекают избирателей к ней. За чью стратегию проголосовали больше избирателей, та стратегия и реализуется. Какое-то время...

Боюсь только, что наша Родина в последнее время стала отдаляться от образа идеального государства (см. чеканное "парламент не место для дискуссий" (С)).

Что касается начального и среднего образования, то в РФ налицо суверенизация подсистем, рвущих скудеющий бюджетный пирог по статье "образование". Так что общее "МЫ" уже рассеялось на несколько сверхактивных групп, реализующих свои собственные стратегические идеи, плохо согласованные по тактике их достижения со школой в её всеобщем смысле.

Так что "нас" (родителей учеников, пращуров учеников и самих учеников) никто уже давно не исследует - а чего же "мы" хотим. Просто гнут свою линию, осваивая выделенный бюджет.

Ничем хорошим это не кончится.

Юрий Полозов пишет:

Сергей Попов пишет:
Я всё же, считаю, что в государстве, как и в корпорации, всё идёт от Целей и задач. Мы чего хотим? Какие задачи решаем?

В государстве (в отличии от корпорации) нет возможности нанять правильный народ, уж какой достался, с таким и работают. Кроме того, с этим доставшимся народом приходится постоянно сверять стратегию, как путем опросов "меня прислало начальство узнать - всем ли вы тут довольны?", так и путем избирательного колдовства. Само собой есть и простые технологии, самые крайние варианты которых представлены Ираном и СевКореей.

В идеальном государстве функция выработки национальной стратегии принадлежит политической деятельности. Политики/партии публикуют свою стратегию, вербуют сторонников и привлекают избирателей к ней. За чью стратегию проголосовали больше избирателей, та стратегия и реализуется. Какое-то время...

Боюсь только, что наша Родина в последнее время стала отдаляться от образа идеального государства (см. чеканное "парламент не место для дискуссий" (С)).

Разве существуют идеальные государства? Если Северная Корея - вариант крайний, то неужели Британия с отсутствием конституции, с некореными руководителями городоы и даже государства ближе к идеалу?

А може идельным будет тотальная монархия? Я что-то совсем разочаровался в демократии. Продвижение шкурных интересов под пустые разговоры про права и свободы.

Фраз про дискуссию произнесена в 2003 году. Чем-то напоминает "Шановни депутаты, не матюкайтесь в раде". Либеральная пресса раздула и разнесла это с максимальной силой. Особенно эхо орало. Неудачно выразился, бывает. Кто не без греха. 

Но и драки в парламенте мне не нужны.

Но в конце концов дело не в этом. Беда настоящая в том, что Парламент теряет представительность. Депутатов, знающих проблемы, единицы. Может осталась только Жанна Рябцева. Надолго ли?
Ну вот депутат Попов Евгений. Он все-таки депутат , или телеведущий? Или шоумен? А Вассерман? А Роднина? А вся партия "Новых людей" с их фонтаном глупостей? Это всё прекрасные люди, но кого они представляют? Чьи интересы. А ничьи, место просто занимают в очереди, чтоб друие не заняли. А ведь Попов занял место депутата, кторый пробил отмену нуля промилле, добился отмены снятия госномеров гаишниками, ввел порог на 20 км погрешности для камер, ввел 50% оплаты штрафа в 10-дневный срок. И масса благотворительных дел. А что сделал Попов? Да ничего. У него нет интересов.

Вот это беда. Как и нет там тех, кто бы смог выразить волю военных, волю граждан про образование.

Анатолий Курочкин пишет:
Британия с отсутствием конституции

Рекомендую познакомиться с предметом, чтобы не делать подобных заявлений в будущем.

Также замечу, что наличие писанной конституции в РФ не мешает не соблюдать её положения и кроить ея текст вдоль и поперек.

Опытные люди предпочитают судиться по серьезным поводам в той самой Великобритании, а не в Басманном суде.

Юрий Полозов пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Британия с отсутствием конституции

Рекомендую познакомиться с предметом, чтобы не делать подобных заявлений в будущем.

Также замечу, что наличие писанной конституции в РФ не мешает не соблюдать её положения и кроить ея текст вдоль и поперек.

Опытные люди предпочитают судиться по серьезным поводам в той самой Великобритании, а не в Басманном суде.

Благодарю вас! Думаю, что вы правы - изучать предмет можно даже по  википедии, особено, когда впервые сталиваешься с вопросом. 

Читаем ваш источник: 

"Отличительной характеристикой конституционного законодательства является его некодифицированность, то есть отсутствие какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции".

По-русски это означает, что отличительной чертой ихней конституции является её полное отсутствие. ))))

А кто и где у нас нарушает Конституцию?

А кто такие "опытные люди"? Я вот не сужусь в Британских судах. Может мало наворовал? /Хотя я совсем не воровал.

Анатолий Курочкин пишет:
Как и нет там тех, кто бы смог выразить ... волю граждан про образование.

Я бы сказал, что "про образование" - лишнее в этом пассаже.