О стимулировании сельского хозяйства

Виктор Москалев пишет:

Валерий Меркулов пишет:
Во-первых, я не ФБК, и за свои слова отвечаю. Во-вторых, кто предложит поспорить должен понимать, чем он будет отвечать, если спор проиграет?  В-третьих, позиции в споре должны быть равные. А не то, что "давай спорим на $1 000 000 правда пока у меня его нет, но я думаю, что спор выиграю, и он у меня появится". Так вот, такой номер тоже не пройдёт!

Ну Вам кажется что Вы все просчитали, но риск очень важный Вы не видите. Лидер не будет с Вами спорить сам. (лидер это менеджерское название, а так-то другое еще есть). А с Вами вступит в спор тот, кому нечего терять. Вы ведь не знаете всех обстоятельств дела, а самоуверенно взялись отвечать. Ну вот это очень опасно. Потому что легко и просто можете оказаться рядом с тем с кем взялись спорить уже на другом уровне социальной лестницы. Под лестницей если точнее. 

Это что? Угроза? Придут парни с битами? 

Виктор Москалев пишет:
Новый правитель. Восстановление демократии, сотни тысяч новых вакансий

Виктор Москалев пишет:
Увольнения, посадки

Виктор Москалев пишет:
А на Рублевке из конфискованной недвижки какие перспективы для творчества! Дома для фрилансеров, для престарелых, детские дома. Да на все хватит

Виктор Москалев пишет:
Разве не веселую картину будущего я предлагаю?  

Вполне заурядная Ноэль. Эх, Виктор, вам с вашими завиральными идеями не хватило немного, чтобы выставить на всеобщий суд что-то своё. Однако, с вашим кормильцем вы подставились. Мало кто поверит ходору, лёшику и его продаиженцам. Сейчас точь в точь повторяете дикреты и лозунги большевиков. Тоже, у народа весьма негативное отношение, память-то ещё есть.  Уж лучше, про лунный трактор, солнечный реактор, саморазлагающийся мусор и прочие реалистичные вещи.

Опять же, какие сотни и тысячи вакансий?! Вы же, сами хотите всё отдать на экспорт и импорт. Вы так ратуете за это. Им ресурсы, ценности, сюда корм. Для обслуживания этого трафика много рабов не надо. Опять же, не ново. Или, ваш учитель ничего нового не придумал? Ну-да, узнаю европейскую и американскую школы. Каждый раз одни и теже грабли. Ничего нового. И, всегда твёрдое убеждение -- уж , в этот-то раз у нас получится. Ну-ну)))

Виктор Москалев пишет:
Все лидеры парламентских фракций вероятнее всего поменяются в течение следующих десяти лет.

Ну, тоже очевидно. Все уже в летах, молодёжь на пятки наступает и, никто не вечен. Ни Путин, ни вы не я. Да, и тот же Путин не будет у власти до глубокой старости. Рано или поздно он всё равно уйдёт,  это естественно. В чём революцион-то?

Виктор Москалев пишет:
Уже кто-то считает что их пора заменить и этот кто-то уже кулуарно там ведет работу. Ну и придут новые

Ну, конечно. Ротация у кормушки это нормально. Вы же тоже к ней рвётесь. И, работа идёт. И, точно также идёт работа и с другой стороны о новой смене. Или, вы думаете, что вам некого противопоставить?))) Придут такие же, как вы, но моложе и с противоположными взглядами. И, столкнётесь вы с ними. И, что?))) Они вам и лёшику быстро башку открутят за попуганые святыни. И, ваш ходор побоится вообще что-то вякнуть. Не думали об этом? Или в вашей методичке только всё получается? Вы, главное пишите. Это материал в ваше личное дело. Почаще призываете устранить власть, отнять собственность, устроить посадки и т.д. это уже несколько статей.

Валерий Меркулов пишет:
Это что? Угроза? Придут парни с битами? 

Извиняйте, не могу тратить на вас драгоценные комменты. Это уже слишком. Если вы не поняли то, о чем я писал, то и не стоит пытаться. 

Валерий Андреев пишет:
И, точно также идёт работа и с другой стороны о новой смене. Или, вы думаете, что вам некого противопоставить?))) Придут такие же, как вы, но моложе и с противоположными взглядами. И, столкнётесь вы с ними. И, что?))) Они вам и лёшику быстро башку открутят за попуганые святыни.

Ну вот факты показывают, что в пропутинском стане нет никакой молодежи. Все сдулись, сбежали в Америку и теперь прославляют Америку. И так далее. Я знаю почему так произошло. Потому что молодые люди изначально хотели как то продвинуть свою карьеру, целуясь с Путиным на Селигере. А кому они нужны по большому счету? Разве старперы для того с ними устраивали эти танцы, чтобы их пустить на свое место? И мальчики и девочки прозрели. А поскольку идеи у них изначально никакой не было, то и сдулись быстро. Те кто идет ради благ никогда не могут добиться результата. Это невозможно. Добиваются результата те, кто сам внутренне считает что делает правильное дело. 

Как говорил один молодой бизнес тренер - ответьте себе на вопрос, чем бы Вы занимались, если бы вам за это не платили никаких денег? Вот это близко к призванию. 

Понятно конечно же что коврижки там тоже есть. Депутат госдумы зарабатывает как топ менеджер огромной компании. Так с девяностых повелось. То есть достаточно только войти в список и далее ничего не надо делать, никакого спроса сравнимого со спросом с топов там нет и они все обеспеченные люди. 

Так что Люба Соболь вот изберется в госдуму и это будет хорошо, я за нее порадуюсь. 

Анатолий Курочкин пишет:
Вы на нескольких форумах одновременно сидите? Вы переписываетесь с каким-то неизвестным мне человеком. Тем не менее, я не планирую тратить на споры с вашей неподготовленной точкой зрения.

Вы ни разу не слышали, что единственный человек в этом мире, у кого с вами одинаковая точка зрения - это только вы сами. А знаете ещё что, я сохранил тот комментарий: 

Анатолий Курочкин пишет:
Вы же просто пытаетесь пойти по проторенному пути разрушения. Именно в этом беда! Если бы Лёха Навальный хоть раз сказал: спасибо врачам, они сделали всё, что могли. Спасибо "старикам" - мы сохраним то, что они успели и смогли сделать.

Анатолий Курочкин пишет:
Ваши кумиры говорят: всё долой, всё сломать, Крым вернуть, всех под суд. И от вашего необольшевизма, большевистского либерализма становится страшно. Как страшно от домохозяйки Тихановской. В третий раз рисковать своей жизнью и жизнью моей семьи я не буду. 

Опуская эмоции о вашем лицемерии, страх говорит за вас больше, чем разум.

Никогда, я повторюсь, никогда они подобного не говорили! Вы за лицемеров в виде КПРФ? Эта партия даже ни одного профсоюза организовать не смогла! А Навальный поддержал 2 независимых реально рабочих профсоюза в виде "Альянса Врачей" и "Альянса Учителей". Не только личными пожертвованиями или информарированием - он помогал им найти адвокатов.

Старикам спасибо он говорил, во время своей предвыборной компании, предлагая перестроить работу Пенсионного Фонда так, чтобы они получали достойную пенсию, а не влочили жалкое существование на шеях своих детей! 

И ветеранам тоже предлагал поднять пенсии до 200 тысяч. Потому что не видано такое, чтобы в стране победителя была пенсия ветерана Второй мировой в 10 раз меньше, чем ветерана армии Рейха. 

И наконец, он освещал каждую неделю все важные новостные события в стране, подавая пример независимой журналистике и уже она по инерции освещает их сейчас. Именно поэтому волкодавы из ФСБ по явному согласованию с ВВП пытались его отравить боевым ядом. 

Фильма Андрея Лошака вы не смотрели, вы нагло пытались солгать, вы всех обвиняете в упущениях своего поколения, но хотя бы вам хватает совести не клеймить до последнего. Именно поэтому я не стал писать на эмоциях утром, правило сообщество дало время подумать. 

Александр Ковалёв пишет:
Никогда, я повторюсь, никогда они подобного не говорили! Вы за лицемеров в виде КПРФ? Эта партия даже ни одного профсоюза организовать не смогла! А Навальный поддержал 2 независимых реально рабочих профсоюза в виде "Альянса Врачей" и "Альянса Учителей". Не только личными пожертвованиями или информарированием - он помогал им найти адвокатов.

Да подтверждаю. Навальный никогда не говорил Крым вернуть. Я тоже так не считаю что это решение проблемы. Ну во-первых это теперь прямо запрещено законом РФ, так думать и высказываться за отделение части территории РФ. А во-вторых это сложная проблема, которая потребует длительного поиска решения и нет никакого смысла сейчас в ней предлагать что-то конкретное. Потому что идет ситуационная возня до сих пор и по поводу воды и санкций и всего. Путин начал этот конфликт и его закончить теперь не так просто, даже после Путина, а уж тем более при нем это невозможно. 

Виктор Москалев пишет:
И мальчики и девочки прозрели. А

Мальчики и девочки, т.е. недопроростки, прозреть или вообще наполнится некими смыслами в жизни, не путать с дурью,  могут лишь с жизненным опытом, в процессе взросления и становления личности, в ходе правильного полезного воспитания.  Это не приходит сразу или в определённое время. На это уходят годы. Не удивительно,  а даже закономерно,  что в правящих кругах только взрослые люди. Детей и подростков там нет. Посему, все ваши проактивные фбкашники и онижедети априори не попадут во власть, как и истеричка Соболь. Они слабы умом, но не по причине не хватки жизненного опыта. Он у них есть. А, именно что, по причине нехватки ума и здравого смысла. Как и у вас. Вы часто подставляетесь в своих противоречивых высказываниях. То, Крым отдать, то вдруг это сложно. Если вы рассчитываете на детей, то сходите в детсад. За конфеты они какое-то время будут за вами ходить. Так же, как вновь образованные под конкретные протестные проекты, какие-то никому не известные,  якобы профсоюзы...

Александр Ковалёв пишет:
Навальный поддержал 2 независимых реально рабочих профсоюза в виде "Альянса Врачей" и "Альянса Учителей

Кто их знает? Только адепты. Кого они представляют, какие конкретно рабочие коллективы? Только хозяев. Кто их выбирал? Сами себя. Есть протоколы собраний рабочих коллективов, где их всенародно выбрали?

Александр Ковалёв пишет:
Старикам спасибо он говорил,

Мы все помним. Аж дело завели.

Александр Ковалёв пишет:
Потому что не видано такое, чтобы в стране победителя была пенсия ветерана Второй мировой в 10 раз меньше, чем ветерана армии Рейха. 

Это позор!

Александр Ковалёв пишет:
волкодавы из ФСБ по явному согласованию с ВВП пытались его отравить боевым ядом. 

Ну, если бы за дело взялись волкодавы, то....кроме разтерзанных окровавленных шмотков мяса ничего бы не осталось. Вы сам-то вникаете в своё бессознательное? Вряд ли.  Пытались отравить боевым ядом. Странно))) и, все живы))) А, так...герой-подросток-инфантил, а по другому поведение лёшика не охарактеризовать, послал ветерана и свалил, спровоцировав приступ панкреатита. Вождь! Мужик! Сила!

Виктор Москалев пишет:
вы не поняли то, о чем я писал,

Отчего же! Всё предельно ясно...

Александр Ковалёв пишет:
о вашем лицемерии, страх говорит за вас больше, чем разум.

Мудрый и цельный человек никогда не противоречит сам себе. Отдаёт отчёт и следит за указанным и сделанным. Как и мудрый политик, который смотрит вдаль оперируя стратегиями и полезными решениями. Это отличает его от политикана, который все время без умолку о чем-то говорит и постоянно что-тотребует. Вы, Виктор, проявили себя блестяще! Как начинающий политикан, словоблуд и пустобрёх. Что дельного вы за последние несколько месяцев сказали? Ничего, кроме уже неоднократно опробованных и потерпевших крах полит.стратегий.  Хотя, нет, добавили немного новояза. Вы сейчас в глубоком провале. Вся ваша якобы околополитическая активность это агония. Лучше бы,  про лунный трактор. В вас же есть нерастраченный потенциал опытного управленца. 

Валерий Андреев пишет:
То, Крым отдать,

Не сочиняйте пожалуйста, я этого не говорил.

Валерий Андреев пишет:
Они слабы умом, но не по причине не хватки жизненного опыта. Он у них есть. А, именно что, по причине нехватки ума и здравого смысла.

С каких щей они слабы умом? Что, за одно поколение изменилась генетика? Нет конечно, это просто старперские сетования на молодежь и не более того. А вот мода действительно изменилась. Если в пору нашей молодости было очень модным взрослеть и молодежь стремилась выглядеть старше своих лет, вести себя серьезно и все в таком стиле, то теперь это наоборот. Молодые и не очень молодые люди стремятся выглядеть как молодые. В советское время в журнале Крокодил и в быту молодящихся средних людей конечно высмеивали, потому что культура была такая. 

Но объективно если посмотреть, то тогдашняя мода была сформирована в условиях, когда например у моего дедушки было четыре сына. Молодых людей было много. А людей с опытом не так уж много в особенности при тогдашней продолжительности жизни, влиянии войн и прочем. (двое дедушкиных брытьев были убиты на войне). Отсюда ценилась зрелость. 

А сейчас наоборот. Продолжительность жизни увеличилась, а детей стало очень мало и мало молодежи как следствие. С другой стороны стиль жизни изменился. Для успеха в множестве профессий прямо выгодно быть молодым или хотя бы казаться молодым. В профессиях, которые востребованы в мегаполисах таких большинство. Менеджер по продажам, официант и так далее. 

Поэтому люди и не стремятся казаться серьезнее чем они есть на самом деле. Они напротив стараются показать что у них чувства еще все острые, внешность привлекательная и они любят шутить в том числе путем странных выходок. Это не значит что они глупые. Наоборот. 

При этом стариков много на фоне малого количества молодежи и это как я полагаю приводит в США к тому же к чему и в России. Засилию стариков в политике. На кандидатов США посмотрите. Они там молодых не рассматривали даже. Почему? Да потому что старые обросли связями прочнее и они при прочих равных в конкуренции не пускают молодых наверх. Также как и у нас. Круговая порука стариков. 

Это не может продолжаться вечным. В Европе совершенно отчетливый тренд на то, что в выборах побеждают молодые и, более того, еще симпатичные девушки. Новая мода формируется политическая и, видимо, это будет трендом следующих десятилетий. С точки зрения научной это правильно. Человеческий мозг достигает максимальной эффективности в тридцать с небольшим. Далее его эффективность начинает медленно снижаться. Мы старики конечно многое можем за счет опыта и своих связей, но при решении сложных аналитических и креативных задач у нас нет шансов в сравнении с молодыми. Особенно если требуется осмыслять изменения происходящие, то обучение у стариков слабее существенно. Так что ни Байден, ни Трамп даже теоретически не могут справиться с обдумыванием сложных потоков информации и эффективным  мышлением в сложной среде.  Чем дальше, тем ниже их эффективность. Как и наших. 

Виктор Москалев пишет:
С каких щей они слабы умом? Что, за одно поколение изменилась генетика? Нет конечно, это просто старперские сетования на молодежь и не более того

Причём здесь генетика? Хотя, ...и, старпёрские сетования? Вопрос-то в том, что молодёжь она разная. Ваша, из разряда онижедети и навальнята,   дебили, имбицилы, инфантилы, деграданты. Животные, которым кроме узкого списка удовлетворённых страстей ничего не надо. И, другая, которая и умная и ответственная и созидающая. Таких в ваших рядах единицы. Наверное, потому-что

Виктор Москалев пишет:
Если в пору нашей молодости было очень модным взрослеть и молодежь стремилась выглядеть старше своих лет, вести себя серьезно и все в таком стиле, то теперь это наоборот.

В том-то и беда именно этих поколений. Да, молодость есть молодость, со своими выкидонами. Все через это проходили. Однако, мы стремились стать взрослыми и заниматься взрослыми делами.  И, такие у вас долго не задерживаются. О ваших кругах, я имею ввиду навальнят и всю эту шоблу.

Виктор Москалев пишет:
А вот мода действительно изменилась.

На то она и мода.она скоротечна, переменчивая и затратна.

Виктор Москалев пишет:
Это не может продолжаться вечным.

Согласен. Ничто не вечно под луной.

Виктор Москалев пишет:
Новая мода формируется политическа

Да нет никакой политической моды. Всегда одно и тоже. Ну посмотрите на историю. Словесные облики, да меняются, как и стилистика речи. Но, суть одна и таже  -- ищи, где выгодно. Кто-то из политиков ищет выгоду стране, народу, кто-то себе. Ничего нового.

Попробую быть объективным и посмотреть на плоскость споров иначе. Сугубо моë личное мнение.
1. Споры действительно находятся в плоскости, а не в трëхмерном пространстве. В этой плоскости одна сторона утверждает что только молодежь может дать всем счастье. Что уже не демократично, хотя эта сторона призывает к демократии во всëм)). Другая сторона утверждает, что всё должно идти естественным потом, который есть сейчас, но должны быть правильные изменения. Возникает вопрос а с чего должны появиться изменения? Обе стороны, имхо, зациклились на обвинениях друг друга. Все присутствующие утверждают что из бизнеса и имеют опыт управления, да и ресурс вроде о бизнесе, а правила переговоров где-то очень далеко. Монологи. Общие слова. Свои хотелки. Нет объëма.
2. В переговорах есть правило, что на отрицании результата не добиться. А споры здесь строятся на отрицании. Отрицании в том смысле что сейчас всë плохо и поэтому надо менять (как не важно, главное поменять) это с одной стороны. А с другой стороны идëт отрицание полезности Навального. Поясню. Навальный как возмущающий фактор нужен. Точнее нужны не навальные, а возмущающие факторы для изменений и управление ими. Иначе откуда изменения возьмутся, если общество разобщено? Кому и так хорошо, они находятся в зоне комфорта и менять просто так ничего не будут. Кому плохо, те и инициаторы. Иначе к нам придут "другие")). И это может объединять тех кому хорошо и тех кому плохо. Иначе -Вы не пользуетесь Тайдом (своими правами), тогда мы идём к вам!))
3. Ничего нового, а тем более конструктивного, не предлагается обеими сторонами. Всë плоско. И идëт по десятому кругу. Вагонные споры последнее дело, когда нечего пить. А поезд всë едет, бутыль опустела и тянет поговорить... Может я и переврал строки Макаревича.
4. Любой молодой человек уже давно бы плюнул на такие споры и больше бы их не читал. Да и не только молодой.)) Что нового дают эти споры сторонним молодым людям или нам спорщикам? Мудрость не очень прослеживается. Бесцельную трату времени для собственных утех))? А с чего экономика тогда станет эффективной или госуправление?)) "Оттачивание своей мысли"? Так остроты мысли нет, как и ясности мысли, потому что мысли зажëваны-пережëваны))
5. Нет умения договариваться. Если рассматривать спор как некий проект, то должны быть этапы реализации и поэтапное подписания актов выполненных работ. Иначе проект не будет выполнен. Что в споре сейчас и происходит. Наши споры постоянно имеют признаки колебательного , а не поступательного движения. Может тогда лучше договориться о фрикционном движении, если обе стороны на это согласны?))
6. Всë выше написанное касается и меня. Но я на фрикции не согласен)), как и на бесцельно-бесконечные колебания, поэтому и написал.

Валерий Андреев пишет:
На то она и мода.она скоротечна, переменчивая и затратна.

Вы сами с водой выбросили ребенка. Ведь вам же как и мне на уроках обществоведения преподавали материалистическую философию, но не как предмет конечно, но отдельные постулаты из него. В частности то, что бытие определяет сознание. Что мода существует не просто так и люди не просто так увлекаются определенными идеями, а в связи с определенными социальными и экономическими задачами. 

Когда вы отреклись от марксизма и стали монархистом консерватором, как Вы теперь заявляете, Вы еще заодно отреклись от всего чему Вас же учили в школе видимо. А на самом деле у современных ученых с материализмом нет проблем. Большинство ученых материалисты. Этот базовый постулат о том что бытие определяет сознание сохраняется, хотя и с некоторыми оговорками и дополнениями. 

Подумайте над задачами в части материального производства. Разве они могут быть у общества такими же в 2020 году, какими они были в 1980? Если бы это было так, то вообще к чему были бы все эти разговоры об экономическом росте и развитии? Если бы все было как вы говорите, то ездили бы на телегах бесконечно долго и пахали бы сохами и жили. Но это очевидно не так. 

Посмотрите на свой гардероб и сравните с гардеробом своего отца. Сколько пар ботинок у вас в ходу и сколько было у него? Сколько костюмов галстуков и прочего? Все эти разговоры о том, что базовый продукт важен и что люди те же - это все полнейшая чушь. Базовый продукт образца 1980 года в виде картошки как основного продукта питания и кильки в томатном соусе теперь нужен лишь только в качестве ностальгии в количестве в сто раз ниже тогдашнего потребления. И также те костюмы и одежда. Ее только ради ностальгии оденет кто-то один раз. 

Постиндустриальный мир - это реальность, а не выдумка либералов. И это связано прямо с насыщением рынков продуктами всех видов и ростом производительности. Усилилась конкуренция неимоверно и отсюда выросла роль рекламы и продавцов и людей в области сервиса. Никому не нужен этот хмурый и неулыбчивый парихмахер, которого вы пытаетесь выставить за идеал мужчины. Вы думаете барберы дураки что они так одеваются? Если бы продавался брутальный образ мужика из восьмидесятых, то они уже раньше вас бы смекнули как им себя подавать. 

Виктор Москалев пишет:
Никому не нужен этот хмурый и неулыбчивый парихмахер, которого вы пытаетесь выставить за идеал мужчины

Хм)))) ну, идеал мужчины, как и любой идеал ваще,  это дело чисто субъективное. Хотя))) почему парикмахер-то? Вас плохо подстригли? Я не хожу в парикмахерскую уже лет 20. Стрегусь машинкой под ноль дома. Опять же, когда я раньше ходил в парикмахерскую,  то тот же парикмахер есть человек у которого могут быть и неприятности. Так же, как и у таксиста и у ремонтника и пр. Я же прихожу к профессионалу и мне важно, как он меня подстригать, как довёз и, как отремонтировал. Допускаю, что и у них есть плох е дни и периоды. Все мы люди. Но, это не идеал мвжчины))) с чего вы об этом?!

Виктор Москалев пишет:
Вы думаете барберы дураки что они так одеваются?

Не знаю....я, даже растерялся. Дело в том, что я не знаю всех барберов. И, не могу однозначно утверждать, дураки они все или нет. Дураки они в большинстве или нет. Думаю, что если вас действительно интересует этот вопрос, то целесообразно вам заказать соц.опрос.  Уверен, что этот опрос покажет, что далеко не все барберы дураки. 

Виктор Москалев пишет:
Если бы продавался брутальный образ мужика из восьмидесятых

Брутал(Брут), который знаменит тем, что предал. Образ предателя из 80х -- это ваш идеал. Это образ диссидента, который вы активно продвигаете,

Виктор Москалев пишет:
то они уже раньше вас бы смекнули как им себя подавать. 

И, это для них нормально. Посему, и не хавают. Значит, не все дураки. Хавает только часть общества. Та малая часть, которая хочет быть заметна и именно околовластна. А, это только поливание власти помоями. Потому-что по другому никак. На другое не хватает ума и, за это хорошо платят враги.

Виктор Москалев пишет:
Навальный набрал 25% в Москве

Хе...Я не раз видел это Ваше рассуждение, особенно забавно когда Вы это переносите на весь электорат...Сказывается слабая, очень поверхностная мат.подготовка...Вам бы книжки почитать по математике...там нет политики, чьего-то субьективного толкования...там все строго, и что еще важнее с доказательствами...

Действительно, иногда берут выборку и делают прогноз о всей совокупности...но, во-первых, такой прогноз делается когда распределение нормальное, а во-вторых, результат получается вероятностым, не более...

В нашем случае распределение нормальным не является...проголосовали не сторонники навального, а те, кого попросили...друзья, семья и прочие...они и избрания его не хотели, понимали, что все равно не выбирут...были и протестные, плитку перекладывал, а мне ходить неудобно...так что реальных сторонников у него еще меньше...это разовый успех, вряд ли такое удастся повторить, даже в условиях пандемии...

Виктор Москалев пишет:
Я не нахожу никаких следов дискуссии в которой бы кто-то выступал за царя в периоде между февралем и зарождением белого движения.

Это и понятно, либералы февраля запретили монархические партии, а потом устроили террор, привлекли для этого еще и Советы...а после октября там уже ЧК... и гражданская была между февралем и октябрем...монархисты по разным лагерям разбежались...Вас не удивляет, сколько царских офицеров, в т.ч. и из генштаба, пошли не за иудой Алексеевым, а служили красным? Просто они были здравомыслящими патриотами...они понимали, что либералы могут принести только разграбление и колонизацию...что хорошо видно на примере Веймарской республики...а у красных могла быть надежда...что в итоге и получилось, когда сбросили троцкистов интернациолистов и к власти пришли державники...СССР стала мощнейшей державой в мире...

Виктор Москалев пишет:
Странно, получается что я вообще единственный сторонник социалистической формации и советского строя на этом форуме?

Ну, про формацию...это по Вы сильно...хе, социализм - это только разновидность капитализма...а формация может быть капиталистическая или коммунистическая, это по Марксу...

Виктор Москалев пишет:
Они свергли того царя, потому что посчитали нужным. Они были образованы получше нас. Во всяком случае в области древней истории и социлогии они были сильнее.

Это не правда, наши предки царя не свергали...переворот совешила группа заговорщиков на британские деньги... хе, в отдаленных деревнях узнали о том, что царя уже нет в 20-х годах...

Виктор Москалев пишет:
Вы отрицаете достижения предков, а почему меня называете русофобом?  

Нет, это Вы отрицаете достижения предков...которые смогли построить такую мощную страну, как Россия...и отстоять ее независимость...империю, которой более 1000 лет... Вот поэтому Вас и называют русофобом...

Виктор Москалев пишет:
То есть по сути коммунизм, только уже с рыночной основой.

Что-то опять с консерваторией у Вас не так... при коммунизме не может быть рынка и частной собственности...эти системы антогонисты...читайте классиков...

Виктор Москалев пишет:
Идея простая. Для того, чтобы развить способность нации к созданию культурных ценностей, необходимо создать некоторый уровень базовой безопасности для творческих людей. Ну потому что через крайнюю нищету и лишения и поиск спонсоров очень мало кто способен дойти до результата и монетизации своих усилий. 

Когда-то попадало мне западное исследование...где утверждалось, что самые креативные нации это итальянцы и русские, а расширенные европецы сильны в продажах и управлении...приходится часто слышать, и в этой даже дискуссии...что изобретают у нас, а монетизируют другие...

В истории искуства Вы похоже тоже не очень...а то бы знали, что самые талантливые творили и умерли в нищете, а признание пришло уже после смерти...конечно, были и вполне обеспеченные таланты...но они не составляют большинство...Зато в достатке появляется больше ремесленников... которые просто рубят капусту...это девушки с веслом, это и "гениальные" писсуары в выставочных залах... 

Виктор Москалев пишет:
А именно ББД как система, потому что надо сокращать чиновников.

Это гениальное предложение...местное управление убрать, вплоть до государственного...а власть отдать тем, кто деньги раздает...и тогда наступит всеобщее рабство...провинился - пайку не дадут...а заступиться будет уже некому...

Вадим Крысов пишет:
Хе...Я не раз видел это Ваше рассуждение, особенно забавно когда Вы это переносите на весь электорат...Сказывается слабая, очень поверхностная мат.подготовка...Вам бы книжки почитать по математике...там нет политики, чьего-то субьективного толкования...там все строго, и что еще важнее с доказательствами... Действительно, иногда берут выборку и делают прогноз о всей совокупности...но, во-первых, такой прогноз делается когда распределение нормальное, а во-вторых, результат получается вероятностым, не более... В нашем случае распределение нормальным не является...проголосовали не сторонники навального, а те, кого попросили...друзья, семья и прочие...они и избрания его не хотели, понимали, что все равно не выбирут...были и протестные, плитку перекладывал, а мне ходить неудобно...так что реальных сторонников у него еще меньше...это разовый успех, вряд ли такое удастся повторить, даже в условиях пандемии...

Вы понимаете что написали ерунду и противоречите сами себе? 

Вы сначала ставите под сомнение статистические методы и ссылаетесь на банальные истины, которые все в том или ином виде понимают про распределение, то есть на основу стастистических методов, то есть стремитесь выглядель очень объективным и подкованным в области математики человеком, опирающимся на факты, а потом в опровержение первой части своей речи придумываете совершенно литературное объяснение про тех, "кого попросили". У вас есть отчет на руках о мотивации проголосовавших? У вас есть данные опросов и глубинных интервью и вы в этом вопросе опираетесь на факты? Нет вы опираетесь на фантазию собственной души. Чудовищный непрофессионализм. 

Вы просто, видимо, филолог, а хотели бы выглядеть выпускником физмата? 

Козе понятны ограничения статистических методов и их фундаментальных основ, связанных с допущением о нормальном распределении. Но если у вас данных о том, что распределение ненормальное, если вы не провели достаточно углубленных исследований вопроса, то безопаснее держаться версии о том, что процессы идут с нормальным распределением. Почему? Потому что их вероятность на порядок выше, чем отдельных отклонений. 

Почему вероятность нормального распределения выше? Я не выпускник физмата, я бы сейчас бы разложил конечно это так как ребенку было бы понятно, но я инженер и экономист, интуитивно понимаю, а чтобы описать именно всю теорию не могу. Очень важно принимать в расчет где граница ваших компетенций и вот она где то тут у меня. 

Вадим Крысов пишет:
В истории искуства Вы похоже тоже не очень...а то бы знали, что самые талантливые творили и умерли в нищете, а признание пришло уже после смерти...конечно, были и вполне обеспеченные таланты...но они не составляют большинство...Зато в достатке появляется больше ремесленников... которые просто рубят капусту...это девушки с веслом, это и "гениальные" писсуары в выставочных залах... 

Вы высказываете обычные простонародные предубеждения о том, что художник должен быть голодным. Ну потому что фактов не знаете совершенно. Любой человек который погрузится в эту тему, обнаружит там иное. Коммерческий успех вовсе не является признаком плохого искусства, как и не является признаком хорошего. Великие прошлого разве были бедными? Вовсе нет. А что разве у них кардинально упало качество после того как им заказывали портреты короли и кардиналы? Да тоже нет, а скорее наоборот. 

Я вам скажу что я думаю об этом. Я полагаю, что в искусстве как и в любом виде деятельности есть игра по-крупному и игра с мелкими ставками. Те художники, кто делает откровенно работы для услады публики, они выигрывают в коротком периоде. Как пример вот эта работа Художник Чепикова Татьяна. Вот сейчас она продается на аукционе. танцовщицы На нее ставка уже есть. То есть есть ее точно продадут. А на соседние работы ставок пока нет. Неизвестно, уйдут ли они вообще? В данном случае очевиден отказ от амбиций. Явное подражание Дега и явно работа расчитана на вкусы публики. Никогда или почти невероятно чтобы такое стало дорогим. Но оно продается. И мы не можем осудить художника за производство коммерческого искусства. Ей как-то жить надо? 

Эту тему хорошо раскрывает Андрей Белый в своей статье для сборника Как мы пишем?, изданного в 1930 году. Он пишет что самые лучшие с художественной точки зрения работы он писал долго, трудно и такими темпами точно невозможно прокормиться. А параллельно приходилось писать много коммерческого по заказу издательств, за что платили. 

Теперь проецируем это на сегодняшнюю ситуацию. Теперь вот это коммерческое по заказу издательств как раз и не нужно. Потому что в области искусств такое же перепроизводство как и везде. У людей количество стен в домах ограничено. И они не могут завесить все стены картинами как обоями. И число часов ограничено. Так что посредственные книжки килотоннами им некогда потреблять. 

И значит на место вот этого хлебного сегмента должен встать просто ББД. Чтобы творили только те, кто не может не творить. И тогда действительно Ван Гоги будут чаще появляться. Ведь он случайно стал известен, благодаря самоотверженности его брата, который спустил всю свою жизнь на это, понимая что его брат гений и содержал его всю жизнь. А тот у кого не нашлось такого брата, начал рисовать всякую дрянь, чтобы только продать скорее.  

Наивные люди буратинки думают что художники нищие питаются воздухом и творят. Это очень дилетантский взгляд на вещи.