Как описать правду про СССР?

Сергей Капустянский пишет:
В Грузии один из самых низких уровней преступности в мире. И очень хорошая работа полиции.

Кроме того, как обладатель ВНЖ я имею право на покупку огнестрельного оружия. Я пока не живу в усадьбе, лишь приезжаю туда из Турции. Если решу там осесть, то прикуплю пару пистолетов , буду в небо палить ..

Ну Вам надо иметь в виду, что помимо "бытовой" преступности могут быть преступные поползновения, связанные с Вашей коммерческой деятельностью, причем не обязательно в Грузии.

Вы же не пенcионер, который вышел из дела, а совсем наоборот.

Могут быть конкуренты, обиженные клиенты и партнеры, любители взять под контроль или отжать чужой бизнес и т.д.

Такие варианты надо тоже учитывать. Тем более Вы фигура публичная.

Анатолий Курочкин пишет:

Сергей Капустянский пишет:
Если не носить перед собой российский великодержавный шовинизм, то люди в других странах, в принципе,  очень хорошо относятся к русским.

Патриарх Грузии Илия II умер на 94-м году жизни, - сообщил телеканал «Мтавари архи». 

Он возглавлял Грузинскую православную церковь с 1977 года.

Пиндосская пр...а из Франции, в свою бытность Президентом Грузии, не постыдилась публично сожалеть о том, что Илия Второй всё никак не умрёт. Мол, он мешает сделать из Грузии вторую Украину.

Католикос-Патриарх всея Грузии Илия II на протяжении долгого времени выражал уважение к России, молился за нее и призывал к восстановлению дружеских и братских отношений, аргументируя это единством веры. 

Он неоднократно даже на фоне политических конфликтов выступал за сближение народов и преодоление разногласий. 

Так Грузия прощается с Патриархом.

Анатолий Курочкин пишет:

Ленин и Сталин на втором плане. А мы ты превозносим до небес, то топчем в грязи. А вот китайцы и корейцы не стесняются учится у людей умных.

Николай Зоин пишет:
Ленин и Сталин на втором плане.

По видимому, скорее Маркс и Ленин (Сталин бород не носил). Ну вот и Карла нашего Маркса припомнили! Умный был человек? Возможно, судите сами по тому, что и когда писал он о России (материалы Российского исторического общества):

Для самого Маркса, как и для многих европейских революционных демократов, было характерно отношение к России как к государству «восточного варварства», откуда «реакционная азиатчина» в виде империи Романовых угрожает культурному и политическому развитию Запада. В 1848 г. – подобно многим другим «борцам за свободу и прогресс» – молодые коммунисты Маркс и Энгельс выступали за революционную войну с имперской Россией, представавшей в их глазах оплотом реакционных сил всей Европы. Но и позднее они очень воинственно высказывались против русской внешней политики, которую считали одним из основных препятствий на пути к социальному преобразованию мира. При этом они постоянно подчеркивали в ней «монголизм» и стремление к мировому господству в духе Чингисхана. Более того, в переписке Маркса и Энгельса неоднократно встречаются антирусские и антиславянские пассажи шовинистического и расистского толка.

Лучше всего его крайне негативное отношение к российской государственности выражено в главе IV незавершенной работы «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства». Эти слова были написаны в 1856–1857 гг. как явное эхо Крымской войны. Поражение, которое объединенная Европа нанесла Российской империи, вызвало всплеск энтузиазма у европейских левых, радовавшихся военной неудаче реакционного режима, который был виноват, по их мнению, в поражении революций 1848–1849 гг.

Ничего не напоминает?

Примечательно, что Маркс публиковал свои антирусские памфлеты в изданиях британского внешнеполитического авантюриста и правого публициста Д. Уркварта, известного своими антидемократическими взглядами. Таким образом, основоположник «научного социализма» был готов сотрудничать даже с явным политическим антиподом, если речь заходила о борьбе с Россией во благо европейской демократии.

Неудивительно, что сочинение, в котором вождь мирового пролетариата крайне нелестно отзывался о России и многовековой политике ее правителей, не вошло ни в одно собрание сочинений Маркса на русском языке, хотя еще в 1950-е гг. перевод был подготовлен сотрудниками Института марксизма-ленинизма, действовавшего под разными названиями в Москве с 1921 по 1991 г. В итоге первая публикация произведения в СССР состоялась только в конце перестройки – в 1989 г.

ИЛИ:

в статье "Восточная война" Маркс строит геополитические планы: "Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский Черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт".

Опять же - ничего не напоминает на злобу дня?

А еще Маркс много размышляет, как и какие санкции могут сделать Россию сговорчивой и покорной: "Отрезанная от английского рынка, Россия через несколько месяцев подверглась бы тяжелейшим потрясениям... Россия, которой так боятся, вовсе не так опасна".

Современно?

Эрнст Мальцев пишет:

Николай Зоин пишет:
Ленин и Сталин на втором плане.

По видимому, скорее Маркс и Ленин

Если Вы о портретах, то Маркс слева, Ленин справа.

Лучше всего его крайне негативное отношение к российской государственности выражено в главе IV незавершенной работы «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства». Эти слова были написаны в 1856–1857 гг. как явное эхо Крымской войны. Поражение, которое объединенная Европа нанесла Российской империи, вызвало всплеск энтузиазма у европейских левых, радовавшихся военной неудаче реакционного режима, который был виноват, по их мнению, в поражении революций 1848–1849 гг.

Удивительно. Костомаров, которому обычно можно верить, в труде "История России в жизнеописаниях ее великих деятелей", говоря о том же 18в., писал совсем иначе. Вполне европейские персонажи и обычаи.

Эрнст Мальцев пишет:

Николай Зоин пишет:
Ленин и Сталин на втором плане.

По видимому, скорее Маркс и Ленин (Сталин бород не носил). Ну вот и Карла нашего Маркса припомнили! Умный был человек? Возможно, судите сами по тому, что и когда писал он о России (материалы Российского исторического общества):

Для самого Маркса, как и для многих европейских революционных демократов, было характерно отношение к России как к государству «восточного варварства», откуда «реакционная азиатчина» в виде империи Романовых угрожает культурному и политическому развитию Запада. В 1848 г. – подобно многим другим «борцам за свободу и прогресс» – молодые коммунисты Маркс и Энгельс выступали за революционную войну с имперской Россией, представавшей в их глазах оплотом реакционных сил всей Европы. Но и позднее они очень воинственно высказывались против русской внешней политики, которую считали одним из основных препятствий на пути к социальному преобразованию мира. При этом они постоянно подчеркивали в ней «монголизм» и стремление к мировому господству в духе Чингисхана. Более того, в переписке Маркса и Энгельса неоднократно встречаются антирусские и антиславянские пассажи шовинистического и расистского толка.

Лучше всего его крайне негативное отношение к российской государственности выражено в главе IV незавершенной работы «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозом в искусстве рабства». Эти слова были написаны в 1856–1857 гг. как явное эхо Крымской войны. Поражение, которое объединенная Европа нанесла Российской империи, вызвало всплеск энтузиазма у европейских левых, радовавшихся военной неудаче реакционного режима, который был виноват, по их мнению, в поражении революций 1848–1849 гг.

Ничего не напоминает?

Примечательно, что Маркс публиковал свои антирусские памфлеты в изданиях британского внешнеполитического авантюриста и правого публициста Д. Уркварта, известного своими антидемократическими взглядами. Таким образом, основоположник «научного социализма» был готов сотрудничать даже с явным политическим антиподом, если речь заходила о борьбе с Россией во благо европейской демократии.

Неудивительно, что сочинение, в котором вождь мирового пролетариата крайне нелестно отзывался о России и многовековой политике ее правителей, не вошло ни в одно собрание сочинений Маркса на русском языке, хотя еще в 1950-е гг. перевод был подготовлен сотрудниками Института марксизма-ленинизма, действовавшего под разными названиями в Москве с 1921 по 1991 г. В итоге первая публикация произведения в СССР состоялась только в конце перестройки – в 1989 г.

ИЛИ:

в статье "Восточная война" Маркс строит геополитические планы: "Без сомнения, турецко-европейский флот сможет разрушить Севастополь и уничтожить русский Черноморский флот; союзники в состоянии захватить и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки кавказским горцам. То, что должно быть предпринято в Балтийском море, так же самоочевидно, как и то, что должно быть предпринято в Черном море: необходимо любой ценой добиться союза со Швецией; если понадобится, припугнуть Данию, развязать восстание в Финляндии путем высадки достаточного количества войск и обещания, что мир будет заключен только при условии присоединения этой провинции к Швеции. Высаженные в Финляндии войска угрожали бы Петербургу, в то время как флоты бомбардировали бы Кронштадт".

Опять же - ничего не напоминает на злобу дня?

А еще Маркс много размышляет, как и какие санкции могут сделать Россию сговорчивой и покорной: "Отрезанная от английского рынка, Россия через несколько месяцев подверглась бы тяжелейшим потрясениям... Россия, которой так боятся, вовсе не так опасна".

Современно?

Какие интересные факты, Эрнст! Спасибо!

Эрнст Мальцев пишет:
По видимому, скорее Маркс и Ленин (Сталин бород не носил). Ну вот и Карла нашего Маркса припомнили! Умный был человек? Возможно, судите сами по тому, что и когда писал он о России (материалы Российского исторического общества):

В какой-то телепередаче слышал мнение, что Маркс был не сам по себе, а действовал в интересах банковского капитала во времена острого противостояния банковского капитала с промышленным капиталом.

Эрнст Мальцев пишет:
Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства

Сначала немецкие историки, приглашенные Романовыми -

• Готлиб Зигфрид Байер (Gottlieb Siegfried Bayer, 1694–1738)

• Герхард Фридрих Миллер (Gerhard Friedrich Müller, 1705–1783)

• Август Людвиг Шлёцер (August Ludwig Schlözer, 1735–1809)

придумали миф о 300-сот летнем татаро-ионгольском иге и распространили его по всему миру. А Потом немецкий Маркс использует этот миф в развитии теории русского гинетического рабства.

 Карл Маркс: От русофобии к интересу

Взгляды Карла Маркса на Россию были сложными и эволюционировали. В историографии принято выделять два основных этапа:

• Первый этап (1840-е – 1860-е годы): В этот период Маркс действительно демонстрировал ярко выраженную русофобию. Его отношение было связано с политической ситуацией в Европе.

  • После подавления революций 1848–1849 годов Российская империя воспринималась им как главный оплот реакции и контрреволюции в Европе.

  • Он использовал резкие формулировки, утверждая, что «ненависть к русским была и остается первой революционной страстью», и призывал к решительной борьбе против славянских народов. Славян он считал народами «без истории».

• Второй этап (с начала 1870-х годов): Взгляды Маркса претерпевают значительные изменения.

  • Он начинает изучать русский язык, чтобы читать первоисточники и работы русских революционных мыслителей, таких как Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен.

  • Маркс устанавливает тесные контакты с русскими революционерами-эмигрантами и ведет с ними активную переписку.

  • Он серьезно задумывается над возможностью для России миновать капиталистическую стадию развития, опираясь на крестьянскую общину.

  • Как пишут исследователи, в этот период Россия становится для него своего рода «пробным камнем» для проверки его собственных теорий.

  • Важное примечание: Стоит отметить, что даже в ранний, «русофобский» период критика Маркса была направлена не на русский народ как таковой, а на самодержавный политический режим и его реакционную роль в Европе. Кроме того, некоторые его резкие высказывания о России основывались на неточных источниках, в том числе на фальшивке — так называемом «Завещании Петра Великого».

Владимир Ленин: Революционер или «русофоб»?

Вопрос о «русофобии» Ленина — это, в первую очередь, политический и идеологический ярлык, а не научный термин.

• Критика как политическая борьба: Ленин жестко критиковал не «русский народ», а царизм, буржуазию, помещиков и другие социальные классы, которые, с его точки зрения, угнетали трудящихся. Его главным врагом был не этнос, а политическая и экономическая система.

• Антиклерикальная политика: Его борьба с религией и церковью была частью марксистской идеологии, направленной против любого института, который он считал «служанкой буржуазии».

• Источники обвинений: Обвинения Ленина в русофобии часто звучат из уст его политических оппонентов и в публицистике, где ему приписывают стремление к «уничтожению лучшей части русского народа» или «геноцидную антирусскую политику». Важно отличать эти политические оценки от исторического анализа.

• Многонациональная политика: Ленин и большевики пришли к власти с лозунгом права наций на самоопределение, что означало признание равноправия всех народов бывшей империи. Это сложно совместить с образом «русофоба», ненавидящего русских.

Что немцу орднунг, то русскому - рабство.

Ницше и орднунг: действительно, как повернуть

Фридрих Ницше действительно презирал  бюргерский порядок, мещанскую добродетель и стадное послушание. Его концепция:

• Унтерменш (недочеловек): У Ницше это не расовый термин (это уже искажение нацистами), а тип человека, который боится свободы, ищет покровительства, подчиняется правилам и морали стада. Бюргер с его «Ordnung muss sein» — идеальный унтерменш по Ницше.

• Юберменш (сверхчеловек): Это творец новых ценностей, который отвергает устоявшиеся правила, живет по своей воле и создает себя сам. Анархия (как отсутствие внешних ограничений) здесь — не хаос, а пространство для воли.

Да, Ницше мог бы сказать: немецкий орднунг — это черта унтерменша, а русская анархия (в бакунинском смысле) — черта юберменша. Но это была бы его философская оценка, не историческая реальность.

Почему с русскими «пошло в дело»?

Потому что в случае с Россией внешний ярлык совпал с внутренним кризисом идентичности.

• Российская интеллигенция XIX века (западники, славянофилы) сама мучительно искала ответ на вопрос «Кто мы?». И западные теории о «татарском иге» и «рабской психологии» легли на благодатную почву — потому что они давали простое объяснение тому, почему Россия не похожа на Европу.

• Власти (и царизм, и советская, и постсоветская) использовали этот образ, чтобы либо оправдать жесткую руку («сами виноваты»), либо чтобы консолидировать народ против внешних врагов («Запад нас унижает, а мы — великие»).

То есть, в отличие от немцев, у которых орднунг — это их собственное изобретение и их собственная проблема, у русских «рабская черта» — это изобретение врагов, но оно стало частью внутреннего дискурса. Это как если бы немцы приняли оценку Ницше как абсолютную истину и стали стыдиться своего порядка, а не иронизировать над ним.

Территория России как аргумент.

Если мы возьмем классическое определение раба (человек как вещь, собственность другого, привязанный к месту), то русские крестьяне и казаки, уходившие на Дон, Сибирь, Урал и Дальний Восток, вели себя абсолютно не по-рабски:

• Бегство как акт свободы: Основной механизм русской колонизации — это бегство крепостных крестьян на окраины, где власти еще не было. Это акт неповиновения, а не рабской покорности.

• Государство догоняло народ, а не наоборот. Сначала появлялись поселения вольных людей (поморы, казаки, старообрядцы), а уж потом туда приходила царская администрация.

• Географический размах: За 400 лет русские прошли путь от Москвы до Тихого океана. Это невозможно для народа, лишенного воли и инициативы.

Итог

• Орднунг зародился как защитная реакция на хаос и слабость государства — это народная, а не властная инициатива.

• Да, Ницше мог бы назвать его чертой унтерменша — но это была бы его философская интерпретация, которую немцы не приняли как приговор себе.

• А с русскими «повернули» так, что внешний ярлык стал внутренним комплексом. Почему? Потому что Россия долго и мучительно определяла себя по отношению к Европе, и чужие негативные оценки были восприняты всерьез — и сторонниками реформ, и противниками.

• Эксплуатация концепции «русского рабства» для ослабления государственных институтов — это активно развиваемый в России политический нарратив, который находит отражение в заявлениях западных официальных лиц и публицистике.

   

Поэтому главное отличие не в самих чертах, а в том, кому принадлежит интерпретация. Немцы владеют своим орднунгом, а русские «рабство» — это оружие, которое было направлено на них извне, а затем подхвачено изнутри.

Олег Катасонов пишет:
Что немцу орднунг, то русскому - рабство.

Господи! Вот умеем же поговорить о действительно важном! Хотя бы о некотором осмыслении сущего, а не только об офисных передрягах!

Очень рекомендую тексты Валентина Катасонова "Освальд Шпенглер и Россия". Вот фрагмент:

Шпенглер пишет о тех особенностях внутреннего мира человека (чувств, воли, психологии) и общественной жизни, которые вытекают из прасимвола русской культуры: «Отсутствие какой-либо вертикальной тенденции в русском жизнечувствовании проявляется и в былинном образе Ильи Муромца. Русский начисто лишен отношения к Богу-Отцу. Его этос выражен не в сыновней, а исключительно братской любви, всесторонне излучающейся в человеческой плоскости. Даже Христос ощущается как брат. Фаустовское, совершенно вертикальное стремление к личному совершенствованию представляется подлинному русскому тщеславным и непонятным. Вертикальная тенденция отсутствует в русских представлениях о государстве и собственности…» 
Наш культуролог Г.А. Тиме пишет об этих базовых различиях русской и фаустовской культур: «Таким образом, шпенглеровское понятие Russentum (русскость, русская натура – В.К.) существовало по преимуществу в качестве своего рода противовеса фаустовскому феномену, призванному символизировать собирательный тип европейской и в первую очередь немецкой культуры. По Шпенглеру, они противоположны как вертикаль и горизонталь: «равнинное братство» русских в «вертикальное восхождение» фаустовского Я; взгляд, направленный в пространство, к горизонту и устремленный вверх, к звездам; объемные круглые купола православных церквей и высокие острые шпили католических соборов» (1). 
Исходя из этого базового различия, Шпенглер делает весьма сомнительный вывод, что именно бескрайние просторы привели к тому, что у русского человека отсутствуют сила воли и целеустремленность, так свойственные человеку западной культуры. Русская равнина способствовала, по мнению Шпенглера, бесцельному кочевничеству, переездам с места на место, что обусловило недостаток квалифицированных рабочих и ремесленников.    Шпенглер пишет: «Истинный русский в своем жизнеощущении остался кочевником, как северный китаец, маньчжурец и туркмен. Родиной для него является не деревня, но бесконечная равнина матери России. Душа этого бескрайнего ландшафта заставляет его бесцельно скитаться. “Воля” отсутствует. Германское мироощущение имеет цель, которая должна быть достигнута — дальняя страна, проблема, бог, власть, слава или богатство. Здесь же семьи крестьян, ремесленников и рабочих переезжают с одного места на другое, с одной фабрики на другую без необходимости, только следуя внутреннему стремлению». Конечно, приведенное высказывание свидетельствует о том, что Шпенглер имеет весьма смутное представление о русской душе и русском человеке. Развивая свою мысль, Шпенглер повторяет расхожее в Европе мнение, что русские   не только способны выносить трудности, но и имеют склонность к подчинению, сумели терпеть таких диктаторов, как Чингисхан и Ленин.
Для большинства тех европейцев и немцев, в частности, которые писали о России, она – один большой народ.  А вот Шпенглер обращает внимание на такую особенность России, как наличие в ее границах очень большого числа народов, из которых в будущем разовьются новые нации: «До сих пор я молчал о России, умышленно, так как здесь необходимо отличать не только два народа, но и два мира. Русские вообще не народ в том смысле, каким являются немцы и англичане. Они содержат в себе возможности многих народов будущего, как германские народы времен Каролингов. Россия есть обещание грядущей культуры, в то время как тень от Запада будет становиться все длиннее и длиннее». 

Эрнст Мальцев пишет:
А вот Шпенглер обращает внимание на такую особенность России, как наличие в ее границах очень большого числа народов, из которых в будущем разовьются новые нации: «До сих пор я молчал о России, умышленно, так как здесь необходимо отличать не только два народа, но и два мира. Русские вообще не народ в том смысле, каким являются немцы и англичане. Они содержат в себе возможности многих народов будущего, как германские народы времен Каролингов. Россия есть обещание грядущей культуры, в то время как тень от Запада будет становиться все длиннее и длиннее». 

Э-эх, Эрнст - хорошо то как!

Я привел небольшой отрывок из своей беседы с ИИ. Особенно он разговорился, когда вдруг осознал несколько изммерений в моей фразе

Олег Катасонов пишет:
Что немцу орднунг, то русскому - рабство.

трудно было его останоовить. Помимо того что на поверхности, есть и ускользающий смысл - нам бы и орднунг зачли как рабство.

Эрнст Мальцев пишет:
Русские вообще не народ в том смысле, каким являются немцы и англичане. Они содержат в себе возможности многих народов будущего, как германские народы времен Каролингов.

Немцы и англичане до недавнего времени преимущественно существовали как мононации, на что в современной Европе с известными оговорками может претендовать разве что Польша. Россия же из-за территориального пространства гораздо больше походит на США как объединение народов, но также сильно проявляется различие на уровне религии: WASP видит мир принципиально иначе, чем делает это православный, и даже расширение культурного слоя не может стереть таких различий.

Кроме того, для объединения этносов в народ требуется единая национальная идея, с чем у России исторически выходили сложности. Один социолог однажды отметил, что формула We the People... принципиально не могла бы возникнуть в России просто в силу того, что племена исторически проживали на исконных землях. Они не мыслили себя народом, как не мыслят себя им современные итальянцы.

Олег Катасонов пишет:
Что немцу орднунг, то русскому - рабство.

В рабство попадали и завоеванные немцы, а вот явления классического рабства - в формате деспотий Древнего Востока или южных американских штатов ни на территории Германии, ни в России исторически не существовало. Это лишает термин "рабство" историко-культурного наполнения как некой консолидирующей идеи.

А если посмотреть еще шире - на бытовой уклад, можно заметить что культурно почитаемый в России "Домострой" содержал гораздо меньше свободы, чем имелось в немецком обществе. И совсем уж ничтожно - по сравнению с обычаями Скандинавии, где немецкое понимание "порядка" угасало по мере движения на Север. Запрос на это шел изнутри, а не импортировался извне.

Эрнст Мальцев пишет:

Олег Катасонов пишет:
Что немцу орднунг, то русскому - рабство.

Господи! Вот умеем же поговорить о действительно важном! Хотя бы о некотором осмыслении сущего, а не только об офисных передрягах!

Это точно! Ну приятно же поговорить с умными и образованными людьми, а не обсуждать "сторителлинг амбассадорских инфлюенсеров".

"Широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Чёрт знает что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой".

Умом Россию не понять... Мы не хотим исследовать самих себя. Мы плохо знаем даже недавний советский период, не знам довоенный. И Терра инкогнита период 19 века. Или ссылаемся на западных исследователей, или принимаем политический уклон.

Я изучал судебные дела моих предков, это после турецких войн. Изучал скорее эмоионально, пытался представить образ жизни тех людей. Меня поразила грамотность крестьян. Меня удивило стремление среднего сосоловия жить по закону. 

При Петре Первом жил мой земляк Григорий Талицкий. Что мы знаем про это? Он переписывал книги строверов и распространял их в Москве. Его арестовали в одной из соедних деревень,в котрой я бывал тыщу раз, казнили на Красной площади. Да, ужас, с одной стороны. Но если вдуматься в такие истории, то поразишся тому, что человек безусловно  был грамотен, предприимчив.  Где он учился? Существовала власть, способы коммуникаций. Как добирался этот Григорий до Москвы, это и не так давно было относительно сложной операцией?

Я считаю, что историю Росси нужно изучать через феномен Стеньки Разина, Пугачева. Что это было: бунт, или проявление воли? А затем развернуть историю от европоцентричности (чуток, немного), понять,что история России не всегда история столиц. Да, столицы очень влияют, но, кроме событий при дворцах была и другая история. Этого не нужно бояться и стесняться.

Я задам один вопрос. Удивительно, но для многих ответ на него является открытием. 
Какой город старше: Петропавловск-Камчатский, или Владивосток? 

И ещё: какой город до присоединения Новой Москвы занимал большую площадь - Москва, или Санкт-Петербург?