Концепция Бережливое производство. Какое место в эффективном управлении?

Евгений Фролов пишет:

- и, увы, не слова про какое-либо "лидерство". :)

Посмотрел по ссылке. Конкретно слово "лидерство" не звучит. Но там есть "командообразование", "корпоративная культура". Просто речь не заходила о стандартах. Сами понимаете,что команды без лидера не бывает, а корпоративная культура строится на личных примерах.

Слово "лидерство" мне не очень нравится, но отказаться от него я не мог при разработке собственного проекта стандарта. Даже на разработку стандарта приходится соблюдать стандарты.

Равиль Загидуллин пишет:

К сожалению, так и есть. Этими сертификатами в первые же полгода обзавелись даже автоперевозчики - на каждом ПАЗике висела копия, что в компании действует менеджмент качества. Я сам видел. После выхода этого ИСО 4,5 все предрекали, что это обычная бумажка ничего не даст.

Сама по себе бумажка конечно ничего не даст, пока не будет проведена работа. Кто-то работает, кто-то нет. Наличие бумажки не гарантирует результат. Вы и сами это знаете. Как в поговорке про надпись на заборе. Но и без бумажки, без наглядной агитации и прочих элементов нельзя проводить работу с персоналом.

Равиль Загидуллин пишет:

На все вопросы вы получили ответы. А смещать тему в сторону лидерства, психологии и пр., когда требуется увеличить производительность с помощью автоматизации - моветон. Поставьте во главе компании хоть Наполеона, но если у него не будет современного оборудования, технологии, инструмента и пр. , он сам уедет на о. Святой Елены. И очень быстро.

То-то я гляжу мы стали лучше Китайцев, индонезийцев, немцев, мексиканцев и проч. У нас всё это есть или могло бы быть. Только наш уровень средний по Африке, нравится Вам это или нет. Стоит задуматься что нам мешает.

А вот на тех предприятиях, где занимаются модернизацией всего предприятия, включая прочие производственные процессы, управление, там наблюдается быстрый рост производительности труда.

Сахават Юсифов пишет:

Производственное предприятие создается для достижения целей путем производства работ, услуг, изделий. И все разговоры о капитализации и т.д. - мошеннические схемы не интересны. Эффективность производственного предприятия оценивается количеством и качеством выпуска работ, услуг, изделий за заданный период в сравнении с идеальным производственным предприятием (идеальное расписание работ).

Цитата: "И все разговоры о капитализации и т.д. - мошеннические схемы не интересны."

Вы, Сахават, будете спорить с менеджерами мирового уровня крупнейших корпораций? Почитайте немецкую книжечку про контроллинг. Там объясняется почему корпорации ориентируются на стоимость-ориентированные стратегии.

Цитата: "Эффективность производственного предприятия оценивается количеством и качеством выпуска работ, услуг, изделий за заданный период в сравнении с идеальным производственным предприятием (идеальное расписание работ)."

Готов с Вами согласиться. Но озвученное Вами определение приемлемо только на самом низком уровне менеджмента, когда стоит задача оптимизации имеющегося производства. Если рассматривать эффективность предприятия по отношению к прочим хозяйствующим субъектам, то количественно-качественные показатели уходят на второй план.

Не будем касаться политики, коррупции и связанные с ними конкурентные преимущества. Слишком объёмная тема. Достаточно будет напомнить концепцию "Голубого океана" Кима Чана. Согласно этой концепции, эффективность предприятия зависит вовсе не от оптимизации производств, а от наличия технологического задела, ориентации на запросы потребителей, насыщенности рынка сбыта. По этой причине за баснословные деньги скупаются активы компаний создавших продукту отвечающие этим условиям.

Помните была некрасивая история с продажей "Оппеля"? Тогда его хотел купить Сбербанк с канадской фирмой производящей автоагрегаты. Сделка уже была заключена. Стоимость Оппеля была чрезвычайно высока из-за весьма высокого технологического задела. Так вот американцы сорвали сделку, понимая, что эти технологии достанутся будущим конкурентам. Хотя у самих не было достаточного потенциала для использования активов Оппеля.

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

На все вопросы вы получили ответы. А смещать тему в сторону лидерства, психологии и пр., когда требуется увеличить производительность с помощью автоматизации - моветон. Поставьте во главе компании хоть Наполеона, но если у него не будет современного оборудования, технологии, инструмента и пр. , он сам уедет на о. Святой Елены. И очень быстро.

То-то я гляжу мы стали лучше Китайцев, индонезийцев, немцев, мексиканцев и проч. У нас всё это есть или могло бы быть. Только наш уровень средний по Африке, нравится Вам это или нет. Стоит задуматься что нам мешает.

А вот на тех предприятиях, где занимаются модернизацией всего предприятия, включая прочие производственные процессы, управление, там наблюдается быстрый рост производительности труда.

Модернизация стоит денег. Процентную ставку банка подсказать или сами поищите?

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

К сожалению, так и есть. Этими сертификатами в первые же полгода обзавелись даже автоперевозчики - на каждом ПАЗике висела копия, что в компании действует менеджмент качества. Я сам видел. После выхода этого ИСО 4,5 все предрекали, что это обычная бумажка ничего не даст.

Сама по себе бумажка конечно ничего не даст, пока не будет проведена работа. Кто-то работает, кто-то нет. Наличие бумажки не гарантирует результат. Вы и сами это знаете. Как в поговорке про надпись на заборе. Но и без бумажки, без наглядной агитации и прочих элементов нельзя проводить работу с персоналом.

Менеджмент качества - это всего лишь декларация о намерениях. Бумага может быть получена, а системы качества может не быть. А вот как поднять качество - это наука. Это не речи о лидерстве, это - голый расчет.

Равиль Загидуллин пишет:

Менеджмент качества - это всего лишь декларация о намерениях. Бумага может быть получена, а системы качества может не быть. А вот как поднять качество - это наука. Это не речи о лидерстве, это - голый расчет.

Ну, если это голый расчёт, тогда почему у нас КАМАЗ такой не качественный или ЛАДА?

Равиль Загидуллин пишет:

Модернизация стоит денег. Процентную ставку банка подсказать или сами поищите?

А что, у мексиканцев деньги без процентов? Но производительность у них выше. Группа "Асахи" имеет производства по всему миру, включая Россию. А эффективность производств в России ниже. GM, VW, Рено вкладывают в наши предприятия, а отдача низкая. У нас другой "голый расчёт"?

Равиль Загидуллин пишет:

Модернизация стоит денег. Процентную ставку банка подсказать или сами поищите?

Насчёт "денег стоит". Для одного завода я готовил презентацию модернизации инженерного обеспечения производств. Там предлагалось использовать внутренние резервы с указанием источников и сумм, а так же привлечённые средства по энергосервисному контракту. Заводу совершенно не нужно было брать кредит и расплачиваться за него, но через 5 лет предприятие имело бы современную инфраструктуру. Первые работы уже были проведены и показаны размеры резервов. Как Вы думаете, предприятие захотело воспользоваться "голым расчётом"?

Михаил Трофименко пишет:

...

Эффективность производственного предприятия (готового инструмента) и эффективность делания денег на производственном предприятии (объект купли-продажи) для собственников - разные вещи и тут пофиг что там говорят немецкие контроллеры.

Производственное предприятие - это и есть низкий уровень "менеджмента", то ест там вообще нет "менеджмента", а есть просто управление, почти инженерное.

Производственное предприятие НЕ СОЗДАЕТ компетенции, не генерирует спрос, не формирует рынок - это рабочая лошадка (как автобус).

Опель не продали России не из за того что русские воспользуются технологиями, а что бы не позорить историю Опель, а может и просто "даю только тем, кто нравится".

Русские западу не конкуренты и никогда не будут (ментально).

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Модернизация стоит денег. Процентную ставку банка подсказать или сами поищите?

Насчёт "денег стоит". Для одного завода я готовил презентацию модернизации инженерного обеспечения производств. Там предлагалось использовать внутренние резервы с указанием источников и сумм, а так же привлечённые средства по энергосервисному контракту. ...

Основные затраты промышленное предприятие сегодня несет именно в производственной зоне на этапе изготовления изделий.

Для справки скажу: в цехе современного машиностроительного завода сегодня установлено настолько дорогое технологическое оборудование (обрабатывающие центры), что стоимость часа его простоя на порядок превосходит зарплату рабочего за тот же период времени...

Задача минимизации непроизводительных простоев оборудования - важнейшая задача, на которой в настоящее время бъется производственный менеджмент запада.

Ушло в прошлое то время, когда распределением работ занимался мастер, - еще в начале ХХ века Генри Лоуренс Гантт учил: "Не мастер в цехе, а белый воротничок в конторе должен выдавать задание рабочим."

Сегодня на всех современных западных производствах "белого воротничка" уже давно заменяет компьютер.

Михаил Трофименко пишет:
Как Вы думаете, предприятие захотело воспользоваться "голым расчётом"?

Думаю, что не предприятие, а менеджмент предприятия. И это снова к вопросу о том, что предприятия состоят из людей, а не из станков.

Евгений Фролов пишет:

Основные затраты промышленное предприятие сегодня несет именно в производственной зоне на этапе изготовления изделий.

А я большую часть денег трачу на покушать и коммуналку и что с того? Вы хотите сказать, что если основные затраты по объёму идут на основной производственный процесс, то и внимание нужно больше уделять оптимизации этих затрат на технологии? А если Вы купили не то оборудование?

Пример из жизни про который Вы знаете. GM используя свой авторитет и неподготовленность менеджеров высшего уровня в "Русские машины" навязал производство морально устаревшего автомобиля, аналоги которого есть у Доджа, Крайслера, Шевроле. Было налажено производство Волги Сайбер имеющего устаревший двигатель и конструкцию. ГАЗ выжил только благодаря тому, что не было свёрнуто производство газелей благодаря настойчивой позиции руководителя отвечающего за основное производство (не стану называть фамилии). А после фиаско сайбера, задумались над модернизацией Газели как страховки от последующих предложений от Мерседеса и Фольксвагена.

Это я к тому, что оптимизация затрат на производственной линии очень необходима. Но это менеджмент низкого порядка. Если рассматривать управление стратегического порядка, то каждый рубль вложенный при реализации инвестиционных программ, модернизации инфраструктуры имеет гораздо большее значение для успешности предприятия. В том числе и для возможностей оптимизации основной технологической линии.

Цитата: "Задача минимизации непроизводительных простоев оборудования - важнейшая задача, на которой в настоящее время бьётся производственный менеджмент запада."

Конечно "бьётся". Дело в том, что в развитых странах разделение труда высочайшее. обеспечивающие, обслуживающие, вспомогательные процессы сведены к минимуму. Они или переданы на аутсорсинг, или в отдельные предприятия для которых эти процессы - основные. Отсюда и более высокое внимание к основному производственному процессу. Так же там более высокий уровень производственных отношений. Менеджеры более предсказуемы. Они точнее выполняют задачи. Значение инструментов ориентированных на командообразование не так далеко. Отсюда и отсутствие запроса на развитие концепции Бережливости.

Нельзя сказать, что там занимаются в большей степени оптимизацией затрат на основном производстве. Выведя обеспечивающие процессы за рамки системы предприятия, там большое внимание уделяют взаимодействию смежников. Это хорошо можно проиллюстрировать на эволюции логистики от 1PL до 5PL.

У нас ситуация совершенно иная и никакая математика, да и Лин в предлагаемом виде, кардинально не изменит уровень производительности, эффективности управления.

Сахават Юсифов пишет:

Эффективность производственного предприятия (готового инструмента) и эффективность делания денег на производственном предприятии (объект купли-продажи) для собственников - разные вещи...

Стоимость предприятия общепринятая сейчас во всём мире мера успешности предприятия более объективная, чем прибыль за какой-то период. Немцы здесь только как один из примеров. Контроллинг, это даже скорее англичане. То же самое с картинами. Все знают цену какого нибудь шедевра в Эрмитаже, но никто его не продаёт, а лишь оценивают наследие художника, его значение и место в культуре (хотя пример наверно не очень этичен).

Ваш подход, Сахават, мне кажется не только нигилистичным, не признающим мировой опыт, но и не логичным. Можно вспомнить диалоги из "Покровских ворот". Хоботов: "Савва, зачем ТЕБЕ это нужно" (для чего нам нужна рентабельность, как не для расширения контролируемых ресурсов). Савва: "Живут не для радости, а для совести" (уровень логичности Ваших утверждений, мне кажется столь же спорен).

Цитата: "...пофиг что там говорят немецкие контроллеры."

Круто. Сильное высказывание.

Цитата: "Опель не продали России не из за того что русские воспользуются технологиями, а что бы не позорить историю Опель..."

Не менее круто. Следуя Вашей логике, Фольксваген, Рено, которые здесь разворачивают производство с некоторой локализацией, позорить можно? Сахават, Вы форумом не ошиблись? Некоторые Ваши тезисы просто обескураживают.

Цитата: "Русские западу не конкуренты и никогда не будут (ментально)."

А чёж "они" там волнуются так? И если не конкуренты, то почему нас не стёрли. Почему первый человек в космосе Гагарин?

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Модернизация стоит денег. Процентную ставку банка подсказать или сами поищите?

А что, у мексиканцев деньги без процентов? Но производительность у них выше. Группа "Асахи" имеет производства по всему миру, включая Россию. А эффективность производств в России ниже. GM, VW, Рено вкладывают в наши предприятия, а отдача низкая. У нас другой "голый расчёт"?

А я еще месяца два назад говорил, что надо создавать заново рынок труда. Инструменты: увольнение, депремирование, премирование. 90% всех проблем - нарушение технологии.

Михаил Трофименко пишет:

Равиль Загидуллин пишет:

Модернизация стоит денег. Процентную ставку банка подсказать или сами поищите?

Насчёт "денег стоит". Для одного завода я готовил презентацию модернизации инженерного обеспечения производств. Там предлагалось использовать внутренние резервы с указанием источников и сумм, а так же привлечённые средства по энергосервисному контракту. Заводу совершенно не нужно было брать кредит и расплачиваться за него, но через 5 лет предприятие имело бы современную инфраструктуру. Первые работы уже были проведены и показаны размеры резервов. Как Вы думаете, предприятие захотело воспользоваться "голым расчётом"?

Я не видел бизнес-плана, а поэтому на кофейной гуще не гадаю.