Спросите любого студента юрфака, кадровика, финансистов: договор – это важно? Неважно какой: трудовой, гражданский, коллективный... Что вам ответят? Ну, конечно, важно! Преддоговорным процедурам в компаниях уделяется уйма внимания и времени, особенно, сделкам по сложным многоступенчатым проектам.
Кто не согласится с тем, что договор – важнейший элемент в структуре предпринимательских отношений, чуть ли не остов бизнес-процессов? В помощь этим аргументам, подтверждающим неимоверную важность предмета, – перенятая из-за границы манера клепать договора на 100, 200, а порой 300 страниц, где прописывается все на свете и немножко больше. Казалось бы, почему нет? С таким-то многотомником любой будет защищен по максимуму. Нет?
Однако вот незадача: как инструмент фиксации договоренностей, этакий «мини-закон» для сторон, в действительности договор дискредитирует себя все чаще и чаще. Что происходит с такой банальной, но все еще неотъемлемой вещицей как договор в нашем безудержно-стремительном мире?
А идея такова: договор потерял (если имел) свойство «защитности». Взамен ему на первый план выходят такие формы фиксации договоренностей, как алгоритмы действий, которые не предполагают истолкования. Ведь слова, коими полнятся любые договора, в любом случае такое истолкование предполагают. Если присмотреться, то договор как форма, выражающая суть договоренностей в той или иной степени точности, по сути – просто бумажка. Бумажка, содержащая набор символов, слов и предложений.
Кто-то возразит, мол, есть уйма разъяснений, комментариев, судебной практики… Но вот парадокс: чем больше выпускают этих разъяснений, комментариев, чем больше стараются упростить содержание тех или иных норм, тем больше вопросов вызывает уяснение тех положений, которые разъясняют. Проще говоря, чем больше разъясняют, тем сложнее понимать.
Зачем вообще нужен договор?
Странно, но, как бы подробно ни расписали обязанности контрагента, вы все равно не будете застрахованы от его «недоговорного» поведения. Более того, суд может истолковать все по-своему. Есть закон, есть договор – что с того, что вы договорились иначе?
Сколько раз я видел изумленные глаза директоров, допустим, строительных компаний, подписавших громадный многостраничный контракт на какой-нибудь строительный подряд, выпученные глаза их консультантов, убеждавших, что все будет «окей», когда в суде вдруг продувались невероятные суммы из-за обратного толкования тех положений контракта, которые, подчеркну, прорабатывались особенно тщательно, дабы защитить интересы компании. «Как так? Мы же все предусмотрели, все подробно прописали!» – восклицали они. «А вот так, – отвечал я про себя, погружаясь в раздумья. – Суд истолковал положения контракта по-своему».
Или другой вариант: договор отсутствовал вообще (не подписали, например), с солидных фармкомпаний взыскивались деньги за мифические услуги, а высшие судебные инстанции признавали законность такого взыскания. Как вам? И посыл везде примерно одинаков: что с того, что вы договорились? Это не убережет от иного истолкования положений вашего договора.
Что не так с трактованием договоров?
Возникает навязчивая мысль: то ли договор себя дискредитировал, то ли… Нет-нет, я не стану взывать к коррумпированности судов, некомпетентности, или чем там модно оправдываться – это здесь ни при чем. Причина гораздо глубже и ошибка системней, чем может показаться.
Вероятно, дело в том, что сам по себе институт договора изначально не был готов обеспечить тех чаяний, которые на него возлагались, а в современных реалиях и подавно стал скатываться в бездну небытия.
Любой документ составляется людьми и из слов, что неотвратимо влечет за собой истолкования, превратные в той или иной степени: разнообразные, противоречащие друг другу прочтения, искажения смыслов, придание иного значения... Все зависит от искусности толкователя. В этом ключе интересны примеры упомянутых зарубежных контрактов на 200-300 листов, вполне себе однозначно формулирующих свои положения, но и их умудряются оспорить.
Безусловно, я упрощаю ситуации, и в действительности все несколько сложнее, однако суть именно такова.
Чего далеко ходить, есть такие экземпляры: представитель компании в суде до того извращает смысл договора, что изначальный его смысл, заданный и согласованный сторонами, приобретает значение противоположного. Такое не всем под силу – это действительно мастера своего дела. В ход идет все: и природный дар убеждать, и красноречие, и безупречная софистика, и психология. Выглядит убедительно, суды принимают доводы, а после в коридоре признаются с ухмылкой, что это был фарс во имя клиента. Однако дело проиграно, и взысканные деньги надо платить…
Что вместо договора?
Лично я, например, часто оказываюсь в затруднительном положении, когда клиент вопрошает: «Так мы подпишем договор и будем защищены?». Многие коллеги лукавят, говоря однозначное «да», кто-то с оговорками, но почти никто не отвечает «нет, это ничего не значит». Хотя, если быть честным, именно такой ответ должен быть применительно почти к любому контракту.
Оптимальные формы взаимодействия между пресловутыми «хозяйствующими субъектами» видятся уже не в бумажных договорах, а в некоем подобии smart-контрактов либо системе блокчейн, точнее, в алгоритмизации, четком структурировании действий. Где не будет возможности поступить противоправно. Все меньше будет уделяться внимания такому ненадежному инструменту, как слово. На первый план выступают однозначные инструменты и схемы, при которых варианты нарушить что-либо будут сведены к минимуму. За исполнение обязательств уже никто не отвечает, или, если угодно, отвечает алгоритм, а по факту сторона может поступить либо определенным образом, либо не поступить никак. Примеры уже есть. Сроки отслеживаются автоматически. Прошел некоторый срок – платеж не совершен – штрафные деньги нарушившего срок контрагента будут «автоматом» списаны. И никаких судов, никаких претензий по почте и томительных ожиданий. Синхронизация действий (передачи товара, услуги и оплаты) – также отличная гарантия обеспечения исполнения обязательств.
Именно такое взаимодействие и видится оптимальным. Где все будет зависеть не от мнений сторон относительно положений контракта, не от их поведения. Фактически сделка, будучи запущенной, исполняется автоматически, не позволяя отклониться от условий алгоритма, своевременно наказывая проштрафившуюся сторону без права какой-либо апелляции. К таким сделкам будут подходить гораздо осознанней и добросовестней, либо не будут вступать вообще, но тут-то и кроется самая главная гарантия добросовестности намерений…
Да, все это видится как возможное будущее, которое, кстати, не за горами. А пока договор с его древней стилистикой, думаю, вызовет еще немало ненужных споров и трактований…
Статья написана хорошо, но с выводами автора никак согласится не могу. Грамотный контракт - гарантия ( хотя и не 100%, форс-мажоры никто не отменял ) нормальной долгосрочной работы.
Да в том то и дело что никак и мы конечно подписываем договор и все оформляем как нужно в соответствии с требованиями РФ. Но с какими -то другими странами англичане обходятся без этого. То есть то о чем пишет автор статьи - как раз в принципе возможно.
Все так, плюс таможенный контроль. Там тоже договор необходим.
И сумма ниже, вы совершенно правы. И на подписании договора мы все же настояли.
В Штатах договор обязателен( хотя без печати) . При продаже интеллектуальной собственности штатовские юристы готовы отказаться от сделки ( был пример на 10 000 000 USD), а не менять базовые положение. Блок - чейн - это остромодно - нужно пихать его везде , где можно. Особенно в судебную систему - он в одно мгновенье отправит человека на электрический стул ( всех присяжных на помойку).
Непонятно этот текст про форму договора или его вид. На основании судебной практики делаются абсолютно адские обобщения об устаревании текущих форм и видов договоров, ну и конечно вездесущий блокчейн (цифровизация).
Напомню ст 420 ГК(кусочек) - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. И далее - К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
По существу договора, это то, чем все мы занимаемся в рамках наших гражданско правовых отношениях заключая сделки. Как Вы оформите Ваши взаимные права и обязанности это Ваши проблемы, конечно с учетом требований ГК (форма договора). Можете вообще по пацански договориться, без всей этой бумаги.
Вместе с тем есть сделки, которые требуют письменной формы договора. Подробности в ГК РФ. Есть правоотношения, которые регулируются определенным ГК типом договоров, см там же в ГК. Как и в каком объеме стороны формализуют права и обязанности в рамках их гражданско-правовых отношений, отражая это в договоре, это их проблема, которая урегулирована свободой договора, упомянута там же- в ГК.
При этом, в силу ст 431 ГК При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом смысла договора в целом и волей сторон.
Что же касается толкования договора сторонами в гражданском процессе, у автора это описано -представитель компании в суде до того извращает смысл договора, что изначальный его смысл, заданный и согласованный сторонами, приобретает значение противоположного- ну так извините, это гражданский процесс, и он состязательный. Здесь все кто во что горазд, в рамках ГПК. Смогли убедить суд в Вашем толковании договора, представили качественные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылаетесь, ну молодцы. Не смогли - гуляйте.
Скорее все-таки АПК.
Согласен, просто больше судимся по Закону о правах потребителя, вот и проявляется некоторая деформация в части процесса (в Арбитраж ходим редко). С юриками обычно полюбовно договариваемся, аргументируя позицию внятно прописанными пунктами договора и судебной практикой.
В АПК сейчас есть рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, то есть это фактически заочное рассмотрение на основании документов.
Так вот, если нет какого-то документа, наличие которого судья сочтет необходимым, то может быть отказ без возможности пересмотра.
Вот знакомый мой в прошлом году с этим столкнулся. Их фирма выполнила работу, а Заказчик не оплатил, типа нет денег, обращайтесь в суд, будем оплачивать по решению суда.
Подали в арбитраж, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело простое и очевидное, Ответчик возражений не представил. Но акта о выполнении работ не было, поскольку Ответчик нечего не подписал. И в связи с отсутствием акта о выполнении работ в иске было отказано.
При обычном рассмотрении этот вопрос решался бы в прениях сторон, в предоставлении каких-то других доказательств в обосновании иска и тд., в конце концов дело было бы отложено для выяснения этого момента, а так на нет и суда нет.
Кстати, уже после суда Ответчик акт подписал, но это уже не имело никакого значения.