Три «кита», на которых держится менеджмент


Менеджмент – это наука

Если спросить у сотрудников компании, что же такое менеджмент, то можно услышать множество ответов:

  • что это система знаний об управлении предприятием,
  • что это сфера, помогающая лучше продавать продукт,
  • что это организация рабочей структуры, позволяющая хаос превратить в порядок,
  • и еще много разрозненных представлений.

И мало кто вспомнит, что это точная наука, имеющая свои основы, законы (универсумы), подводные рифы и элементы успеха. Как и любая другая наука, менеджмент опирается на эксперимент, выдвигает гипотезы и исследует, делает выводы и обобщает повторяющиеся результаты. Эти результаты описаны в научных трудах и учебных пособиях, из которых мы черпаем понимание: если у всех в каком-то случае было вот так, то, скорее всего, и у нас будет так же. Как и любая другая наука, менеджмент – это практический свод знаний, составленный на основе наблюдений за бизнес-процессами и постоянно повторяющимися результатами этих процессов.

Можно ли управлять предприятием или организацией, не обращаясь к науке?

Нередко именно так и поступают: люди просто работают, как работается, полагаясь на свое чутье и таланты и не принимая во внимание научные изыскания. Результаты такой работы – посредственные и дилетантские. Но когда эти же люди, зайдя в тупик и не раз расшибив себе лоб о скалы рыночных отношений, начинают изучать опыт других людей, читать книги, статьи, получать специальное или дополнительное образование, начинают обсуждать внутри коллектива, «а как нам сделать лучше», то качество их труда сразу же повышается, эффективность растет, и люди могут сделать гораздо больше. То есть, принятие во внимание научных открытий позволяет при тех же затратах времени делать свою работу лучше и эффективнее.

Разный подход к менеджменту рождает разные картины внутри компаний. Интересно наблюдать за «менеджментом» дилетантов: вот у нас много-много проблем, и вот мы всей толпой занимаемся фонтанирующим пожаротушением. Иногда мы над этим пожаром поднимаем головы, и думаем: «А что же мы будем делать завтра?», – и мысль об этом «завтра» нас пугает. Это самый примитивный уровень менеджмента, самый неэффективный, самый дикий и самый распространенный в России. Называется «как у всех».

А вот небольшая группа людей из четырех-пяти человек каким-то волшебным образом делает большую прибыль, работая слаженно и организованно. В их компании заметна жесткая структура, которая, однако, не ограничивает свободу творчества ее сотрудников. Это компании успешные, действующие согласно открытиям науки менеджмента, привнося в нее неоценимый вклад своим опытом. Как правило, мир знает о большинстве из них; эти компании растут, развиваются и завоевывают один рынок за другим.

Российский бизнес удивляется росту западной экономики, восхищенно следит за успехами западных лидеров и упорно, в своем большинстве, отворачивается от передовых технологий менеджмента, которые для делового мира Запада больше не секрет.

Почему же мы так неэффективно ведем дела?

Что заставляет нас упираться в стену дилетантства, от которого мы сами же и страдаем? Дело в том, что любая наука – это культура, особая среда, которая развивается на протяжении десятилетий и даже столетий. И если на Западе наука менеджмент официально принята и развивается с начала ХХ века, то у нас она до очень недавнего времени не принималась во внимании вообще.

Со времен СССР повелось, что управлять надо авторитарно, а начальником у нас будет самый крикливый из всех: ну просто потому, что другие его переорать не смогли. И со временем все стали думать, что так и надо. Когда-то в США тоже пробовали подобные методы управления. Но они показали себя дико неэффективными, и от них отказались, как от устаревшей и пагубной модели.

Но даже во время действия в США авторитарного управления, как официально принятой системы, там все же пытались выдвигать на лидирующие позиции людей, которые хоть что-то в управлении понимали. А в СССР «в моде» были не управленцы с лидерскими качествами, а функционеры, формалисты. Они и «рулили».

Формализм – это смерть для свободного творчества. Если хочешь убить дело, поставь во главе его формалиста, который любит оформлять бумажки и совершенно не интересуется результатом. Эта культура управления, фактически, и привела к краху Советского Союза, и досталась российскому бизнесу в наследство. И если мы хотим, чтобы российские компании развивались стремительно и мощно, надо обратиться к иной культуре управления, ввести иной подход к выбору лидеров компаний и думать об организации мощной структуры внутри.

Что такое структура?

Есть такой элемент – углерод, он представлен в природе как в качестве мягкого графита, так и твердого алмаза. Ученые подсмотрели у природы, как из мягкого материала получить алмаз в искусственных условиях. В бериллиевую сферу кладут кусочек углерода и подают высокую температуру (несколько тысяч градусов) и колоссальное давление (около 100 тысяч атмосфер). Сфера разово выдерживает это напряжение, но при этом из углерода получается алмаз. Таким образом, ученые производят алмазную пыль, которую наносят на алмазные диски и сверла.

Так вот, графит – очень хрупкое вещество, фактически – карандаш, а алмаз – очень прочное, и отличает их то, что в одном случае есть структура, а в другом нет. Так и в компаниях:

  • как создать такую мощную структуру, которая сможет «переварить» несколько крупных проектов?
  • как сделать так, чтобы организация смогла бы выдерживать огромный поток денег, клиентов, заказов, производства?
  • как добиться, чтобы небольшая группа сотрудников легко справлялась с перспективой роста?
  • как создать такую твердую внутреннюю структуру компании?

Ответы на эти и другие вопросы ищет наука о менеджменте.

Наука утверждает: чтобы достичь такой мощной эффективной структуры, компании необходимо последовательно пройти несколько этапов. Нужно дорасти до этой структуры, ведь и семечка не сразу становится деревом. Обычно у организаций уходят десятилетия на то, чтобы вырасти. И часто они так и не добиваются успеха, заканчивают свое существование банкротством, потому что не смогли стать конкурентоспособной структурой, которая выдержит рыночное напряжение. Но именно изучение и приложение к жизни открытий науки о менеджменте, ее методов и технологий, может помочь компании за относительно короткое время вырасти и окрепнуть, подобно алмазу. И именно наука поможет заложить на первых порах прочный фундамент, на который сможет опираться развивающаяся структура компании, чтобы затем наши теоретические знания превратились в наши практические планы.

Три «кита» для внедрения эффективного менеджмента

1. Понять управление как науку с ее законами, принципами и алгоритмами

Первый шаг на пути становления компании – понять, что управление – это наука, исследующая свои универсумы, открывающая принципы, на которых строится прочный фундамент, и разрабатывающая алгоритмы действий в тех или иных ситуациях. Это целый пласт культуры и сфера нашей жизни, которая формирует мировоззрение сотрудников. А раз так, то необходимо не только изучать опыт ученых от менеджмента, но и применять их опыт на практике.

Что же изучает эта наука? На что направлено ее внимание в первую очередь? Каков главный инструмент в осуществлении ее задач? В этом также следует разобраться, потому что и здесь существует много разных мнений, в том числе и тех, что ведут к фатальным последствиям для жизни и деятельности компаний.

Нередко можно услышать, что менеджмент исследует и управляет процессами производства или разработкой новых продуктов; что он управляет финансами и контролирует риски; что он занимается обеспечением рынков сбыта, организацией эргономики рабочих мест, управляет активами и пассивами организации. Но лишь действительно успешные компании скажут вам:

  • менеджмент управляет людьми,
  • заботится о здоровом микроклимате в коллективе,
  • воспитывает в сотрудниках приверженность к культурным ценностям компании,
  • создает атмосферу творческой и свободной мысли, а уже сотрудники на местах управляют рабочими процессами с большей или меньшей ответственностью.

Успех Google, Hewlett-Paсkard, Sony, Disney, Ford и многих других лежит именно в таком подходе к управлению: главный предмет заботы менеджмента и его главный действующий инструмент – это сотрудники, – люди, которые развивают компанию.

2. Взгляд на сотрудников как на главную ценность компании

Как мы уже поняли, менеджмент – это наука о связи между людьми и о том, как растить эти отношения, которые позволят коллективу и компании в целом быть более эффективными. И самый главный инструмент в менеджменте – это следование законам о налаживании этих отношений. Поэтому вторым шагом в становлении успешной компании будет изучением законов о взаимоотношениях между людьми, изменение взгляда на сотрудников как на свою самую главную ценность.

Законы надо знать. На каждом этапе развития «работают» свои законы, поэтому важно адекватно понимать, на каком этапе развития находится организация, тогда вполне уверенно можно сказать, что ждет всех впереди, и как перейти на следующий этап, – что для этого нужно сделать.

Поэтому самое первое и главное правило хорошего менеджера – всегда учиться, при всех обстоятельствах. Любая ситуация должна чему-то научить, с таким отношением быстрый рост обеспечен.

В менеджменте как науке рассматривается два рода кривых развития компаний – S-образная и экспонента. Согласно первой, компания рождается, расцветает и умирает, стагнирует. Как 95% всех остальных.

Второй тип развития – экспонентный, в котором нет стагнации. И такие компании мы называем успешными, стабильными, даже великими: они знают только развитие. Но ведь компания – это отношения между людьми, и если эти отношения стагнируют, то коллектив стагнирует. Если менеджмент нацелен на развитие людей и здоровых отношений между ними – стагнация исключена. Это один из самых главных законов менеджмента, и касается он вопроса жизни и смерти компаний.

В управлении и в развитии компаний существует много подводных камней, все они изучены подробно, кто-то уже прошел через печальный опыт до нас. За свою столетнюю официальную историю менеджмент подробно изучил большинство типичных ошибок управления, и теперь, когда они изучены и описаны, можно их избежать.

Профессионализм – это когда дело делается без потери качества за гораздо меньшее время, чем у дилетантов. Профессионалы делают все свои дела очень хорошо, потому что почти не совершают ошибок, не совершают лишних движений. Поэтому второе правило менеджера – во что бы то ни стало становиться профессионалом в управлении.

3. Следование успешным и проверенным моделям и алгоритмам

Когда в компании внедряется инновационный менеджмент, надо обратить внимание на следующие моменты:

  • Первое – от чего можно отказаться.
  • Второе – от чего пока нельзя отказаться, но что нужно прекратить в ближайшее время.
  • Третье – что мы делаем такого особенного, что можно и нужно развить, чтобы отличаться от существующего конкурентного рынка.
  • Четвертое – что нам нужно внедрить такого, что мы в принципе еще не делаем.

Именно так и именно в таком порядке. Это эффективная модель четырех действий инновационного менеджмента, описанная в книге Чана Кима и Рене Моборна «Стратегия голубого океана», успешно этаблированная многими эффективными компаниями.

Джим Коллинз в книге «Построенные навечно» подробно рассматривает рабочие алгоритмы, внедренные великими (а значит, очень эффективными и неуклонно развивающимися) корпорациями. Все его соображения «пляшут» вокруг принципов построения такой компании, и главный среди них – «сохраняй суть/стимулируй процесс». Среди множества отзывов СЕО, прочитавших книгу и рискнувших внедрить те или иные алгоритмы, придерживаясь этого универсального принципа, практически все положительные.

Потому предлагаю третьим правилом эффективного менеджмента назвать четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев.

Эти правила должны быть, это «базис» науки. Это набор, которому нужно следовать неукоснительно, чтобы заложить фундамент эффективного менеджмента в своей компании. Квадрат инновационного менеджмента (модель четырех действий) существует для того, чтобы понять, какие алгоритмы необходимо внедрить для будущего успеха. Исследовательские книги Джима Коллинза и подобные им – предлагают такие алгоритмы. Осталось только внедрять и становиться успешными = эффективными. В добрый путь!

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Глеб Александров пишет: Мне очень нравится два вида спорта, рукопашный бой и альпинизм. И я считаю, что психология людей и законы, ею управляющие, проявляются единообразно что в спорте, что в бизнесе. Именно по этой причине наверное из альпинистов получаются хорошие бизнесмены:
Из рукопашников лучше - им долги быстрее отдают :) А в целом к сожалению статья мне не понравилась, хотя читается легко.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Глеб Александров пишет: Наверное вы никогда не слышали о том, что алгоритмы бывают разные, в том числе существуют алгоритмы по которым происходит развитие (а именно их и имеет ввиду Джим Коллинз и о них пишу и я)
Русский язык богат :) ... Раньше в этом контексте использовали термин Этапы развития компании, например, естественные этапы развития ... А если вместо этого использовать термин алгоритм, то сразу начнётся ''генерация'' совершенно ложных идей, что уже неоднократно проходили на практике и последствия ужасны. Что только стоят отраслевые :) решения ... Алгоритм означает последовательность действий, выполняемых по строго определённым правилам. А на самом деле в этом контексте Обычно говорят о Принципах, Политике – примером могут быть ''Двенадцать принципов производительности'' Гаррингтона Эмерсона 1911 г., работы Питера Друкера и др.
Глеб Александров пишет: в том числе существуют алгоритмы по которым происходит развитие ....этот алгоритм описал Джим Коллинз - он утверждал, что профессионализм управленца как раз в том и состоит, чтобы найти баланс между тем, что менять нельзя и тем, что надо менять постоянно в обязательном порядке
Сравните с работой Питера Друкера: Лидер перемен целенаправленно ищет полезные для себя изменения и знает, как сделать их максимально эффективными для внешней и внутренней деятельности организации. Для этого требуется следующее. 1. Политика, направленная на создание будущего. 2. Методика поиска и прогнозирования изменений. 3. Стратегия внедрения изменений как во внутренней, так и во внешней деятельности организации. 4. Политика, позволяющая уравновесить изменения и стабильность.
Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва

Как-то странно автор смешивает в одной статье все виды управления...
Например: На заводах, упоминавшихся автором Hewlett-Paсkard, Sony и Ford - никакой '' .... атмосферы творческой и свободной мысли ....'' быть не может. Рабочий обязан работать четко по инструкции.
Никакие '' ... сотрудники на местах управляют рабочими процессами с большей или меньшей ответственностью.'' - только параметрами станка и только в пределах, разрешенных технологами.
Именно на этом стоит весь high-tech.
Ну нельзя же так все валить в одну кучу. Завод и разработчики управляются по разным правилам.
А ''Следование успешным и проверенным моделям и алгоритмам'' - это вообще к успеху в бизнесе отношения не имеет. Копировать чужие модели и алгоритмы могут только китайцы (за неимением своих). НЕльзя скопировать чужой успех. Любая бизнес-модель ситуативна по определению (нельзя дважды войти в одну воду), - условия для бизнеса никогда не будут идентичными.
Ссылка на Чана Кима и Рене Моборна «Стратегия голубого океана», - вообще вызывает опасение. Вы не обратили внимание, когда читали книгу, что примеры в ней притянуты ''за уши'' из прошлого?
Цирк ''Дю Солей'' и ''женский фитнес'' сделали свои модели задолго до выхода этой книги. Эти 2 автора просто объяснили их успех, подвели под успех научную базу. Это легко делается ''задним числом''.
Любой руководитель действительно должен иметь 3 кита:
- Как получить полную и адекватную информацию?
- Как решить конкретную проблему?
- Как построить систему управления /решения проблем?

Аналитик, США

Глеб Александров пишет:
''Любая статья,декларация-лишь поводначать беседу.''

Согласимся, в статье много банальных деклараций:
-''надо читать умные книжки...'';
-''человек ищет у кого ему учиться...'';
-''На самом деле возможно всё...''
-''А система управления -есть система управления персоналом ,в
первую очередь...''

Всё это бесспорно и спорно одновременно...
Управление ,по определению :наука,практика и искуство...
Разнообразие систем,условий ,факторов...
Любые общие рассуждения - это описание слепцами ''слона''.
Перевести разговор от деклараций к значимой конкретике можно
только взяв в основу конкретный пример из практики и на нём
показать ,как Вам помогло использование ''агоритмов''.

Аналитик, США

Виталий Елиферов пишет:
''Любой руководитель действительно должен иметь ''три кита'':
Как получить полную и адекватную информацию ?''/особенно из книг/

У гуру менеджмента представлены разные составы ''китов'' :
информация,ресурсы,решения,технология,персонал...
Последовательность принятия решений тоже описана:
-обьект-фактическое состояние-проблемы-решения- организация выполнения решений.
И на каждом этапе свои методы и алгоритмы..

Разделяю Ваше :
''Ну нельзя же всё валить в одну кучу.''
Разные обьекты и условия требуют своего подхода.
Расматривая одну ''книжку'' / схему, метод, алгоритм.../
каждый управленец видит её по своему применительно к своему
обьекту управления.
Сравнительный анализ методов управления возможен на основе
оценки процессов происходящих в экономике ...но тоже
подвержен субьективизму.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виктор Большаков пишет: Расматривая одну ''книжку'' / схему, метод, алгоритм.../
Тут стоит заметить,что когда соглашаетесь с предыдущим участником, а потом пишите ''книжку'', сразу Теряется важный момент Этого обсуждения - Уже! речь идёт об интерпретации прочитанного. На самом деле, например, автор ДЖИМ КОЛЛИНЗ не использует термин Алгоритм в том контексте, который использует автор статьи ... , и этот термин встречается в его книге пару раз совершенно по другому поводу. Например, лично я спорил с автором статьи, а не автором книги :).
Председатель совета директоров, Москва
Виталий Елиферов пишет: ...Эти 2 автора просто объяснили их успех, подвели под успех научную базу. Это легко делается ''задним числом''...
И не только эти, но и все другие авторы, пишущие об успешных менеджерах ТАК делают. И хотя выявляются определенные закономерности, но блоки этих закономерностей иногда противоречат друг другу. Я уже более 15 лет говорю об этом, а в последние 5-10 лет многие гуру научного менеджмента отказались от понимания менеджмента как науки. Оставив за научной частью только методики и методы управления данными (см.Г.Коллинз Управление результативностью. гл.3 ''Поддержка со стороны фактических данных и информационных технологий'', Г.Минцберг. Действуй эффективно. гл.2 ''Динамика менеджмента'', гл.3.''Модель менеджмента'' и др.). Ключевая фраза Генри Минцберга: ''Мне не нужно хорошо, мне нужно во вторник''... и я согласен с
Леонид Строганов пишет: Почитайте Владимира Ильича, хотя бы. В сущности, социализм делал из из менеджмента (в широком смысле слова) альфу и омегу общественного развития. В СССР был самый настоящий культ менеджмента, поскольку рыночной самоорганизации места не отводилось.
все это уже было, надо только уметь (научиться) работать с новыми современными технологиями, опять же обработки данных, с учетом новых парадигм динамики управления в настоящее время.
Генеральный директор, Москва
Автору нельзя отказать в смелости, не каждый возьмется раскрыть с пом. 3-х китов такую тонкую и немалую по объему сферу человеческой деятельности, как менеджмент. Кто-нибудь другой, послабее духом, замер бы перед Друкером, Котлером, Минцбергом, а также Чаном Кимом и Рене Моборном, Джимом Коллинзом и другими западными гигантами мысли, обнаружив в их трудах гораздо больше китов, черепах, слонов, орлов и других основ, на чем стоит менеджерское мироздание, не в силах свести этот зверинец именно к 3-м китам. Автор для начала установил, что менеджмент - точная наука, имеющая свои основы, законы (универсумы), подводные рифы и элементы успеха. До сих пор считалось, что точные науки это те, в которых изучаются количественно точные закономерности и используются строгие методы проверки гипотез, основанные на воспроизводимых экспериментах и строгих логических рассуждениях. Как количественно установить точные закономерности в менеджменте и организовать воспроизводимые эксперименты в непостоянной и неконтролируемой среде управления (все течет, все изменяется, как тут воспроизвести...) - автор умалчивает. Хорошо, пусть будет точной наукой, тогда, быть может удастся точно взвесить разнообразные подводные рифы и элементы успеха в менеджменте, жаль только, что и об этом в статье ничего не сказано. Приятно также заметить, что автора не смущает использовать для определения менеджмента (весьма обширную, но все же ограниченную область человеческого знания) термин универсум, обозначающий всю объективную реальность во времени и в пространстве. Менеджмент, универсально распространяющийся на примерно на 15 млрд лет существования вселенной и на неисчислимые расстояния, измеренные в световых годах, а лучше прямо в парсеках. Это предел или можно больше? Далее, автор от точной науки переходит к практике и спрашивает: Можно ли управлять предприятием или организацией, не обращаясь к науке? И удивляется, типа, как вы живете без нашей точной науки, просто работаете, как работается, полагаясь на свое чутье и таланты и не принимая во внимание научные изыскания. Так тут радоваться надо, что без всяких научных изысканий, на природном чутье и талантах, наш менеджмент все же скорее жив, не смотря на попытки сверху задавить весь неконтролируемый менеджмент как в отраслях, так и по территориям великой страны. Да и почему автор решил, что не принимаются во внимание научные изыскания? Очень даже принимаются, вспомним хотя бы мост во Владивостоке, Сочинскую Олимпиаду, ГЛОНАС или теперь Крым... Почему же мы так неэффективно ведем дела? Ответ напрашивается, что не обращаем внимания на научные изыскания. Но автор увидел другую причину, все дело в СССР. И впрямь, клятые комми, создали систему управления из одних функционеров, любителей формалистики и бумажек, что автоматически перенеслось и в наше благословенное время свободного рынка и свобод в России, несмотря на то, что с той мрачной поры сплошного тоталитаризма прошло уже почти четверть века. В этом ответ, почему так неэффективно ведем дела. Ждем, пока совок переведется? А ведь есть же передовики капиталистического труда, взять хотя бы Сердюкова или такой универсум, как Чьюбайс. Да и владелец шубохранилища Якунин подошел бы. У Навального экспериментальных данных для статистически значимой оценки эффективности менеджмента вполне достаточно. Можно было бы и осветить тему, почему неэффективно менеджерствуем. Но молчит автор, кивает на СССР... Правда, автор несколько ослабляет этот универсальный ответ, заявляя, что все дело в структуре, поскольку слабая структура губит все начинания, а нужен же кристалл, алмаз в управлении, задаваясь вопросом: Что такое структура? Тут походит на бессмертное заявление пикейных жилетов, что теперь вся сила в гемоглобине... А можно ведь вспомнить, что крепче и мощнее структуры, чем была внутри СССР, трудно было найти. И где теперь СССР? Автор делает выводы. ''Поэтому самое первое и главное правило хорошего менеджера – всегда учиться, при всех обстоятельствах''. Трудно возразить против этого, можно только вспомнить такого крупного менеджера, как В.И.Ленин, который скоро век тому назад говорил, что надо учиться, учиться и еще раз учиться... Только тогда надо принять, чтобы все учились, и читатели и писатели, без исключения, на всех примерах, в т.ч., и на этой публикации. Далее заявляется: Поэтому второе правило менеджера – во что бы то ни стало становиться профессионалом в управлении. А где критерий профессионализма, кто поймет, что ты мастер, а не ученик, да и как пройти дорогу на вершину, если только не припадать к точной науке менеджмента, как рекомендует автор, не обращая на прочие затруднения из реальной практики управления никакого внимания? Кроме того, сказал поэт, что суха теория, а древо жизни пышно зеленеет. И сколько времени потребуется чтобы становиться, становиться, становиться... Круче всего следующее. Потому предлагаю третьим правилом эффективного менеджмента назвать четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев. Эти почти квадратный трехчлен в менеджменте, который не только описать нельзя, но и вообразить невозможно. После этого по поводу собственно 3-х китов менеджмента можно и не беспокоиться, устоит вселенная в любом случае, ведь тут универсум все покрыл.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Виктор Большаков пишет: У гуру менеджмента представлены разные составы ''китов'' : информация,ресурсы,решения,технология,персонал... Последовательность принятия решений тоже описана:-обьект-фактическое состояние-проблемы-решения- организация выполнения решений. И на каждом этапе свои методы и алгоритмы..
У Гуру и терминология тоже разная. Используемый автором термин эффективность будет тоже разным .... И стоит ещё обратить внимание, что автор статьи представляет свою интерпретацию работ авторов, на которых ссылается, тем более в одной статье трудно рассказать обо всём - > понятно что идёт отсылка к первоисточникам. На мой взгляд, основная идея Автора статьи в том, что уже есть некие Алгоритмы, использование которых гарантированно позволяет получать успешные управленческие решения. Как бы вопрос в поиске Философского камня уже решён :) Лично для меня главное не то, что как обычно это не для Всех, а что упор делается на Алгоритмы :) Не то чтобы я не люблю алгоритмы :) Просто палитра возможностей Менеджера не ограничивается только ими, и ''алгоритмический'' подход очень ограничен сам по себе. Примеров тому тьма ...
Аналитик, США

Александр Соловьев пишет:
''Как бы вопрос в поиске Философского камня
уже решён.''

Вы абсолютно правы ,создаётся впечатление , что
в каждом новом издании по менеджменту находится
ключ к решению всех проблем.
Знания -великая вещь , но управленца мы оцениваем
по умениям и результатам.
Возвращаясь к примерам из спорта :
можно знать десятки приёмов , но важно хорошо
владеть хоть одним.
Одно дело -дать рекламу толковой книге,
другое ,раскрыть свой опыт и результаты применения знаний в
конкретной области...
Но вариант : только эти ''три кита'' спасут всех управленцев,
не проходит.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии