Три «кита», на которых держится менеджмент


Менеджмент – это наука

Если спросить у сотрудников компании, что же такое менеджмент, то можно услышать множество ответов:

  • что это система знаний об управлении предприятием,
  • что это сфера, помогающая лучше продавать продукт,
  • что это организация рабочей структуры, позволяющая хаос превратить в порядок,
  • и еще много разрозненных представлений.

И мало кто вспомнит, что это точная наука, имеющая свои основы, законы (универсумы), подводные рифы и элементы успеха. Как и любая другая наука, менеджмент опирается на эксперимент, выдвигает гипотезы и исследует, делает выводы и обобщает повторяющиеся результаты. Эти результаты описаны в научных трудах и учебных пособиях, из которых мы черпаем понимание: если у всех в каком-то случае было вот так, то, скорее всего, и у нас будет так же. Как и любая другая наука, менеджмент – это практический свод знаний, составленный на основе наблюдений за бизнес-процессами и постоянно повторяющимися результатами этих процессов.

Можно ли управлять предприятием или организацией, не обращаясь к науке?

Нередко именно так и поступают: люди просто работают, как работается, полагаясь на свое чутье и таланты и не принимая во внимание научные изыскания. Результаты такой работы – посредственные и дилетантские. Но когда эти же люди, зайдя в тупик и не раз расшибив себе лоб о скалы рыночных отношений, начинают изучать опыт других людей, читать книги, статьи, получать специальное или дополнительное образование, начинают обсуждать внутри коллектива, «а как нам сделать лучше», то качество их труда сразу же повышается, эффективность растет, и люди могут сделать гораздо больше. То есть, принятие во внимание научных открытий позволяет при тех же затратах времени делать свою работу лучше и эффективнее.

Разный подход к менеджменту рождает разные картины внутри компаний. Интересно наблюдать за «менеджментом» дилетантов: вот у нас много-много проблем, и вот мы всей толпой занимаемся фонтанирующим пожаротушением. Иногда мы над этим пожаром поднимаем головы, и думаем: «А что же мы будем делать завтра?», – и мысль об этом «завтра» нас пугает. Это самый примитивный уровень менеджмента, самый неэффективный, самый дикий и самый распространенный в России. Называется «как у всех».

А вот небольшая группа людей из четырех-пяти человек каким-то волшебным образом делает большую прибыль, работая слаженно и организованно. В их компании заметна жесткая структура, которая, однако, не ограничивает свободу творчества ее сотрудников. Это компании успешные, действующие согласно открытиям науки менеджмента, привнося в нее неоценимый вклад своим опытом. Как правило, мир знает о большинстве из них; эти компании растут, развиваются и завоевывают один рынок за другим.

Российский бизнес удивляется росту западной экономики, восхищенно следит за успехами западных лидеров и упорно, в своем большинстве, отворачивается от передовых технологий менеджмента, которые для делового мира Запада больше не секрет.

Почему же мы так неэффективно ведем дела?

Что заставляет нас упираться в стену дилетантства, от которого мы сами же и страдаем? Дело в том, что любая наука – это культура, особая среда, которая развивается на протяжении десятилетий и даже столетий. И если на Западе наука менеджмент официально принята и развивается с начала ХХ века, то у нас она до очень недавнего времени не принималась во внимании вообще.

Со времен СССР повелось, что управлять надо авторитарно, а начальником у нас будет самый крикливый из всех: ну просто потому, что другие его переорать не смогли. И со временем все стали думать, что так и надо. Когда-то в США тоже пробовали подобные методы управления. Но они показали себя дико неэффективными, и от них отказались, как от устаревшей и пагубной модели.

Но даже во время действия в США авторитарного управления, как официально принятой системы, там все же пытались выдвигать на лидирующие позиции людей, которые хоть что-то в управлении понимали. А в СССР «в моде» были не управленцы с лидерскими качествами, а функционеры, формалисты. Они и «рулили».

Формализм – это смерть для свободного творчества. Если хочешь убить дело, поставь во главе его формалиста, который любит оформлять бумажки и совершенно не интересуется результатом. Эта культура управления, фактически, и привела к краху Советского Союза, и досталась российскому бизнесу в наследство. И если мы хотим, чтобы российские компании развивались стремительно и мощно, надо обратиться к иной культуре управления, ввести иной подход к выбору лидеров компаний и думать об организации мощной структуры внутри.

Что такое структура?

Есть такой элемент – углерод, он представлен в природе как в качестве мягкого графита, так и твердого алмаза. Ученые подсмотрели у природы, как из мягкого материала получить алмаз в искусственных условиях. В бериллиевую сферу кладут кусочек углерода и подают высокую температуру (несколько тысяч градусов) и колоссальное давление (около 100 тысяч атмосфер). Сфера разово выдерживает это напряжение, но при этом из углерода получается алмаз. Таким образом, ученые производят алмазную пыль, которую наносят на алмазные диски и сверла.

Так вот, графит – очень хрупкое вещество, фактически – карандаш, а алмаз – очень прочное, и отличает их то, что в одном случае есть структура, а в другом нет. Так и в компаниях:

  • как создать такую мощную структуру, которая сможет «переварить» несколько крупных проектов?
  • как сделать так, чтобы организация смогла бы выдерживать огромный поток денег, клиентов, заказов, производства?
  • как добиться, чтобы небольшая группа сотрудников легко справлялась с перспективой роста?
  • как создать такую твердую внутреннюю структуру компании?

Ответы на эти и другие вопросы ищет наука о менеджменте.

Наука утверждает: чтобы достичь такой мощной эффективной структуры, компании необходимо последовательно пройти несколько этапов. Нужно дорасти до этой структуры, ведь и семечка не сразу становится деревом. Обычно у организаций уходят десятилетия на то, чтобы вырасти. И часто они так и не добиваются успеха, заканчивают свое существование банкротством, потому что не смогли стать конкурентоспособной структурой, которая выдержит рыночное напряжение. Но именно изучение и приложение к жизни открытий науки о менеджменте, ее методов и технологий, может помочь компании за относительно короткое время вырасти и окрепнуть, подобно алмазу. И именно наука поможет заложить на первых порах прочный фундамент, на который сможет опираться развивающаяся структура компании, чтобы затем наши теоретические знания превратились в наши практические планы.

Три «кита» для внедрения эффективного менеджмента

1. Понять управление как науку с ее законами, принципами и алгоритмами

Первый шаг на пути становления компании – понять, что управление – это наука, исследующая свои универсумы, открывающая принципы, на которых строится прочный фундамент, и разрабатывающая алгоритмы действий в тех или иных ситуациях. Это целый пласт культуры и сфера нашей жизни, которая формирует мировоззрение сотрудников. А раз так, то необходимо не только изучать опыт ученых от менеджмента, но и применять их опыт на практике.

Что же изучает эта наука? На что направлено ее внимание в первую очередь? Каков главный инструмент в осуществлении ее задач? В этом также следует разобраться, потому что и здесь существует много разных мнений, в том числе и тех, что ведут к фатальным последствиям для жизни и деятельности компаний.

Нередко можно услышать, что менеджмент исследует и управляет процессами производства или разработкой новых продуктов; что он управляет финансами и контролирует риски; что он занимается обеспечением рынков сбыта, организацией эргономики рабочих мест, управляет активами и пассивами организации. Но лишь действительно успешные компании скажут вам:

  • менеджмент управляет людьми,
  • заботится о здоровом микроклимате в коллективе,
  • воспитывает в сотрудниках приверженность к культурным ценностям компании,
  • создает атмосферу творческой и свободной мысли, а уже сотрудники на местах управляют рабочими процессами с большей или меньшей ответственностью.

Успех Google, Hewlett-Paсkard, Sony, Disney, Ford и многих других лежит именно в таком подходе к управлению: главный предмет заботы менеджмента и его главный действующий инструмент – это сотрудники, – люди, которые развивают компанию.

2. Взгляд на сотрудников как на главную ценность компании

Как мы уже поняли, менеджмент – это наука о связи между людьми и о том, как растить эти отношения, которые позволят коллективу и компании в целом быть более эффективными. И самый главный инструмент в менеджменте – это следование законам о налаживании этих отношений. Поэтому вторым шагом в становлении успешной компании будет изучением законов о взаимоотношениях между людьми, изменение взгляда на сотрудников как на свою самую главную ценность.

Законы надо знать. На каждом этапе развития «работают» свои законы, поэтому важно адекватно понимать, на каком этапе развития находится организация, тогда вполне уверенно можно сказать, что ждет всех впереди, и как перейти на следующий этап, – что для этого нужно сделать.

Поэтому самое первое и главное правило хорошего менеджера – всегда учиться, при всех обстоятельствах. Любая ситуация должна чему-то научить, с таким отношением быстрый рост обеспечен.

В менеджменте как науке рассматривается два рода кривых развития компаний – S-образная и экспонента. Согласно первой, компания рождается, расцветает и умирает, стагнирует. Как 95% всех остальных.

Второй тип развития – экспонентный, в котором нет стагнации. И такие компании мы называем успешными, стабильными, даже великими: они знают только развитие. Но ведь компания – это отношения между людьми, и если эти отношения стагнируют, то коллектив стагнирует. Если менеджмент нацелен на развитие людей и здоровых отношений между ними – стагнация исключена. Это один из самых главных законов менеджмента, и касается он вопроса жизни и смерти компаний.

В управлении и в развитии компаний существует много подводных камней, все они изучены подробно, кто-то уже прошел через печальный опыт до нас. За свою столетнюю официальную историю менеджмент подробно изучил большинство типичных ошибок управления, и теперь, когда они изучены и описаны, можно их избежать.

Профессионализм – это когда дело делается без потери качества за гораздо меньшее время, чем у дилетантов. Профессионалы делают все свои дела очень хорошо, потому что почти не совершают ошибок, не совершают лишних движений. Поэтому второе правило менеджера – во что бы то ни стало становиться профессионалом в управлении.

3. Следование успешным и проверенным моделям и алгоритмам

Когда в компании внедряется инновационный менеджмент, надо обратить внимание на следующие моменты:

  • Первое – от чего можно отказаться.
  • Второе – от чего пока нельзя отказаться, но что нужно прекратить в ближайшее время.
  • Третье – что мы делаем такого особенного, что можно и нужно развить, чтобы отличаться от существующего конкурентного рынка.
  • Четвертое – что нам нужно внедрить такого, что мы в принципе еще не делаем.

Именно так и именно в таком порядке. Это эффективная модель четырех действий инновационного менеджмента, описанная в книге Чана Кима и Рене Моборна «Стратегия голубого океана», успешно этаблированная многими эффективными компаниями.

Джим Коллинз в книге «Построенные навечно» подробно рассматривает рабочие алгоритмы, внедренные великими (а значит, очень эффективными и неуклонно развивающимися) корпорациями. Все его соображения «пляшут» вокруг принципов построения такой компании, и главный среди них – «сохраняй суть/стимулируй процесс». Среди множества отзывов СЕО, прочитавших книгу и рискнувших внедрить те или иные алгоритмы, придерживаясь этого универсального принципа, практически все положительные.

Потому предлагаю третьим правилом эффективного менеджмента назвать четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев.

Эти правила должны быть, это «базис» науки. Это набор, которому нужно следовать неукоснительно, чтобы заложить фундамент эффективного менеджмента в своей компании. Квадрат инновационного менеджмента (модель четырех действий) существует для того, чтобы понять, какие алгоритмы необходимо внедрить для будущего успеха. Исследовательские книги Джима Коллинза и подобные им – предлагают такие алгоритмы. Осталось только внедрять и становиться успешными = эффективными. В добрый путь!

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Редактор пишет в анонсе к статье: В «наследство» от Союза российскому бизнесу достались не самые эффективные правила управления компаниями
Андрей Ковалев пишет: С точки зрения науки-математики это невозможно, иначе бы в мире осталась одна большая компания,
Есть другой пути развития, например Сетевая экономика. А есть отечественные идеи, которые опережали западные? В СССР получили широкое развитие на ПРАКТИКЕ методы управления Большими Системами,. а на Западе Управление большими системами начали использовать относительно недавно – Управление цепочками поставок, Сетевая экономика ....
Старший консультант, Москва

Этот пост либо провокационный (т.е. заказанный), либо глупый (т.е. искренний). В любом случае я бы автора уволил. Площадка сайта, думаю, пошла на некоторый риск, публикуя такую байду, но тема ведь есть, она связана с правильными и неправильными бизнес-процессами, а, вообще говоря, с возможностью контроля за национальными экономиками.

Привожу только выделенное жирным шрифтом с сохранением авторского стиля:
• первое и главное правило хорошего менеджера – всегда учиться, при всех обстоятельствах.
• второе правило менеджера – во что бы то ни стало становиться профессионалом в управлении.
• третьим правилом эффективного менеджмента назвать четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев.

Абсолютно неясно, кто будет возражать против двух первых правил – а обоснованию этих убогих утверждений посвящено 2/3 поста.

Третье же правило, почему-то стеснительно не жирное, думаю, и есть основное. Чую нутром, идет опрос про отношение к ISO среди экспертов сайта. Думаю, никто, включая и автора поста, не имеет иллюзий насчет использования ISO по отношению к экономике России.

А насчет «проверенным временем и опытом успешных первопроходцев» из третьего правила, расскажу анекдот, правда реальный. Великая российская компания «Инталев» выиграла тендер у «успешных первопроходцев» (западная четверка консалтеров) на автоматизацию бизнес-процессов у не менее великого российского ритейлера. Собственно, заранее было понятно, что есть только один критический бизнес-процесс: заявка на денежные средства. Проблема общая для всех: бюджетирование и контроль расходов. У них - многочисленные магазины, которые ежемесячно шлют заявки на оплату поставок. Головная компания оплачивает эти поставки. Автоматизация процесса привела сразу к неожиданной экономии порядка трети бюджета. Компания мгновенно создала спец подразделение, целью которого оказалось ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ ТРЕТЬГО ПРАВИЛА! Это подразделение отнюдь не имело своей целью «следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев». Совсем наоборот! Оно меняло алгоритм каждый день! За первые пол-года работы подразделения основной бизнес-процесс компании был изменен более чем 500 раз! Т.е. он менялся 2-3 раза в день.

И кто-то будет вякать про альбом процессов? – Читай, прям как написано: «четкое и дисциплинированное, ритмично повторяющееся (а не разовое) следование определенным алгоритмам, проверенным временем и опытом успешных первопроходцев» - НИКОГДА ТАК НЕ ДЕЛАЙ!.

Директор по развитию, Москва

Всем привет. Наконец срочные дела закончены и я могу поотвечать.
Виктор Большаков, как то, что вы написали расходится с тем, что писал я?
Всегда во всём системный подход повышает эффективность - это правило менеджмента и не только. Есть система - есть эффективность, нет системы - нет эффективности. Попытки систематизировать наши знания называется одним ёмким словом ''наука'' и именно она родная тащит прогресс вперёд.
Больше того, это наверное не заметно замыленному взгляду, но передача знаний ВСЕГДА происходит от человека пережившего опыт к другим людям. Любые книжные знания ложатся хорошо на ум, уже экспериментировавший в этой области. Если человек не был успешен и не пробовал себя в том, что пишет автор - книга ему не поможет. А потому всегда так важно искать тех, кто пробовал и у кого получается то, о чём в книгах написано - и учиться у этих людей, жадно впитывая их контекст, потому что учатся не у слов и не у знаний, а у людей, несущих опыт и знания и транслирующих их. Закон трансляции никто не отменял, а потому не важно, что говорит человек - важно как он живёт, и что в его жизни имеет место быть, а что нет. Джима Коллинза как наиболее успешного практика мне представил мой учитель, зав кафедры инновационного менеджмента МФТИ Ириков В.А. И для меня совершенно очевидно - все мы так или иначе идём к тому, что Коллинз описывал. Просто кто-то ещё этого не понимает, а кто-то до этого уже дорос.
В итоге могу привести короткий тест на то, хорош руководитель или посредственен.
Если ваши работники работают за зарплату - вы посредственный руководитель.
Если они работают за интерес - хороший руководитель.
Если работают за интерес и без зарплаты - вы талантливый руководитель.
Если за право работать под вашим руководством люди ещё и приплачивают вам - вы гений )))
Всем хорошего дня )

Директор по развитию, Москва
Здравствуйте, Виктор Вальчук
Согласен, что менеджмент нужно воспринимать как науку. Относиться к нему как к научной дисциплине. И помнить: нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Научный подход - это в том числе видеть, что есть большие несовпадения между нашими сегодняшними теориями (они же убеждения, мировоззрение) и теми результатами, которые мы получаем. То, что многие успешные современные и несовременные бизнесмены действуют и действовали интуитивно, ничего не опровергает. Их интуиция опережает сегодняшние (и тем более вчерашние) научные представления. Они чувствуют, что так правильнее, но объяснить не могут. Но объяснение, тем не менее, есть! Согласен, что управлять компанией - это управлять взаимоотношениями людей. Это утверждение, на мой взгляд, - самая сильная часть статьи. Хорош пример с графитом, превращающимся в алмаз в результате структурных изменений. Можно было бы добавить, что свойства системы, как в физике, так и в управлении, определяются взаимодействием ее частей. Именно поэтому надо работать над совершенствованием взаимодействия людей в организации.
Да, именно так я и считаю. Но вот с последним вашим утверждением не могу согласиться:
Но вот последняя часть статьи все портит. Она противоречит первым двум. Она призывает копировать успешный опыт других компаний. Именно это и делает большинство плохих книг по менеджменту! Какой же это научный подход? Научный подход призывает критически относиться к успешному опыту. Ведь ситуация в конкретной организации определяется прежде всего уровнем взаимодействия внутри ее. Эта ситуация, по определению, отличается от ситуации в другой организации, даже из той же самой отрасли. Значит, ''передовой опыт'' скорее всего не сработает. Именно это мы наблюдаем при таких попытках - успешный опыт не срабатывает в другой организации. Мы должны честно в этом признаться, как приверженцы научного подхода. Выход на самом деле в другом - научиться искать свое собственное решение. И для этого есть уже свои методики, основанные на научном системном подходе к бизнесу.
Чтобы было понятно, я объясню примером. Мне очень нравится два вида спорта, рукопашный бой и альпинизм. И я считаю, что психология людей и законы, ею управляющие, проявляются единообразно что в спорте, что в бизнесе. Именно по этой причине наверное из альпинистов получаются хорошие бизнесмены: люди умеют держаться друг за друга и сражаться не против друг друга, а обращать внимание на внешние обстоятельства, группе мешающие. Так вот, есть чёткие и проверенные годами технические решения и в альпинизме и в рукопашке. И если человек им не следует, он всегда наступает на грабли. Опытному альпинисту, как и опытному бойцу, видны ошибки новичков: ты просто видишь как они ошибаются, фильтр, как бы, встроен в ум и ошибки просто кричат сами о себе. То есть то, что для новичка непонятно, для опытного человека очевидно. Тоже самое можно сказать не только о любом другом виде спорта, но и о менеджменте и маркетинге. Есть определённый уровень мастерства в спорте, когда ты начинаешь видеть, буквально глазами в режиме онлайн - что не так, и как надо делать. Так приходит профессионализм, ведь что он есть такое? В альпинизме и в бою - умение выполнить задачу гораздо быстрее без потери качества и почти не устав. Опытный альпинист проходит стену в минуты, новичок эту же стену в часы. Опытный воин ведет бой несколько секунд, опытный руководитель настраивает свою команду как часовой механизм и регулирует эффективность и лояльность, как настройщик фортепьяно регулирует звучание инструмента. Это всё профессионализм. Но путь к нему всегда во всём един - сперва техника (алгоритмы, законы, техническое совершенство), а только после этого - творчество, самостоятельность, самодеятельность, поиск своего пути в той технике, которой тебя научили. Просто представьте себе - есть опытный альпинист или воин, а есть любитель, который только начинает. Как становятся опытными? Через обучение, через передачу лучших практик и техник. Насколько отличается профессионал от любителя-новичка? Грандиозно. Тоже самое и в менеджменте. Запад существенно обогнал нас в организации систем управления бизнесом именно благодаря тому, что он создавал школу, систему передачи взгляда на вещи, систему выстраивания технических вещей, свою школу мышления, совокупность призм, глядя через которые, человек понимал как ему действовать в то время, как те, кто не владели этой системой взгляда, не могли быть столько эффективны в тех же условиях. Сократ говорил: наши предки были не великанами. Они были карликами, но стояли на плечах великанов. Каждый из нас приходит в этот мир, как чистый лист бумаги и перенимает то, что видит вокруг, формируя свою систему взглядов, как бы ваяет себя, перенимая то, что есть вокруг. И если некая опытная рука тренера занимается этим умом - из него толк будет гораздо больший, чем если человек будет пытаться ваять сам себя. Это правило работает в спорте, где без тренера не стать профи. Тоже самое работает и в менеджменте, так как это всё чистая психология. А потому для меня правило: лучший способ взрастить профессионала - боковое сопровождение, тренерство. И сперва передача техник, затем уже когда взгляд яснеет - передача смыслов. Вооружённый техниками, ум начинает понимать основы эффективности и только после этого становится способен проложить свой собственный путь, потому что новая, бОльшая эффективность строится на прежней, уже достигнутой, как на фундаменте. И чем крепче фундамент, тем выше будет здание. Чем мощнее в человека вложились, тем стремительнее он растёт. Но порядок прохождения именно таков: сперва техника, затем самостоятельный полёт. Извините за столько пространное объяснение, но это фундаментальный вопрос, системная ошибка российского менеджмента. В принципе, оно и понятно: мы только вылазим из колыбели, ведь система ценностей это живой организм: она растёт, как культура отношений, и до всего должно дорасти общество. Каждый человек в любом случае является жертвой своего окружения и даже самый продвинутый всегда сдерживаем представлениями, царящими в обществе. Развитие общества - панацея от всех бед. Но это длительный процесс. Но через него не перепрыгнуть. За одним исключением - начать принадлежать более продвинутому обществу, где принято жить иначе, где более высокий уровень развития - в котором, как в благоприятной среде, таланты человека могут развернуться. Это как в притче о зёрнах, попавших в нужную почву или в негодную. Среда российского менеджмента ещё в самом начале развития, это очевидно всем. Нам предстоит ещё долгий путь развития. Его можно ускорить, если понимать, что мы именно в самом начале и надо перенимать лучшие технологии. Если же это отрицать, путь будет длиннее для всего общества, потому что не только общество влияет на индивида, но и индивид на общество. Поэтому если каждый на своём месте станет адекватно понимать, что происходит и где мы сейчас на шкале развития находимся, и почему - то ответ на вопрос ''что делать'' тут же будет ясен. Пока же адекватности относительно происходящего нет, и адекватного ответа приводящего к эффективным решениям тоже не будет. Ну в общем как-то так. В любом случае, спасибо за ваш коммент, он вызвал во мне бурю мыслей Любая статья, декларация - лишь повод начать беседу )))
Владимир Зонзов +10253 Владимир Зонзов Директор по производству, Украина
>>> [COLOR=blue=blue]Менеджмент – это наука[/COLOR] Первый вопрос, который начал излагать лектор истории КПСС нам-первокурсникам был следующий: «История КПСС – это наука». Из полутора сотен студентов, некоторые не сдержали удивлённого восклицания. Я – тоже. Но, мне повезло. Я сидел далеко от лектора. А восклицание сокурсника, сидевшего в первых рядах, было замечено лектором. Экзамен по истории КПСС он не сдал и был отчислен из университета. Является ли менеджмент наукой? – В смысле естественной науки – конечно, нет. Но, «если очень хочется, то является» – общественной наукой. Разница между естественной наукой и общественной хорошо описана Дж.Соросом, в его книге «Алхимия финансов». Описание настолько интересное, что лучше его не пересказывать, а сослаться на оригинал (книга выложена в интернете). Полковник, читавший нам историю КПСС, не читал «Алхимию финансов». Та еще не была написана. Но, о творчестве К.Попера мог бы знать. Как мог бы учесть и то, что студенты-физики знали только одно понимание науки – естественнонаучное. Так что, я не стал бы напирать на то, что: «[COLOR=blue=blue]Менеджмент – это … точная наука, имеющая свои основы, законы ... . Как и любая другая наука, менеджмент опирается на эксперимент, выдвигает гипотезы и исследует, делает выводы и обобщает повторяющиеся результаты[/COLOR]».
Директор по развитию, Москва
Здравствуйте Андрей Рябкин
Автор просто использует штампы для доказательства своих умозаключений.
Автор (то есть я) использует свой опыт и своё видение процессов, а так же понимание окружающих коллег, которые тоже пришли к каким-то выводам, а все они не дураки ни разу. И если ваше видение не совпадает с видением автора - это не повод обвинять автора в не компетенции или глупости - скорее всего ваш опыт говорит об одном, а опыт автора о другом. Разрешение в данном споре может быть только одно - сравнение дел ваших и автора. Говорить можно много чего умного и очень умного, но судить нужно только по делам. Что касается шаблонов и вашего утверждения о том, что всюду много всякого. Согласен. Всюду много. Но пропорции отличаются. Я родился в городе Фрунзе (тогда столица Киргизской ССР, ныне Бишкек) и возрасте двух лет родители переехали в Россию. Так вот мама говорила, что среди этнических киргизов тоже встречаются умные люди. Но раз в 10 реже, чем среди этнических русских. Сейчас я в Крыму общаюсь с политической и бизнес элитой республики и могу сказать тоже самое о русских и крымских татарах. Среди татар в Крыму есть умные и этичные люди. Но гораздо меньше, чем среди этнических русских. В противовес этому можно сказать, что в Татарстане и особенно в Казани продвинутых встречается среди татар больше, чем среди этнических русских. Именно по этой причине система управления республикой татарстан (а я общаюсь с первыми лицами) более продвинутая, чем многие другие регионы РФ и это неоспоримый факт. Так же и системы управления: и там и там полно неэффективных управленцев. Но если сравнивать общее их число, в СССР сама система вытравливала индивидуальность, талант и насаждала серость и угодничество, и это приводило к посредственности и в среде управленцев. Запад же в конкурентной борьбе старался во всё искать эффективность, и несмотря на извечное противостояние политики и здравого смысла, во всём что касается зарабатывания денег обычно побеждал здравый смысл, в то время как в СССР побеждала обычно политика. Это системный сбой, ошибка системы управления. И мы являемся её наследниками. Я постоянно по роду деятельности контактирую с различными руководителями и уже чётко разделяю их на два класса: инноваторы и консерваторы. С первыми возможен прорыв и кратный рост, со вторыми - никогда. А так как я получаю деньги не от часов а от результата работы в виде процентов от принесенной прибыли клиенту, то всегда работаю только с инноваторами, обходя стороной консерваторов: они не способны быть эффективными, это уже сложившееся за годы мнение. Время - самый дорогой ресурс, потому что он невосполним. И тратить его надо лишь на те направления, где возможен максимальный результат. Так вот среди менеджеров запада инноваторов в разы больше, чем в РФ. Среда определяет человека, ваяет его под себя и пока не изменится среда, люди будут прежними, это такой системный сбой, матрица. Мы можем стараться изменить среду, но людей менять не получается. А потому я стараюсь выбирать из тех что есть самых продвинутых и делать на них ставку и привлекать к ним инвестиции и вместе с ними идти на прорыв, многократный рост бизнеса за пару лет. Всё остальное уже не интересно. Всё решает опыт и результативность, только они являются показателем того, что верно, а что нет. Умственные инсинуации гораздо чаще приводят к ошибкам и просчётам, чем к решениям. Поэтому наверное Джим Коллинз предлагал простое и эффективное правило: сперва пули, затем ядра. Сперва надо попробовать претворить фантазию на малом примере, а уж затем масштабировать её. Потому что в подавляющем большинстве случаев фантазии являются всего лишь фантазиями и никак не озарениями. В любом случае, я стараюсь искать тех, у кого можно поучиться, вслушиваюсь в людей, как они звучат - и если сосуд опыта и мудрости человека полон, я приникаю к нему и учусь жадно. Если же сосуд разума человека наполнен умствованиями - я сторонюсь его, такое приводит к заблуждениям ещё бОльшим чем были. Таким образом поступают и окружающие меня люди - каждый выбирает себе под стать, все так или иначе кучкуются, но одни в глупости а другие в разуме, только и всего )))
Директор по развитию, Москва
Здравствуйте, Юлия Серых. Вы писали:
факт остается фактом: нельзя управлять людьми, если нет знаний о том, как это делать.
Если есть знания о том, как это делать - значит есть проверенный изученные повторяющийся алгоритм. Делаешь так - получается это. А делаешь эдак - получается иначе и всегда примерно в так. Такой подход, существование алгоритмов или как назвал их Джим Коллинз, ''универсумы'' - это основа научного подхода. Смысл его создавать в том, что когда есть алгоритмы, можно используя их создавать систему, системный подход - и как следствие, получать повторяющийся результат. Например, мы все знаем, что вода течёт сверху вниз. Если мы будем пытаться направить её вверх, то очень скоро убедимся, что гравитация - это не пустой звук и постараемся искать для себя источники воды выше нас, чтобы направить их вниз. Такой подход является следствием наблюдений и на мой взгляд, научен. Тоже самое в науке об управлении людьми. Я приведу пример. Эффективность работника целиком и полностью зависит от его мотивации: если он сильно захочет, то сделает, найдёт как. Если не сделал - значит не хотел сильно. Разумно предположить, что надо мотивировать человека. И тут возникает вопрос - как? Большинство людей почему-то считают, что деньги являются мотиватором и говорят: ''я ему плачу деньги, и он он обязан это делать!'' Никто никому ничего не обязан. Ещё незабвенный Джон Уитомор сказал: ''можно заставить человека бежать, но нельзя заставить его бегать хорошо, мотивация должна придти изнути''. Как сделать так, чтобы люди хотели? На этот вопрос очень хорошо ответил Джэк Уэлч: ''в конце жизни я понял, что людьми не надо управлять, они и так знаю что им делать. Их надо непрестанно мотивировать работать хорошо''. Та же идея встречается во всех областях жизни - и с порте и даже на войне: ополченцы подчас сражаются лучше чем профессиональная армия потому что ополченцы отстаивают свой дом и свою веру, а профи отрабатывают деньги, что само по себе без глубоких убеждений мотиватором не является. В спорте лучшие результаты показывают не те кто много тренируется а те кто видят глубокий смысл побеждать, например сражаются за честь своей родины или отстаивают школу своего тренера которого глубоко уважают и любят. Вообще, хорошо человек делает только то, что любит. Если не человек не полюбит своё дело - толку от него не будет. А потому задача лидера - всегда отбирать КОМАНДУ людей, влюблённых в дело которым он (лидер) занимается. Если так начать формировать команду, то дело всегда будет процветать. Именно об этом и писал Джим Коллинз: ''сперва надо ответить на вопрос кто, а затем на вопрос что''. Эта последовательность, алгоритм, если выдерживается, то приводит к успеху. Если делать наоборот - получаем террариум единомышленников и развал дела. Можно это и не считать наукой, давайте придумаем для этого название и будем называть иначе. Но суть дела от этого не изменится. Так же другой алгоритм: если человек в своём развитии готов для новых знаний, он увидит их в книге. Если не готов, не дозрел, то не увидит. Он будет читать те же строки и не понимать как это применить в жизни. Все люди разные но есть водоразделы и это тоже правило, последовательность. Это тоже надо понимать. Но в любом случае, вооружённый знанием алгоритмов и умеющий их применять будет много успешнее тех, кто этим не владеет, такое вот простое правило. И дальше каждый выбирает для себя сам ))) Другое дело, что если в спорте мы быстро понимаем что не следую правилам и не владея техникой мы не успешны, то в бизнесе обычно такое понимание приходит после череды банкротств, которые и принуждают человека начать искать эффективные методы управления и ему уже не надо доказывать что черное это черное а белое это белое. Я вижу, что есть люди, жадно ищущие знание, старающиеся учиться всегда. Обычно это те, кто несколько раз падал, поднимался, снова падал и падать уже больше не хочет. И я вижу, что есть люди, не старающиеся учиться жадно. Обычно это те, кто не падал. В любом случае, в менеджменте как и в рукопашном бою есть простое правило: пока человек не получит несколько раз по голове, с ним бесполезно говорить об эффективности техники защиты ))) На моих глаза многие падали и поднимались, как и я сам. И я понимаю, что мой опыт и опыт успешных людей будет жадно воспринят лишь теми, кто идёт и нащупывает свой путь, стараясь избежать ошибок, потому что много их уже совершил и было больно. Новичков учит эта боль. Профи учатся не допускать таких ошибок, от которых бы больно, но лишь потому, что много раз в жизни им доставалось. Поэтому одно из правил жителей силиконовой долины - не бойтесь банкротств. Бойтесь людей, не прошедших банкротство )))
Председатель совета директоров, Москва

Менеджмент это не наука. Это практика и опыт, лучших оформленный ими, их последователями и/или популяризаторами в форме алгоритмов с подведением какой-либо научной базы, нормативной, организационной или экономико-финансовой основы (базы). И если все-таки допустить что это наука от слова научать, то она вторична после практики и опыта, а не первична. Читайте классиков менеджмента.

Директор по развитию, Москва
Николай Лотох пишет: Поэтому наемный менеджмент главной своей заботой имеет именно зарабатывание денег для собственников. Иначе менеджера уволят и найдут более подходящего.
Здравствуйте, Николай. В том-то и суть - чтобы больше зарабатывать денег, надо не деньги зарабатывать, а людьми грамотно руководить чтобы в них всегда горел огонь мотивации - и тогда они сами найдут как денег заработать лучше и больше. Обычная ошибка руководителей в том и состоит, что они считают что знают, как денег заработать. И в этом забывают, что их подчинённые не глупее их самих и если дать им подумать, то придумают коллективным разумом такое, о чём сам руководитель никогда не догадается. На этом основан управленческий коучинг - не думать за людей, но сопровождать их в процессе работы, создавать условия, систему при которой они начинают думать сами. Включается менеджмент снизу. По последним исследованиям, когда за людей начинают думать, что улучшить, то за 4 месяца себестоимость продукта компании снижается от 50% до двух раз - потому что руководителю сверху подчас не видно, что можно улучшить так, как это видно людям на своих местах. Вывод прост: не надо думать за людей, от этого они перестают думать сами! Но кто следует этому принципу? Действительно, Бог в мелочах. Основа прорывного управленческого консалтинга в том и состоит, чтобы запустить коллективный разум, найти тех кто ещё не разучился думать и объединить их. Дать им свежий воздух. Освободить их от гнёта системы представлений о них, как о винтиках в машине. Дать им подумать и принять их собственное решение и продвигать его. Это грандиозно мотивирует людей, такой подход расширяет их визию и они начинают подмечать то, что не видели раньше. И из этих находок и складывается кратный рост предприятия, прорыв. Я понимаю, что мои слова могут выглядеть абракадаброй, но мы так работаем и прекрасно зарабатываем себе на хлеб с толстым слоем масла. И понимаем, что без изменения системы управления компанию сделать эффективной не получается. Другое дело, что коренная ломка системы управления это длительный процесс, просто потому, что руководителю надо привыкнуть к тому, что он не самый умный. Даже здесь, на этом ресурсе многие люди вещают явно ошибочные вещи, как истину в последней инстанции, в то время как весь мой опыт кричит о том, что они ошибаются. И с такими же ошибочными представлениями нам приходится сталкиваться и бороться на предприятиях каждый день. Российская школа менеджмента является преемницей советской со всем этим ворохом недостатков. Но надежда в том, что изменить ее на предприятии можно за год и именно это приводит к кратному росту предприятия. Не вливание денег и не новые рынки сбыта, а грамотный консалтинг, основа которого - уважение к людям, к их идеям, управление людьми и их энтузиазмом, а не деньгами и средствами производства. Как раз это я называю принципиально другим технологически подходом к управлению предприятием, и именно в этом я вижу новый этап, виток развития менеджмента в нашей стране. Это апробировано сотни раз в России и всегда даёт кратный рост, значит в этом направлении и надо идти. Так я понимаю это для себя ведь я практик и верю в аксиому: то, что работает очень хорошо - пусть и работает )))
Директор по развитию, Москва
Павел Кузовников пишет: Есть такие понятия как знания, а есть - умения. Умение - это знания помноженные на практику. Чем больше того и другого - тем лучше. Наличие умений - основа менеджмента.
Можно сказать так: человек состоит не из того что он узнал а из того, в чём он убедился. А убеждаются, как известно, только опытом.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
Половина россиян будут работать в майские праздники

Женщины чаще мужчин сообщали, что не собираются работать в государственные выходные.

Больше 70% россиян работают по выходным и во время отпуска

97% россиян регулярно задерживаются на работе.

В каких городах России наибольший прирост вакансий

В целом по России спрос работодателей за год вырос на 36%.

Исследование: какую зарплату хотят получать россияне

Пожелания по заработной плате мужчин и женщин коррелируются в зависимости от возраста соискателей.