Почему 100% компаний неэффективны, и восемь последствий этого факта


Постановка проблемы

Всегда задумывался над тем, что, работая в любой компании, находил проявления хаоса и неэффективности, какая бы заслуженная, современная, крупная компания ни была. Сначала казалось, что уж ты самый молодой, продвинутый, интеллектуальный ― все изменишь, но одни точки неэффективности сменялись другими или происходили глобальные изменения, сводившие на нет всю проделанную работу.

Прозрение наступало постепенно, стремление все оптимизировать сменилось стремлением сбалансировано двигаться к поставленной цели. Если мир ― это гармония хаоса и порядка, то почему социально-экономическая система (то есть любая компания) должна быть абсолютно упорядочена и оптимальна? Ответ может быть только один ― нет!

Бесконечная неэффективность

Человек пытается создать иллюзию всеобъемлющего порядка, и у него это никогда не получается. Придя к пониманию этого, я стал проще относиться к ведению бизнеса, менеджменту, маркетингу, технологиям и прочему. Результат сочетания хаоса и порядка виден в любой компании, и всегда можно найти точки приложения интеллектуальных усилий.

Хаос в работе компании проявляется в виде неэффективности внутри цепочки бизнес-процессов. Если выразить вероятность прохождения бизнес-процесса без сбоев величиной от 0 до 1, то произведение этих величин для всей цепочки будет конечной вероятностью рентабельного исполнения заказа клиента в целом (имею в виду оплаченный покупателем и доставленный покупателю заказ, выполненная услуга и так далее).

Самое интересное, что если бизнес-процессов в цепочке ― десять, то, даже выполняя каждый с 99% вероятностью успеха, на выходе получаем только 90% конечной вероятности рентабельного исполнения заказа клиента в целом! Об этом уже давно написали гуру от менеджмента, но только вывод о том, что доля хаоса в любой бизнес-системе должна присутствовать априори, нигде в институтских программах не фигурирует!

Только вдумайтесь, даже если мы возьмем вероятность успеха бизнес-процесса в 99,9%, то на выходе получим только 99% или 99 удовлетворенных заказов из 100. Это утверждение можно считать фундаментальным моментом любого бизнеса! На этом примере видно, как маленький бизнес может быть эффективнее большого, а очень просто! Возьмем, например, маленький бизнес, который состоит из десяти основных бизнес-процессов, совершаемых с вероятностью успеха 95,5%, и большую транснациональную компанию, бизнес которой состоит из пятидесяти бизнес-процессов, выполняемых с вероятностью успеха 99% ― на выходе окажется эффективней маленькая компания! Простые расчеты такого рода представлены в таблице 1.

Количество бизнес-процессов в цепочке

Вероятность успешного прохождения первого бизнес-процесса

Итоговая вероятность прохождения цепочки бизнес-процессов

10

90%

34,87%

10

99%

90,44%

10

99,9%

99,00%

50

90%

0,52%

50

99%

60,50%

50

99,9%

95,12%

100

90%

0,00%

100

99%

36,60%

100

99,9%

90,48%

Таблица 1

Если представить долю хаоса в бизнесе, как разницу между вероятностью прохождения цепочки бизнес-процессов и 100%, то в любом бизнесе она должна быть не менее 10%. Есть еще несколько выводов по вышесказанному.

1. Если в крупной компании, где цепочка бизнес-процессов длинная, снизится качество исполнения всего лишь до 90%, то компания разваливается, поскольку не может выполнять заказы клиентов, в то время как маленькая фирма может продолжать существовать.

2. Опасность большой зарегламентированной системы управления как раз и состоит в том, что даже минимальное снижение эффективности в цепочке принятия решений, может разваливать всю систему.

3. Применяя закон Парето, можно предположить, что максимальная доля хаоса будет сосредоточена лишь в 20% бизнес-процессов, которые будут проходить с наименьшей вероятностью успеха.

В реальной компании цепочка бизнес-процессов сложнее, она имеет свойства параллельного выполнения бизнес-процессов, либо повторения выполнения процесса. Вероятности прохождения процессов при параллельном выполнении или повторении указаны в таблице 2.

Вероятность успешного прохождения бизнес-процесса

Вероятность выполнения при параллельном выполнении бизнес-процесса или его повторении

40,0%

64,0%

50,0%

75,0%

60,0%

84,0%

80,0%

96,0%

90,0%

99,0%

95,0%

99,8%

99,0%

100,0%

Таблица 2

Это понятно каждому, тут нет ничего нового. Теперь выводы:

1. Эти расчеты обосновывают принципы резервирования и концентрации ресурсов в критических точках, ситуациях, процессах и так далее. Прямая аналогия с военным делом ― на важное задание отправляется несколько групп, концентрация сил на главном направлении удара, дублирование систем и механизмов на кораблях и самолетах.

2. Обратной стороной следования этим принципам будет увеличение затрат, которые с точки зрения экономики будут считаться непроизводительными, если бизнес-процесс будет проходить успешно с первого раза.

3. Использования принципа гибкости в управлении бизнес-системами будет в мониторинге динамических изменений в компании и подстройки под них бизнес-процессов. Иными словами, при достижении успешности бизнес-процессов с 60% до 99% в небольшой компании, следует отказаться от их параллельного и повторного выполнения. При падении же уровня успешности с 99% до 90% в большой компании придется выполнять дополнительные параллельные бизнес-процессы либо повторять их.

4. Чтобы влиять на качество выполнения бизнес-процессов и иметь возможность запустить их параллельно или повторить, нужно их контролировать. В крупных компаниях существует система контроля, опирающаяся на руководителей компании, руководителей отделов, а также программы управленческого учета и деятельность контрольно-аналитических отделов (типа отдела контроля качества, контроллинга, внутреннего аудита). Часто применяется аудит сторонних организаций, например консалтинговых агентств. В маленьких фирмах этим занимаются топ-менеджеры и собственники компаний.

5. Упрощение (цепочка становится короче) цепочки бизнес-процессов увеличивает вероятность успешного выполнения цепочки бизнес-процессов ― на этом строится тема реинжиниринга.

6. Соответственно, любая компания ― это смесь хаоса и порядка, находящаяся в динамическом равновесии, либо изменяющаяся в процессе своей деятельности.

7. Некоторый уровень хаоса и неэффективности присущ любой бизнес-системе в любой стадии ее жизненного цикла.

8. Успешность выполнения бизнес-процессов может динамически меняться, даже если она достигла 100%, впоследствии она может стать 90% и меньше.

Почему же качество выполнения бизнес-процессов должно падать? По той же причине, по какой в человеческом обществе существует прогресс и регресс, молодость и старость, зрелость и увядание, модные тренды. Бизнес-процессы выполняют люди, которые устают, болеют, стареют, находят для себя что-то более интересное. Люди могут быть хорошими или плохими, их могут мучить пороки и страсти, у них могут происходить разные события в семье и жизни. Бизнес-система обязательно должна двигаться в какую-либо сторону (расти, изобретать новый продукт, захватывать новые рынки, повышать эффективность бизнес-процессов и так далее).

В качестве продолжения этой темы расскажу про провинциальную оптовую компанию, одну из многих. В ее работе и есть конкретные примеры изложенного выше.

1. Продажи. Продажи осуществляются обычными торговыми представителями со средним потенциалом и профессиональными качествами, главное из которых ― личные отношения с сотрудниками торговых точек. Они продают только то, что легко продается и не продают, что не продается. Это самый слабый бизнес-процесс компании. Этот бизнес-процесс на контроле, и по факту контроля либо повторяется, либо выполняется параллельно ― для этого существуют супервайзеры и начальник отдела продаж. По факту анализа заказов из точек выявляются точки, по которым сделан маленький заказа или его нет, и процесс продажи запускается повторно (торговый представитель направляется в критические точки вместе с супервайзером, а по ключевым клиентам иногда подключается и начальник отдела продаж). Успешность этого бизнес-процесса за счет распараллеливания и повторения таким образом доводится с 60% до 85%.

2. Администрирование продаж. Процесс заключается в обработке заказов, полученных от торговых представителей, подготовке документов для набора товара на складе и подготовке товаро-сопроводительной документации для контрагентов. Бизнес-процесс в целом имеет успешность прохождения 99%. Сбои могут возникать только в моменты отсутствия сотрудников, отказа оргтехники, необычайно большим количеством заказов.

3. Складская обработка заказов, наборка заказов и отгрузка заказов. Основная масса региональных оптовых компаний не имеет адресного хранения, поэтому наборка заказа целиком возложена на грузчиков-наборщиков с совершенно разной степенью личной мотивации и профессионализма. Контроль осуществляется начальником склада, который при необходимости запускает процесс параллельной либо повторной наборки. Успешность этого бизнес-процесса, таким образом, доводится с 90% до 99%.

4. Доставка заказа в торговую точку. Стандартный бизнес-процесс, успешность которого в районе 90%, но по факту отказа запускается процесс повторной доставки, за чем следит начальник отдела логистики во взаимодействии с начальником склада, доводя общую успешность бизнес-процесса за счет повторения до 99%.

5. Сбор денег за поставленный товар. Так как только 50% клиентов имеют хорошую платежную дисциплину, остальных нужно заставлять оплачивать товар вовремя ― поэтому данный бизнес-процесс вообще существует. Его эффективность сильно варьируется, и это слабое место многих компаний. В среднем получается от 90% до 95%.

6. Закупки. Всегда один из самых неэффективных бизнес-процессов. За счет объективной вариативности спроса и вариативности предложения. Всегда есть неликвидная продукция и отсутствие необходимой продукции на складе. За счет заказа взаимозаменяемых товаров и контрактов с различными поставщиками одного и того же товара данный бизнес-процесс всегда проходит параллельно и еще зачастую повторяется. Таким образом, успешность его доводится с примерно с 70% до 91%.

Посчитав бизнес-процессы в данном утрированном примере (0,85*0,99*0,99*0,99*0,95*0,91), мы получаем около 71% общей успешности цепочки. Это объективная реальность работы основной массы компаний. Поэтому такое огромное влияние придается качеству работу торговых агентов. Из этого примера можно сделать еще один вывод ― об огромном значении конкуренции. Именно за счет наличия конкуренции имеется возможность параллельного осуществления процесса закупок как для оптовых компаний, так и для розничных точек, ― это дает возможность удовлетворять разнообразный спрос покупателей. В современном обществе, я думаю, не стоит говорить о единственном производителе, который производит один товар, который покупает единственный магазин в городе, но даже в этом случае человек внесет долю хаоса за счет вариативности своего потребления.

Выводы

Целью статьи было показать объективность наличия неэффективности в любой компании. Мне кажется, это получилось.

Итак, никто не может отменить законы мироздания, и человек в том числе. Хаос и порядок в бизнес-системе всегда будут сосуществовать, Человек, будь он менеджером, предпринимателем или простым работником, будет как бороться с хаосом и организовывать порядок, так и наоборот. И не одна экономическая теория, бизнес-методика, автоматизированная система управления не смогут этого изменить. Компании будут зарождаться, расти, бороться с конкурентами и уходить с рынка. Старые лидеры будут уходить в небытие, и будут появляться новые. Или, перефразировав философа, бизнес-мир будет меняться, но не обязательно становится лучше.


Этот текст опубликован в рамках конкурса «Большая игра-2013» ― литературного состязания авторов, работающих в жанре Non fiction. Номинация «Менеджмент». В конкурсе могут принять участие авторы, зарегистрированные в Сообществе менеджеров Executive.ru (независимо от срока регистрации), приславшие свои публикации на content@e-xecutive.ru с пометкой «конкурс Большая игра-2013» и указанием номинации в поле «Тема письма» или выложившие их на портал самостоятельно с пометкой «конкурс Большая игра-2013, номинация такая-то» в период с 22 июня по 1 декабря 2013 года. Подробнее об условиях и призовом фонде узнайте из описания конкурса «Большая игра-2013».

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Борис Кондрабаев пишет: Можно добавить: совещаниями по поводу составления планов действий и координации их выполнения.
Полагаю, что этот юмор относится к такому способу, как ''усиление контроля за осуществлением наиболее ответственных операций'' Вы вероятно не сталкивались с ситуация, когда стоимость ошибки оператора может составить миллионы, как раньше говорили, народных рублей. Введена, условно говоря, неправильная команда и спутник вместо поднятия орбиты, идет вниз, ''цепляет'' атмосферу и падает хорошо если в степях Казахстана, а то в какое-нибудь озеро Онтарио. Поэтому подобные операции реально контролирует не только начальник расчета, но и 1-2 его прямых начальника. Все по принципу ''Делай- раз! Делай - два!'' Один делает, две пары глаз следят и удостоверяют, что все делается правильно. Аналогов таким процессам в бизнесе и производстве - не счесть. А вот ''совещания по поводу составления планов действий и координации их выполнения'' свидетельствуют об отсутствии технологии как планирования, так и координации - и только!
Борис Кондрабаев пишет: выражаю признательность и уважение к Андрею Рябкину за то что он смело выставляет на всеобщее обозрение свои мысли, которые не оставляют равнодушными людей - и вызывают желание двигаться и искать ''в чем же тут дело?!''
Вот очень люблю читать статьи, вызывающие желание развиваться, дающие реальное знание, понимание проблем. Однако попадается вот уже третья статья Андрея Рябкина, в которой хрен смело называется редькой, а затем эта ''позиция'' и следующие из нее ''выводы'' не менее храбро отстаиваются. Все бы ничего, если бы призывы использовать термины правильно и по назначению находили у автора отклик, или эти мемуары писались бы в интимную тетрадь автора. Однако, статьи публикуются в Интернете, в сообществе менеджеров и специалистов. Как писал один уважаемый член этого сообщества:
Леонардо Да Винчи пишет: Все написанное в Интернете большинством воспринимается как абсолютная правда.
И я ему верю! Поэтому наряду с такими уважаемыми участниками сообщества как Владимир Иванович Зонзов, Олег Николаевич Шинкаренко, Иван Петрович Кузнецов считаю своим нравственным долгом оппонировать А.Рябкину (даже рискуя приблизить этим тепловую смерть Вселенной :-) По моему мнению, сложившемуся по прочтению трех статей автора, эти статьи состоят из гремучей смеси банальностей и, мягко говоря, ''воинственной уверенности в пользе научного регресса''. Их отношение к упомянутым Вами достижениям квантовой физики, в точности такое же, как отношение лысенковщины к достижениям генетики. Ввиду того, что мне мое время все-таки дорого, не могу выразить, подобно Вам, признательности автору за плоды его смелости. Тем более, что ни разу не заметил за ним смелости признать ошибочность своих суждений. P.S. 1. Перед тем как рассуждать о роли таких людей как корректировщик артиллерийского огня (которого Вы смело назвали ''координатором'') не мешало бы ознакомиться хотя бы с ''Инструкцией корректировщикам артиллерийского огня'' 1999 года. Поймете, почему военные в боевой ситуации зачастую на них молятся, и почему термины ''дублирование'' и ''резервирование'' к их роли неприменимы. 2. Признаю, что статьи А.Рябкина могут приносить Вам пользу, если реально ''заставляют двигаться''. Риск умереть от гиподинамии Вам вероятно не грозит :-)
Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва
Как писал один уважаемый член этого сообщества: Цитата Леонардо Да Винчи пишет: Все написанное в Интернете большинством воспринимается как абсолютная правда.
На самом деле это сказал В.И.Ленин :)
Knowledge manager, Пермь
Дмитрий Сингеев пишет: И я ему верю! Поэтому наряду с такими уважаемыми участниками сообщества как Владимир Иванович Зонзов, Олег Николаевич Шинкаренко, Иван Петрович Кузнецов считаю своим нравственным долгом оппонировать А.Рябкину (даже рискуя приблизить этим тепловую смерть Вселенной :-)
Я уважаю всех перечисленных Вами людей: Владимира Ивановича за его инженерный и менеджерский профессионализм и творческий подход - и хоть я не всегда согласен с его высказываниями мне нравится дискутировать с ним. Иван Петрович судя по репликам и вопросам тоже является профессионалом-технарем, но это поверхностное мнение так как мне не приходилось знакомиться с его развёрнутыми высказываниями. С высказываниями Олега Николаевича знаком еще меньше. И как технарь технарей я понимаю ваши претензии к автору статьи - и одновременно уважаю автора статьи(с другими статьями я не знаком) как исследователя, который вынес на обсуждение тему которая его волнует. При этом ему удалось взволновать достаточно большое количество людей - каждый из которых может ''взять'' что то из этой дискуссии или ''не взять''. Андрей Рябкин объединил нас в этой теме - и предоставил возможность и дал повод высказаться как по существу вопроса так и просто чтобы ''выпустить пар''. То что Ваша оценка не совпадает с моей - это не делает Вас в моих глазах противоборствующей стороной - ведь мы по сути совместно решаем одну задачу от чего зависит эффективность и как её повысить или сделать более стабильной. И хорошо если после ''шквала'' критики как у Андрея так и у других исследователей будет хватать смелости на новые темы, которые позволяют кому то принять участие в исследовании, а кому то просто продемонстрировать свой профессионализм.
Дмитрий Сингеев пишет: Полагаю, что этот юмор относится к такому способу, как ''усиление контроля за осуществлением наиболее ответственных операций'' Вы вероятно не сталкивались с ситуация, когда стоимость ошибки оператора может составить миллионы, как раньше говорили, народных рублей. Введена, условно говоря, неправильная команда и спутник вместо поднятия орбиты, идет вниз, ''цепляет'' атмосферу и падает хорошо если в степях Казахстана, а то в какое-нибудь озеро Онтарио. Поэтому подобные операции реально контролирует не только начальник расчета, но и 1-2 его прямых начальника. Все по принципу ''Делай- раз! Делай - два!'' Один делает, две пары глаз следят и удостоверяют, что все делается правильно. Аналогов таким процессам в бизнесе и производстве - не счесть. А вот ''совещания по поводу составления планов действий и координации их выполнения'' свидетельствуют об отсутствии технологии как планирования, так и координации - и только!
Здесь на мой взгляд заложен главный недостаток административной системы - когда нет понимания какие процессы можно автоматизировать чтобы исключить ''человеческий фактор'' или сделать их инструктивно-командными, а какие могут приносить максимальную пользу только при включении ''человеческого фактора''. И для того чтобы летали ракеты нужно не только выдавать им команды - а сначала сфантазировать чтобы они могли появиться, затем сконструировать, затем качественно сделать и только потом управлять их полетом.
Дмитрий Сингеев пишет: Поймете, почему военные в боевой ситуации зачастую на них молятся, и почему термины ''дублирование'' и ''резервирование'' к их роли неприменимы.
Здесь даже не читая инструкции я Вам верю.
Дмитрий Сингеев пишет: По моему мнению, сложившемуся по прочтению трех статей автора, эти статьи состоят из гремучей смеси банальностей и, мягко говоря, ''воинственной уверенности в пользе научного регресса''. Их отношение к упомянутым Вами достижениям квантовой физики, в точности такое же, как отношение лысенковщины к достижениям генетики.
Соглашусь - что в высказываниях автора этого нет - однако по моему опыту участия в дискуссиях даже дискутируя на какие то определенные темы приходят мысли на совершенно другие темы, которые позволяют мне развиваться - это еще одна из причин за что я благодарен Андрею. Некоторые статьи -это просто повод обратить свое внимание чтобы что то исследовать. Если время затрачено напрасно и бесцельно - на то что не заинтересовало и не взволновало, то это действительно вызывает разочарования. Если же кто то кому то ''утер нос'' то можно ведь считать что день прожит не зря?!
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
Борис Кондрабаев пишет: однако по моему опыту участия в дискуссиях даже дискутируя на какие то определенные темы приходят мысли на совершенно другие темы, которые позволяют мне развиваться
Согласен с Вами. Более того, знания, почерпнутые из других областей науки - основа кроссдисциплинарных исследований. Главное, чтобы эти знания были качественными, тогда и Ваши идеи и выводы будут правильными. А вот ''утирать нос'' - это действительно бессмысленная трата времени. Но мы-то с Вами здесь не для этого! Хотелось бы, что бы больше было статей, близких к уровню тем, что пишет, например, Евгений Викторович Корнев. Но вот парадокс, там иногда кроме благодарности автору и сказать нечего, дискуссия затухает. Например его статью ''Директор из центра: с чего начать'' прочитало всего 2438, а ведь материал ЗОЛОТОЙ! А этот сомнительный экзерсис - в т.ч. благодаря нашей с Вами дискуссии - уже больше 4000. Из этого делаем частное умозаключение - ложная информация в E-xecutive.ru распространяется в 1,5-2 раза быстрее! О-как! Хотя может быть все дело в провокационности заголовка.
Knowledge manager, Пермь
Дмитрий Сингеев пишет: Хотелось бы, что бы больше было статей, близких к уровню тем, что пишет, например, Евгений Викторович Корнев. Но вот парадокс, там иногда кроме благодарности автору и сказать нечего, дискуссия затухает.
Я уважаю Евгения Викторовича - вот только статей его пока не читал - видимо потому что подписался только на определенные разделы портала. Подскажите где на Ваш взгляд публикуются интересные - пусть даже недостаточно обсуждаемые материалы - я подпишусь.
Директор по маркетингу, Нижний Новгород
Борис Кондрабаев пишет: Я уважаю Евгения Викторовича - вот только статей его пока не читал - видимо потому что подписался только на определенные разделы портала.
Можете зайти в его ЛК и там внизу страницы есть список его статей: http://www.e-xecutive.ru/community/persons/detail/12388/
Knowledge manager, Пермь
Наталья Черентаева пишет: Можете зайти в его ЛК и там внизу страницы есть список его статей:
Спасибо - я зашел и оставил комментарий. Хотел подписаться на тему(раздел в котором было обсуждение) но по видимому её уже не существует - так что подписался на дискуссию которая закончилась уже несколько лет назад!
Иван Кузнецов Иван Кузнецов Менеджер, Воронеж
Дмитрий Сингеев пишет: Хотя может быть все дело в провокационности заголовка.
Именно в нем. В этих делах редакция e-xe достигла невиданных высот.
Директор по развитию, Москва

На мой взгляд, автор статьи путает понятия «эффективность бизнес-процессов» и «качество» их исполнения.
Самое качественное выполнение процесса, скажем, 100% выполненных заказов без задержек и нареканий со стороны клиентов, может быть крайне неэффективным. Неэффективность такого процесса может заключаться в том, что на достижение такого высокого результата было затрачено больше финансовых, временных и людских ресурсов. Например, организация «параллельных процессов», как рекомендуется в статье, ведёт к такому результату.
Хотите быть эффективными – выстраивайте оптимальные процессы, и, затем, контролируйте качество их исполнения!

Виталий Елиферов +4100 Виталий Елиферов Менеджер, Москва
Юрий Гринько пишет: Честно сказать, часто сталкиваюсь с очень хорошими специалистами и отличными менеджерами, которые так же часто выглядят глупо, именно по причине проблем с формулировками.
Если человек хотел что-то донести до людей, - он должен выбирать формулировки понятные тем для кого он писал. Если аудитория (не самых глупых людей) спорит ''А что он хотел сказать?'', значит автору не удалось донести свои мысли.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.

Объявлены победители бизнес-премии WOW!HR Россия 2024

Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.

Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.