Сегодняшний кризис заставил пересмотреть рынки, заново познакомиться со своим клиентом и кардинально изменить бизнес. После того, как будет сокращен персонал и расходы, оптимизированы бизнес-процессы, станет понятно, что фокус на операционную эффективность не сработает в состоянии рецессии.
На организацию удаленной работы уйдет неделя, и не ищите там никаких лайфхаков, потому что это не приближает к правильным антикризисным действиям. Бизнес ждет решения о развитии продукта, продажах, клиентском сервисе и счастье сотрудников. Ответы даст стратегия, которую важно не только грамотно подготовить, но и разобраться, от чего зависит ее успешность или почему она может произойти неудачно.
Наличие стратегии не будет гарантировать ровным счетом ничего, поскольку и в докризисное время многие компании испытывали проблемы с реализацией стратегий, а в кризис будет еще сложнее. Дело портит излишняя самоуверенность в том, что пережили не один спад и имеем богатый опыт антикризисного управления.
Каков масштаб провалов стратегий?
В Forbes, Fortune и Harvard Business Review опубликовано много материалов по проведенным исследованиям на тему успешности реализации стратегических планов. Вот наиболее показательные.
В конце XX века было проведено исследование Bain & Company, в котором изучали результаты деятельности компаний с годовым доходом, превышающим 500 млн долларов в семи развитых государствах: США, Австралии, Великобритании, Франции, Германии, Италии и Японии. Более 2/3 фирм в своих стратегических планах поставили задачу получить реальный рост, превышающий 9%, и только менее 10% компаний достигли этой цифры.
Авторы системы сбалансированных показателей, являющейся одним из инструментов реализации стратегий, Роберт Каплан и Дейвид Нортон в своей книге «Организация, ориентированная на стратегию» оценивают неудачу стратегических программ в размере 70-90%. Они же в книге «Стратегические карты» указывают, что причина провалов в 70% случаев заключается не в плохой стратегии, а в ошибках их реализации. Позднее Нортон и Каплан в своих исследованиях приходят к выводам, что только 10% организаций исполняют стратегию.
Называют следующие барьеры: лишь 5% персонала понимает стратегию, только у 25% персонала есть мотивация, связанная с исполнением стратегических планов, 85% управленческих команд посвящают обсуждению выполнению стратегии менее 1 часа в месяц и 60% стратегических программ не имеет достаточного финансирования.
В статье Harvard Business Review «Печальная судьба стратегий», опубликованной в 2015 году авторы, согласно проведенному исследованию среди крупных компаний Азии, Европы и США, указывают, что количество нереализованных стратегий составляет от 66% до 75% случаев. Причины неудач объясняются не согласованностью стратегических инициатив с текущей деятельностью компании, неспособностью перераспределять капитальные затраты и персонал между подразделениями в пользу стратегии, стратегические проекты профинансированы и обеспечены кадрами всего на 11%. Персонал, если и информирован, то не понимает стратегию. Корпоративная культура не способна поддержать изменения.
В «Стратегическом сафари» Генри Минцберг поднимает проблему не реализованных стратегий. Он ссылается на исследования известного автора журнала Fortune Уолкера Кичела, который утверждает, что менее 10% стратегий успешно реализованы. Том Питерс называет и эту цифру чрезмерно раздутой!
В одной из последних статей Кичела «Владыки стратегии: секретная интеллектуальная история корпоративного мира» в Harvard Business Press, вышедшей в 2012 году, он называет основным фактором неудач фокус на существование стратегий как таковых и без мысли об их осуществлении. Так происходит, когда стратегию делают консультанты и дальше оставляют организацию один на один с планами, которым никогда не суждено исполниться.
Таким образом, в относительно стабильное время стратегию смогли реализовать единицы, потому что стратегии были сложные, никто не собирался их выполнять и финансировать, а персонал в них не верил. Проблема носит системный характер и это полезно освежить и обратить внимание на новые факторы.
Теперь вся команда — стратегический ресурс
Человеческий ресурс для реализации стратегии эволюционирует в обратном направлении. Так почти 40 лет назад Игорь Ансофф в «Стратегическом управлении» говорил о необходимости двойной организационной структуры для выполнения стратегии, которая существует параллельно с основной, занимающейся операционной деятельностью. В XXI веке для управления стратегией достаточен был стратегический комитет и офис стратегических изменений.
Теперь происходит очередное сжатие, обусловленное жесткой экономической средой. Если считалось, что стратегию важно не только коммуницировать, вдохновить и обеспечить ее понимание, то теперь возможно сделать ставку на управленцев среднего уровня. Сегодня как никогда у них есть понимание сложности ситуации и есть мотивация заняться разработкой собственной стратегии. Суровая реальность пробудила творческие способности, и пусть в этот раз это будет их стратегия, которая станет их жизнью. Не зря средний менеджмент называют «мотором организации», они в состоянии будут реализовать свою стратегию.
Например, Джек Уэлч выбрасывал талмуды, написанные специалистами по стратегии, а реальная работа строилась на небольших и простых планах, авторами которых были линейные руководители. Вспомним опыт легендарной Matsushita Electric, когда Коноке Мацусита в кризис 1929 года, как и всегда, сделал ставку на команду, отказался от массовых увольнений и объявил единую цель для создания совершенного продукта.
Работа с данными вместо исследований
Считалось, что исследования и диагностика — это залог хорошей стратегии. Теперь это работа с данными. Возможность получения конкурентного преимущества обеспечит управлением данными, даже если вы не в телекоме и не IT-компания. Многие компании уже готовы к вашей работе с данными.
Буквально год назад крупная телекоммуникационная компания презентовала возможности расширения бизнеса для корпоративных клиентов малого и среднего бизнеса по использованию данных. Интерес неподдельно скрывался, а если и был, то у присутствовавших IT-специалистов компаний, но теперь этим должны заниматься люди из продаж и сервиса.
Посмотрите опыт компаний, которые давно оцифровались и их кейсы вошли в учебники. Компания Adobe в кризис 2008 года была на грани краха и после приобретения Omniture, специализирующегося на интернет-маркетинге, к 2017 году стала лидером рынка. В свое время печатные издания, такие как Financial Times и New York Times пришли к необходимости изменений и перехода в цифровую среду, и их примеры вошли в учебники успешных трансформаций.
Впечатляют примеры использования TensorFlow по использованию машинного обучения. В агрокомплексе в Японии запущен сортировочный конвейер, Airbus определяет аномалии в телеметрии, для медицины создан специальный курс на Coursera по использованию ИИ совместно с TensorFlow. Собирайте ваши данные и будьте впереди в своей отрасли.
Гибкость и ресурсная маневренность
Стратегия как реальный инструмент возможно должна упроститься до уровня вариантов развития, которые вписываются в идеологию и ценности. Конкурентное преимущество становится не просто временным, а краткосрочным. Стратегический план содержит альтернативные варианты для адаптивных проблем.
Отсутствие финансирования стратегических проектов выделено одной из причин провалов стратегий. Идея о том, что наличие инвестиций — это еще не гарантия успеха, выходит на первый план. Потому что маневренность, как культура перераспределения ресурсов внутри организации, начнет играть такое же значение как их наличие. Ресурсная гибкость — финансовых потоков и персонала, корпоративная привычка в искреннем стремлении ставить командные интересы выше личных амбиций должна быть всегда и у всех.
Например, американский BestBuy в начале 90-х стал дискаунтером, для чего сократил ассортимент, запасы, увеличил магазины и, объединив их со складами, трансформировал персонал в универсальных сотрудников — успешный маневр ресурсом персонала логистики и продаж.
В итоге нужна ли стратегия?
Не будут ли все занятия стратегией пустой тратой времени, если в спокойные времена компании смогли реализовать менее 10% планов? Будем быстро действовать по ситуации и обойдемся без стратегии? Что делать со специалистами по стратегии если ей будут заниматься менеджеры среднего уровня?
Отсутствие хорошо проработанных и продуманных вариантов действий и целевого состояния, то есть стратегии, станет обычным реагированием на происходящее. Делайте реалистичную простую стратегию без абстрактной «искренней любви к клиенту», а конкретных и понятных вещей. В кризис некогда будет разбираться, как «искренность и любовь» переложить в бизнес-процессы. Никто не запрещает любить клиента и быть честным вне стратегического плана.
Используйте данные, собирайте информацию и стройте на них новые версии вашего будущего. Вся команда должна стать стратегическим ресурсом ваших изменений. Маневренность позволит быть гибкими и создавать временные конкурентные преимущества, которые будет трудно скопировать и догонять ваш бизнес.
Раньше стратег представлялся гонщиком «Формулы 1», умеющим мгновенно оценивать ситуацию и быстро принимать решения на сложной трассе. Сегодня гонщика с бизнесом столкнули с самолета на неизвестной скорости с неизвестной высоты и в неизвестном месте. Необходимо раскрывать стратегические парашюты, которые в доброе и спокойное время в основном не срабатывали. Нужно быть готовым к неудачам, экспериментировать, получать удовольствие от ошибок, обучаться и каждый раз начинать заново.
Читайте также:
У нас благородные разведчики, а у них - мерзкие шпионы! Дыа?
У нас в стране коррупция - это , собственно, единственный смысл власти, набить карманы бюджетными деньгами и вывести их за границу. Другой цели нет. Прийти к власти и начать сливать бюджетный поток в свой карман. Все.
А чтобы люди не задавали вопросы, надо их гнев канализировать в стороны. Смотрите - вокруг пиндосы, узкоглазые, геи и кто там еще в списке....А у нас же "диды воевали" и все такое...
Кстати, в США на форуме управленцев такой диалог, как у нас тут - невозможен в принципе. Никто из простых американцев не хочет ничего у России отбирать , врагами русских не считает и вообще, о боги, о России даже и не думает...Реально, это только у нас в каждой деревне говорят о том, что Обама чмо и жидомассоны с пиндосами во всем виноваты. Нет, конечно, в Пентагоне о России очень даже думают и стратегии разрабатывают, это их работа...Но вот обычные американцы, в отличие от обычных россиян, такую риторику не ведут.. У них нет имперских фантомных болей. Они просто живут своей жизнью.
Ну было. Только это было между мной и собственниками компании, в которой я работал. Почти бытовуха и к коррупции не имело никакого отношения. Из бюджета я не воровал, детдомовцев без продуктов не оставлял и бабушек без пенсий - тоже. В отличии от тех кого мы обсуждаем...
Ой, ли?!
Работа, значит у них такая? Ну-ну)) как у вас всё просто.
А, почему, у нас в каждой деревне так думают? Скорее всего потому, что в подавляющем большинстве случаев, войны были захаатнические и велись на нашей территории. Американцы никогда на своей территории не воевали и не отражали вторжение, не отвоёвывали свои же земли от агрессора. И, они-то уж первые, кто знает, что такое начать войну и, для чего она. И, Обама реально чмо.
А, вы сходите во власть и всё там настройте, чтобы было честно и открыто. Ах, не пустят. Так, вы добейтесь. Ах, система мешает. Так, вы её поменяйте. Ах, одному не справиться. Так, вы организуйте. Ах! С себя начните.
Разве, работая в компании и занимая должность, не было использование должностным лицом (вы ведь занимали должность) своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам? Было, сами писали. Так это и есть коррупция. И, это не только о чиновниках. Откаты присваивали, откаты давали. Было? Было. Это сейчас, почему-то мздоимство и подкуп притягивают только к гос.службе и чиновничеству. А, у не гос.служащих тогда теже действия, какого характера? Так или иначе, все имеют к этому отношение. Только, не дело делать это , участвовать в этом и орать, что мол вон сколько ворья. Скорее всего, это от зависти, что, не у кормушки.
Если реально, то Обама -- "чво" (человек вашингтонского округа).
Да, Валерий. Именно так. Я много общаюсь с людьми и такого милитаризма и ненависти к другим странам, как в России - я больше нигде не встречал.
Даже в Иране. Столько антиамериканской пропаганды выливают на население в этой стране, а они не испытывают к американцам никакого особого негатива. Я поразился, насколько в Иране отзывчивые и добрые люди. Они не знали, что я из России, просто видели , что иностранец. Но отношение, помощь, ответы на вопросы, гостеприимство - я в восхищении от этой страны и людей.
Постоянно в путешествиях пересекаюсь с европейцами и американцами, много разговариваем. Уверяю Вас, они о России вообще не думают и никакой враждебности или планов по экспансии у них нет. Пентагон и простые американцы - это вообще два разных мира.
Сейчас Вам припомнят Грибоедова...
Если придерживаться подобных категорий для оценки то я с вами согласен. Но, как только руководство какой-либо страны кидает клич, тоивсе эти добродушные и гостеприимные люди встают под ружьё и идут на чужую сторону. Примеров тому масса. Да, если взять простых и обычных людей, то они живут своей жизнью. Так же, как и я. И, пусть они там сами в своей дури варятся. Главное, чтобы не лезли сюда и не гадили. А, это постоянно и уже открыто . Я об этом, а не о повышенном уровне милитаризма. И, повышенный уровень милитаризма в России это миф. Люди в России добрые и отзывчивые, гостеприимные, душевные и всегда помогут. Даже, если сначала морду захотят набить)) ну, это шутка. История взаимоотношений и существующий порядок вещей совершенно не дают никакогомправамрасслабляться и верить всем о всемирном добрососедстве.
Донбасс?
Вот с этим я полностью согласен. Как говорится, хочешь мира - готовься к войне.
Было бы глупо считать, что США и Европа хотят, чтобы Россия была богатая и экономически развитая. Их устроит страна , являющаяся для них источником сырья и природных богатств, с уровнем жизни , как в странах Восточной Европы, без собственных промышленных товаров и конкурентного производства.
Но я считаю, что у нас полно своих внутренних проблем, которые надо решать. А не жить в постоянных мыслях об агрессии НАТО. Опасность этой агрессии сильно преувеличена. И это не просто так. Это выгодно определенным силам.
И зачем РФ из- за этого готовиться к войне? РФ является источником сырья и природных богатств по факту. Все эти турецкие, северные потоки, сила Сибири и т.д.
Наоборот, ресурсы, которые отрываются доя гонки вооружений, нужно было направлять на развитие экономики. Как это делал Китай. И теперь эта ранее бедная страна имеет ВВП в 7 раз больше России. А если бы Китай вместо развития экономики готовился к войне? Показывал всем - мы вам угрожаем, мы ваши враги! И вместо партнерства получал санкции?
Ну, иметь боеспособную армию и флот - лишним никогда не будет. Не нужна пропаганда военщины, это да. Но армию развивать и внедрять современные системы вооружения - необходимо.