Сила – в диалектике: как аналитическое мышление нас ограничивает

Для любого бизнеса это вопросы первостепенной важности. Перефразируя старую поговорку «Каков поп, таков и приход», можно сказать – каково мышление, таков и менеджмент. Приглашаю поразмышлять на эту тему.

Но сначала хочу предложить вам одну тривиальную задачку. Правильный ответ будет в конце статьи:

Если сумеешь, найдите три ашибки в этом предложении.

Что разные народы думают об аналитиках

В русском сознании (как и западном в целом) на вес золота ценится аналитический ум. Его хотят все: компании, предприятия, организации, корпорации, агентства, ЗАО и ИП.

Аналитический ум, по общему мнению:

  1. умеет выстраивать убедительные логические цепочки;
  2. последователен в умозаключениях и непоколебим;
  3. способен анализировать огромные потоки информации;
  4. легко отделяет главное от второстепенного;
  5. видит перспективы;
  6. практически не поддается эмоциям;
  7. ясно излагает мысли.

И единственный его возможный недостаток, как считают многие – отсутствие хороших коммуникационных навыков – этакая «улитка в домике». Но аналитику прощают все, потому что он почти полубог. И на него все надежды.

Мой вопрос: «Почему люди с аналитическим стилем мышления плохо реагируют на отрицательную обратную связь и критику?» – получил больше 300 комментариев в одной из соцсетей. И все представляли аналитика примерно таким, как описано выше. А как ответили бы вы?

Когда же мы обсуждали эту тему с бизнесменом из Таиланда, выяснилось, что в его понимании все эти 7 добродетелей если уж не грехи, то дефекты точно. «Сила мозга – в диалектике!» – повторял он, улыбаясь.

Так же полагают многие китайцы и арабы, которых я наблюдала в действии на своих тренингах, когда они решали проблемные задачки. Как-то один из китайцев в беседе о сущности инь и ян в китайском мышлении даже отослал меня к трудам Владимира Ленина. Я не поленилась и внимательно перечитала то, что в студенческие времена вдалбливали нам в голову на лекциях и семинарах по «диамату» (диалектический материализм). И получила много инсайтов.

Для тех, кто помоложе: дисциплина диалектический материализм была во всех вузах страны. Страшная штука. Наш преподаватель, суровый мужик, помню, на первой же лекции заявил: «Все бабы, прошу прощения, женский пол (в зале было около 180 юных симпатичных лингвисток) – дуры. Диалектику им не понять никогда. Поэтому «пятерок» на экзамене не ждите. Высший балл, на который вы можете рассчитывать – «четыре». Но таких бывает по пальцам пересчитать». После распада Советского союза преподавание диалектического материализма вместе с истматом (историческим материализмом) отменили.

Чем диалектик отличается от аналитика

Возьмем цитату (В. И. Ленин, ПСС, т. 29, М., «Издательство политической литературы», 1967 г.) – я привожу ее в том виде, как есть у автора. Предвижу некоторый сарказм – мол, вытянула скелет на свет. Не торопитесь, давайте вчитаемся внимательно.

[Элементы диалектики]

  1. Объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
  2. Вся совокупность многоразличных (x) отношений этой вещи к другим.
  3. Развитие этой вещи (respective [соответственно] явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
  4. Внутренне противоречивые тенденции (и # стороны) в этой вещи.
  5. Вещь (явление etc. ) как сумма # и единство противоположностей.
  6. Борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
  7. Соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.
  8. Отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
  9. Не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?].
  10. Бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
  11. Бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
  12. От сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
  13. Повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
  14. Возврат якобы к старому (отрицание отрицания)
  15. Борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
  16. Переход количества в качество и vice versa. ((15 и 16 суть примеры 9-го)).

«А разве аналитик думает не так? – спорят со мной некоторые предприниматели и менеджеры. – Он также дробит вещи на части, а потом складывает их в целое, чтобы понять, как они устроены. Анализ, синтез».

Нет.

Логика аналитического ума построена на законах непротиворечия:

«Нечто есть или А или не А, третьего нет»

Для него причина и следствие разделимы, второе всегда идет за первым, субъективный взгляд считается предвзятым. Это основа рационального осмысления реальности. Иначе этому уму грозит когнитивный диссонанс. Он просто не может быть иррациональным (по понятиям).

И потом, аналитическое мышление все-таки про «разобрать», если следовать строгим дефинициям. «Разбирать и складывать» – это, как выразил типичное понимание системного мышления Герман Греф в интервью ТАСС:

«Этот процесс включает в себя анализ и синтез. Условно говоря, людей можно разделить на аналитиков — тех, кто может до деталей разобрать любую ситуацию, и тех, кто способен вовремя синтезировать полученные данные и посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета».

По логике получается, уж если кого и любить компаниям – так системщика. Но опять появляется но.

Что не так с системщиком

Почему диалектическое мышление шире и глубже системного?

Остановлюсь только на двух важных выводах, предоставив читателям самим поразмышлять над другими. У меня не было задачи в этой статье поставить все точки над i.

Во-первых, системщик – тоже существо рациональное. Тот же Греф в своем описании «человека будущего» и идеального сотрудника, очень хорошо это чувствует и разделяет: 

Первое – это человек, который обладает высокой степенью креативности. Второе – у этого человека хорошо развито системное мышление.

Ведь творчество и креативность процветают на непоследовательности. На борьбе противоположностей. На оппортунизме. На смелости идти против течения. На умении видеть разрозненные и соединять в одном порой несовместимые вещи. На озарениях, иногда иррациональных и необъяснимых.

Во-вторых, даже если системщик и видит части, целое и отношения между ними (что, собственно говоря, главное в системном мышлении), реальность можно постичь только в контексте. Не существует проблем, решений и стратегий, независящих от контекста.

А контекст всегда:

  • изменчив – все течет, все меняется;
  • ситуативен – одна и та же вещь в одной ситуации и для одних выступает как причина, а в другой и для других является следствием;
  • контринтуитивен и человечен – определяется внутренним культурным кодом с его ценностями, нормами, практиками, стереотипами, традициями и образом мыслей.

Контекст есть суть диалектики. И только диалектик с его складом ума – сначала видеть фон, а потом фокусироваться на объектах – способен учитывать этот контекст.

Всего лишь один маленький пример из множества для иллюстрации.

Фонс Тромпенаарс попросил разных национальных операторов расставить приоритеты по пяти универсальным критериям для базовой оценки менеджмента, генерируемых головным офисом Shell.

  1. Геликоптер (способность одним взглядом с высоты оценить положение).
  2. Сила анализа.
  3. Воображение.
  4. Чувство реального.
  5. Эффективность лидерства.

Посмотрите, какая получилась картина: 

  • Нидерланды – 4, 2, 1, 5, 3
  • Франция – 3, 2, 5, 1, 4
  • Германия – 5, 2, 4, 3, 1
  • Британия – 1, 3, 4, 2, 5

То, чему опрашиваемые менеджеры уделили главное внимание, свидетельствует о том, что за любым аналитическим подходом стоят приоритетные базовые ценностные ориентации.

Закончить статью хочу словами Эйнштейна: «Ни одно из своих открытий я не сделал с помощью рационального мышления».

И обещанный ответ на задачку. Редко кто сразу же дает правильный ответ. Многие замечают только две ошибки: слово «ашибка», и согласование «сумеешь, найдите». Чтобы увидеть третью, нужно выйти в другое измерение. Как говорят англичане, when you are in the jar, it’s hard to see the label (дословно: когда ты сидишь в банке, трудно увидеть этикетку). Итак, третья ошибка – в этом предложении их две, а не три, как оно утверждает.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Консультант, Нижний Новгород
Михаил Лурье пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Ну, во-первых, и на старуху, Михаил, бывает проруха) А во-вторых, истиное аналитическое мышление состоит из 2-х частей. Кто-то силен в аналитической части – декомпозиция и редукция, кто-то в синтетической. А кто-то и в обеих, но говорят, что это редкость)

Тут ошибка серьезней, согласно фильму, Штирлиц решил, что не могут западные демократы сесть за стол переговоров с кровавыми убийцами и садистами, а оказалось, что очень даже могут.

Решил, потому что не был дилектиком, думаю) Только диалектическое мышление может спокойно принять, что А может быть и Б одновременно.

Кстати, написала истинное с одним н, и только заметила) позор мне.

Инженер-конструктор, Санкт-Петербург
Ирина Плотникова пишет:
Решил, потому что не был дилектиком, думаю) Только диалектическое мышление может спокойно принять, что А может быть и Б одновременно.

А еще он плохо Карла Маркса читал, нет такого преступления, которое не мог бы совершить капиталист за 300% прибыли.

Консультант, Нижний Новгород
Михаил Лурье пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Решил, потому что не был дилектиком, думаю) Только диалектическое мышление может спокойно принять, что А может быть и Б одновременно.

А еще он плохо Карла Маркса читал, нет такого преступления, которое не мог бы совершить капиталист за 300% прибыли.

)) Возможно)

зам. генерального директора, Краснодар

К вопросу "как" и "зачем"...

Думаю, из матрицы возможных случаев этих "как" и "зачем" часто упускаются ситуации, когда "как" есть, а "зачем" неизвестно. Случаи эти, поначалу, сложно представить - обычно "как" уже включает "зачем", поэтому ценность "как" представляется выше "зачем"... Но вот именно "зачем" (условие необходимое) определяет "как" (условие достаточное). Просто проблема "как", обычно, более осознаваемая (потому что мы знаем "зачем") - если мы, действительно, не знаем "зачем", то и "как" нас не волнует.

Например...) Провалы продуктов, которые появились "не ко времени", когда потребитель ещё не мог сформировать потребность в продукте - просто не понимал, зачем ему это нужно. "Как" уже было, но "зачем" оно нужно?! Думаю, можно найти примеры, когда новое "зачем" даёт новую жизнь применению "как".

А ценность это субъективное. Как и спор о том, что важней - "зачем" или "как". Дело вкуса...

И, собственно, о самой статье... Я поначалу тоже хотел указать на странные постулаты по поводу определяющей и всеобъемлющей роли бинарной логики у аналитиков, якобы противопоставлении системного подхода и аналитического, якобы превосходства более общего философского подхода над "частными" подходами. Но вот "проблема" именно в выделении указанной структуры "аналитическое, системное и диалектическое мышление" - если считать эту структуру, как попытку выделить именно типы мышления (лучше - подходы к решению проблемы), а не попытку постулировать указанные сущности, то и предмета спора не будет... Просто автор привела примеры (и цитаты), которые, с одной стороны, раскрашивают собой предложенную теорию, а, с другой стороны, вводят читателей в заблуждение своей неуместностью ("своими словами" было бы понятней и споров не было бы). Ну, и названия этих "типов мышления" тоже следует воспринимать, как взятые "с потолка" (надо же было их как-то обозвать).

Но, как мы понимаем, ввод новых аббревеатур и "чёрных ящиков", который затрудняет взаимопонимание, в итоге, приводит к денежному потоку у авторов и адептов соответствующих знаний.

Что каксается типов мышления, то я думал, что MBTI и соционика гораздо информативней предложенной структуры... И даже они не нужны бизнесу, хотя активно продвигаются в консалтинге.

Консультант, Нижний Новгород
Максим Бейманов пишет:

К вопросу "как" и "зачем"...

Думаю, из матрицы возможных случаев этих "как" и "зачем" часто упускаются ситуации, когда "как" есть, а "зачем" неизвестно. Случаи эти, поначалу, сложно представить - обычно "как" уже включает "зачем", поэтому ценность "как" представляется выше "зачем"... Но вот именно "зачем" (условие необходимое) определяет "как" (условие достаточное). Просто проблема "как", обычно, более осознаваемая (потому что мы знаем "зачем") - если мы, действительно, не знаем "зачем", то и "как" нас не волнует.

Например...) Провалы продуктов, которые появились "не ко времени", когда потребитель ещё не мог сформировать потребность в продукте - просто не понимал, зачем ему это нужно. "Как" уже было, но "зачем" оно нужно?! Думаю, можно найти примеры, когда новое "зачем" даёт новую жизнь применению "как".

А ценность это субъективное. Как и спор о том, что важней - "зачем" или "как". Дело вкуса...

И, собственно, о самой статье... Я поначалу тоже хотел указать на странные постулаты по поводу определяющей и всеобъемлющей роли бинарной логики у аналитиков, якобы противопоставлении системного подхода и аналитического, якобы превосходства более общего философского подхода над "частными" подходами. Но вот "проблема" именно в выделении указанной структуры "аналитическое, системное и диалектическое мышление" - если считать эту структуру, как попытку выделить именно типы мышления (лучше - подходы к решению проблемы), а не попытку постулировать указанные сущности, то и предмета спора не будет... Просто автор привела примеры (и цитаты), которые, с одной стороны, раскрашивают собой предложенную теорию, а, с другой стороны, вводят читателей в заблуждение своей неуместностью ("своими словами" было бы понятней и споров не было бы). Ну, и названия этих "типов мышления" тоже следует воспринимать, как взятые "с потолка" (надо же было их как-то обозвать).

Но, как мы понимаем, ввод новых аббревеатур и "чёрных ящиков", который затрудняет взаимопонимание, в итоге, приводит к денежному потоку у авторов и адептов соответствующих знаний.

Что каксается типов мышления, то я думал, что MBTI и соционика гораздо информативней предложенной структуры... И даже они не нужны бизнесу, хотя активно продвигаются в консалтинге.

Спасибо за интересный коммент, Максим. Можно "подходы", возражать не буду)

Хочу только заметить, что они не взяты с потолка) системный подход как основа системного мышления именно под названием systems thinking появился сначала на биологическом материале, а потом на инженерном лет так 70 назад, а первые 2 столетиями существуют.

А MBTI и соционика – это типологии. И абсолютно не динамичные, так что применение их очень ограничено – так, из серии "На златом крыльце сидели...

кто ты будешь такой? Выбирай поскорей, не задерживай добрых и честных людей".
 

 

1 26 28
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
62% работодателей не берут сотрудников без высшего образования

Только 15% компаний признались, что закрывают на это глаза и часто рассматривают кандидатов без дипломов.