В жизни руководителя много разных тайн, но есть одна, раскрыть которую для себя крайне важно. Сделать это можно, только избавившись от иллюзии «одномерности» законов социальной жизни. В противном случае успеха в профессии руководителя достигнуть невозможно. Однако те, кто раскрыл для себя эту тайну, очень не любят об этом рассказывать, и очень не любят тех, кто решается это сделать.
На мой взгляд, первым, кто публично и аргументировано раскрыл эту тайну, и развеял эту иллюзию «одномерности», прослыв за это злодеем, был всем известный Никколо Макиавелли. Он обучал некоторых «руководителей» эпохи Возрождения и понимал, что освоить навык управленческого мышления, оставаясь жить в иллюзии «одномерности» — невозможно.
Однако, подавляющее большинство руководителей всегда «живут» только в одном «измерении», в котором существуют только законы человеческой, традиционной, религиозной морали. По крайней мере, это касается той части человеческой цивилизации, которая концептуально выросла из религий авраамического корня.
Что такое человеческая мораль? Это нормативная система, позволяющая человеку становиться и оставаться человеком. Эта мораль основана на таких регуляторах, как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость. Базовым типом в рамках такой морали является «родной или духовно близкий человек». Добром является все то, что позволяет жить «по-человечески», злом — все, что ведет к гибели человека, его семьи и близких.
Суть иллюзии «одномерности» в том, что можно руководствуясь человеческой моралью, выживать и побеждать в высококонкурентной среде: в бизнесе, в борьбе за власть и «место под корпоративным солнцем». Как мыслит человек, живущий в этой иллюзии? Он оценивает свое поведение и поведение других людей в бизнесе или во власти по критериям традиционной морали.
Если руководитель, предприниматель или политик совершает действия, которые могут быть квалифицированы как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость, это значит, он все делает «правильно» и заслуживает уважения. Он хороший и достойный человек.
Если он совершает поступки, которые в традиционной морали считаются «грехами», например, ложь, предательство или насилие, значит он преступник и злодей. Однако, когда люди идут в бизнес или власть, и в своем стремлении добиться успеха руководствуются нормами человеческой морали, их всегда ждет крах.
Макиавелли был первым известным мыслителем, который публично указал на очевидную истину. Для руководителя, предпринимателя или политика, желающего добиться успеха в конкурентной среде, является большой ошибкой использовать человеческую, традиционную, семейную мораль. Не потому, что он был злодеем, а потому, что он был ученым и не мог лгать самому себе. Помимо традиционной, существуют еще два «измерения», два вида морали, и путать их большая ошибка.
Традиционные, «человеческие» отношения — это только одно «измерение», одно социальное поле, со своими правилами игры, со своей нормативной базой в виде традиционной морали. Реальный бизнес — это совсем другое «измерение», другое социальное поле, также со своими правилами игры и моралью, совершенно непохожей на традиционную.
На этом поле можно стать эффективным и результативным, только если понимать, что главным регулятором здесь является закон бесконечного накопления капитала, а главными принципами: рентабельность инвестиций, конкурентоспособность системы бизнеса и эффективность бизнес-модели в целом. Базовым типом в рамках такой морали является делец, скорее даже бухгалтер.
Часто употребляемая многими предпринимателями фраза «Ничего личного, — это бизнес», говорит именно о том, что между традиционной и деловой моралью — пропасть. Все «человеческое» здесь, в 99% случаев, как минимум, нерентабельно. Хотя мне, как вероятно и вам, это «по-человечески» не нравится, это именно так. И любая попытка предпринимателя построить прибыльный бизнес в высококонкурентной среде, руководствуясь традиционной моралью, кончается тем, что его «сожрут» конкуренты, а волна «падающего рынка» смоет то, что от него осталось.
Что это означает на практике? А то, что с точки зрения деловой морали, наемный персонал — это всего лишь один из ресурсов. И если наемный сотрудник по какой-то причине нерентабелен, он должен быть уволен, независимо от эмоций, потому что все эмоции — тоже нерентабельны. «Человеческое отношение» к наемным сотрудникам, когда мы «входим в их положение», всегда снижает рентабельность, нравится нам или нет.
Причем, взгляд на человека через призму рентабельности не имеет никакого отношения к хамскому стилю руководства, или унижению чувства собственного достоинства сотрудников. Можно быть вежливым, любезным и понимающим в общении, и также вежливо, любезно и с пониманием увольнять или понижать в должности, если этого требует логика бизнеса.
Можно конечно поразмышлять о «бирюзовых» организациях и энтузиазме «бирюзовых» сотрудников, но все это находится за границами «царства капитала». Если при ведении бизнеса в капиталистической системе отношений руководствоваться человеческой моралью в отношении к наемным сотрудникам, да еще и на «падающем» рынке, то это не бизнес в классическом, капиталистическом понимании, а что-то другое. Потому что бизнес — это поклонение «Золотому тельцу» и ничего лишнего.
Третьим «измерением», третьим социальным полем, со своими еще более «бесчеловечными» правилами игры, является борьба за власть и «место под корпоративным солнцем». Здесь регулятором поведения является «мораль войны» с ее «правом сильного» и «победой любой ценой». Базовым типом в рамках такой морали является властитель, хозяин, альфа, лидер, для которого «победа должна быть достигнута любой ценой, а на войне все средства хороши».
Ложь, лицемерие, предательство, жестокие многоходовые интриги, заговоры, коррупция и действия чисто уголовного характера, здесь уместно все, потому что цель оправдывает все эти средства. А цель здесь одна — власть во всех ее проявлениях. Придерживаясь «человеческой» или деловой морали на этой «арене со львами» не выжить. Дилемма проста: либо ты «рвешь» других на куски, либо становишься их «едой».
Также следует понимать два момента, когда почти со 99% вероятностью происходит переход из одного социального поля в другое, что требует от участника «игры» быстрого перехода от деловой морали к морали войны.
Первый момент очень точно сформулировал Томас Даннинг, который заметил следующее: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Это значит, что в определенный момент времени, когда «ставки» становятся очень высокими, руководитель или делец-предприниматель отбрасывает деловую мораль, иногда добровольно, иногда вынужденно, и берет на вооружение мораль войны.
Второй момент, который следует учесть, очень точно выразил Роберт Уоррен: «Деньги имеют смысл до определенного предела, дальше имеет смысл только власть». На определенном уровне развития бизнес становится интересен какой-либо властной группировке, как ресурс в перманентной борьбе за власть, и она быстро берет его под контроль. В итоге, собственник и его менеджеры, если им удается сохранить свое положение, переключаются на мораль войны, разумеется, если они хотят выжить.
И самое страшное, что эти три морали невозможно совместить нигде и никогда. Это три разных «измерения». Применить традиционную мораль в бизнесе, карьере или политике, значить разориться, проиграть или погибнуть. К сожалению, все попытки «очеловечить» бизнес в мире капитала обречены на провал.
Применить деловую мораль или мораль войны в семье, значит стать для своих родных изувером и предателем, и разрушить ее. И в то же время, если честно и публично сознаться в том, что ты в своих делах, будь то бизнес или политика, руководствуешься какой-либо иной, чем традиционная, моралью, то это опасно не только для репутации и положения в обществе, но и для жизни вообще.
Именно поэтому все успешные руководители, предприниматели и политики, с точки зрения традиционной морали, часто, много и подолгу лгут и лицемерят, хотя проверить это практически невозможно. Не думаю, что большинству их них это нравится, просто у них нет выбора. Таковы правили игры на их социальном поле. Разумеется, они в этом никогда не сознаются, и всегда публично заявляют свою полную приверженность традиционной морали, в стиле: «я люблю своих сотрудников» или «мы одна семья».
И когда мы стремимся понять стратегию и тактику какого-то успешного деятеля бизнеса или политики, методом анализа того, что он говорит и делает публично, мы всегда совершаем ошибку. Конечно, нужно смотреть на его реальные дела, да только большую их часть он никогда не показывает, лишь выгодные для себя моменты.
Профессия руководителя, особенно достаточно высокого уровня, постоянно вынуждает нас к выбору между этими тремя вариантами, и трудно однозначно сказать, какой их них «лучше», а какой «хуже». Потому что все они — «хуже».
"Никакое моральное удовлетворение не сравнится с аморальным".
:))
Ага, а если они ещё в другом порядке должны быть расположены? ;) И тогда уметь быть успешным и сохранить человеческоре лицо - может оказаться "высшим пилотажем" в менеджменте?!
очень шаблонный текст. Предприниматель не руководствуется понятиями - "хорошо-плохо", а руководствуется понятиями "выгодно-невыгодно". То что воевать невыгодно, это к бабке не ходи. Можно просто потерять меньше чем "супостат". А можно и больше. война дело такое.Так что играть в кота леопольда конечно глупо - но и за каждую копейку бегать в суд или ещё куда - намного глупее. К тому же репутация чересчур принципиального товарища не всегда хороша. Лишний раз не предложат сотрудничество. Маккиавели ведь был не великим банкиром и даже не советником банкиров, а учил жить политиков. А вот политики - пакостные люди по определению. Им и надо учится друг другу гадить как по мелочи, так и по крупному. Вот им Мккиавели и в помощь.
@@@, капитализма с человеческим лицом не бывает. Его лицо - это лицо "Золотого тельца". С человеческим лицом могут быть другие виды хозяйственной деятельности, типа родовой-общинной или социалистической, которые изначально ориентированы на человека, а не на бесконечное накопление капитала.@@@
ну конечно - а то участники сообщества при "социализме" не жили. Ориентированы на человека и даже известна фамилия этого человека
Я бы не сказала, что совсем никто ничего прибыльного не создал - есть пример Чичваркина, но конечно же, он скорее исключение, чем правило.
Кроме того, есть весьма и весьма интересные проекты в сфере технологий, которые создали и создают наши бывшие соотечественники в США (об это много в передачах Елизаветы Осетинской "Русские норм"), но их в основном создали и создают люди, которые не посчитали нужным в России становиться бизнес-элитой, т.е. где-то на какой-то развилке, достигнув определённого уровня развития, сделали свой выбор и предпочли дальше расти с США... именно для того, чтобы избежать необходимости участовать в действах, описанных автором, в любой роли...
Лондонский бизнес Чичваркина приносит этому самому Чичваркину сотни тысяч фунтов убытка ежегодно
И что из этого? Вы предлагаете всех кто пользуется продукцией этих компаний приравнять к сподвижникам фашизма?
По тонкому льду ходите Роман, наши депутаты и чиновники могут посчитать это оскорблением власти, придётся извиняться))
Пример Чичваркина не является примером создания бизнеса, когда основатель гигантской компании создаёт ларёк по продаже алкоголя, пусть и элитного, это движение вниз. И я не знаю реальных показателей прибыли Евгения, он её почему-то не сообщает.
Как и примеры тех, о ком рассказывает Осетинская (хороший редактор Forbes, кстати), тоже показательны, даже, те кто что-то создал "великое" в России "Там" ничего не сделал сопостовимого, они просто живут на проценты от тех средств, что вывезли из России.
Что создали на западе Ноготков, Фридман, Абрамович, Прохоров, Рыболовлев, Гришин, что сделали бывшие сооснователи ВКонтакте, кроме Павла Дурова, который был реальным бизнесменом и т. д.?
И никто на западе не хочет быть связан с деньгами из России, именно поэтому усманов так сопротивляется званию олигарха.
Сама постановка вопроса "капитализм с человеческим лицом" из области политпропаганды и вообще какое-то НЛП))
Начать с того, что такое по-Вашему капитализм???
Вы не сможете на это ответить по-другому как только в виде лозунгов и призывов)
Просто потому что вы не знаете что такое капитализм) так как ничего конкретно по этой теме судя по всему не изучали)
Доверие - это капитал, но измеряется он сребрениками))
Интересно, что в России развился особый вид бизнеса - на психологическом восприятии брендов.
Он особенно процветает среди продуктов питания.
Делается это так - сначала раскручивается брэнд и сами продукты изготавливаются из более качественного сырья, а потом начинают "снижать издержки" и снимать сливки))
Как только потребитель разочаровывается в этом брэнде, начинается раскрутка нового)