В жизни руководителя много разных тайн, но есть одна, раскрыть которую для себя крайне важно. Сделать это можно, только избавившись от иллюзии «одномерности» законов социальной жизни. В противном случае успеха в профессии руководителя достигнуть невозможно. Однако те, кто раскрыл для себя эту тайну, очень не любят об этом рассказывать, и очень не любят тех, кто решается это сделать.
На мой взгляд, первым, кто публично и аргументировано раскрыл эту тайну, и развеял эту иллюзию «одномерности», прослыв за это злодеем, был всем известный Никколо Макиавелли. Он обучал некоторых «руководителей» эпохи Возрождения и понимал, что освоить навык управленческого мышления, оставаясь жить в иллюзии «одномерности» — невозможно.
Однако, подавляющее большинство руководителей всегда «живут» только в одном «измерении», в котором существуют только законы человеческой, традиционной, религиозной морали. По крайней мере, это касается той части человеческой цивилизации, которая концептуально выросла из религий авраамического корня.
Что такое человеческая мораль? Это нормативная система, позволяющая человеку становиться и оставаться человеком. Эта мораль основана на таких регуляторах, как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость. Базовым типом в рамках такой морали является «родной или духовно близкий человек». Добром является все то, что позволяет жить «по-человечески», злом — все, что ведет к гибели человека, его семьи и близких.
Суть иллюзии «одномерности» в том, что можно руководствуясь человеческой моралью, выживать и побеждать в высококонкурентной среде: в бизнесе, в борьбе за власть и «место под корпоративным солнцем». Как мыслит человек, живущий в этой иллюзии? Он оценивает свое поведение и поведение других людей в бизнесе или во власти по критериям традиционной морали.
Если руководитель, предприниматель или политик совершает действия, которые могут быть квалифицированы как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость, это значит, он все делает «правильно» и заслуживает уважения. Он хороший и достойный человек.
Если он совершает поступки, которые в традиционной морали считаются «грехами», например, ложь, предательство или насилие, значит он преступник и злодей. Однако, когда люди идут в бизнес или власть, и в своем стремлении добиться успеха руководствуются нормами человеческой морали, их всегда ждет крах.
Макиавелли был первым известным мыслителем, который публично указал на очевидную истину. Для руководителя, предпринимателя или политика, желающего добиться успеха в конкурентной среде, является большой ошибкой использовать человеческую, традиционную, семейную мораль. Не потому, что он был злодеем, а потому, что он был ученым и не мог лгать самому себе. Помимо традиционной, существуют еще два «измерения», два вида морали, и путать их большая ошибка.
Традиционные, «человеческие» отношения — это только одно «измерение», одно социальное поле, со своими правилами игры, со своей нормативной базой в виде традиционной морали. Реальный бизнес — это совсем другое «измерение», другое социальное поле, также со своими правилами игры и моралью, совершенно непохожей на традиционную.
На этом поле можно стать эффективным и результативным, только если понимать, что главным регулятором здесь является закон бесконечного накопления капитала, а главными принципами: рентабельность инвестиций, конкурентоспособность системы бизнеса и эффективность бизнес-модели в целом. Базовым типом в рамках такой морали является делец, скорее даже бухгалтер.
Часто употребляемая многими предпринимателями фраза «Ничего личного, — это бизнес», говорит именно о том, что между традиционной и деловой моралью — пропасть. Все «человеческое» здесь, в 99% случаев, как минимум, нерентабельно. Хотя мне, как вероятно и вам, это «по-человечески» не нравится, это именно так. И любая попытка предпринимателя построить прибыльный бизнес в высококонкурентной среде, руководствуясь традиционной моралью, кончается тем, что его «сожрут» конкуренты, а волна «падающего рынка» смоет то, что от него осталось.
Что это означает на практике? А то, что с точки зрения деловой морали, наемный персонал — это всего лишь один из ресурсов. И если наемный сотрудник по какой-то причине нерентабелен, он должен быть уволен, независимо от эмоций, потому что все эмоции — тоже нерентабельны. «Человеческое отношение» к наемным сотрудникам, когда мы «входим в их положение», всегда снижает рентабельность, нравится нам или нет.
Причем, взгляд на человека через призму рентабельности не имеет никакого отношения к хамскому стилю руководства, или унижению чувства собственного достоинства сотрудников. Можно быть вежливым, любезным и понимающим в общении, и также вежливо, любезно и с пониманием увольнять или понижать в должности, если этого требует логика бизнеса.
Можно конечно поразмышлять о «бирюзовых» организациях и энтузиазме «бирюзовых» сотрудников, но все это находится за границами «царства капитала». Если при ведении бизнеса в капиталистической системе отношений руководствоваться человеческой моралью в отношении к наемным сотрудникам, да еще и на «падающем» рынке, то это не бизнес в классическом, капиталистическом понимании, а что-то другое. Потому что бизнес — это поклонение «Золотому тельцу» и ничего лишнего.
Третьим «измерением», третьим социальным полем, со своими еще более «бесчеловечными» правилами игры, является борьба за власть и «место под корпоративным солнцем». Здесь регулятором поведения является «мораль войны» с ее «правом сильного» и «победой любой ценой». Базовым типом в рамках такой морали является властитель, хозяин, альфа, лидер, для которого «победа должна быть достигнута любой ценой, а на войне все средства хороши».
Ложь, лицемерие, предательство, жестокие многоходовые интриги, заговоры, коррупция и действия чисто уголовного характера, здесь уместно все, потому что цель оправдывает все эти средства. А цель здесь одна — власть во всех ее проявлениях. Придерживаясь «человеческой» или деловой морали на этой «арене со львами» не выжить. Дилемма проста: либо ты «рвешь» других на куски, либо становишься их «едой».
Также следует понимать два момента, когда почти со 99% вероятностью происходит переход из одного социального поля в другое, что требует от участника «игры» быстрого перехода от деловой морали к морали войны.
Первый момент очень точно сформулировал Томас Даннинг, который заметил следующее: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».
Это значит, что в определенный момент времени, когда «ставки» становятся очень высокими, руководитель или делец-предприниматель отбрасывает деловую мораль, иногда добровольно, иногда вынужденно, и берет на вооружение мораль войны.
Второй момент, который следует учесть, очень точно выразил Роберт Уоррен: «Деньги имеют смысл до определенного предела, дальше имеет смысл только власть». На определенном уровне развития бизнес становится интересен какой-либо властной группировке, как ресурс в перманентной борьбе за власть, и она быстро берет его под контроль. В итоге, собственник и его менеджеры, если им удается сохранить свое положение, переключаются на мораль войны, разумеется, если они хотят выжить.
И самое страшное, что эти три морали невозможно совместить нигде и никогда. Это три разных «измерения». Применить традиционную мораль в бизнесе, карьере или политике, значить разориться, проиграть или погибнуть. К сожалению, все попытки «очеловечить» бизнес в мире капитала обречены на провал.
Применить деловую мораль или мораль войны в семье, значит стать для своих родных изувером и предателем, и разрушить ее. И в то же время, если честно и публично сознаться в том, что ты в своих делах, будь то бизнес или политика, руководствуешься какой-либо иной, чем традиционная, моралью, то это опасно не только для репутации и положения в обществе, но и для жизни вообще.
Именно поэтому все успешные руководители, предприниматели и политики, с точки зрения традиционной морали, часто, много и подолгу лгут и лицемерят, хотя проверить это практически невозможно. Не думаю, что большинству их них это нравится, просто у них нет выбора. Таковы правили игры на их социальном поле. Разумеется, они в этом никогда не сознаются, и всегда публично заявляют свою полную приверженность традиционной морали, в стиле: «я люблю своих сотрудников» или «мы одна семья».
И когда мы стремимся понять стратегию и тактику какого-то успешного деятеля бизнеса или политики, методом анализа того, что он говорит и делает публично, мы всегда совершаем ошибку. Конечно, нужно смотреть на его реальные дела, да только большую их часть он никогда не показывает, лишь выгодные для себя моменты.
Профессия руководителя, особенно достаточно высокого уровня, постоянно вынуждает нас к выбору между этими тремя вариантами, и трудно однозначно сказать, какой их них «лучше», а какой «хуже». Потому что все они — «хуже».
Франция и Англия начали войну вместе, Франция первой вошла на территорию Германии, в ответ на агрессию в Польше, у них был договор. Читаем "странную войну". Вместо бомб листовки, перемещение дивизий туда сюда. На момент начала войны, Франция и Англия вместе превосходили силы вермахта с лихвой. Если бы не игры капитала или политиков, второй мировой могло бы и не быть. Но почему то не произошло ничего. А после 5 ти недель Франции, и захвата норвегии и дании, Англия уже не могла радикально переменить ситуацию.
Не хотел бы вырывать из контекста, но все таки мало у кого из участников было завидное положение.
Английский историк объясняет крайне низкую боеспособность союзнических сухопутных войск тем, что это было уже другое поколение. В ранешных войнах воевали крестьяне. Их не испугаешь дождем и сыростью окопной. Но к сороковым годам молодежь уже была совсем другая вследствие урбанизации. Чем выше уровень урбанизации, тем менее боеспособные войска. Исключая немцев. Их боеспособность превосходила все известные в то время армии.
И армию СССР, которая состояла из крестьян.
Наивные буратинки, которые наклейки на свои иномарки с климат контролем наклейки вешают "Можем повторить", в реальности в ноябре в окопе не выдержат и двух дней, чтобы не слечь с воспалением легких. Пузо, упирающееся в руль, в войне вряд ли им поможет. Не надо сравнивать наше изнеженное поколение и поколение наших дедов.
безусловно - но Гитлер об этом договоре знал. И нападая на Польшу предвидел последсвия. то. что он не хотел войны с англией - это 100%. Но взял на сеья так сказать риски. И ошибся
Всякое было безусловно - но с лета 1940 Гитлер воевал с англичанами всерьёз. С поправкой на островное их положение. Все остальные государства планеты Земля не сильно свою экономичесекую политику по отношению к Германии в это время изменили
не могло. в 1940 году Франция исчезла - а она была румынской "крышей". Так что кроме как к гитлеру румынам идти было некуда.
Тезис спорный. Не все страны, которые вошли в гитлеровскую зону оккупации или даже были его союзниками, принимали активное участие в нападении на СССР. Румыны активно в это вовлеклись, старались, отправили много солдат, пока не получили по шее под Сталинградом. После их желание поубавилось. А еще позднее они перебежали на сторону союзников, за что получили в итоге очень большие куски территории, в том числе за счет Венгрии.
Тезис бесспорный. румыния сидела на нефти - а гитлеру нефть была нужна. Так что её полное подчинение Гитлеру было гарантировано - либо как союзник, либо как оккупированная территория
Да на море и в воздухе они активно воевали. Англичане проявили стойкость и хитрость. Был очень большой процент потерь среди летчиков. Что касается французов, то вояки из них те еще. Они начали вторую мировую с того же, что и первую, с катастрофы. Против немцев они ничего не могли сделать.
И более того, эвакуировавшись в Англию, через какое то время запросились назад, заскучали и Британия их отпустила. Они вошли в состав войск Виши. Британский историк пишет, что французы на всех фронтах, включая Сирию, убили во второй мировой войне больше англичан, чем немцев. Они активнее со своими традиционными противниками воевали, когда были под немцами, чем они сопротивлялись немцам.
Я из этого делаю простой вывод. Наши патриотистые граждане видят мир слишком просто. У них запад против России потому что у нас бла бла бла. А мир гораздо сложнее и мировая история сложнее. Но не на уровне российского ТВ, оно дает гражданам упрощенные формулы, как пропаганда времен СССР, работавшая с крестьянами, а не гражданами 21 века с интернетом. Отсюда очень стремительное падение сегодняшней телеаудитории и вообще изменения в обществе. Пропаганда съела сама себя.
Вообще не было никакой силы, способной противостоять Вермахту с его 7 миллионами солдат, кроме СССР Так что все европейские страны были обречены либо на коллаборацию либо на оккупацию и последующую коллаборацию. Но различия в вовлечении очевидны. Скажем про греков нельзя сказать ничего плохого. Они вели себя достойно в те годы.
Польша сопротивлялась активно и мы их предали - это реальность. Их предали потом и их союзники англичане, отдав Сталину. Наши братья сербы сопротивлялись, за что получили большие блага после войны, реализовали на какое-то время давнюю мечту, панславянское государство и независимость в том числе от СССР. Но они заплатили как обычно большую цену. Мужчин погибло в Сербии в процентах от общего населения больше, чем где либо.
В то время, в 39, даже у остатков Лиги Наций не было особых иллюзий о том что польша заслуживает того что получила, в это время она аннексировала столько земель германии и соседей, чехословакии, к примеру (будучи союзником Франции, оказалась на стороне германии и полакомлась соседом оторвав ранее по итогам первой мировой и куски германии) и западной украины, что вопрос возмездия, был только вопросом времени.
Насчет активного сопротивления, это конечно ради красного словца. Даже финны по отношению к СССР воевали гораздо активнее и эффективнее.
Пересмотрели мультиков? Союз Англии и Франции, даже метропольный мог в месяц уничтожить германию. США могли решить вопрос уже после падения Франции в одиночку. Напомню что колониальные ВС франции и Англии могли вернуть страну (по превосходству в вооружении и численности ВС, к слову их ввязали в африканские компании, таким убразом увязли в песках как бы), тем более что действующее правительство франции оставалось на неоккупированной части территории и действовало. Ну как действовало, регламентировали работу борделей по обслуживанию сил оккупантов.
Никакой определяющей фатальной и безусловно доминирующей силы вермахта. Впрочем, уже скоро, фатально доминирующие сказки были развеяны. Еще до Волги, после битвы под Москвой, половина генштаба вермахта, поняла что полярный лис с востока идет и результат уже становился предсказуем. Волга же, по сути поставила точку, исход уже был понятен всему миру включая ряженых в Хьюго Босс наркоманов рейхстага.
Впрочем попеременные успехи Англии в африке, тоже не говорят о полном доминировании вермахта.
Для Англии, победа СССР была в сущности единственным спасением. В случае поражения, дни острова и колоний были бы сочтены. Разве вступились бы США, но те упорно сохраняли нейталитет. И раз уж упомянули про досталось, нужно помнить что бомбежка Лондона, была отвлекающим маневром перед началом операции на восточном фронте. Хотя пожалуй боевые действия Англии были состредоточены в Африке и на востоке. Отбивали свои колонии как могли. И Черчилль считал что вторжение в Россию это только прелюдия к вторжению в Англию. Ну такое, с одной стороны и прав вроде, с другой - ну ни хрена себе прелюдии.
Впрочем, для меня лично не хронология событий важна в рамках статьи. А сама суть, автор напомню пишет о том что мы, обвешавшись стеклянными бусами МБА, совершаем гадости с общечеловческой точки зрения, и считаем что это работа такая. Понимая типа что это не мы такие это жизнь такая. Не так давно целый народ делал абажуры из человеческой кожи руководствуясь тем что все так делают.
Конкретно, вся вторая мировая война, это чисто бизнес, где группа воров, и разных "финансовых гениев" опустошала страны и убивала миллионы. А что произвошло сразу после Нюрнбергского процесса? Наворованное немедленно поделилось, освобожденные нацисты трудоустроены в корпорации. Тьфу короче.
Рассуждения слишком узкие по поводу Польши и ее соседей, потому что если глянуть шире, то вы обнаружите десятки подобных конфликтов в Европе в самых разных комбинациях, как по результам первой, так и второй войн. И еще раньше много.
Это объяснение нашего историка советского времени. Оно идет от материалистической философии. Если, дескать, звезды зажигают, то это кому нибудь нужно. Попытка найти во всем интересантов в экономическими интересами. Не то чтобы это было совсем не правильно, но это сильно упрощенный подход. Если критически к нему подойти, то он не объясняет причину ни первой мировой, ни второй.
Действительно так, между США и Англией были противоречия. Американцы считали себя поборниками демократии, а англичан считали архаиками колонизаторами. Так что решение о вступлении в войну в США не было простым. Там ведь как никак а некоторая есть степень демократии, то есть влияние народного мнения на принимаемые решения. И народ не понимал, чем англичане лучше немцев? Почему надо воевать на стороне англичан?
Если Вы посмотрите соотношение сил и историю боевых действий, то тезис о превосходстве Вермахта подтвердится. У них было собрано больше количественно войск и они были лучше обучены, имели больший боевой опыт по сравнению с другими армиями. Ну и вообще немецкие таланты организации чего-то стоят? Я думаю что да. По сравнению с другими культурами именно немецкая отличается высокой структурированностью и дисциплиной граждан. Мне возразят что сейчас это не так, но ведь теперь это уже не немецкая культура, а гибрид, там значительная часть населения уже это выходцы из СССР.
Американцы да, конечно, также как и СССР обладали большим мобилизационным ресурсом, что в итоге и определило исход войны. Но в моменте на начало 40-х Германия обладала преимуществом. Если бы война не была столь затяжной и им удалось бы победить быстро, то они бы изменили ход истории. Но война затянулась, благодаря тому, что наши деды были крестьянами, привыкшими к тяжелым условиям и все вынесли, то, что не могли вынести другие армии.