IT-компании смогли совершить маленькую революцию на рынке труда и подтолкнули работодателей из других отраслей пересмотреть правила найма персонала. Оказалось, что высококвалифицированная работа с огромной ответственностью и впечатляющими результатами вполне возможна без традиционного вузовского диплома. Ключевым критерием отбора кандидатов стало не формальное свидетельство, а реально важное умение – работать. Более того, новые реалии на рынке труда и кадровый дефицит смогли пробить, казалось бы, непробиваемую стену: сдались государства. Власти пересмотрели миграционные правила: IT-специалисты стали получать рабочие визы на основе контракта, а не диплома.
Этот прецедент заставляет задуматься: а насколько эффективна традиционная индустрия образования в принципе? Почему IT-сфере удалось обойти систему, а другим профессиональным сферам нет?
Почему специалисты без диплома – более ценны в профессии
Выяснилось, что специалисты, которые «пошли в IT» традиционным путем получения формального образования, оказались в проигрышной позиции. Они не смогли конкурировать с теми, кто в это время уже работал. 4-6 лет студенты вузов изучали дисциплины, чье содержание нередко устаревало еще до выхода учебника. А их сверстники, начавшие карьеру сразу после школы или курсов, уже имели несколько лет практического опыта. Они не просто были знакомы с актуальными технологиями, а применяли их в реальных проектах.
В IT-отрасли быстро заметили эту проблему – отрыв знаний выпускников от того, что востребовано на рынке. И смогли разумно исправить этот недочет – просто исключили традиционное образование из своей цепочки входа в профессию. Спрос на IT-специалистов был таким высоким, а задачи, которые они должны были решать, такими важными, что обязательное наличие «корочек» упразднили.
Знаете, что еще произошло интересного? Айтишники, не отсидевшие положенные 4-6 лет в вузах, ничуть не проигрывают выпускникам этих заведений в интеллектуальном развитии. Это вполне себе образованные люди, да еще, как правило, свободно говорящие на английском.
Что еще важнее, такие специалисты демонстрируют ключевой навык для экономики: способность к самостоятельному обучению. Они сами планируют свою образовательную траекторию, инвестируют в курсы, читают профессиональную литературу (хотя их никто не заставляет) и предъявляют высокие требования к качеству знаний, а не к формальным оценкам. Они сэкономили время, сфокусировавшись на сути, а не на процессе.
Парадокс работодателя: критиковать кандидатов, но не меняться
Здесь мы подходим к главному противоречию: работодатели жалуются, что выпускники вузов приходят неподготовленными. Инженер имеет кучу дисциплин в дипломе, но не умеет работать в профессиональных программах, а экономист – строить реальные финансовые модели. Но что происходит, когда появляется самоучка с глубокими знаниями, но без диплома? Система отбора его отсеивает. Резюме без диплома даже не доходит до рекрутера. Более того, внутренние процедуры многих компаний зачастую прямо запрещают не только прием на работу, но и карьерные перемещения сотрудников без подходящего образования. «Получи хоть какое-нибудь высшее, чтобы мы могли двинуть тебя дальше» – типичная ситуация.
Руководители хоть и недовольны «дипломированными» кандидатами, психологически и процедурно не готовы к риску найма человека без «корочки». А ведь всего-то требуется построить такую же систему технических интервью, как в IT-компаниях, но не строят.
В итоге работодатель выбирает между условными «шашечками» (дипломом) и «ездой» (навыками), и продолжает искать «шашечки». Это безопаснее с точки зрения HR-процедур и проверок, но губительно для качества работы.
Конечно же, есть определенные профессии, которые всегда будут требовать регламентированного обучения (врачи, архитекторы, инженеры определенных профилей…), но профессий, которыми можно овладеть вне рамок традиционного обучения, куда больше.
Почему систему отбора кадров не изменить
Потому что привычная система монолитна и экономически обусловлена:
- Образование – огромная индустрия. Миллионы работников, триллионы денежных потоков. Резкий отток студентов равносилен землетрясению в этой сфере.
- Диплом – простой и универсальный фильтр, который снижает транзакционные издержки при массовом отборе, даже если этот фильтр несовершенен.
- Работодатели – часть системы. Требуя дипломы, они поддерживают статус-кво. Сдвинуть эту махину, как смогли IT-компании, в других отраслях почти невозможно без консолидированных усилий всего бизнес-сообщества.
Выводы для менеджеров
Система образования не изменится, пока не появится внешний стимул. Этот стимул могут создать только работодатели, пересмотрев свои подходы к найму. Это рискованно и требует сложных методов оценки (кейс-собеседования, тестовые задания, оценка портфолио). Но это единственный путь, чтобы находить релевантных специалистов.
Пока же получается замкнутый круг: вузы выпускают не совсем то, что нужно (и будут дальше выпускать), а бизнес, продолжая требовать дипломы, финансирует и одобряет эту неэффективную модель. Разорвать этот круг можно, если начать доверять реальным навыкам больше, чем формальным документам. Сможет ли бизнес пойти на этот риск?
Фото в анонсе: freepik.com
Также читайте:
Вот именно так - кучу дисциплин в дипломе. А они все нужны? Эти гуманитарные курсы, физкультура, формальные практики, курсы о том, как было раньше и что будет потом.
Может надо модифицировать программы обучения, и оставить в них только реально нужные?
Если забивать микроскопом гвозди или пытаться играть на закрытом рояле - следует ли обвинять в сложностях процесса качество микроскопа или рояля?
Так и в образовании: его основное назначение - формирование способности быстро и достаточно глубоко узнавать новое на основе осмысленного прошлого опыта. Формальная академическая подготовка это позволяет сделать, если выполнена качественно. А образование как набор компетенций может быть получено как в университете, так и на специализированных курсах, т.е. самостоятельно. "Бумажка" просто демонстрирует затраченные усилия.
При этом качественное образование - это не про "объем начитки": не имеет никакого отношения к "вливанию" в образовательные программы откровенно сомнительного (зато "на злобу дня") и избыточного содержания, еще и преподаваемого по остаточному принципу немотивированным персоналом. В IT есть принцип: "Мусор на входе - мусор на выходе", - это вполне хорошо работает для обучения.
Также существует концептуальное различие в академических школах РФ (наследующих принципы немецкой модели) по выведению "строителей коммунизма" и его "-измо"-преемников и американо-британском подходе с практической ориентацией на задачи конкретной отрасли. В частности - в США есть четкая увязка уровня подготовки с отчислениями в образовательную систему: если бизнес не получает качественных специалистов - следующий контракт на фондирование обучения будет у тех, кто это качество может обеспечить. А рейтинги преподавателей прямо влияют на их оплату, и разница здесь не в $10-20k. Логично, что сильно отличаются и результаты.
Теперь поставим дополнительно мысленный эксперимент: кто из местных студентов будет готов платить по $150-300 за каждый учебник, который соответствует передовому уровню достижений в профессии? Думаю, ответ понятен. Кстати, и сами тексты преимущественно окажутся на английском, что составляет еще один слой проблемы. Прорывные инновации в экономике, например, просто не случаются часто на кириллице.
Проблема состоит не в том, что нельзя избавиться от "бумажки", а в том, что у подавляющего большинства людей в возрасте студентов к моменту выхода на рынок труда не образуется ключевых компетенций в специальности, и этот процесс не всегда четко увязан с проведенным в вузе временем.
Желание же бизнеса получить "за копейки" квалификацию раб. силы мирового уровня хоть и понятно, но может поставить бизнес перед еще большей задачей: а что он сам может предложить кандидату такого уровня? Поиски ответа на этот вопрос могут вогнать в глубокую депрессию не только HR, но и заставить крепко задуматься топ-менеджмент. Одно дело - "стонать и жаловаться" на квалификацию соискателей, другое - получить исполнение желаний. Шок от "встречи с будущим" может оказаться с пролонгированным действием.