пустячная тема: делегирование снизу вверх

Хех, вот здесь: http://www.elitarium.ru/2006/06/30/delegirovanie_prav_i_otvetstvennosti_podchinennym.html написано, в частности:

Бад-Гарцбургская модель Р. Хена (делегирование ответственности, или полное делегирование) состоит в том, что подчиненным делегируется не только решение задач, но и ответственность перед вышестоящим руководством за все, что они делают в рамках соответствующих функций. Работник в этих условиях не может больше прятаться за спину руководителя, а тот — приписывать полученные им результаты себе.

Интересно, автор этих строк представляет себе, сколько продержится на своем месте ГД, выставляющий вместо себя, допустим, того же маркетолога, когда речь идет об ответственности? а не о, скажем, докладе "из уст эксперта" (что является ситуацией нормальной). Когда разрабатываются подобные "Бад...Гарбд..."-модели, то соображаются ли их авторы с реальностью..? В каких системах координат эти модели работают? Также непонятен термин: "руководители приписывают себе результаты, достигнутые подчиненными". Так это прямая заслуга руководителя, что он нашел такого умного подчиненного и организовал его работу на результат!* _______________________________ *я не рассматриваю такие подлые поступки, как полное сокрытие вклада подчиненного, на вопрос сверху: "сам додумался, или кто помог?". Правильный ответ: "я бы не добился этого результатата, без помощи (допустим) Вячеслава, Светланы и Алексея!"

Александр Абрамов пишет: Непонятная тема, что-то много таких на ресурсе стало.

Ну вот и Вы, Александр, стали рассказывать о том, что раньше вода была мокрее. Стареете :) Ну а если серьезно, то

Александр Абрамов пишет: Подчиненный - это ваш инструмент, ... Отвечаете за результат - вы; пользуетесь вы при этом неким инструментом, или нет - вашему боссу "без разницы". ... Т.е. делегировать ответственность вы никому не можете.

Здесь я отмечу, что конечно нужно сначала договориться о том делегировании, к которому мы все привыкли (сверху вниз). Тем более, что еще не известно (и здесь еще никем не доказано), есть ли снизу вверх. Никто здесь не спорит, что руководитель полностью отвечает за свою задачу, несет за нее ответственность. Но и подчиненный также отвечает за свой фронт работы. И также несет отвественность за этот фронт (его могут, например, уволить, за плохую работу). И берет на себя отвественность (за свой кусочек работы).

Александр Абрамов пишет: Подчиненный - это ваш инструмент, применяемый вами в решении поставленной вам задачи. Вы применяете этот инструмент там, где вы лично участвовать не можете/не считаете нужным. Или там, где нет возможности использовать средства автоматизации труда.

Подчиненный как инструмент - круто :!:

Владимир Токарев пишет: При этом Питер Друкер нам не оставил описания деталей - как будет строиться управления в "партнерской организации".

А Вам нужны эти описания? Все намного проще, не нужно рассматривать подчиненного как инструмент. И оставить попытки уравлять человеком. Тогда отпадет и необходимость выстраивания "подсистем делегирования".

Виталий Амбалов пишет: Подчиненный как инструмент - круто smile:!:

Конечно, инструмент. Со своей стоимостью, остротой режущей кромки, твердостью по Роквелу и сроком полезного использования. Если не справляетесь/считаете неправильным заниматься неким вопросом лично - значит, нанимаете со стороны рабочие руки, мозг, и ставите ему задачу. Человек делит эту нишу с ИТ-системами, станками и прочим оборудованием. Конечно, имеет свои, свойстенные только ему, особенности, но - является инструментом, в управленческом смысле. Виталий Игоревич, Вы эксперт в области [инструментов] автоматизированного контроля; ранее контроль осуществлялся человеком и не был автоматизированным. НТП привел к замене одного инструмента - другим, более дешевым, более отказоустойчивым, точным и производительным. Либо наоборот, Козьма Прутков пишет:

Барометр в земледельческом хозяйстве может быть с большою выгодою заменен усердною прислугою, страдающею нарочитыми ревматизмами.

Что-то не так? :)

Александр Абрамов пишет: Человек делит эту нишу с ИТ-системами, станками и прочим оборудованием. Конечно, имеет свои, свойстенные только ему, особенности, но - является инструментом, в управленческом смысле.

Ошибка! :) Но для нашего менталитета, советского, привычно: мол сформировать можно человека, заточить и употребить, важно только им хорошо управлять, ну там еще "отмотивировать" его в разумных (по мнению управляющего) пределах. Никогда это не работало. Примеры из неживой природы здесь не подходят.

А в чём конкретно ошибка в моей логике, Виталий Игоревич?

Мне каждый день приходится участвовать в принятии решений: оставить ли за человеком некий расчет, или уже реализовать его автоматически, средствами ИТ-системы.

Вы не согласны с тем, что ИТ-система - это инструмент? и что мы являемся свидетелями непрерывного процесса смены инструментов, когда автоматизированные системы контроля - приходят на смену человеческим системам контроля? :)
(ессно, есть такие области, из которых вряд ли будет вытеснен столь уникальный инструмент, как человеческий мозг).

Далее, я нигде не привел ни одного примера из неживой природы, все мои примеры и цитаты - касаются строго социотехнических систем, в которых постоянно балансируют "социо" и "техно".
Уточните пожалуйста, о чем речь.

Александр Абрамов пишет: я нигде не привел ни одного примера из неживой природы, все мои примеры и цитаты - касаются строго социотехнических систем, в которых постоянно балансируют "социо" и "техно".

Вот в этой "балансировке" и заключается ошибка. Не балансируются "социо" и "техно". То, что Вы называете "техно" - это только окружение социума, а замена людей машинами это только замена отдельных людей. Потому и управлять человеком не получается. С человеком можно договориться и даже делегировать ему определенные полномочия в обмен на конкретные привилегии. А вот как этот договор будет исполнен... ? Зависит от конкретного человека и эффективности контоля со стороны руководителя высшего уровня. Это еще одно доказательство абсурдности обсуждения "делегирования снизу" - поскольку нет возможности контролировать и наказать за нарушение договора по распоряжению делегированными правами.

Виталий Амбалов пишет: Потому и управлять человеком не получается. ... Это еще одно доказательство абсурдности обсуждения "делегирования снизу" - поскольку нет возможности контролировать и наказать за нарушение договора по распоряжению делегированными правами.

Уважаемый Виталий! Я уже не поспеваю за Вашими доказательствами. 1. Можно еще раз более подробно пояснить почему человеком управлять нельзя (к слову, в предложенной нами в свое время концепции управления персоналом была заложена именно такая идея, но здесь нельзя давать ссылок, потому наш вариант можно будет посмотреть чуть позже - когда руки дойдут до размещения пары статей на тему). 2. Почему в Вашем варианте ответственность - это только наказание (Вы выделили жирным). В таком случае, кто бы стал проявлять свою инициативу. [COLOR=red=red]3. Вы уже активно участвуете в обсуждении, которое называете абсурдным - спрашивается, зачем?[/COLOR] 4. Я снова предлагаю договориться об алгоритме (предложил ранее) расмотрения проблемы. Иначе мы только потеряем время и скоро перейдем на личности. ;) Например, если выяснится, что делегирование снизу существует (возникает даже некоторый спортивный интерес попытаться это доказать, хотя я сам до сих пор не утверждаю, что оно существует, просто пригласил обсудить случайно встреченный в хорошей книге по продажам тезис). То почему, спрашивается, после такого делегирования снизу, следовательно взятие высшим руководителем ответственности за задачу, наказание за невыполнение задачи должно происходить также снизу (как и делегирование самой задачи? Это, как Вы пишите, еще одно доказательство, что задачу лучше решать сначала последовательно, по каждому подпроцессу делегирования. В рассматриваемой теме есть еще подводные камни, и получится ли их преодолеть - большой вопрос.

Владимир Токарев пишет: Почему в Вашем варианте ответственность - это только наказание (Вы выделили жирным). В таком случае, кто бы стал проявлять свою инициативу.

Где Вы прочли про только "наказание"? Написано: [COLOR=blue=blue]"С человеком можно договориться и даже делегировать ему определенные полномочия в обмен на конкретные привилегии. А вот как этот договор будет исполнен... ? Зависит от конкретного человека и эффективности контоля со стороны руководителя высшего уровня. Это еще одно доказательство абсурдности обсуждения "делегирования снизу" - поскольку нет возможности контролировать и наказать за нарушение договора по распоряжению делегированными правами." [/COLOR]

Виталий Амбалов пишет: Где Вы прочли про только "наказание"? Написано: "С человеком можно договориться и даже делегировать ему определенные полномочия в обмен на конкретные привилегии.

Сори, пропустил. То есть, имеется и наказание и поощрение за взятие на себя ответственности. Двигаемся далее в обсуждении (абсурдном по сути :) ).

Владимир Токарев пишет: Можно еще раз более подробно пояснить почему человеком управлять нельзя

Управлять можно тем, чем владеет управляющий или если управление делегировано ему владельцем (обратите внимание в СМК -владелец процесса). Человеком никто владеть не может. Управляющий имуществом или процессом может договориться с человеком на участие в процессе или в использовании имущества. Управляющий вправе потребовать от человека подчиниться установленным правилам (установить ограничение на его поведение). Человек вправе согласиться или не согласиться с установленными органичениями. Баланс ограничений устанавливается трудовым соглашением. Т.е. человек сам управляет своим поведением в условиях ДОБРОВОЛЬНО принятых ограничений поведения.

Владимир Токарев пишет: Вы уже активно участвуете в обсуждении, которое называете абсурдным - спрашивается, зачем?

Абсурдно словосочетание "делегирование снизу", в таком контексте обсуждать нечего, что и коллеги подтверждают. Но проблема Вами обозначена: Влияние нижних звеньев на принятие решений и ответственность исполнителей за НЕпринятие решений высшим звеном.

Виталий Амбалов пишет: Управлять можно тем, чем владеет управляющий ... Человеком никто владеть не может

Спасибо за концепцию. Но мне кажется нужно договориться о терминологии (или принять данную в Е-хе векипидии) - что есть управление, чем можно управлять, чем нельзя.

Виталий Амбалов пишет: Абсурдно словосочетание "делегирование снизу", в таком контексте обсуждать нечего, что и коллеги подтверждают.

Подтверждение коллег для меня само по себе не является аргументом. Аргументы должны быть более веские. Насколько я понял между строк, идти по предложенному алгоритму (рассмотреть все подпроцессы делегирования, примерить их на "а можно ли это сделать снизу?", а также посмотреть как будет выглядеть делегирование в орнанизации, где отношение руководителей и подчиненных можно назвать отношением равноправных партнеров (концепцию Друкера) Вы отказываетесь.

Виталий Амбалов пишет: [COLOR=red=red]Влияние нижних звеньев на принятие решений и ответственность исполнителей за НЕпринятие решений высшим звеном. [/COLOR]

Плиз, раскройте чуть подробнее описанную проблему. Было бы здорово, если с условным примером. Виноват, не понял.

Владимир Токарев пишет: что есть управление, чем можно управлять, чем нельзя.

1. Управление есть навязывание обусловленного поведения. 2. Управлять можно любым объектом, который: а) наблюдается субъектом во всех деталях и фактах необходимых и достаточных для принятия решений об изменении его поведения. б) генерирует поток информации и воспринимает информацию; в) имеет сведства связи для приема и передачи информации; г) понимает язык передаваемой ему информации и передающий информацию на понятном принимающей стороне языке; д) подчиняется навязанным органичениям.