Что бы вы ответили на предложение поумнеть?

Юрий Полозов пишет:
На этом ресурсе автор вопроса может скрыть любой комментарий

А почему замысловатый термин "скрыть", вместо понятного "удалить"? Под "срыть" же можно понимать возможность только самому не видеть чужие комментарии.

Леонид Горн пишет:
замысловатый термин "скрыть", вместо понятного "удалить"?

*Компетентно*

Удалять комментарии без возможности восстановления может только редактор е-хе. Авторам вопросов такая возможность не предоставлена.

Это сделано, КМК, для разбора конфликтных ситуаций, когда стороны апеллируют к модератору по поводу своих высказываний в дискуссии, часть которых автор счел возможным скрыть.

Но это неточно.

Юрий Полозов пишет:
Удалять комментарии без возможности восстановления может только редактор е-хе. Авторам вопросов такая возможность не предоставлена.

А я так и написал, что автор не может удалять. В чем суть претензий то?

Леонид Горн пишет:
А я так и написал, что автор не может удалять. В чем суть претензий то?

Как я написал исходно в своем комментарии, Вы имеете возможность (техническую возможность) исключить из своей дискуссии любой комментарий, в котором Вы усматриваете неуважение к автору, или Вы считаете, что этот комментарий уводит дискуссию в сторону от основной темы.

Какие могут быть последствия, это уже другой вопрос. Бывают случаи, когда кто-то открывает другую дискуссию для размещения удаленных комментариев.

Кстати, на ресурсе было много сломано копьев по этой проблеме.

Михаил Лурье пишет:
исключить из своей дискуссии любой комментарий, в котором Вы усматриваете неуважение к автору, или Вы считаете, что этот комментарий уводит дискуссию в сторону от основной темы.

Да зачем исключать? Не надо исключать, ибо, как поговаривал Петр I: "дабы дурь каждого видна была".

Леонид Горн пишет:
В чем суть претензий то?

Нет никаких претензий.

Был ликбез.

Юрий Полозов пишет:

Леонид Горн пишет:
В чем суть претензий то?

Нет никаких претензий.

Был ликбез.

Но это неточно.

Если не возражаете, давайте вернемся к основной теме.

Меня заинтересовал вариант ответа № 6:

6. Интересное предложение. Но кто и как определяет, какие рассуждения глубокие и правильные, а какие нет? Я считаю, что мои текущие рассуждения достаточно глубоки и более правильные, чем у большинства других людей. Может, я уже достаточно умен, и умнее вас, к тому же? Должны быть объективная методология определения глубины и правильности рассуждений.

В самом деле, какие рассуждения глубокие и правильные, а какие нет?

Ну если, например, кто-то с помощью  глубоких и правильных рассуждений может прогнозировать курс доллара.

Пусть он тогда сделает прогноз на полгода вперед, а мы через полгода сравним его прогноз и что есть на самом деле.

Если результаты сравнения будут хорошими, то возможно в этой сфере он может строить глубокие и правильные рассуждения, а если нет, то нет.

Или прогнозирование курса доллара нельзя проводить методом рассуждений (неэффективно), здесь надо использовать какие-то другие методы.

А какие вопросы можно решать методом рассуждений?

При более философском подходе, вопрос можно сформулировать так, какие вопросы какими методами целесообразно решать?

Ну и в зависимости от этого каким методам надо учиться (овладевать) конкретному лицу в зависимости от того, какие у него есть проблемы?

Михаил Лурье пишет:
Меня заинтересовал вариант ответа № 6:

Так бы сразу и сказали. :)

Михаил Лурье пишет:
В самом деле, какие рассуждения глубокие и правильные, а какие нет?

Зависит от ситуации. В одних ситуациях это легко определить, а в других сложно. С поверхностными рассуждениями легко - можно сразу определить - правильные они или нет. А бывают ситуации, когда людям не хватает компетенции разобраться и они не могут понять - правильны рассуждения или нет. Но тут в большинстве случает может помочь ИИ, поскольку ИИ гораздо компетентнее в разборах ситуации, чем большинство людей. Но иногда и ИИ не способны. Тогда только я могу помочь. Ну а еще нужно понимать - что значит правильно рассуждать, потому что правильность можно определить по 15 разным критериям. Что правильно с точки зрения одного критерия, может быть неправильно с точки зрения другого критерия. Вот такой парадокс. Всё  зависит от смысла ситуации. У меня традиционные критерии понимания правильности, где базовый минимум - это логическая валидность, соответствие реальности, отсутсвие когнитивных искажений. Это стандарты критического мышления, используемые в науке.

Михаил Лурье пишет:
Ну если, например, кто-то с помощью  глубоких и правильных рассуждений может прогнозировать курс доллара. Пусть он тогда сделает прогноз на полгода вперед, а мы через полгода сравним его прогноз и что есть на самом деле. Если результаты сравнения будут хорошими, то возможно в этой сфере он может строить глубокие и правильные рассуждения, а если нет, то нет. Или прогнозирование курса доллара нельзя проводить методом рассуждений (неэффективно), здесь надо использовать какие-то другие методы.

Нет, глубокое рассуждение не гарантирует точный прогноз в хаотичных системах, где влияют множество факторов, включая черных лебедей. Правильное рассуждение в этом случае - это «я оценил риски, понял вероятности и знаю, при каких условиях мой прогноз не сработает». Если человек прогнозирует доллар на 100% уверенности - он уже рассуждает неправильно.

Михаил Лурье пишет:
А какие вопросы можно решать методом рассуждений? При более философском подходе, вопрос можно сформулировать так, какие вопросы какими методами целесообразно решать?

Любые сложные вопросы можно решать, начиная от межличностных конфликтов и кончая геополитикой.

Михаил Лурье пишет:
Ну и в зависимости от этого каким методам надо учиться (овладевать) конкретному лицу в зависимости от того, какие у него есть проблемы?

Методом глубоких рассуждений.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: А какие вопросы можно решать методом рассуждений? При более философском подходе, вопрос можно сформулировать так, какие вопросы какими методами целесообразно решать?

Любые сложные вопросы можно решать, начиная от межличностных конфликтов и кончая геополитикой.

Спасибо за ответ.

Насколько я понял, предлагаемый Вами метод рассуждений актуален для ситуаций, где присутствуют разные стороны (люди или организации) и есть необходимость правильно выстроить между ними взаимодействие с учетом своих интересов или какой-то иной целевой установки (функции).

Значит для технических задач и экономических задач, то есть ситуаций без прямого взаимодействия сторон этот метод не является оптимальным.

Ну это дает определенную ясность.

Леонид Горн пишет:
Но тут в большинстве случает может помочь ИИ, поскольку ИИ гораздо компетентнее в разборах ситуации, чем большинство людей. Но иногда и ИИ не способны.

Привлечение ИИ лично меня смущает. Но это мое мнение.

Михаил Лурье пишет:
Значит для технических задач и экономических задач, то есть ситуаций без прямого взаимодействия сторон этот метод не является оптимальным.

Нет, является. Метод интеллектуальной навигации и диагностики (МИНД , по английски mind - кто английский знает, тот оценит прикол) «Когнитивный компас» это по сути, ТРИЗ++, то есть очень сильно дополненный ТРИЗ, и кроме приемов ТРИЗ включет ещё несколько десяков тиапо мышления, каждый их которыхимеет свой инструментарий. Сейчас статью напишу и там всё подробно распишу.

Леонид Горн пишет:
Нет, является. Метод интеллектуальной навигации и диагностики (МИНД , по английски mind - кто английский знает, тот оценит прикол) «Когнитивный компас» это по сути, ТРИЗ++, то есть очень сильно дополненный ТРИЗ, и кроме приемов ТРИЗ включет ещё несколько десяков тиапо мышления, каждый их которых имеет свой инструментарий. Сейчас статью напишу и там всё подробно распишу.

Будет интересно познакомиться со статьей.

«Когнитивный компас» - это интересно!

Дело в том, что практически каждый человек создает для себя некоторый внутренний компас (осознано или неосознано), на который он ориентируется, принимая те или иные решения, совершая те или иные действия, выступая в той или иной роли.

Михаил Лурье пишет:
Будет интересно познакомиться со статьей.

Ждите, здесь долго модерирутся.