пустячная тема: делегирование снизу вверх

Виктор Шкурин, может, менеджеры еще и задачи начнут руководителю своему ставить? :D

Алексей Лапшин пишет: Виктор Шкурин, может, менеджеры еще и задачи начнут руководителю своему ставить?

Приветствую, Алексей! Вот что касается делегирования "использовать ресурсы фирмы", то это наиболее сложная тема в моей версии (взявшей начало из упомянутой книги по организации отдела продаж) и потому я ее оставил на потом. А вот что касается постановки задачи своему начальнику - то тут много проще. Пример (из жизни) - ключевого клиента из фирмы отдел старшего кладовщика (ОСК)обслуживает как обычного разового клиента. Разговор менеджера с службой ОСК не дает результата. Менеджер жалуется НОП - просит решить проблему. Спрашивается - кто кому дал задачу? Вроде бы НОП ее поставил себе сам на основе инфо от подчиненного менеджера. Но очень похоже на постановку задачи своему начальнику. А если еще эту управленческую ситуацию рассматривать в разрезе концепции П.Друкера - партнерские отношения начальника и подчиненного, то ситация уже не видится так однозначно.

Алексей, человек не являтся объектом, исключительно субьектом. Если вы делаете нечто требуещее не только личных усилий - придется договариваться с другими субьектами. И принуждать - это так же договариваться, другого не бывает. Получится принудить или нет зависит не от вас - от парнера, исключительно от его решения.
А ваши подчиненные ставят вам задачи по сто раз на дню.

Виктор Шкурин пишет: А ваши подчиненные ставят вам задачи по сто раз на дню.

Если по теме постановка задачи руководителю проблема решена, предлагаю рассмотреть следующий (и последний) шаг в процессе делегирования. Это когда руководитель (в обычном делегировании) делегирует полномочия для решения задачи. Может ли и каким образом делегироваться (снизу вверх) ограниченное право использовать ресусры организации для решения поставленной залачи?

мне вот подумалось, что это довольно забавно, когда все друг другу делегируют.

Очень интересный круг вопросов.
На мой взгляд, проблема близка к тому, чтобы быть сформулированной.
Привлечём категорию "обмен". Делегирование - обмен полномочий на ответственность в рамках организации. Сразу автоматически следует, что вмешательство недопустимо, т.к. устраняет ответственность.
В обратном цикле, снизу-вверх: обмен "результата применения полномочий" на "отсутствие ответственности".
Что можно делегировать "снизу"? Только те полномочия или ресурсы, которые не были изначально установлены. В предельно широком контексте, это - результаты инновационного поведения "низов". Если такой результат появляется, то у менеджмента нет никаких оснований кидаться на него с воплем "моё!", логика (желательно, закреплённая в договоре) требует обмена этого нового ресурса на встречную ответственность. Так как этот ресурс ценный и напрямую связан с повышением производительности труда, то у "верхов" есть прямой стимул к поощрению таких ситуаций.
Вменение этого "низам" в качестве норматива - дохлый номер. Чтобы "заработало", надо увязать интерес "низов" с успехом компании. Как? Например, акционирование.

1.

Павел Самарин пишет: Привлечём категорию "обмен".

Приветствую, Павел! Почему бы нет. Друкер предлагает в 21 веке использовать в отношениях с персоналом маркетинг. 2.

Павел Самарин пишет: Делегирование - обмен полномочий на ответственность в рамках организации.

Полномочия и ответственность - это или еще не все (есть еще задача, за которую несут ответственность и для решения которой нужны собственно полномочия) в процессе делегирования. Либо у Вас своя терминология. Если это так, тогда нужно договориться о терминах.

Владимир Токарев пишет: Может ли и каким образом делегироваться (снизу вверх) ограниченное право использовать ресусры организации для решения поставленной задачи?

Это называется по-другому и было написано 13 лет назад :| :D HBR Рентабельны ли ваши руководители? РОБЕРТ САймоне и Антонио ДАВИЛА c.78-83 ... Мы рекомендуем руководителям использовать новый финансовый показатель, так называемую peнтaбельность управления (ROM), который можно определить из выражения: ROM= Производительно затраченная энерrия орrанизации/Затраты времени и внимания руководителей… ... "Чтобы избежать этоrо, руководители с высоким ROM избирают несколько иной подход. Они не только информируют служащих о своем видении перспектив компании, но и разъясняют, какие деловые возможности остаются запрещенными, друrими словами, определяют, на что служащие не должны тратить свое время. Служащим ясно rоворят, например, какие сделки они заключать не должны, в клиентах кaкoro рода компания не заинтересована и выпуск какой продукции или выполнение Kaких проектов финансировать не намерена. Фактически устанавливаются rраницы стратеrии, и это позволяет перейти от общих фраз заявления о миссии к конкретным моментам, без которых успешная реализации стратеrии компании вообще невозможна. В ADP, например, для определения Toro, какие деловые возможности являются запрещенными, руководители используют перечень контрольных вопросов, охватывающих все основные аспекты стратеrии компании. В частности, служащие должны иrнорировать возможности, которые: -принесут компании менее 50 млн долл. rодовоrо дохода (финансовый аспект); -не обеспечат по крайней мере 15 процентноrо устойчивоrо роста компании (аспект роста); -не позволят ADP выйти на первое или второе место по pыночной доле (аспект конкурентной позиции); -связаны с мелкосерийным производством продукции, которая не предназначена для MaccoBoro потребителя, не обладает высокими эксплуатационными характеристиками или не предполаrает обслуживания покупателя на самом высоком уровне (аспект продукции); -не позволят компании предлаrать товары или услуrи, заметно отличающиеся от товаров и услуr ее конкурентов, существенно расширить клиентскую базу или увеличить выrоды для клиентов (аспект устойчивости рыночной позиции). Видя такую четкую инструкцию, понимаешь, почему рукодители ADP никоrда не отклоняются от cвoero стратеrическоrо курса. Не менее ясно обозначил rраницы своей стратеrии и rенеральный директор Мiсrosоft Билл Гейтс: «Чтобы расставить все точки над i, скажу сразу, что мы не собираемся приобретать никаких телекоммуникационных сетей, телефонных компаний и т.п. Мы не будем заниматься системной интеrрацией или консалтинrом в области создания корпоративных информационных систем. Мы любим разрабатывать проrраммное обеспечение, но бывают и исключения. Например, мы не пишем приложений для бухучета в малом бизнесе. KOMY-TO это подходит, но не нам. Системы автоматизированноrо проектирования и инжиниринr? Этим мы заниматься не намерены»...

Я писал - тема, вероятно, пустячная, не стоит того, чтобы ее детально обсуждать и привлекать к ней почтенных участников Е-хе. Но Евгений пренебрег моим предупреждением :) -

Евгений Корнев пишет: Может ли и каким образом делегироваться (снизу вверх) ограниченное право использовать ресурсы организации для решения поставленной задачи? Это называется по-другому и было написано 13 лет назад

А далее из книги рассказывается о политике фирмы, важной категории, облегчающей управление фирмой. . Политике, которая позволяет в ее рамках подчиненным двигаться самостоятельно, но не выходить за отмеченные высшим руководством вешки. Но однако, Евгений, это не о том, как делегировать задачу вверх своему руководителю. Поясните, плиз, что Вы имели в виду, когда нас знакомили с политикой двух фирм? Спасибо.

Владимир Токарев пишет: Поясните, плиз, что Вы имели в виду...

Я имел ввиду, что подчиненный не ставит задачу начальнику, а сл-но никаких задач и полномочий он, по определению, делегировать не может. Он может только запростить ресурсы или получить ограничения, что никакого отношения к делегированию не имеет. Вам уже выше писали, что ЛПР по отношению к своим подчиненным может делегировать часть полномочий для решения поставленной задачи и/или ее части :!: Еще раз, поставить задачу можно только сверху вниз или в крайнем случае по горизонтали (это еще называется "перепихиванием" своих задач на равноценном уровне управления), но ника не иначе :| :|

Евгений Корнев пишет: но ника не иначе

Ну теперь ясно - Вы придерживаетесь понятной позиции - нельзя. Спасибо за мнение.

Владимир Токарев пишет: Вы придерживаетесь понятной позиции - нельзя...

Нет :!: :!: :!: Это не нельзя-это бессмысленно :!: :!: :!: :| Пожалуйста.

Господин Токарев, эта темка не пустячная и Евгений выложил отличную цитату.

Евгений Корнев пишет: руководители с высоким ROM избирают несколько иной подход. Они не только информируют служащих о своем видении перспектив компании, но и разъясняют, какие деловые возможности остаются запрещенными, друrими словами, определяют, на что служащие не должны тратить свое время. Служащим ясно rоворят, например, какие сделки они заключать не должны, в клиентах кaкoro рода компания не заинтересована и выпуск какой продукции или выполнение Kaких проектов финансировать не намерена. Фактически устанавливаются rраницы стратеrии, и это позволяет перейти от общих фраз заявления о миссии к конкретным моментам, без которых успешная реализации стратеrии компании вообще невозможна.

Вопрос-то о самой сути понятия управления. Управление по сути есть наложение ограничений, что и наблюдается в приведенном тексте (множество "не", то есть ограничений). Это и есть акт управления со стороны вышестоящего лица. Все остальные ограничения, устанавливаемые нижестоящим, являются актом управления действующим только вниз. Вверх идет только информация, используя которую вышестоящее лицо может изменить установленные ранее ограничения. Никакого делегирования снизу здесь нет. Здесь другое, если вышестоящее лицо установит слишком мало или слишком много ограничений, то возникает риск или потери управления (при недостаточном ограничении) или в подмене управления регулированием (когда ограничений столько, что подчиненный не может решить без начальника ни одного вопроса). В последнем случае и происходит то, что у Вас названо "делегированием вверх", но это не делегирование полномочий, а избавление от ответственности. По сути это еще одно из ограничений:"все решения принимаю Я".

Виталий Амбалов пишет: Вопрос-то о самой сути понятия управления. Управление по сути есть наложение ограничений, что и наблюдается в приведенном тексте (множество "не", то есть ограничений). Это и есть акт управления со стороны вышестоящего лица.

Приветствую, Виталий! Коммент у Вас большой, потому буду комментироать малыми порциями. Я конечно же имею другую точку зрения на "саму суть управления" - ограничениями оно полностью НЕ определеяется, это малая часть, я уже назвал этот термин - политика, преимущества политики частично раскрыты в цитате от Е.К. Давайте договоримся по этому пункту. А ПОТОМ ДВИНЕМСЯ ДАЛЕЕ.

Я себе представил картинку - сплошная изгородь вокруг замшелого валуна - т.е. тотатальное управление валуном на поверхности земли?.
Бог с ними с людьми - да же управление машиной на пустой дороге это сложнейший комплекс взаимодействия со средой, сложнейший еще и потому, что опосредованный. И объективно - кто к кому приспосабливается? Дорога к машине? Машина к водителю?