Как улучшить качество контента на портале?

Всем привет! Так получилось, что именно в июле 22 года, я провел на портале «E-executive» значительно больше времени, чем за предыдущие несколько лет и хотел бы поделиться своим мнением и выслушать мнения участников сообщества, о мерах, которые помогли бы повысить уровень поставляемого контента на сайт.
Если еще месяц назад у меня спросили, что такое площадка «E-executive», то мой ответ бы прозвучал так: «E-executive» - это профессиональная площадка для топов и менеджеров-управленцев с качественным, уникальным контентом и с возможностью получить профессиональные ответы практически на любой вопрос. В настоящий момент, мне уже надо подумать над итоговой формулировкой.

В моем вопросе присутствует выражение «качество контента», но я не знаю, как его замерять? Я могу сформулировать, что я отношу технически к некачественному контенту?
• Если в материале идет отсылка на исследование, но не указываются цифровые значения (кого опрашивали, какая выборка, какие % соотношения ответов и т.д.) исследований и/или отсутствует ссылка на такие исследования. Т.е. нельзя проверить, например, автор может банально не те колонки исследования процитировать.
• Когда в материале присутствуют утверждения чего-либо, но не приводятся аргументы и подтверждения, почему так.
• Когда заголовок и анонс материала, говорит об одном, но в материале не раскрывается тема заголовка и анонса;
• Когда приводятся кейсы, но не указываются числовые параметры, не описывают какую проблему решали, почему выбрали именно такое решение и что произошло потом;
• Когда рекламные материалы пропускают без соответствующих пометок;
• Литературные и словесные «ляпы»;

Как видно из вышеперечисленного, речь идет о технических/организационных моментах, которые можно решить совместно с редакцией, но вот как быть с «качественным наполнением контента»? Как его определить и кто его должен определять и нужно ли это?
Уверен, что у вас есть свои тезисы и определения как на технические аспекты контента, так и на качественные, высказывайте их и в итоге мы соберем все в единый документ, выставим ее для голосования и попросим редакцию портала подумать в направлении отсева или доработки некачественного контента на этапе премодерации.
Другой важный момент, это бурная негативная реакция участников сообщества, особенно если у комментаторов большое кол-во «очков» на аватарках. Это может быть отталкивающим моментом для начинающих авторов, да и повторно размещаться желания может не доставлять. Как быть с таким моментом – есть ли предложения?

Расскажите коллегам:
Комментарии
Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Ирина Да Роза пишет:
И чему тогда удивляться, что качество контента какое-то "не очень" ? 

С ростом клипового сознания согласен, но…

Удивляться стоит! Хотя бы потому, что помимо общественных тенденций у всех уважающих себя изданий есть редакционная политика. Не столько идущая на поводу у «тенденций в обществе», сколько их формирующая. Странно намекать, например, на Форбс, но намекну. ;)

Researcher, Москва
Ирина Да Роза пишет:
Друзья, а Вам не кажется, что качество статей на портале прямо отражает тенденцию в обществе?

Я согласен с Ириной. Все взаимосвязано.

Понятно, что скучные и мягко говоря неумные статьи никому не интересны. А вот интересные и ценные мы помещаем здесь на портале в Избранное.
Проверьте ЧТО у вас там лежит и напишите здесь в комментах -- сколько статей заложенно в Избранное и когда была заложена первая статья (под каждой закладкой статьи в Избранном стоит дата помещения ее в Избранное).

У меня с 22 июля 2022 накопилось 13 статей. То есть за 65 дней я добавил 13 статей.

В целом, как мне кажется, этот показатель может характеризовать насколько контент на портале соотвествует вашим ожиданиям. И чем больше число закладок с учетом времени, что вы их аккумулируете -- тем лучше портал ориентирован на ваши интересы.
Редакция могла бы на этом построить метрику (одну из) и мониторить ее с целью понимания правильности направления редакционной политики.

В этой Дискуссии Алексея Дроздова я уже внес несколько предложений по улучшению и в частности -- что неплохо бы рядом с каждой статьей указывать у скольких участников она в закладках. Это может служить некоторым индиткатором -- стоит ли на нее тратить время, и даст нам возможность, выведя их списком выбрать и перечитать что-то действительно стоящее, что публиковалось ранее. За неимением свежего интересного контнета можно почитать и вчерашний :)
Здесь залежи всего, но все это лежит под слоем и грудой всякого информационного мусора, и отыскать что-то стоящее очень сложно. А копаться в этом мусоре честно говоря лень.

А так я полностью согласен с Алексеем Улановым, что не просматривается какой-то главной идеи или вектора развития ресурса, исходящих от владельцев или редакции. Такое впечатление, что портал катится куда-то по инерции, постепенно замедляясь в силу того, что мир меняется, а портал нет.

Генеральный директор, Великобритания
Константин Куликов пишет: Хотя бы потому, что помимо общественных тенденций у всех уважающих себя изданий есть редакционная политика. Не столько идущая на поводу у «тенденций в обществе», сколько их формирующая. Странно намекать, например, на Форбс, но намекну. ;)

Тогда и я не могу не намекнуть, что мы не на сайте Форбса собрались ;) 

Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Ирина Да Роза пишет:
Тогда и я не могу не намекнуть, что мы не на сайте Форбса собрались ;) 

О, этот намёк — всем намёкам Намёк. ))) Работает во все стороны! ))

«Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!» )))

Researcher, Москва
Константин Фатин пишет:
Алексей, пора принять единственное правильное взвешанное решени относительно данной площадки. 

Я например, не гонюсь здесь за славой публициста и не продаю своих услуг.
А ресурс рассматриваю как теплый ламповый очень уютный Дом Пионэров с кучей кружков -- выжигания, макраме, фотосъемки, итд.

Не хочу никого ничему учить, открывать кому-то глаза или кого-то образовывать. Мне это неинтересно.
Просто прихожу потрендеть в комментах с ограниченным кругом симпатичных мне лиц по близким мне темам. Изредка бывают интересные публикации.

Ну и развиваю свою небольшую рубрику в Дискуссиях, связанную с прогнозной аналитикой. В форме аналитической игры, just for fun.

Одну публикацию на портале я сделал, вторую зарубили без обратной связи. Ну нет, так нет. И хрен с ней. Я никому ничего не должен и мне никто ничего не должен.

Стиль модерации мне нравится. Он гуманный и спокойный.
Ну капает собственникам какая-то копеечка с рекламы -- и ладно. И им хорошо и нам приятно. Наверное, это не самый главный их актив и он просто вне первых приоритетов. Заняты люди чем-то более важным.

Это менеджерам среднего звена нужны все время подвиги и победы.
А те, кто познал жизнь -- уже давно все себе доказали.
Просто сидят на берегу реки и созерцают как в потоке воды плещутся золотые и серебряные карпы.


Святые люди! Дай им Боженька здоровья.

Менеджер по компенсациям , Москва
Алексей Дроздов пишет:
Как видно из вышеперечисленного, речь идет о технических/организационных моментах, которые можно решить совместно с редакцией, но вот как быть с «качественным наполнением контента»? Как его определить и кто его должен определять и нужно ли это?
Уверен, что у вас есть свои тезисы и определения как на технические аспекты контента, так и на качественные, высказывайте их и в итоге мы соберем все в единый документ, выставим ее для голосования и попросим редакцию портала подумать в направлении отсева или доработки некачественного контента на этапе премодерации. 

Алексей, могу предложить следующий подход:

Создать из списка экспертов общественную редакционную комиссию. Для каждой публикации добавить параметры для оценки, по десяти бальной системе в разделе описания. Такие, например:

1. Новизна сюжетной линии;
2. Актуальность и Привлекательность темы;
3. Системмность изложения и проработанность материала;
4. Полнота раскрытия темы, подтверженность практическим материалом (фактами);
5. Достоверность (непротиворечивость) фактов и событий;
6. Общее впечатление (интересность статьи).

7. Что-то еще? ...

Мне думается, подход к оценке и ее проведению, должны быть максимально простыми и удобными, иначе оценкой никто не будет заморачиваться.

На основании критериев, можно выводить интегральную оценку. Статьи, набравшие более 6-7 баллов, перенести в раздел "Лучшие публикации". Это должно повлиять и на "мусорных авторов", - пусть лучше стараются, и не торопятся с выкладывание "сырых" публикаций.

ну и постоянно контролировать "редакционную комиссию", проводить ротации, чтобы:

а) оценщики своевременно проводили оценку;

б) не допускали кумовства, враждебности и невнимательности при оценке критериев.

 

Как мотивировать оценщиков, чтобы они желали заниматься оценками статей, этот вопрос, оставляю на Редакцию.

 

Специалист, Пермь
Константин Фатин пишет:
Может быть эти гениальные текты предложить   Forbes?)  И с обратной связью там всё в порядке.  Отвечают в момент) 

1. Форбс Россия - это редакторское СМИ.

Решение что и когда публиковать - принимает редактор.

В течение 22г. несколько раз пытался добиться публикации на их страницах - в ответ тишина. С обратной связью в порядке там не всё.

Примечание: Данные Статьи в итоге были успешно опубликованы на

e-xecutive.ru.

2. E-xecutive.ru - UGC-СМИ. Политика принятия решения о публикации иная, нежели в Форбс.

3. При этом часть статей предложенных мной - не была принята e-xecutive.ru к публикации.

Возможные причины отказа в публикации:

+ длинный текст (свыше 15 тыс знаков)

+ тематика не соответствует ред. политике

При этом вывод из этого что портал плохой - неверен.

Так или иначае, одна из целей данного портала - развлекательная. 

Это не академический журнал РАН, а также не сборник трудов научной конференции.

4. Чтобы добиться публикации - Возможно, стоит предложить статьи к публикации более отраслевым СМИ в т.ч.  UGC-типа.

Либо разместить материал в собственном блоге /сайте / ТГ-канале.

 

 

 

Генеральный директор, Москва
Вячеслав Фомичев пишет:
Создать из списка экспертов общественную редакционную комиссию. Для каждой публикации добавить параметры для оценки, по десяти бальной системе в разделе описания.

Вячеслав, отлично!!!

Информация о предыдущих инициативах следующая:

Мы в этой ветке собирали идеи и предложения по улучшению портала и контента.

В посте от 08 августа 2022, 10:22 на странице 14 предложения отправленные команде портала с ответами команды портала

В посте от 07 августа 2022, 15:20 на странице 14 размещён официальный ответ редакции портала.

В посте от  13 августа 2022, 16:20 на странице 18 сообщается об отправке второго пула предложений/идей команде портала

Похожее предложение выдвигал Алексей Старков, ответ редакции выделен жирным курсивом

  • Организовать процесс оценки экспертами портала – опубликованных материалов, на уровень «Экспертности», как вариант также может быть реализован через голосование. (Все предыдущие эксперименты по привлечению  Участников для развития портала ничем не заканчивались. Как пример, раздел «Энциклопедия менеджмента» - вики-проект, который планировали делать с пользователями проекта. Через месяц ни одного энтузиаста не осталось).

Полностью предложение на странице 2 этой дискуссии

 

I.Возможно, одним из прикладных методов фильтрации статей по критерию -  Экспертность -

Может стать механизм выставления параметра -

Интегральная оценка Публикации.

Кто будет выставлять оценку Публикации?

Пользователи портала со статусом "эксперт", внутренняя редактура портала.

II. Механизм оценки Публикации.

Менеджер по компенсациям , Москва
Алексей Дроздов пишет:
Похожее предложение выдвигал Алексей Старков, ответ редакции выделен жирным курсивом

Я читал предложения Алексея Старкова на второй странице обсуждения. И не буду с ними спорить, но мне показался излишне усложненным стиль изложения его подхода. Я просто предлагаю сделать примерно то-же самое, но попроще,)))

Генеральный директор, Москва
Вячеслав Фомичев пишет:
Алексей Дроздов пишет:
Похожее предложение выдвигал Алексей Старков, ответ редакции выделен жирным курсивом

Я читал предложения Алексея Старкова на второй странице обсуждения. И не буду с ними спорить, но мне показался излишне усложненным стиль изложения его подхода. Я просто предлагаю сделать примерно то-же самое, но попроще,)))

Отлично! мы его упростили до: 

1. Как вариант - можно начать оценку экспертами статьи после публикации. 

За условный срок оценивания принять - 2 недели после выхода.

Круг экспертов - тот же.

По итогам 2 недель - присвоение рейтинга.

Но редакция не верит в  возможности организации процесса голосования экспертами на безвозмездной основе, а бюджета на платную опцию не предусмротрено...

Простыми словами: Плавали-знаем - повторно пробовать не видим смысла...

Генеральный директор, Москва

Друзья, либо приводите примеры плагиата и рерайта - либо не поднимайте эту тему...

Если на Ваш взгляд статьи/материалы не соответствуют редакционногй политике - то пишите конкретику... (статья, автор...)

Точто кого то не опубликовали не повод делать оскорбительные заявления в сторону как редакции так и участников сообщества... (выглядит как у мальчика в дед саду игрушку отобрали)...

Такие оценочные суждения, а также переход на личности - без фактов - будут удаляться.. (уже чать комментов удалил)

Генеральный директор, Москва

Всем привет! 

На странице 35 в посте от 21 сентября 2022, 16:02 и далее начал подводить итоги дискуссии. Сегодня я отправил команде портала инициативы, которые поступили после второго пула предложений.

Для справки:

В посте от 08 августа 2022, 10:22 на странице 14 предложения отправленные команде портала с ответами команды портала

В посте от 07 августа 2022, 15:20 на странице 14 размещён официальный ответ команды портала.

В посте от  13 августа 2022, 16:20 на странице 18 сообщается об отправке второго пула предложений/идей команде портала

Если вы хотите поделиться своим мнением о дискуссии или сообщить, что Вам интересны или не интересны подобные дискуссии, то пишите в этой ветке (соблюдая Декларацию Сообщества).

Предложения третьего пула, отправленные команде портала, размещены в следующем посте.

Генеральный директор, Москва

              Третий пул инициатив орт участников портала (26.09.2022)

  1. Публиковать планируемый/желаемый контент-план на несколько периодов вперёд.

Публикации высокоуровневых тем контент-плана редакцией - на предстоящие 3-4 месяца, могло бы способствовать увеличению качества контента на площадке.

Несмотря на то, что СМИ типа UGC (User Generated Content )- т.е. контент создают сами пользователи, знание:

* предпочтений – темы и структуры предполагаемой статьи - в виде списка вопросов, что д.б. указано - облегчило бы подготовку контента авторам.

  1. Вернуть портал в прошлое:
  • Строжайший отбор участников.
  • Онлайновый элитный клуб руководителей высшего звена.
  • Высочайшее качество контента. Это была практика от практиков, это были кейсы для разбора и решения, это были деловые игры. Это было очень полезно и интересно!
  1. Изменить/добавить рейтинг материалов на портале.

Предложение: Если рейтинг выразить как число комментов, умноженное на количество уникальных посетителей -- тогда сразу в лидеры вырвутся публикации, где много всего -- и уникальных комментаторов и комментов на одного такого уникального комментатора.

  1. Добавить элемент голосования за лучшие статьи.

Ввести голосование на лучшие статьи по мнению участников за определенный период, например, за квартал и пол-года, год.

  1. Закрепление важных сообщений в дискуссиях.

В дискуссии, сделать возможность закреплять некоторые сообщения

  1. Провести голосование/опрос участников портала.

Может быть стоит открыть для потребителей рубрику - какие темы они хотели бы видеть на портале? Какую информацию получать? Спросить у участников - какие темы им интересны. Какие сервисы были бы интересны для существующей аудитории портала?

  1. Запустить акцию – приведи друга/компанию на портал.

Подумать над опциями по привлечению новой аудитории портала – действующими участниками, а также руководителями компаний (действующими участниками) – своих сотрудников. (это могут быть подборки материалов/статей по темам, какие-то опции по обучению по программам МБА и т.д и т.п.). Подумать над созданием навигатора для новых участников, (возможно он есть) – что бы при регистрации Участник получал информ письмо с навигатором по сайту и возможностями и правами участника на портале и т.п.

Researcher, Москва
Алексей Дроздов пишет:
Ввести голосование на лучшие статьи по мнению участников за определенный период, например, за квартал и пол-года, год.

Мне кажется это избыточно и работать не будет. По крайнйе мере объективно.
Я уже выше писал неоднократно, что такое голосование де-факто есть число у скольки участников та или иная публикация находится в Избранном.
Всякую хрень добавлять в Избранное никто не будет, а вот голосовать как попало будут.

Повторюсь:
1) Нужно к каждой статье добавить пометку -- сколько раз она в Избранном у пользователей.
2) Создать страницу, на которой можно было бы вывести списком все статьи портала, отранжированные по числу у скольки пользователей она в Избранном.

Это даст лучший и самый объективный рейтинг публикаций.
Это даст возможность поднять прошлые материалы, которые привлекли внимание участников, причем лучшие, и это создаст дополнительный траффик в комментах по вопросам эти публикаций.

Лайки ничего особенно не значат. Я часто ставлю лайк просто как привествие, чтобы показать автору, что я заметил его коммент или публикацию.
А вот Избранное -- это уже более объективный показатель.

PS А куда подевался Алексей Уланов?
Он сам ушел или его забанили?

Генеральный директор, Москва
Сергей Средний пишет:
Алексей Дроздов пишет:
Ввести голосование на лучшие статьи по мнению участников за определенный период, например, за квартал и пол-года, год.

Мне кажется это избыточно и работать не будет. По крайнйе мере объективно.
Я уже выше писал неоднократно, что такое голосование де-факто есть число у скольки участников та или иная публикация находится в Избранном.
Всякую хрень добавлять в Избранное никто не будет, а вот голосовать как попало будут.

Сергей, это предложение следующее - из первичного списка например за квартал выбираются статьи и уже по ним проводится интерактивное голосование. Ну типа вышел из отборочных соревнований в финал и там определяются победители.

По избранному - это тоже зависит от характера/ментальности участника - у меня напрмер 0 в избраном - но я трижды ссылался на статью про критиков на портале, да и другие материалы посматриваю по рубрикам - мне так удобней и это не значит, что мне ничего не понравилось....

Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.