Как улучшить качество контента на портале?

Всем привет! Так получилось, что именно в июле 22 года, я провел на портале «E-executive» значительно больше времени, чем за предыдущие несколько лет и хотел бы поделиться своим мнением и выслушать мнения участников сообщества, о мерах, которые помогли бы повысить уровень поставляемого контента на сайт.
Если еще месяц назад у меня спросили, что такое площадка «E-executive», то мой ответ бы прозвучал так: «E-executive» - это профессиональная площадка для топов и менеджеров-управленцев с качественным, уникальным контентом и с возможностью получить профессиональные ответы практически на любой вопрос. В настоящий момент, мне уже надо подумать над итоговой формулировкой.

В моем вопросе присутствует выражение «качество контента», но я не знаю, как его замерять? Я могу сформулировать, что я отношу технически к некачественному контенту?
• Если в материале идет отсылка на исследование, но не указываются цифровые значения (кого опрашивали, какая выборка, какие % соотношения ответов и т.д.) исследований и/или отсутствует ссылка на такие исследования. Т.е. нельзя проверить, например, автор может банально не те колонки исследования процитировать.
• Когда в материале присутствуют утверждения чего-либо, но не приводятся аргументы и подтверждения, почему так.
• Когда заголовок и анонс материала, говорит об одном, но в материале не раскрывается тема заголовка и анонса;
• Когда приводятся кейсы, но не указываются числовые параметры, не описывают какую проблему решали, почему выбрали именно такое решение и что произошло потом;
• Когда рекламные материалы пропускают без соответствующих пометок;
• Литературные и словесные «ляпы»;

Как видно из вышеперечисленного, речь идет о технических/организационных моментах, которые можно решить совместно с редакцией, но вот как быть с «качественным наполнением контента»? Как его определить и кто его должен определять и нужно ли это?
Уверен, что у вас есть свои тезисы и определения как на технические аспекты контента, так и на качественные, высказывайте их и в итоге мы соберем все в единый документ, выставим ее для голосования и попросим редакцию портала подумать в направлении отсева или доработки некачественного контента на этапе премодерации.
Другой важный момент, это бурная негативная реакция участников сообщества, особенно если у комментаторов большое кол-во «очков» на аватарках. Это может быть отталкивающим моментом для начинающих авторов, да и повторно размещаться желания может не доставлять. Как быть с таким моментом – есть ли предложения?

Расскажите коллегам:
Комментарии
Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Ирина Да Роза пишет:
И чему тогда удивляться, что качество контента какое-то "не очень" ? 

С ростом клипового сознания согласен, но…

Удивляться стоит! Хотя бы потому, что помимо общественных тенденций у всех уважающих себя изданий есть редакционная политика. Не столько идущая на поводу у «тенденций в обществе», сколько их формирующая. Странно намекать, например, на Форбс, но намекну. ;)

Researcher, Москва
Ирина Да Роза пишет:
Друзья, а Вам не кажется, что качество статей на портале прямо отражает тенденцию в обществе?

Я согласен с Ириной. Все взаимосвязано.

Понятно, что скучные и мягко говоря неумные статьи никому не интересны. А вот интересные и ценные мы помещаем здесь на портале в Избранное.
Проверьте ЧТО у вас там лежит и напишите здесь в комментах -- сколько статей заложенно в Избранное и когда была заложена первая статья (под каждой закладкой статьи в Избранном стоит дата помещения ее в Избранное).

У меня с 22 июля 2022 накопилось 13 статей. То есть за 65 дней я добавил 13 статей.

В целом, как мне кажется, этот показатель может характеризовать насколько контент на портале соотвествует вашим ожиданиям. И чем больше число закладок с учетом времени, что вы их аккумулируете -- тем лучше портал ориентирован на ваши интересы.
Редакция могла бы на этом построить метрику (одну из) и мониторить ее с целью понимания правильности направления редакционной политики.

В этой Дискуссии Алексея Дроздова я уже внес несколько предложений по улучшению и в частности -- что неплохо бы рядом с каждой статьей указывать у скольких участников она в закладках. Это может служить некоторым индиткатором -- стоит ли на нее тратить время, и даст нам возможность, выведя их списком выбрать и перечитать что-то действительно стоящее, что публиковалось ранее. За неимением свежего интересного контнета можно почитать и вчерашний :)
Здесь залежи всего, но все это лежит под слоем и грудой всякого информационного мусора, и отыскать что-то стоящее очень сложно. А копаться в этом мусоре честно говоря лень.

А так я полностью согласен с Алексеем Улановым, что не просматривается какой-то главной идеи или вектора развития ресурса, исходящих от владельцев или редакции. Такое впечатление, что портал катится куда-то по инерции, постепенно замедляясь в силу того, что мир меняется, а портал нет.

Генеральный директор, Великобритания
Константин Куликов пишет: Хотя бы потому, что помимо общественных тенденций у всех уважающих себя изданий есть редакционная политика. Не столько идущая на поводу у «тенденций в обществе», сколько их формирующая. Странно намекать, например, на Форбс, но намекну. ;)

Тогда и я не могу не намекнуть, что мы не на сайте Форбса собрались ;) 

Глава филиала, регион. директор, Магнитогорск
Ирина Да Роза пишет:
Тогда и я не могу не намекнуть, что мы не на сайте Форбса собрались ;) 

О, этот намёк — всем намёкам Намёк. ))) Работает во все стороны! ))

«Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались!» )))

Researcher, Москва
Константин Фатин пишет:
Алексей, пора принять единственное правильное взвешанное решени относительно данной площадки. 

Я например, не гонюсь здесь за славой публициста и не продаю своих услуг.
А ресурс рассматриваю как теплый ламповый очень уютный Дом Пионэров с кучей кружков -- выжигания, макраме, фотосъемки, итд.

Не хочу никого ничему учить, открывать кому-то глаза или кого-то образовывать. Мне это неинтересно.
Просто прихожу потрендеть в комментах с ограниченным кругом симпатичных мне лиц по близким мне темам. Изредка бывают интересные публикации.

Ну и развиваю свою небольшую рубрику в Дискуссиях, связанную с прогнозной аналитикой. В форме аналитической игры, just for fun.

Одну публикацию на портале я сделал, вторую зарубили без обратной связи. Ну нет, так нет. И хрен с ней. Я никому ничего не должен и мне никто ничего не должен.

Стиль модерации мне нравится. Он гуманный и спокойный.
Ну капает собственникам какая-то копеечка с рекламы -- и ладно. И им хорошо и нам приятно. Наверное, это не самый главный их актив и он просто вне первых приоритетов. Заняты люди чем-то более важным.

Это менеджерам среднего звена нужны все время подвиги и победы.
А те, кто познал жизнь -- уже давно все себе доказали.
Просто сидят на берегу реки и созерцают как в потоке воды плещутся золотые и серебряные карпы.


Святые люди! Дай им Боженька здоровья.

Менеджер по компенсациям , Москва
Алексей Дроздов пишет:
Как видно из вышеперечисленного, речь идет о технических/организационных моментах, которые можно решить совместно с редакцией, но вот как быть с «качественным наполнением контента»? Как его определить и кто его должен определять и нужно ли это?
Уверен, что у вас есть свои тезисы и определения как на технические аспекты контента, так и на качественные, высказывайте их и в итоге мы соберем все в единый документ, выставим ее для голосования и попросим редакцию портала подумать в направлении отсева или доработки некачественного контента на этапе премодерации. 

Алексей, могу предложить следующий подход:

Создать из списка экспертов общественную редакционную комиссию. Для каждой публикации добавить параметры для оценки, по десяти бальной системе в разделе описания. Такие, например:

1. Новизна сюжетной линии;
2. Актуальность и Привлекательность темы;
3. Системмность изложения и проработанность материала;
4. Полнота раскрытия темы, подтверженность практическим материалом (фактами);
5. Достоверность (непротиворечивость) фактов и событий;
6. Общее впечатление (интересность статьи).

7. Что-то еще? ...

Мне думается, подход к оценке и ее проведению, должны быть максимально простыми и удобными, иначе оценкой никто не будет заморачиваться.

На основании критериев, можно выводить интегральную оценку. Статьи, набравшие более 6-7 баллов, перенести в раздел "Лучшие публикации". Это должно повлиять и на "мусорных авторов", - пусть лучше стараются, и не торопятся с выкладывание "сырых" публикаций.

ну и постоянно контролировать "редакционную комиссию", проводить ротации, чтобы:

а) оценщики своевременно проводили оценку;

б) не допускали кумовства, враждебности и невнимательности при оценке критериев.

 

Как мотивировать оценщиков, чтобы они желали заниматься оценками статей, этот вопрос, оставляю на Редакцию.

 

Специалист, Пермь
Константин Фатин пишет:
Может быть эти гениальные текты предложить   Forbes?)  И с обратной связью там всё в порядке.  Отвечают в момент) 

1. Форбс Россия - это редакторское СМИ.

Решение что и когда публиковать - принимает редактор.

В течение 22г. несколько раз пытался добиться публикации на их страницах - в ответ тишина. С обратной связью в порядке там не всё.

Примечание: Данные Статьи в итоге были успешно опубликованы на

e-xecutive.ru.

2. E-xecutive.ru - UGC-СМИ. Политика принятия решения о публикации иная, нежели в Форбс.

3. При этом часть статей предложенных мной - не была принята e-xecutive.ru к публикации.

Возможные причины отказа в публикации:

+ длинный текст (свыше 15 тыс знаков)

+ тематика не соответствует ред. политике

При этом вывод из этого что портал плохой - неверен.

Так или иначае, одна из целей данного портала - развлекательная. 

Это не академический журнал РАН, а также не сборник трудов научной конференции.

4. Чтобы добиться публикации - Возможно, стоит предложить статьи к публикации более отраслевым СМИ в т.ч.  UGC-типа.

Либо разместить материал в собственном блоге /сайте / ТГ-канале.

 

 

 

Генеральный директор, Москва
Вячеслав Фомичев пишет:
Создать из списка экспертов общественную редакционную комиссию. Для каждой публикации добавить параметры для оценки, по десяти бальной системе в разделе описания.

Вячеслав, отлично!!!

Информация о предыдущих инициативах следующая:

Мы в этой ветке собирали идеи и предложения по улучшению портала и контента.

В посте от 08 августа 2022, 10:22 на странице 14 предложения отправленные команде портала с ответами команды портала

В посте от 07 августа 2022, 15:20 на странице 14 размещён официальный ответ редакции портала.

В посте от  13 августа 2022, 16:20 на странице 18 сообщается об отправке второго пула предложений/идей команде портала

Похожее предложение выдвигал Алексей Старков, ответ редакции выделен жирным курсивом

  • Организовать процесс оценки экспертами портала – опубликованных материалов, на уровень «Экспертности», как вариант также может быть реализован через голосование. (Все предыдущие эксперименты по привлечению  Участников для развития портала ничем не заканчивались. Как пример, раздел «Энциклопедия менеджмента» - вики-проект, который планировали делать с пользователями проекта. Через месяц ни одного энтузиаста не осталось).

Полностью предложение на странице 2 этой дискуссии

 

I.Возможно, одним из прикладных методов фильтрации статей по критерию -  Экспертность -

Может стать механизм выставления параметра -

Интегральная оценка Публикации.

Кто будет выставлять оценку Публикации?

Пользователи портала со статусом "эксперт", внутренняя редактура портала.

II. Механизм оценки Публикации.

Менеджер по компенсациям , Москва
Алексей Дроздов пишет:
Похожее предложение выдвигал Алексей Старков, ответ редакции выделен жирным курсивом

Я читал предложения Алексея Старкова на второй странице обсуждения. И не буду с ними спорить, но мне показался излишне усложненным стиль изложения его подхода. Я просто предлагаю сделать примерно то-же самое, но попроще,)))

Генеральный директор, Москва
Вячеслав Фомичев пишет:
Алексей Дроздов пишет:
Похожее предложение выдвигал Алексей Старков, ответ редакции выделен жирным курсивом

Я читал предложения Алексея Старкова на второй странице обсуждения. И не буду с ними спорить, но мне показался излишне усложненным стиль изложения его подхода. Я просто предлагаю сделать примерно то-же самое, но попроще,)))

Отлично! мы его упростили до: 

1. Как вариант - можно начать оценку экспертами статьи после публикации. 

За условный срок оценивания принять - 2 недели после выхода.

Круг экспертов - тот же.

По итогам 2 недель - присвоение рейтинга.

Но редакция не верит в  возможности организации процесса голосования экспертами на безвозмездной основе, а бюджета на платную опцию не предусмротрено...

Простыми словами: Плавали-знаем - повторно пробовать не видим смысла...

Генеральный директор, Москва

Друзья, либо приводите примеры плагиата и рерайта - либо не поднимайте эту тему...

Если на Ваш взгляд статьи/материалы не соответствуют редакционногй политике - то пишите конкретику... (статья, автор...)

Точто кого то не опубликовали не повод делать оскорбительные заявления в сторону как редакции так и участников сообщества... (выглядит как у мальчика в дед саду игрушку отобрали)...

Такие оценочные суждения, а также переход на личности - без фактов - будут удаляться.. (уже чать комментов удалил)

Генеральный директор, Москва

Всем привет! 

На странице 35 в посте от 21 сентября 2022, 16:02 и далее начал подводить итоги дискуссии. Сегодня я отправил команде портала инициативы, которые поступили после второго пула предложений.

Для справки:

В посте от 08 августа 2022, 10:22 на странице 14 предложения отправленные команде портала с ответами команды портала

В посте от 07 августа 2022, 15:20 на странице 14 размещён официальный ответ команды портала.

В посте от  13 августа 2022, 16:20 на странице 18 сообщается об отправке второго пула предложений/идей команде портала

Если вы хотите поделиться своим мнением о дискуссии или сообщить, что Вам интересны или не интересны подобные дискуссии, то пишите в этой ветке (соблюдая Декларацию Сообщества).

Предложения третьего пула, отправленные команде портала, размещены в следующем посте.

Генеральный директор, Москва

              Третий пул инициатив орт участников портала (26.09.2022)

  1. Публиковать планируемый/желаемый контент-план на несколько периодов вперёд.

Публикации высокоуровневых тем контент-плана редакцией - на предстоящие 3-4 месяца, могло бы способствовать увеличению качества контента на площадке.

Несмотря на то, что СМИ типа UGC (User Generated Content )- т.е. контент создают сами пользователи, знание:

* предпочтений – темы и структуры предполагаемой статьи - в виде списка вопросов, что д.б. указано - облегчило бы подготовку контента авторам.

  1. Вернуть портал в прошлое:
  • Строжайший отбор участников.
  • Онлайновый элитный клуб руководителей высшего звена.
  • Высочайшее качество контента. Это была практика от практиков, это были кейсы для разбора и решения, это были деловые игры. Это было очень полезно и интересно!
  1. Изменить/добавить рейтинг материалов на портале.

Предложение: Если рейтинг выразить как число комментов, умноженное на количество уникальных посетителей -- тогда сразу в лидеры вырвутся публикации, где много всего -- и уникальных комментаторов и комментов на одного такого уникального комментатора.

  1. Добавить элемент голосования за лучшие статьи.

Ввести голосование на лучшие статьи по мнению участников за определенный период, например, за квартал и пол-года, год.

  1. Закрепление важных сообщений в дискуссиях.

В дискуссии, сделать возможность закреплять некоторые сообщения

  1. Провести голосование/опрос участников портала.

Может быть стоит открыть для потребителей рубрику - какие темы они хотели бы видеть на портале? Какую информацию получать? Спросить у участников - какие темы им интересны. Какие сервисы были бы интересны для существующей аудитории портала?

  1. Запустить акцию – приведи друга/компанию на портал.

Подумать над опциями по привлечению новой аудитории портала – действующими участниками, а также руководителями компаний (действующими участниками) – своих сотрудников. (это могут быть подборки материалов/статей по темам, какие-то опции по обучению по программам МБА и т.д и т.п.). Подумать над созданием навигатора для новых участников, (возможно он есть) – что бы при регистрации Участник получал информ письмо с навигатором по сайту и возможностями и правами участника на портале и т.п.

Researcher, Москва
Алексей Дроздов пишет:
Ввести голосование на лучшие статьи по мнению участников за определенный период, например, за квартал и пол-года, год.

Мне кажется это избыточно и работать не будет. По крайнйе мере объективно.
Я уже выше писал неоднократно, что такое голосование де-факто есть число у скольки участников та или иная публикация находится в Избранном.
Всякую хрень добавлять в Избранное никто не будет, а вот голосовать как попало будут.

Повторюсь:
1) Нужно к каждой статье добавить пометку -- сколько раз она в Избранном у пользователей.
2) Создать страницу, на которой можно было бы вывести списком все статьи портала, отранжированные по числу у скольки пользователей она в Избранном.

Это даст лучший и самый объективный рейтинг публикаций.
Это даст возможность поднять прошлые материалы, которые привлекли внимание участников, причем лучшие, и это создаст дополнительный траффик в комментах по вопросам эти публикаций.

Лайки ничего особенно не значат. Я часто ставлю лайк просто как привествие, чтобы показать автору, что я заметил его коммент или публикацию.
А вот Избранное -- это уже более объективный показатель.

PS А куда подевался Алексей Уланов?
Он сам ушел или его забанили?

Генеральный директор, Москва
Сергей Средний пишет:
Алексей Дроздов пишет:
Ввести голосование на лучшие статьи по мнению участников за определенный период, например, за квартал и пол-года, год.

Мне кажется это избыточно и работать не будет. По крайнйе мере объективно.
Я уже выше писал неоднократно, что такое голосование де-факто есть число у скольки участников та или иная публикация находится в Избранном.
Всякую хрень добавлять в Избранное никто не будет, а вот голосовать как попало будут.

Сергей, это предложение следующее - из первичного списка например за квартал выбираются статьи и уже по ним проводится интерактивное голосование. Ну типа вышел из отборочных соревнований в финал и там определяются победители.

По избранному - это тоже зависит от характера/ментальности участника - у меня напрмер 0 в избраном - но я трижды ссылался на статью про критиков на портале, да и другие материалы посматриваю по рубрикам - мне так удобней и это не значит, что мне ничего не понравилось....

Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Компании стали чаще привлекать сотрудников 45+, женщин и студентов после частичной мобилизации

Однако большого всплеска запросов от этих категорий не наблюдается – только 30% стали активнее искать работу. 

Россияне назвали топ-3 родительских навыка, больше всего востребованных в работе

Ими стали: взаимопонимание, терпение и обучающие навыки.