О Цифровизации

Хороший пример цифровизации, если работает так, как написано. 

https://www.comnews.ru/digital-economy/content/214306/2021-04-26/2021-w17/servis-prediktivnoy-analitiki-accenture-pomozhet-izmerit-temperatury-stali

Побольше бы таких.

А вот печальный пример, если все так, как написано. Оба примера - о компьютеризации и новом ПО.

https://www.cnews.ru/news/top/2021-04-26_krivoj_soft_krupnoj_pochtovoj

Поменьше бы таких.

Виктор Москалев пишет:
Вот такое резюме. 

Самое сложное при прочтении этого - что написанное не просто неверно, а БРЕД !

Реагировать на это простой фразой - типа это ерунда абсолютно бессмысленно. Тем более что объяснить это просто и убедительно для непрофессионалов  невозможно. Нужны все -таки базовые знания. Нельзя трактовать математические законы не зная арифметики.

Отсюда задаешься вопросом, а стоит ли тратить время, силы на научную аргументацию, нарушение логики, опровержение БРЕДА?

Полезно ли вообще обсуждение БРЕДА и дискуссия? 

Валерий Овсий пишет:

Полезно ли вообще обсуждение БРЕДА и дискуссия? 

Мое мнение - нет. Если точки зрения настолько (!) различаются - о чем может быть дискуссия? Кого интересуют аргументы?

Валерий Овсий пишет:
Реагировать на это простой фразой - типа это ерунда абсолютно бессмысленно. Тем более что объяснить это просто и убедительно для непрофессионалов  невозможно. Нужны все -таки базовые знания. Нельзя трактовать математические законы не зная арифметики. Отсюда задаешься вопросом, а стоит ли тратить время, силы на научную аргументацию, нарушение логики, опровержение БРЕДА?

А что конкретно неверно? Я прочитал десятки книг по физике и владею этой теорией современной достаточно хорошо для выпускника обычного технического вуза. (не физмат) И вы приходите и говорите "бред". А я утверждаю, что Вы в последний раз видели книгу по физике 40 лет назад и с тех пор никогда не открывали. Ну поспорьте с моим утверждением против вашего. 

Вам кажутся мои утверждения бредом именно потому, что Вы не знакомы с современной физикой. Любому человеку который только школьную физику знает, покажется бредом что частица и волна это одно и то же. А выпускник физмата мог бы прокомментировать это другим образом. Потому что он понял бы о чем речь. О теории струн. И стал бы мне возражать, что дескать, не совсем доказано, ведь .... ну в общем совершенно на другом уровне бы возражал по сравнению с теми, кто вообще ничего не слышал про современные теории. 

Евгений Равич пишет:
Мое мнение - нет. Если точки зрения настолько (!) различаются - о чем может быть дискуссия? Кого интересуют аргументы?

Это мы еще не обсуждали фундаментальную теорию о том, что информация никогда не исчезает. Ее вообще трудно понять. Я сам с большим трудом пытаюсь в этом разобраться. Связь между энтропией, информацией и свободной энергией. 

Простыми словами если Вы напишете на листочке БРЕД или любое другое слово каким угодно способом и потом сожжете листочек, то это не значит что вы уничтожите информацию. Вы только ее сделаете труднее прочитываемой. А она останется в окружающем мире в виде изменения, которое Вы произвели, когда написали это. И теоретически, с позиций фундаментальной физики при достаточно точных и полных методах исследования по состоянию системы в будущем можно будет вычислить, что вы написали. Открутив назад все, что произошло. Включая то, какой дым был и как он повлиял на другие объекты. 

В это вообще трудно поверить. Так что есть такое, что обычному человеку может показаться мегабредом и, тем не менее, будет соответствовать современным научным выводам. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Мое мнение - нет. Если точки зрения настолько (!) различаются - о чем может быть дискуссия? Кого интересуют аргументы?

Это мы еще не обсуждали фундаментальную теорию о том, что информация никогда не исчезает. Ее вообще трудно понять. Я сам с большим трудом пытаюсь в этом разобраться. Связь между энтропией, информацией и свободной энергией. 

Простыми словами если Вы напишете на листочке БРЕД или любое другое слово каким угодно способом и потом сожжете листочек, то это не значит что вы уничтожите информацию. Вы только ее сделаете труднее прочитываемой. А она останется в окружающем мире в виде изменения, которое Вы произвели, когда написали это. И теоретически, с позиций фундаментальной физики при достаточно точных и полных методах исследования по состоянию системы в будущем можно будет вычислить, что вы написали. Открутив назад все, что произошло. Включая то, какой дым был и как он повлиял на другие объекты. 

В это вообще трудно поверить. Так что есть такое, что обычному человеку может показаться мегабредом и, тем не менее, будет соответствовать современным научным выводам. 

Да, мы пока далеко не все обсудили, а силы уже кончились. 

Если вышеописанное - современный научный вывод, просьба дать ссылку на оригинал публикации.

Я не слышал об этой фундаментальной (?) теории. Она тоже как-то связана с цифровизацией?

Евгений Равич пишет:
Если вышеописанное - современный научный вывод, просьба дать ссылку на оригинал публикации. Я не слышал об этой фундаментальной (?) теории. Она тоже как-то связана с цифровизацией?

Рекомендую прочесть несколько книг. 

Леонард Саскинд "Битва при черной дыре"

Леонард Саскинд "Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной"

Стивен Хокинг "Краткая история времени" 

Эти книги раскрывают связь между информацией и вторым началом термодинамики, энтропией. Есть еще несколько, названия которых я не помню, может быть позже вспомню, где расскрывается именно концепция времени как движения вселенной от низкой энтропии к высокой и что это означает и чем закончится. 

Вы не слышали потому что эти знания ранее относились к тем разделам физики, которые изучали только на Физмате. Ведь они там и квантовую механику изучали. А разве нам это в вузах обычных преподавали? Нет или почти нет. Была какая то странная теория у нас на первом курсе, но не в таком виде, чтобы можно было ее понять. У нас ее преподавал странный мужик из исследовательского института, который кажется и не хотел нас ничему научить, а только издевался. 

Теперь появилось много доступной и хорошей литературы по этой теме и она конечно имеет отношение к теме, которую мы обсуждаем. Потому что информация - она же энтропия - уменьшает количество свободной энергии. Ну то есть без нужды увеличивать количество информации конечно не следует. Пока еще мало оценен этот факт, что энергетически затратны хранение и обработка информации. 

И кстати политиками мало оценен факт того, что цифровизация ведет к тому, что все тайное становится явным. Информация никуда не исчезает. По мере технического прогресса растут возможности людей по расшифровке ее. И это означает, что преступления, в том числе государственные практически невозможно скрыть. События последних лет это иллюстрируют весьма ярко. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Если вышеописанное - современный научный вывод, просьба дать ссылку на оригинал публикации. Я не слышал об этой фундаментальной (?) теории. Она тоже как-то связана с цифровизацией?

Рекомендую прочесть несколько книг. 

Леонард Саскинд "Битва при черной дыре"

Леонард Саскинд "Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной"

Стивен Хокинг "Краткая история времени" 

Эти фамилии я знаю. Из Вики:

В своей статье 2003 года^[8] Сасскинд высказал свои соображения о роли антропного принципа в решении проблемы ландшафта теории струн. Является соавтором космологической версии многомировой интерпретации квантовой механики, в которой множество миров Эверетта отождествляются с множеством миров инфляционной космологии^[9]. Ранние работы по квантовой механике — оператор Сасскинда—Глоговера^[10][11].

---

Вы хотите все это обсуждать между делом? И при этом сказали выше, что соответствующая математика в вузе для Вас была слишком сложна? А физика была только на первом курсе? Потрясающе!

Теперь появилось много доступной и хорошей литературы по этой теме и она конечно имеет отношение к теме, которую мы обсуждаем.

Есть наука, есть все остальное. Мое знание физики не позволяет мне обсуждать физические проблемы такого уровня хоть как-то содержательно.

Удачи!

Евгений Равич пишет:
Вы хотите все это обсуждать между делом? И при этом сказали выше, что соответствующая математика в вузе для Вас была слишком сложна? А физика была только на первом курсе?  Есть наука, есть все остальное. Мое знание физики не позволяет мне обсуждать физические проблемы такого уровня хоть как-то содержательно.

Ну не настаиваю. Я пытался объяснить откуда взялись те парадоксальные на взгляд неподготовленного человека заявления, которые я сделал раньше. На самом деле это так. Теория сложна. Физики сами не понимают ее толком, в чем они и признаются. 

Просто тут коллега назвал мои заявления бредом, вот и пришлось крыть фактами. Он также не понимает того предмета, о котором идет речь и в котором я понимаю чуть больше, но все же тоже мало. 

Вопрос в том, чтобы не прекращать учиться. Если в институте не удалось понять чего то и познать, то это не значит что не следует пытаться после. 

Виктор Москалев пишет:
А я утверждаю, что Вы в последний раз видели книгу по физике 40 лет назад и с тех пор никогда не открывали.

Вы правы. Учебник по физике не брал в руки наверное с 1970 года.

У ВУЗе получил специальность инженер механик исследователь, научный интерес - физика твердого тела, механика разрушений. Кандидат технических наук. Прикладные работы:  прочность элементов подвижного состава Железных Дорог, прочность  конструктивных элементов ракетных двигателей,  прочности элементов двигателей самолетов в КБ "Антонова".

Так что вы правы - физику я запустил.

 В основном читал статьи (и печатался) в закрытых узко специализированных научных журналах. Правда пришлось еще  попреподавать (доцент)в ВУЗе. Ну так по мелочи (17 лет пед.стажа) читал ТФКП. Может слышали. Теория функция комплексной переменной. Ну и для развлечения читал курс "Системный анализ" и "Проектирование программных систем".

Так что тягаться с вами мне трудно. Не тот уровень... Вы вот:

Виктор Москалев пишет:
Я прочитал десятки книг по физике

Конечно вы прочитали "десятки книг по физике" (С).

А что удалось из них понять?

"Важно - не количество прочитанных книг, а количество понятых." (Ф.А.Искандер)

 И в этой связи интересно. Вы часто упоминаете слово "информация". Что вы понимаете под этим словом -  "информация"?

Она у вас как-то возникает. В каком виде? Как измерить? Из чего? Потом хранится. Где? Как?

 Последние лет 25 я занимаюсь Информационными технологиями. Откройте мне истину - что такое информация? Вдруг это не то... Придется закрыть десяток банков, которые вдруг ее (информацию) неправильно понимают и используют в нашей системе автоматизации. Это ж мировая финансовая катастрофа...

Виктор Москалев пишет:
Я пытался объяснить откуда взялись те парадоксальные на взгляд неподготовленного человека заявления, которые я сделал раньше.

Притча:

На одном деревенском скотном дворе обитатели узнали, что есть звезды. Они поручили свинье детально изучить что это такое и объяснить им. 

Свинья действительно была настырной и по природе всегда старалась докопаться до сути. Звезды она видела ночью в луже и поэтому считала себя близкой к ним. Наблюдения свиньи показало что звезды очень трусливые бояться дождя,  прячутся. И еще разбегаются если сильно  топнуть по луже. Это она и "попыталась объяснить" жителям скотного двора… Это легло в основу астрономии скотного двора.

Валерий Овсий пишет:
У ВУЗе получил специальность инженер механик исследователь, научный интерес - физика твердого тела, механика разрушений. Кандидат технических наук

Вы правда думаете что перечисление ваших достижений избавляет Вас от необходимости подкреплять свой тезис о том, что мои утверждения являются бредом конкретным разбором этих утверждений и указанием того, что именно неправильно?

Валерий Овсий пишет:
И в этой связи интересно. Вы часто упоминаете слово "информация". Что вы понимаете под этим словом -  "информация"?

Вы там ниже в следующем посте привели притчу. С какой стати, по-вашему, учитывая стиль вашей аргументации (которой нет) я будут отвечать на этот вопрос и метать перед Вами бисер? Достойны ли вы ответа? 

Валерий Овсий пишет:

Виктор Москалев пишет:
А я утверждаю, что Вы в последний раз видели книгу по физике 40 лет назад и с тех пор никогда не открывали.

Вы правы. Учебник по физике не брал в руки наверное с 1970 года.

У ВУЗе получил специальность инженер механик исследователь, научный интерес - физика твердого тела, механика разрушений. Кандидат технических наук. Прикладные работы:  прочность элементов подвижного состава Железных Дорог, прочность  конструктивных элементов ракетных двигателей,  прочности элементов двигателей самолетов в КБ "Антонова".

 

 

Это бессмысленный спор. Разные мировоззрения. У Вас научное усугубленное системной логикой. У Валерия мифологическое, переплетение практических знаний и верований. Там где не хватет знаний о мире место занимает подходящий миф в который он верит. 
Все Ваши: анализы, синтезы, данные, связности, цели, модели и архитектуры выдают в Вас недалекого человека, не способного понимать простую вещь - "истинна это демократический консенсус большинства людей или окружающей социальной страты" .

Алексей Уланов пишет:
Там где не хватет знаний о мире место занимает подходящий миф в который он верит. 

Кстати да. Я всерьез думаю что по причине сегодняшней недостаточной изученности определенных сфер настало время для метафизиков. 18 век критикуют за то, что тогдашние просветители выдумывали теории на основании ничтожного количества фактов. Слишком были склонны обобщать и недостаточно критично оценивали свои взгляды. Потом, в более скептическом 19 веке по мере развития средств наблюдения эти теории оказались опровергнутыми.  Но ведь не все. 

Если от этой исторической параллели вернуться к менеджерскому контексту то 18 век был веком генерации идей, а 19 век их селекции и развития. Ученые 19 века смогли опровергнуть выдумки мыслителей 18 го потому что они знали что искать и за чем наблюдать и какую информацию стоит собирать. Одно не могло быть без другого. 

Сейчас умозрительно я думаю что в области биотехнологий появятся большие движения и прорывы и они будут связаны с осмыслением произошедшей пандемии. По видимому многое будет пересмотрено. Выдвигаю идею, которая ранее была озвучена в одной из советских книжек о том, что вирусы могут быть полезными человеческому организму. И жду подтверждений. Думаю они появятся. Стоит только мониторить публикации на sciencedirect.com.Эту теорию о вероятной полезности вирусов вывожу не из наблюдений, а из понимания того, как оно должно бы быть в соответствии с известными нам теориями изменчивости и естественного отбора. То есть по методам метафизиков 18 века.  Они тоже выводили свои теории из понимания о правильном устройстве мира, а не проводя глубокие исследования.