О Цифровизации

Евгений Равич пишет:

А вот печальный пример, если все так, как написано. Оба примера - о компьютеризации и новом ПО.

https://www.cnews.ru/news/top/2021-04-26_krivoj_soft_krupnoj_pochtovoj

Поменьше бы таких.

Где-то была целая подборка критических ошибок программирования.

Самая известная - советский спутник пролетел мимо Марса из-за ошибки в коде. Вместо запятой стояла точка, или наоборот.

Самолет "Раптор" не смогли перегнать в Африку, потому что при пересечении экватора навигационная система переворачивала его вверх колесами.

В автомобиле при нажатии на клаксон срабатывала подушка безопасности.

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Вы же не нашли связь, к примеру, теории струн и цифровизации предприятия? И я не нашел. Возможно, что вообще никто никогда об этом не думал. А есть человек, который эту связь увидел и предложил обсудить - здесь и сейчас..

Евгений, я ведь не утверждал нигде выше о том, что я экспертно разбираюсь в физике. Вовсе нет. Я немножко разбираюсь, прочитав десятки вышедших недавно книг по этой теме. А спор этот начался со спора об аналоговом или цифровом устройстве природы.

Виктор, для меня приводимые Вами аргументы таковыми не являются, и никакой связи упомянутых теорий с задачами и практикой цифровизации (компьютеризацией, автоматизацией ... ) предприятий я не вижу. Никакого цифрового устройства природы я тоже не вижу. Еще раз повторю, что "дискретный" не синоним "цифровой".

Если Вы считаете себя физиком, который успешно работает в области создания теорий устройства Вселенной - замечательно. У меня нет таких талантов. 

Простой тест:

Если Вы разбираетесь в физике на таком уровне, можете ли Вы увидеть ошибки переводчика (если Вы читаете этот научпоп в переводе)?

Можете ли Вы отличить правильную физическую теорию от неправильной?

Виктор Москалев пишет:

И отсюда неприятие бездоказательных утверждений. Если я высказываю такую гипотезу из области, в которой не являюсь экспертом и нет достаточного количества доказательсв ...

... то Вам предложат продолжить работу и собрать эти данные, сформулировать выводы, представить доказательства и защитить их в научной дискуссии. Все в равных условиях.

Этим наука и ее результаты отличаются от деклараций, фвльсификаций и манипуляций. Надеюсь, что так будет и дальше.

Евгений Пугачев пишет:

Евгений Равич пишет:

А вот печальный пример, если все так, как написано. Оба примера - о компьютеризации и новом ПО.

https://www.cnews.ru/news/top/2021-04-26_krivoj_soft_krupnoj_pochtovoj

Поменьше бы таких.

Где-то была целая подборка критических ошибок программирования.

Самая известная - советский спутник пролетел мимо Марса из-за ошибки в коде. Вместо запятой стояла точка, или наоборот.

Самолет "Раптор" не смогли перегнать в Африку, потому что при пересечении экватора навигационная система переворачивала его вверх колесами.

В автомобиле при нажатии на клаксон срабатывала подушка безопасности.

Таких списков хватает ... на любой вкус, в любой отрасли.

К примеру: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_software_bugs

Евгений Равич пишет:
Если Вы разбираетесь в физике на таком уровне, можете ли Вы увидеть ошибки переводчика (если Вы читаете этот научпоп в переводе)? Можете ли Вы отличить правильную физическую теорию от неправильной?

Достоинство этих книг, написанных в современном стиле, что авторы изначально не претендуют на истину в последней инстанции. Стиль изложения подразумевает наличие сомнений. Авторы честны перед читателями, щеки не надувают на пустом месте. Поэтому и вопрос сей не стоит. Оспаривание существующих физических теорий или их обновление - это удел немногих физиков, среди которых также авторы упоминают часто и советских. Сложность там основная в математическом аппарате как раз. Понятийно без формул это все можно понять, если изложено толково. На уровне формул выводы и доказательства - это для профессионалов. Любительскому мозгу не по силам. 

Так что для того чтобы иметь возможность опровергнуть или выявить ошибки, то надо владеть очень глубоко математическим языком. А его там и нет. Авторы теперь математические формулы стараются не использовать в научно-популярных книгах. Как пишет сам Сасскинд, его издатель говорит: каждая формула уменьшает продажи книги на половину. Поэтому он приводит только одну во всей книге Е=МС2

Евгений Равич пишет:
и никакой связи упомянутых теорий с задачами и практикой цифровизации (компьютеризацией, автоматизацией ... )

Вы слишком сужаете понятие цифровизации до уровня компьютеризации и чисто технического небольшого явления. На самом деле те, кто говорят о тренде цифровизации имеют ввиду гораздо большие изменения, чем только поставить компьютер на учаток цеха. Намного большие. Вся жизнь меняется в связи с новыми технологиями сбора и обработки данных. В частности даже автопилоты. Ведь это ближайшее будущее и оно изменит транспортное поведение людей. По дороге на работу можно будет спокойно сидеть в интернете. Это может привести к еще большим пробкам, чем сейчас. Это вот один такой пример влияния цифровизации. Люди толерантно будут относиться к пробкам, если они будут заняты в дороге своими делами. 

А равно и будут толерантно относиться к очень большим расстояниям. То есть смогут жить далеко где то и если им надо, ребенка отправят одного или в компании других детей в авто беспилотном без сопровождения взрослого. Это кардинально изменит жизнь в провинции. 

Цифровой способ доставки контента уже кардинально поменял культуру. В советские годы если спросить двух граждан написать список любимых или ценимых ими певцов или групп, то из десяти было бы пять совпадений в каждый конкретный момент времени. Потому что музыка распространялась централизованно. 

Теперь я захожу на списки музыки мои и моих друзей в одноклассниках и не вижу вообще никаких совпадений. Я не знаю и никогда не слышал тех исполнителей, которые у них в списке а они никогда не слышали тех, что у меня. 

То есть массовой культуры в том виде в котором она была ранее, больше не существует. Следующий по всей видимости уже назревающий шаг это отмирание СМИ. И за этим следует и изменение во власти. Я исключаю установление диктатуры в существующих условиях. Это невозможно. Это было возможно во времена радио, телевидения, но не во времена интернета. Если где то это есть, то только временно и убогая пародия на диктатуры прошлого. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Если Вы разбираетесь в физике на таком уровне, можете ли Вы увидеть ошибки переводчика (если Вы читаете этот научпоп в переводе)? Можете ли Вы отличить правильную физическую теорию от неправильной?

Авторы честны перед читателями, щеки не надувают на пустом месте. Поэтому и вопрос сей не стоит. Оспаривание существующих физических теорий или их обновление - это удел немногих физиков, среди которых также авторы упоминают часто и советских. Сложность там основная в математическом аппарате как раз. Понятийно без формул это все можно понять, если изложено толково. На уровне формул выводы и доказательства - это для профессионалов. Любительскому мозгу не по силам.

Так что для того чтобы иметь возможность опровергнуть или выявить ошибки, то надо владеть очень глубоко математическим языком. А его там и нет. Авторы теперь математические формулы стараются не использовать в научно-популярных книгах. Как пишет сам Сасскинд, его издатель говорит: каждая формула уменьшает продажи книги на половину.

Физика - в большой степени - это и есть математика. Ее просто не существует без математики. Если мы не смотрим на доказательства или не можем их понять в силу нехватки интеллекта и образования - еще раз предлагаю оставить эти сложные предметы для физиков и не ссылаться на научпоп без формул в  разговоре на совершенно другие темы.

Евгений Равич пишет:
и никакой связи упомянутых теорий с задачами и практикой цифровизации (компьютеризацией, автоматизацией ... )

Вы слишком сужаете понятие цифровизации до уровня компьютеризации и чисто технического небольшого явления. На самом деле те, кто говорят о тренде цифровизации имеют ввиду гораздо большие изменения, чем только поставить компьютер на учаток цеха.  

Где и когда я это делаю? Если кто-то, начиная с Вас, сформулирует свое понимание цифровизации - отлично, обсудим. Все остальные скажут за себя, если захотят. В соседней дискуссии такое уже было. Консенсуса я пока не вижу - как на этом форуме, так и в литературе.

Для меня цифровизация на практике часто совпадает с задачами компьютеризации и автоматизации (на разных уровнях), но многое зависит от контекста. В целом мы решаем задачи оптимизации.

Евгений Равич пишет:
Если мы не смотрим на доказательства или не можем их понять в силу нехватки интеллекта и образования

Зря Вы ограничиваете это так. Если бы эти темы не были важными, то по ним бы не писали бестселлеры и эти книги бы не переводились бы на русский язык и я бы их в библиотеке не нашел. А они важны потому что помогают вообще понять концепцию развития вселенной и нас как ее части, концепцию времени и необратимых изменений, которые постоянно происходят. Без этого многие привыкли думать в циклической парадигме, якобы все новое это хорошо забытое старое и история повторяется. А она не повторяется. Она не может повторяться даже теоретически. Повторяются некие стандартные фазы цикла, но всегда иначе в новое время в новых условиях. 

Почему это вообще важно? Потому что мы живем в эпоху ускоряющихся изменений. До 1989 года Вы могли тридцать лет стоять в очереди на телефон и она понемногу двигалась. А через десять лет вы забыли про его необходимость. Нам как менеджерам необходимо здесь вооружиться знаниями. Доказательства не требуются. Их выведут профи. Но знания и понимание этих глобальных процессов требуются для того, чтобы мы могли планировать собственные изменения. Как мы реагируем на изменения или возглавляем их или что с ними делаем? Очень многие сейчас в России реагируют на изменения методом их отрицания. Голову в песок. Это катастрофическая стратегия. Не оказаться среди них - это важно. 

Виктор Москалев пишет:

Евгений Равич пишет:
Если мы не смотрим на доказательства или не можем их понять в силу нехватки интеллекта и образования

Зря Вы ограничиваете это так. Если бы эти темы не были важными, то по ним бы не писали бестселлеры и эти книги бы не переводились бы на русский язык и я бы их в библиотеке не нашел. 

Я не говорил об относительной важности тем. Для кого-то и по любой причине важны эти темы, для кого-то - совсем другие. Научпоп - старый и хороший жанр, у него много поклонников и читателей. Хотя книг по астрологии на полках магазинов и в библиотеках, возможно, даже больше.

Если Вы физик - флаг Вам в руки. Читайте статьи коллег, коллеги будут читать Ваши. 

Нам как менеджерам необходимо здесь вооружиться знаниями. Доказательства не требуются. Их выведут профи. Но знания и понимание этих глобальных процессов требуются для того, чтобы мы могли планировать собственные изменения. 

Если Вам не требуются доказательства - о каком знании можно говорить? Какое понимание глобальных процессов можно сформировать, принимая все на веру? Абсурд. Нам как менеджерам научпоп не поможет.

Я бы вернулся к проблематике цифровизации предприятий, если не возражаете.

Евгений Равич пишет:
Я бы вернулся к проблематике цифровизации предприятий, если не возражаете.

Да как угодно. Если Вы считаете что тема не раскрыта именно в плоскости цифровизации предприятий, то ведь Вам и развивать эту сторону вопроса. Предлагайте идеи к обсуждению. 

Это ведь девятая страница обсуждений и тему глобальности цифровизации и ее пронизывающего все стороны жизни характера я раскрыл, как я полагаю, хотя Вы с этим не согласились. Ваш выход, раскройте тему цифровизации на предприятиях. 

Если мне позволят вмешаться в спор "титанов мысли", то я отослал в редакцию опус о цифровизации отдельно взятой организации задолго до "цифрововой трансформации". Надеюсь, что мой "op ed" стиль пропустят.

Как ни парадоксально, но массовая культура и научпоп - неприменные атрибуты современной интернетовской природы, но мы ведь не можем ждать милостей от природы...

Богдан Литовченко пишет:

Если мне позволят вмешаться в спор "титанов мысли", то я отослал в редакцию опус о цифровизации отдельно взятой организации задолго до "цифрововой трансформации". Надеюсь, что мой "op ed" стиль пропустят.

Как ни парадоксально, но массовая культура и научпоп - неприменные атрибуты современной интернетовской природы, но мы ведь не можем ждать милостей от природы...

Массовая культура и научпоп появились до Интернет и живут своей жизнью, я бы их не смешивал.

Но как среда доставки контента Интернет во многих случаях удобен и дешев - там, где есть доступ с нужным качеством. Пока получается передавать многое из желаемого в одной сети и не строить отдельные сети под каждый вид контента, как это было в прошлом.

Евгений Равич пишет:
Но как среда доставки контента Интернет во многих случаях удобен и дешев - там, где есть доступ с нужным качеством. Пока получается передавать многое из желаемого в одной сети и не строить отдельные сети под каждый вид контента, как это было в прошлом.

Я тут ездил в командировку и в том числе снял аппартаменты в один из дней. Там у них телевизор без подключения к антенне, только интернет контент. Ну и выбрал ютуб. В списке воспроизведения ноль роликов, которые мне интересны. Вообще ни одного. Стало быть у нас с людьми, которые останавливались раньше в этом номере нет ничего общего. Мы не смотрим одинаковые ролики на ютубе совсем. Они живут в своей реальности, я в своей. 

Знакомые музыканты в России развивают свой стиль но не ориентируются на Россию совсем. У них большинство поклонников за границей. Узкое направление, им бы не хватило аудитории российской если бы они попытались ее привлечь. Тем более что это не так уж просто. Но в мире они могут найти достаточное количество поклонников и покупателей в том числе мерча  (это они так сувенирку называют), чтобы они могли жить и развиваться и выпускать новые альбомы. То есть одновременно и в рамках целого мира все делится на все более и более узкие группы по интересам.  Это как раз прямое следствие удешевления доставки контента. 

Я из этого наблюдения вывожу другое. В ближайшие десятилетия будут особенно успешны те фирмы, которые узко специализируются на нише. Стратегия диверсификации будет гораздо менее успешной. А все нишевые будут давать лучшие результаты. 

Виктор Москалев пишет:
Я из этого наблюдения вывожу другое. В ближайшие десятилетия будут особенно успешны те фирмы, которые узко специализируются на нише. Стратегия диверсификации будет гораздо менее успешной. А все нишевые будут давать лучшие результаты. 

При условии тесной отраслевой связанности, и закреплённых деловых отношения при правовой защите интересов сторон. 

Постораюсь далеко не уходить от темы. Если построить карту движения капитала, то наглядны будут выраженны "зоны концентрации капитала", все мы знаем где они находятся и почему, но куда больше внимания требует сам поток: наглядное представление о том, как экономика "приспосабливается" к изменившемся условиям. Мне же интересна взаимосвязь информирование - доверие - деловая конъюнктура, как наиболее выраженная в зонах концентрации. 

Я не открою ничего нового, если просто скажу, что это объясняло деловую диверсификацию в глобальных отношениях, во многом после введения в строй более быстрых и эффективных средств обработки транзакций и в целом свободного движения валют и капитала. В книге Мартина Вульфа "Why Globalization Works" ("Почему глобализация работает") этот аспект ещё более детально расписывается, хоть и правда у меня не было ещё случая с ним детально ознакомится. 

В контексте темы дискуссии цифровое пространство для всех участников стало неким неотъемлимым образом жизни ("life style") и каждый отдыхает от этого бесконечного потока информации в своё усмотрение: кто-то проводит время за любимым хобби, или как все водители, "зависает в гараже", кто-то проводит время на природе или в театрах и симфониях, в музеях и кинотеатрах, кто-то вовсе уезжает куда подальше из города, на село, где можно "пожить" в естественной среде. Список можно продолжать ещё долго, и получается новый вопрос в дискуссии: "Не как у вас воспринимают цифровое пространство на предприятие, а что мешает совместить практику предприятия с цифровым пространством?". Ответ самособой разумеющийся - приглашаю каждого, кому ещё интересно высказать на него свой ответ. 

Александр Ковалёв пишет:
В контексте темы дискуссии цифровое пространство для всех участников стало неким неотъемлимым образом жизни ("life style") и каждый отдыхает от этого бесконечного потока информации в своё усмотрение:

Если заменить слово "цифровое" на слово "информационное" то я с эти соглашусь. 

Прочему "0" и "1" - базовые единицы цифрового сигнала, принятые и работающие в абсолютном большинстве современных технических средств считаются достаточными для общения?

А как же "смыслы"?

Как передать, принять, не исказить и понять СМЫСЛ сообщения в виде (0,1)?

Как передать при помощи "0" и "1" - гнев, презрение, раздражение, любовь наконец?